STC9930-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9930-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00200-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00b0 de julio de 2022 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la tutela promovida por Ana Mar\u00eda Zarate Esguerra contra el Juzgado 2\u00b0 de Familia de esa misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso de 54001316000-22021-00070-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se revoque la sentencia que puso fin al litigio objeto de revisi\u00f3n (29 abr. 2022) y que se decrete la nulidad de lo all\u00ed actuado. <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandada por su ex consorte para que se regularan las visitas de su menor hijo. Reproch\u00f3 que el juzgado dictara sentencia en la disputa sin tener en cuenta que su notificaci\u00f3n personal \u00abno se practic\u00f3 en legal forma (\u2026) a [sus] direcciones f\u00edsicas o electr\u00f3nicas\u00bb. De lo anterior deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues considera que \u00abno tuvo en ning\u00fan momento la oportunidad de ejercer los medios de defensa que la ley otorga, tales como, contestar la demanda, formular nulidades, presentar recursos, entre otros\u00bb. <\/p>\n
2. El juzgado accionado hizo un relato de sus actuaciones y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. El demandante en el proceso reprochado se opuso a la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo porque la accionante no acudi\u00f3 primigeniamente ante el juzgado a solicitar la nulidad por la indebida notificaci\u00f3n que aleg\u00f3 en su escrito de tutela. <\/p>\n
4. La promotora expuso como argumento de impugnaci\u00f3n que tuvo que acudir de manera directa a esta salvaguarda porque \u00abel proceso ya estaba terminado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del resguardo ser\u00e1 confirmada dado que no se satisface el presupuesto de subsidiariedad y porque la raz\u00f3n brindada para que se supere tal postulado no resulta de recibo conforme al ordenamiento jur\u00eddico que rige la materia. <\/p>\n
Ciertamente, la queja medular de la accionante se reduce a que no se le notificara adecuadamente el auto admisorio del proceso objeto de revisi\u00f3n, lo que a su juicio deriv\u00f3 en la lesi\u00f3n a sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n. No obstante, revisado el expediente cuestionado se extra\u00f1a que dicha censura se expusiera -previo a la radicaci\u00f3n de este resguardo- ante el juez natural del asunto a trav\u00e9s de los medios ordinarios de defensa judicial dispuestos por el legislador para tal fin. Situaci\u00f3n suficiente para dejar en evidencia que la impulsora acudi\u00f3 a esta senda sin intentar obtener pronunciamiento directo del fallador de su causa, lo que desconoce el car\u00e1cter subsidiario de esta senda supra legal. <\/p>\n
Ahora, no resulta de recibo el argumento seg\u00fan el cual se acudi\u00f3 de manera directa a este mecanismo preferente y sumario, dado que en el proceso cuestionado ya se hab\u00eda emitido sentencia, lo anterior debido a que conforme al canon 134 del C\u00f3digo General del Proceso, la nulidad relativa a la forma en que se adelant\u00f3 la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda \u00abpodr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse\u00bb en las ocasiones posteriores al fallo de instancia y ante el mismo juez que la tramit\u00f3 (incluso mediante el recurso extraordinario de revisi\u00f3n), quien, a decir verdad, tiene el deber de resolver lo correspondiente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que el accionante ten\u00eda a su alcance otras herramientas de defensa para ventilar su inconformidad y perseguir su aspiraci\u00f3n de invalidez, se hace ostensible la improcedencia del resguardo por falta de subsidiariedad y la consecuente confirmaci\u00f3n de la negativa del auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9930-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9930-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00200-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}