STC9936-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9936-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01313-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 29 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que la Cooperativa de Profesores de la Universidad Nacional formul\u00f3 contra la Superintendencia de Sociedades, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas y citadas las partes e intervinientes en el tr\u00e1mite de Negociaci\u00f3n de Emergencia de un Acuerdo de Reorganizaci\u00f3n – NEAR iniciada por Claude Louise Picaud de Carrillo y Luis Orlando Carrillo Garz\u00f3n [Rads. 102837 y 102838, respectivamente]. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso presuntamente vulnerado por la autoridad accionada. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que en la audiencia desarrollada durante los d\u00edas 3 y 4 de febrero de 2022, tal determinaci\u00f3n fue confirmada, a la vez que se le neg\u00f3 la alzada, porque el tr\u00e1mite es de \u00fanica instancia, igualmente, se negaron los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio queja que a continuaci\u00f3n formul\u00f3. <\/p>\n
Asever\u00f3, que con las directrices adoptadas por la accionada \u00absin ser superior jer\u00e1rquico de los Jueces del Circuito de Bogot\u00e1, revoc\u00f3 de hecho una serie de Mandamientos de Pago, Sentencias, y Autos aprobaciones de liquidaciones crediticias, que hab\u00edan sido proferidos por los Jueces Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 y que se encontraban en firme\u00bb (sic). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3, dejar sin efecto las providencias de 16 de diciembre de 2021, 3 y 4 de febrero de 2022, as\u00ed como el Acuerdo de Negociaci\u00f3n de Emergencia de un Acuerdo de Reorganizaci\u00f3n, y se le ordene a la Superintendencia accionada proferir una nueva decisi\u00f3n que, conforme a la realidad f\u00e1ctica reconozca la totalidad de sus acreencias. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Superintendencia de Sociedades, indic\u00f3 que sus decisiones se ajustaron a los soportes probatorios aportados por las partes, por lo que, en las audiencias adelantadas realiz\u00f3 las debidas observaciones respecto a los intereses, las costas y las acreencias adeudadas a la accionante, se pronunci\u00f3 sobre las correcciones al proyecto de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, determinaci\u00f3n de derechos de voto y tuvo en cuenta cada manifestaci\u00f3n realizada. Refiri\u00f3, adem\u00e1s, que \u00abuna vez atendidas las observaciones del Despacho, [y] revisada la votaci\u00f3n del acuerdo en los art\u00edculos 31 y 32 de la Ley 1116 de 2006 [lo confirm\u00f3]\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3, \u00abque los procesos de insolvencia que se adelantan ante la Superintendencia de Sociedades son de \u00fanica instancia [\u2026] motivo por el cual, en ning\u00fan momento se omiti\u00f3 norma procesal o se impidi\u00f3 al accionante ejercer los recursos a lugar, como lo es el recurso de reposici\u00f3n, el cual fue atendido conforme al procedimiento contemplado en el art\u00edculo 318 y siguientes del CGP.\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3, que no incurri\u00f3 en una \u00abnovaci\u00f3n\u00bb de las obligaciones mencionadas, ya que esa instituci\u00f3n no es aplicable al tr\u00e1mite establecido en el art\u00edculo 553 del C\u00f3digo General del Proceso, y que esto se debe a que los se\u00f1ores Luis Orlando Carrillo Garz\u00f3n y Claude Louis Picaud de Carrillo son personas naturales no comerciantes, que se encuentran en una situaci\u00f3n de control de la sociedad Colfrance CPS en reorganizaci\u00f3n, y entraron en un proceso de negociaci\u00f3n de emergencia de un acuerdo de reorganizaci\u00f3n conforme al Decreto 560 de 2020 y las reglas previstas en el r\u00e9gimen concursal. <\/p>\n
Destac\u00f3, que para el reconocimiento de intereses acreditados \u00abse orden\u00f3 su inclusi\u00f3n en columna separada dentro del Proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos. Advirtiendo que en todo caso los intereses que ser\u00e1n pagados ser\u00e1n los negociados dentro del acuerdo.\u00bb Y que para las costas y agencias en derecho se orden\u00f3 su inclusi\u00f3n en el Proyecto de Calificaci\u00f3n y Graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos como cr\u00e9ditos de quinta clase y se rechaz\u00f3 la solicitud de inclusi\u00f3n de los mismos como primera clase al haberla presentado de manera extempor\u00e1nea y no haberse soportado que estas pertenecieran a las de primera clase, es decir, aquellas causadas en el inter\u00e9s general de todos los acreedores. <\/p>\n
Precis\u00f3, que \u00abel concursado acredit\u00f3 que se han realizado pagos correspondientes a capital en cumplimiento del acuerdo de reorganizaci\u00f3n aprobado a la sociedad Colfrance CPS en reorganizaci\u00f3n, situaci\u00f3n esta que no se puede desconocer justamente por haberse probado que se trata de las mismas obligaciones.\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, insisti\u00f3 en que no realiz\u00f3 una indebida interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 70 de la Ley 1116 de 2006, \u00abpor cuanto los procesos de ejecuci\u00f3n contra los codeudores de Colfrance, en este caso los se\u00f1ores Claude Louise Picaudde Carillo y Luis Orlando Carrillo Garz\u00f3n, continuaron su tr\u00e1mite, hasta el momento en que los concursados entraron al proceso de reorganizaci\u00f3n\u00bb, como tampoco incurri\u00f3 en una falta de motivaci\u00f3n, porque fundament\u00f3 en debida forma cada una de sus decisiones. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los dem\u00e1s citados y vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo, tras argumentar que no se evidenciaron los defectos procedimental absoluto, f\u00e1ctico, ni la violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n, que hicieran viable la intervenci\u00f3n del juez constitucional, puesto que, para la configuraci\u00f3n de los defectos especiales precisados, debe de existir un yerro evidente en el procedimiento impartido, en la valoraci\u00f3n de la prueba y en la alteraci\u00f3n del orden Constitucional. <\/p>\n
Lo anterior, \u00aben tanto se evidenci\u00f3 que la entidad fustigada s\u00ed tuvo en cuenta los reparos que son tra\u00eddos en sede de tutela; mismos que fueron considerados dentro del tr\u00e1mite de resoluci\u00f3n de inconformidades y confirmaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n; donde de forma motivada se resolvi\u00f3 lo pertinente por el juez del concurso quien estim\u00f3 que el peso de estos no llevaba a modificar la tasaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de las acreencias como lo reclamaba, aunado a explicar c\u00f3mo ello no constitu\u00eda una novaci\u00f3n de las obligaciones anteriores, ni una alteraci\u00f3n de la cosa juzgada dentro de los procesos ejecutivos que ya hab\u00edan sido promovidos para el recaudo de los pagar\u00e9s, al regirse la reorganizaci\u00f3n por normas especiales, por el acuerdo de las partes y la votaci\u00f3n de las mayor\u00edas\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante para insistir en sus pretensiones, y enfatizar en que no era \u00abcierto que [\u2026] esta acci\u00f3n de tutela se present[ara] como una tercera instancia; de hecho, las decisiones que profiri\u00f3 de manera abusiva la Superintendencia de Sociedades [\u2026] fueron de \u00fanica instancia [\u2026] no solo neg\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n interpuestos, sino adicionalmente los recursos de apelaci\u00f3n y queja que le precedieron\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3, que la Superintendencia no reconoci\u00f3 sus acreencias conforme a lo establecido en el art\u00edculo 25 la Ley 1116 de 2006 y los fallos judiciales ejecutoriados, es decir, por los valores adeudados para la fecha de admisi\u00f3n de los tr\u00e1mites de negociaci\u00f3n de emergencia, ya que la entidad \u00abdebi\u00f3 calificar y graduar las acreencias [\u2026] incluyendo capital, intereses de plazo, e intereses moratorios, agencias en derecho y costas judiciales causados antes del inicio de los procesos [\u2026] tal y como fue reconocido por los jueces del circuito de Bogot\u00e1, en los diferentes fallos judiciales en firme\u00bb, y como lo ordena la mencionada normativa, aplicable conforme al art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 560 de 2020. <\/p>\n
En ese sentido, reiter\u00f3 que la Superintendencia de Sociedades se neg\u00f3 a reconocer el valor total de sus acreencias, es decir, por concepto de capital, intereses (plazo y\/o moratorios) y otros conceptos, y decidi\u00f3 tenerlas \u00fanica y exclusivamente por el valor del capital. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver CSJ STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC7925-2022 entre muchas otras). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la Cooperativa de Profesores de la Universidad Nacional acudi\u00f3 inconforme con las decisiones proferidas por la Superintendencia de Sociedades en las audiencias celebradas durante los d\u00edas 16 de diciembre de 2021, 3 y 4 de febrero de 2022, dentro de los tr\u00e1mites de Negociaci\u00f3n de Emergencia de un Acuerdo de Reorganizaci\u00f3n – NEAR iniciados por los se\u00f1ores Claude Louise Picaud de Carrillo y Luis Orlando Carrillo Garz\u00f3n [Rads. 102837 y 102838] en suma, porque, supuestamente, la accionada se neg\u00f3 a reconocer el valor total de sus acreencias -capital, intereses de plazo y\/o moratorios y otros conceptos- y decidi\u00f3 tenerlas, \u00fanica y exclusivamente por el valor de capital, esto es, $477\u00b4260.031 de capital adeudado, m\u00e1s $136\u00b4323.519 como costas procesales y agencias en derecho, y no en la cuant\u00eda que se pretend\u00eda, esto es, $7.030\u00b4220.035. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Examinada la actuaci\u00f3n cuestionada, se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes, <\/p>\n
3.1 Previos los tr\u00e1mites consagrados en el Decreto 560 de 2020, en audiencia de 16 de diciembre de 2021, celebrada dentro del proceso radicado bajo el n\u00b0 102838, correspondiente a la negociaci\u00f3n presentada por el se\u00f1or Luis Orlando Carrillo Garz\u00f3n, tras una breve s\u00edntesis realizada por el Superintendente Delegado, sobre las \u00abinconformidades\u00bb planteadas por la Cooperativa aqu\u00ed accionante frente al proyecto de graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos correspondiente, con las que, b\u00e1sicamente: <\/p>\n
\u00abSolicit\u00f3 el reconocimiento [\u2026] como acreedor hipotecario de tercera clase en el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, de conformidad con la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos establec\u00eda en el art\u00edculo 2499 del C\u00f3digo Civil de Colombia, por las siguientes sumas de dinero [:] El pagar\u00e9 152041652, capital $472\u00b4816.297 pesos; intereses de mora $686\u00b4381.699 pesos, para un subtotal de $1,159\u00b4193,996 pesos; adicionalmente [\u2026] un cr\u00e9dito por costas y agencias de derecho sobre el proceso ejecutivo n\u00famero 2015-1108 por la suma de $64\u00b4072.200 pesos, para un total de $1.223\u00b4266.196 pesos; Sobre el pagar\u00e9 153241652 solicit\u00f3 un reconocimiento de un cr\u00e9dito por capital, por la suma de $947\u00b4827.123 pesos; intereses $1.375\u00b4960.801 pesos, para un subtotal de $2.323\u00b4787,924 pesos; por concepto de costas y agencias en de derecho del mismo proceso ejecutivo, solicit[\u00f3] que se recono[ciera] un cr\u00e9dito por la suma de $64\u00b4072,200 pesos, para un total de $2.387\u00b4860.124 pesos [con] las siguientes sumas totales [:] Capital, la suma de $1.420\u00b4639.420 pesos; intereses de mora $2.062\u00b4342.499 pesos, costas y agencias en derecho $128\u00b4144.400 pesos, para un total de $3.611\u00b4126.319, pesos; Con relaci\u00f3n al pagar\u00e9 n\u00famero 159441651 [\u2026] un cr\u00e9dito reclamado por capital el cual est\u00e1 soportado en mandamiento de pago por la suma de $1.478\u00b4627.008 pesos; intereses $1.932\u00b4287,589 pesos, costas y agencias en derecho dentro del proceso ejecutivo 2015-679, por la suma de $8\u00b4179.119 pesos, para un total de $3.419\u00b4093.716 pesos\u00bb. <\/p>\n
[\u00c9nfasis no original. Minutos 1:39:38 a 1:43:20 audiencia de 16 de diciembre de 2021] <\/p>\n
3.2 Argumentos sobre los que el abogado de los concursados manifest\u00f3, <\/p>\n
\u00abes inviable [\u2026] la aceptaci\u00f3n de dicha objeci\u00f3n ya que los cr\u00e9ditos indicados como adeudados fueron incluidos dentro del acuerdo de la reorganizaci\u00f3n de la sociedad Productos L\u00e1cteos Colfrance, los cuales se han pagado de conformidad con dicho acuerdo, de forma que la suma adeudada actual corresponde a $376\u00b4386.154 pesos; el quejoso ignora por completo los pagos realizados a tales obligaciones que ha venido haciendo el deudor principal [\u2026] la Sociedad Colfrance\u00bb. <\/p>\n
[Minutos 1:43:21 a 1:44:18 audiencia de 16 de diciembre de 2021] <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Superintendencia decidi\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso: \u00abIncumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jur\u00eddico que ellas persiguen\u00bb regla que para efecto del tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de emergencia de un acuerdo de reorganizaci\u00f3n se encuentra en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto Legislativo 560 del 2020, al establecer que las inconformidades presentadas por los acreedores en relaci\u00f3n con la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto, se resolver\u00e1n por el juez del concurso \u201c\u00fanicamente con fundamento en los argumentos y las pruebas documentales presentadas al deudor durante la negociaci\u00f3n\u201d, as\u00ed las cosas, las pruebas documentales presentadas al deudor se constituyen como medio probatorio admisible para la resoluci\u00f3n de las inconformidades. <\/p>\n
Bajo ese entendido, al verificar la informaci\u00f3n aportada tanto por el acreedor inconforme, como por el deudor, el despacho encontr\u00f3 que inicialmente se solicit\u00f3 el reconocimiento de cr\u00e9ditos por concepto de capital, por la suma total de $2.899\u00b4266.428 pesos, no obstante, el deudor acredit\u00f3 por medio de 36 comprobantes de pago, que se realizaron -valga la redundancia- pagos efectivos a capital, por el valor de $2.422\u00b4006.397 pesos, quedando un saldo por pagar a capital de $477\u00b4280.031 pesos; no obstante, revisado el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, el deudor reconoci\u00f3 inicialmente un monto de $376\u00b4386.154 pesos; por lo tanto, se le ordena al concursado ajustar el cr\u00e9dito por capital entre la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos a favor del objetante, por la suma de $477\u00b4260.031 pesos. <\/p>\n
Respecto al reconocimiento de intereses encontr\u00f3 este Despacho que el acreedor inconforme acredit\u00f3 mediante autos de liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito proferidos en los correspondientes procesos ejecutivos, cuyas providencias quedaron en firme, los intereses de mora solicitados, y en tal sentido se ordenar\u00e1 su reconocimiento, su inclusi\u00f3n -corrijo- en columna separada dentro del proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, advirtiendo que, en todo caso, los intereses que ser\u00e1n pagados a la totalidad de acreedores, ser\u00e1n los negociados dentro del acuerdo. <\/p>\n
Por su parte, en lo que respecta al reconocimiento de costas y agencias en derecho de igual forma el acreedor inconforme acredit\u00f3 mediante autos de liquidaci\u00f3n de costas preferidos por los correspondientes proceso ejecutivos los montos solicitados motivo por el cual se ordenar\u00e1 su inclusi\u00f3n en el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9dito como acreencias de quinta clase y se rechaza la solicitud de inclusi\u00f3n de los mismos como primera clase al haber sido presentada esta solicitud de manera extempor\u00e1nea, en ese orden de ideas se acoger\u00e1 parcialmente esta inconformidad (\u2026) <\/p>\n
[\u00c9nfasis no original. Minutos 1:44:20 a 1:49:05 audiencia de 16 de diciembre de 2021] <\/p>\n
<\/p>\n
3. Presentada solicitud de aclaraci\u00f3n por parte de la Cooperativa accionante, en cuanto a la forma en la que se pagar\u00edan los intereses de sus acreencias, la Superintendencia decidi\u00f3, <\/p>\n
\u00aben su escrito aport\u00f3 un cuadro en donde especifica claramente cada uno de los valores por intereses y los totaliza, esos valores el despacho los corrobor\u00f3 con el contenido de los documentos que nos aport\u00f3 de los dos procesos ejecutivos, nos coincidieron los montos con los que est\u00e1n fijados en la liquidaci\u00f3n de costas \u2013corrijo- liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito de sus procesos y en ese orden de ideas se le reconoci\u00f3 se le autoriz\u00f3 la inclusi\u00f3n de esos intereses en el proyecto en el monto total solicitado por usted en su escrito inconformidad, eso para la claridad del primer tema, en relaci\u00f3n con el segundo punto, tal como usted lo manifest\u00f3, una cosa es la inclusi\u00f3n de los intereses en el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9dito y otra es la f\u00f3rmula de pago del acuerdo a la organizaci\u00f3n, tal como se estableci\u00f3 en los precedentes de la Superintendencia de Sociedades, al igual que, como lo disponen los art\u00edculos 24 y 25 de la Ley 1116, en todo proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9dito debe incorporarse una columna separada de capital d\u00f3nde est\u00e9n incluidos la totalidad de los intereses, pero, a su vez, el art\u00edculo 34 de la ley 1116 establece que los intereses que se pagar\u00e1n en el acuerdo son materia de negociaci\u00f3n de las partes, en ese orden de ideas, el despacho lo que le est\u00e1 indicando es que, claramente, se ordenar\u00e1 la inclusi\u00f3n de esos intereses dentro de la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, pero los intereses que se reconocer\u00e1n a usted y a la totalidad de los acreedores, ser\u00e1n los que se establezcan en el acuerdo de reorganizaci\u00f3n que haya sido votado y aprobado por la mayor\u00eda de los acreedores\u00bb. <\/p>\n
[Minutos 1:54:30 a 1:56:27 audiencia de 16 de diciembre de 2021] <\/p>\n
<\/p>\n
3. Interpuesto recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n por cuenta de la inconforme, en audiencia de 3 de febrero de 2022 la Superintendencia consider\u00f3 y determin\u00f3 sobre el particular lo que a la letra sigue: <\/p>\n
\u00abEn primer lugar el apoderado de la Cooperativa de Profesores de la Universidad Nacional interpuso recurso de reposici\u00f3n en contra de la providencia, refiri\u00e9ndose inicialmente a su oposici\u00f3n a la inclusi\u00f3n de las costas y agencias en derecho en quinta clase se\u00f1alando que las mismas deben considerarse como primera clase, conforme a lo previsto en el C\u00f3digo Civil colombiano; asimismo se\u00f1al\u00f3 que la solicitud al respecto no fue extempor\u00e1nea y que en los escritos del 6 de agosto y 17 de noviembre del 2021 fueron discriminados; seguidamente, reiter\u00f3 al despacho su oposici\u00f3n respecto de los abonos de capital presentados por el deudor, se\u00f1alando que Colfrance est\u00e1 pagando un acuerdo de reorganizaci\u00f3n mas no los pagar\u00e9s como tal, y que en tal sentido ese acuerdo produce efectos sobre Colfrance, no para los codeudores; se\u00f1al\u00f3 que a los pagos que ha hecho Colfrance se le debe aplicar el C\u00f3digo Civil, es decir, que la forma de imputar los pagos debe ser, primero a intereses de mora y de plazo y finalmente capital, y que imputarlos directamente a capital s\u00f3lo se puede hacer respecto del acuerdo, pero se estar\u00eda violando el mandamiento de pago librado en los procesos ejecutivos; finalmente recalc\u00f3 que el acuerdo de Colfrance dej\u00f3 claro que no hab\u00eda novaci\u00f3n de las obligaciones, y precis\u00f3 que en ese acuerdo est\u00e1n incluidos los mismos pagar\u00e9s que se reconocieron en el tr\u00e1mite que nos ocupa. <\/p>\n
Por \u00faltimo, manifest\u00f3 que estaba de acuerdo con el reconocimiento de los intereses moratorios, pero que los mismos producen a su vez, intereses, por configurarse una excepci\u00f3n del anatocismo, conforme a lo previsto en el art\u00edculo 886 del C\u00f3digo de Comercio, en tanto que existe demanda judicial y los intereses se deben por m\u00e1s de un a\u00f1o. En este sentido se solicita que los mismos se tengan en cuenta para el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos. <\/p>\n
Del recurso se corre traslado al apoderado de la concursada, ante lo cual, manifest\u00f3 que las obligaciones siguen siendo las mismas que fueron incluidas en el acuerdo de reorganizaci\u00f3n de Colfrance, que, en efecto, no habido novaci\u00f3n y, que, por tanto, dichas obligaciones se van extinguiendo a medida que se vayan haciendo los pagos que tienen que ser aplicados con la regla del acuerdo suscrito y aprobado, as\u00ed el acreedor recurrente haya votado en contra; por su parte, referenci\u00f3 el oficio 220084230 del 26 de mayo del 2014, de la Superintendencia de Sociedades, se\u00f1alando, que en el mismo se sostiene que cuando los codeudores o la sociedad concursada extingan total o parcialmente las obligaciones, a medida que se vaya dando cumplimiento a las estipulaciones del acuerdo de reorganizaci\u00f3n, los codeudores deber\u00e1n informar dichas circunstancias al juez del concurso, acreditando los pagos y que, en este caso, se ha comprobado que se ha ido extinguiendo la obligaci\u00f3n, conforme el acuerdo aprobado. Finalmente se\u00f1alo que sostener lo contrario representar\u00eda pagar dos o tres veces la misma obligaci\u00f3n y, que, por tanto, la suerte de los pagos que ha realizado el deudor principal, tienen que tener en cuenta a favor de los codeudores, y que de no hacerlo, as\u00ed cambiar\u00eda la naturaleza de la obligaci\u00f3n a individual y no solidaria; en lo que respecta al reconocimiento de intereses, se\u00f1alo, que una cosa es que se incluyan en el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, en columna separada y, otra cosa, el pago que se realice en virtud del acuerdo, solicitando que se mantenga la decisi\u00f3n tomada por el despacho en este sentido. <\/p>\n
Consideraciones del despacho: Corresponde al despacho precisar en primer lugar respecto al reconocimiento de costas y agencias en derecho que, si bien estos conceptos fueron solicitados en los escritos de inconformidad presentados por el apoderado recurrente, el memorialista no hizo menci\u00f3n alguna en lo atinente a que dicho cr\u00e9dito fuera incorporado como primera clase, ni present\u00f3 sustentaci\u00f3n que incitara al reconocimiento de ese cr\u00e9dito como primera clase. Dicha sustentaci\u00f3n \u00fanicamente est\u00e1 expuesta en el desarrollo de la audiencia de manera que la misma no puede tenerse en cuenta. Se recuerda que, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 560 de 2020 \u00abel juez del concurso convocar\u00e1 a una audiencia en la cual inicialmente se resolver\u00e1n las inconformidades presentadas por los acreedores en relaci\u00f3n con la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos y la determinaci\u00f3n de los votos, \u00fanicamente, con fundamento en los argumentos y en las pruebas documentales presentadas al deudor durante la negociaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por todo lo anterior el despacho estima que no se podr\u00e1n tener en cuenta las manifestaciones hechas por el acreedor sobre este punto y deber\u00e1n rechazarse de plano, tal como lo exige el citado decreto puesto que esta pretensi\u00f3n no fue relacionada ni fundamentada en el escrito de inconformidad y dentro del t\u00e9rmino de negociaci\u00f3n. No obstante lo anterior, tambi\u00e9n es relevante aclararse lo preceptuado por el art\u00edculo 2495 del C\u00f3digo Civil respecto a los cr\u00e9ditos de primera clase, ya que si bien uno de los cr\u00e9ditos a incorporar como primera clase son las costas judiciales, la misma norma hace precisi\u00f3n que pertenecen a esta clase aquellas que se causen en el inter\u00e9s general de los acreedores; por tanto, las costas judiciales aqu\u00ed presentadas por el recurrente y de las cuales el despacho orden\u00f3 su reconocimiento en el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos como quinta clase, no representan el inter\u00e9s general de los acreedores, y obedecen a aquellas que fueron ordenadas dentro del proceso judicial de inter\u00e9s particular y en el que las \u00fanicas partes eran los concursados y el acreedor recurrente. <\/p>\n
En consecuencia, este despacho confirmar\u00e1 su decisi\u00f3n de ordenar el reconocimiento de esta acreencia dentro de la quinta clase, tal como se decidi\u00f3 en la providencia impugnada. <\/p>\n
De otra parte, en relaci\u00f3n a los abonos a capital realizados a las obligaciones pendientes y en este proceso reconocidas, corresponde al despacho precisar, que el concursado acredit\u00f3 que se han realizado pagos correspondientes a capital en cumplimiento del acuerdo de reorganizaci\u00f3n aprobado a la sociedad Colfrance, situaci\u00f3n \u00e9sta que no se puede desconocer, justamente, por haberse probado que se trata de las mismas obligaciones, se advierte que las reglas de pago de dichos cr\u00e9ditos, est\u00e1n sometidas al concurso, es decir, a las reglas establecidas en el acuerdo confirmado dentro del proceso adelantado por Colfrance, y que fue confirmado por el juez de insolvencia, mas no las condiciones propias del pagar\u00e9, y lo mismo sucede en el tr\u00e1mite concursal que nos ocupa, ya que las condiciones de pago del cr\u00e9dito ser\u00e1n las establecidas en el texto del acuerdo de reorganizaci\u00f3n que cuente con las mayor\u00edas necesaria de acreedores en su votaci\u00f3n para su confirmaci\u00f3n; cabe agregar, que el art\u00edculo 126 de la Ley 1116 de 2006, decret\u00f3 que las normas del r\u00e9gimen establecido en la presente ley prevalecer\u00e1n sobre cualquier otra de car\u00e1cter ordinario que le sea contraria. <\/p>\n
A su vez, corresponde precisar que, si bien la solidaridad pasiva se define en el art\u00edculo 1571 del C\u00f3digo Civil como la situaci\u00f3n en que el \u00abacreedor podr\u00e1 dirigirse contra todos los deudores solidarios conjuntamente, o contra cualquiera de ellos a su arbitrio, sin que por \u00e9ste pueda opon\u00e9rsele el beneficio de divisi\u00f3n\u00bb para el caso que nos ocupa todos los deudores se encuentran en procesos de insolvencia, cuyas reglas son especiales y de prevalencia. As\u00ed pues, vale traer a colaci\u00f3n el principio general del derecho de la prevalencia de la ley especial que con el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 57 de 1887, estableci\u00f3 que, la disposici\u00f3n relativa a un asunto especial prefiere a la que tenga car\u00e1cter general; de lo dicho se deduce tambi\u00e9n que, si se tienen dos normas especiales, y una de ellas por su contenido y alcance est\u00e1 caracterizada por una mayor especialidad que la otra prevalecer\u00e1 sobre aqu\u00e9lla. <\/p>\n
En tal sentido, es claro que, por tratarse de codeudores sometidos al r\u00e9gimen de insolvencia, y que para el caso que nos ocupa las obligaciones ac\u00e1 reconocidas en el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9dito, son las mismas sobre las que versa el acuerdo de reorganizaci\u00f3n empresarial ya aprobado y al que se le est\u00e1 dando cabal cumplimiento, no procede desconocer los pagos que ha dichas obligaciones ya han sido imputados; asimismo es de precisar que la manera de imputar los pagos obedece a lo previsto en el referido acuerdo de reorganizaci\u00f3n que tampoco puede ser desconocido por este despacho y que prevalece por su especialidad ante cualquier estipulaci\u00f3n en contrario. <\/p>\n
Finalmente, y en la misma l\u00ednea de lo ya se\u00f1alado por este despacho, se reitera que en los procesos de insolvencia los intereses pagar a la masa de acreedores son objeto de la negociaci\u00f3n del acuerdo de organizaci\u00f3n, y en ese orden de ideas, a todos los acreedores se les deber\u00e1 pagar como se pacte en el mismo acuerdo. En tal sentido, si bien debe precisarse que el acreedor recurrente no sostuvo en su escrito de inconformidad argumento referente al anatocismo de la capitalizaci\u00f3n de intereses, as\u00ed como tampoco acredit\u00f3 los montos que solicita se reconozcan por concepto de intereses, sobre intereses, es de aclarar que, si los mismos se llegaran a reconocer en el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, tampoco tendr\u00edan la virtualidad de ser pagados por el deudor en la forma en que el acreedor lo solicita sino que deber\u00e1 acogerse a lo dispuesto en el acuerdo de organizaci\u00f3n, tanto por aquellos votantes a favor como por aquellos que votaron en contra, toda vez que, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 40 de la Ley 1116 del 2006, all\u00ed dispone lo siguiente \u00abComo consecuencia de la funci\u00f3n social de la empresa, los acuerdos de reorganizaci\u00f3n y los acuerdos de adjudicaci\u00f3n celebrados en los t\u00e9rminos previstos en la presente ley, ser\u00e1n de obligatorio cumplimiento para el deudor o deudores respectivos y para todos los acreedores, incluyendo a quienes no hayan participado en la negociaci\u00f3n del acuerdo o que, habi\u00e9ndolo hecho, no hayan consentido en \u00e9l\u00bb. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto el despacho resuelve denegar el recurso de reposici\u00f3n presentado por el apoderado de la Cooperativa de Profesores de la Universidad Nacional\u00bb <\/p>\n
[Minutos 00:04:33 a 00:15:55 Audiencia de 3 de febrero de 2022] <\/p>\n
Ahora, en cuanto a la apelaci\u00f3n, advirti\u00f3, <\/p>\n
\u00abel par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 1116 de 2006, se\u00f1ala que el procedimiento de insolvencia adelantado ante la Superintendencia de Sociedades, a diferencia de los procesos concursales adelantados ante el juzgado civil del circuito, en donde s\u00ed procede el recurso de apelaci\u00f3n, en algunos casos, v\u00eda excepcional como sucede en los casos que se impongan a ciertos asuntos particulares. <\/p>\n
De manera que las providencias que se profieran en un proceso de insolvencia adelantada ante la Superintendencia de Sociedades es de \u00fanica instancia. Igualmente se resalta que el art\u00edculo 126 de la mencionada ley, establece que las normas del r\u00e9gimen establecido en la presente ley prevalecer\u00e1n sobre cualquier otra de car\u00e1cter ordinario que le sea contrario, de manera que la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 6\u00b0 del r\u00e9gimen de insolvencia, prevalece sobre las normas del C\u00f3digo General del Proceso, referentes a la procedencia de los recursos de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo tanto, se rechaza el recurso apelaci\u00f3n instaurada en contra de esta providencia. <\/p>\n
En cuanto al recurso de reposici\u00f3n interpuesto en contra del auto que resuelve recurso de reposici\u00f3n, se advierte que el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso establece expresamente lo siguiente: \u00abel auto que decide la reposici\u00f3n no es susceptible de ning\u00fan recurso\u00bb motivo por el cual, se rechaza el recurso de reposici\u00f3n invocado en contra esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n al recurso de queja, tal como lo estableci\u00f3 el precedente de esta Superintendencia, que se\u00f1ala lo siguiente: \u201cDe acuerdo de acuerdo con el art\u00edculo 353 del C\u00f3digo General del Proceso el recurso de queja procede cuando se niega el de apelaci\u00f3n, pero teniendo en cuenta que los procesos de insolvencia son de \u00fanica instancia, no proceder\u00e1 el recurso de apelaci\u00f3n y, en consecuencia, el de queja, tambi\u00e9n resulta improcedente de esta manera se resuelven las pretensiones del recurrente\u00bb. <\/p>\n
[Minutos 00:17:30 a 00:20:02 Audiencia de 3 de febrero de 2022] <\/p>\n
<\/p>\n
3. La anterior situaci\u00f3n se repiti\u00f3 en id\u00e9nticos t\u00e9rminos, en el transcurso de la audiencia de 4 de febrero de 2022, referente al proceso iniciado por la se\u00f1ora Claude Luise Picaud de Carrillo [n\u00b0102837] en la que, finalmente, previas las varias correcciones se\u00f1aladas por las partes, en sus inconformidades estimadas por el juez del concurso, se confirm\u00f3 el respectivo acuerdo.1 <\/p>\n
3. De los argumentos transcritos no se extrae arbitrariedad o desafuero alguno, si se toma en cuenta que, ciertamente, las obligaciones cuyo reconocimiento persegu\u00eda la accionante, contenidas en los tres (3) pagar\u00e9s suscritos a su favor, no solo se encontraban a cargo de los se\u00f1ores Claude Louise Picaud de Carrillo y Luis Orlando Carrillo Garz\u00f3n, sino de la sociedad Colfrance CPL, \u00e9sta \u00faltima a la que previamente se le hab\u00eda confirmado un acuerdo de reorganizaci\u00f3n empresarial con el que la Cooperativa inconforme tambi\u00e9n hab\u00eda recibido una cuantiosa suma de dinero dividida en 36 cuotas, cuyos comprobantes de pago fueron reconocidos en el tr\u00e1mite cuestionado, sin que contra ellos se hubiese presentado objeci\u00f3n alguna, y que, por supuesto, no pod\u00edan dejarse de lado para cobrar, una vez m\u00e1s, la misma acreencia, en alt\u00edsimas sumas que, por razones naturales, ya ven\u00edan disminuyendo por los abonos realizados. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juez del concurso explic\u00f3 con suficiencia las razones legales y f\u00e1cticas por las cuales no era posible acceder a la totalidad de las pretensiones de la parte actora -all\u00ed acreedora- los motivos por los que, traer las acreencias al proceso de emergencia establecido en el Decreto 560 de 2020, no constitu\u00eda una novaci\u00f3n de las mismas, y la forma en la cual se le pagar\u00eda, tanto el saldo de capital encontrado a su favor, como los intereses que este hubiese generado por los periodos correspondientes, aunque, como lo regla el art\u00edculo 34 de la Ley 1116 de 2006, esto es, \u00absujetas a las resultas del acuerdo de reorganizaci\u00f3n\u00bb [mayor\u00edas] y, finalmente, el lugar que ocupar\u00edan las costas y agencias en derecho causadas con los procesos ejecutivos, por haber sido presentadas de manera extempor\u00e1nea. <\/p>\n
3. En todo caso, al margen de que la reclamante comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n avalada por el contexto particular que revelaban los expedientes en estudio, lo que de entrada conduc\u00eda a la inviabilidad de esta tutela, en la medida en que no est\u00e1 prevista para atacar providencias judiciales, con apoyo en una diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas en abierto desconocimiento de los principios de la autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia, lo que llevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencia previsto en el ordenamiento jur\u00eddico, a trav\u00e9s del ejercicio inadecuado de una facultad constitucional muy excepcional. (Ver CSJ STC138-2022 y STC8922-2022 entre muchas otras]. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Ahora, no es cierto, como lo asgur\u00f3 la impugnante, que la entidad accionada se hubiese negado a reconocer la totalidad de los cr\u00e9ditos establecidos a su favor por los jueces que conocieron las ejecuciones iniciadas en contra de sus deudores, y que \u00abdecidi\u00f3 tenerlas \u00fanica y exclusivamente por el valor del capital\u00bb, pues, como se vio, tambi\u00e9n le fueron atendidos sus intereses y las costas procesales, solo que, como se logra concluir, esas decisiones no consultan sus prop\u00f3sitos, cuales son, recaudar la totalidad de las sumas relacionadas en sus inconformidades, dejando de lado -por completo- los abonos realizados por aqu\u00e9llos, en ejecuci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n aprobado en favor de Colfrance CPL. <\/p>\n
<\/p>\n
8. En consecuencia de lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. Audiencia de 4 de febrero de 2022 Minutos 00:31:43 a 01:22:50] <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9936-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9936-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01313-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}