STC9938-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9938-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2022-00079-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 30 de junio de 2022, dictado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali en la acci\u00f3n de tutela promovida por Fabio \u00c1lvaro Reyes Echeverry contra los Juzgados Quinto Civil Municipal, Once de Familia de Oralidad, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y la Notaria Segunda, todos de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 760013110011-2010-00708-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se infiere que el libelista pretende dejar sin efectos la sentencia proferida por el Juzgado Once de Familia de Oralidad de Cali en la que se orden\u00f3 el levantamiento de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar constituida sobre el inmueble de su propiedad y las dem\u00e1s \u00f3rdenes que de all\u00ed se derivaron. <\/p>\n
Del escrito de tutela y los anexos se extrae que el actor adquiri\u00f3, por adjudicaci\u00f3n que le hiciera el Instituto de Cr\u00e9dito Territorial, un inmueble ubicado en la Unidad Residencial Santiago de Cali, Etapa I, el cual afect\u00f3 a vivienda familiar luego de ser ejecutado coercitivamente ante el Juzgado Quinto Civil Municipal de Cali por el representante legal del citado condominio, teniendo como base de recaudo las cuotas de administraci\u00f3n adeudadas. Tr\u00e1mite en el cual se decretaron cautelas sobre ese bien, en su criterio, \u00abinembargable\u00bb. Posteriormente, el all\u00e1 ejecutante present\u00f3 demanda de levantamiento de afectaci\u00f3n a vivienda familiar y el estrado Once de Familia de esa ciudad dict\u00f3 sentencia y se orden\u00f3 \u00abel levantamiento\u00bb de ese gravamen (26 en. 2011). De esa decisi\u00f3n deriva la lesi\u00f3n ius fundamental pues en su criterio \u00abse invadi\u00f3 su campo constitucional y las normas de Derecho Civil y de Familia [con] ese fallo de la ley 70 de 1931, porque si estaba reglamentado para protecci\u00f3n de la familia no es bien que se puede procesalmente afectarse, porque es un patrimonio que se constituye sobre la vivienda conforme lo establece el art\u00edculo 60 de la ley 9 de 1989 y Ley 3 de 1991 inmueble adquirido por Escritura Publica (sic)\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo constitucional desestim\u00f3 el ruego por estimar que en ese asunto hay cosa juzgada constitucional y por incumplir el presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
4. El gestor se alz\u00f3 fincado en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural, adem\u00e1s de enfatizar en que \u00abel Juzgado 11 de Familia de Cali, el Notario 2 y, el Registrador profiri\u00f3 una sentencia y actos administrativos sin detenerse a hacer un an\u00e1lisis pertinente de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa para promover la demanda de levantamiento de la Medida de Familia, (\u2026) [pues] el propietario del inmueble era el Instituto de Cr\u00e9dito Territorial (sic)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace otorgado por el tribunal debe ser ratificado porque es evidente que en este asunto existe cosa juzgada constitucional, por cuanto esta es la segunda vez que el accionante acude a esta sede superlativa con el mismo fin, pues este mismo debate fue planteado a trav\u00e9s de la tutela con radicado n\u00ba 76001-22-10-000-2011-00008-01, concedida en primera instancia por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali (24 feb 2011) y revocada por esta Corte el 11 de abril siguiente. <\/p>\n
En efecto, en el fallo en comento se predic\u00f3 la razonabilidad de la sentencia que concedi\u00f3 las pretensiones de levantar la afectaci\u00f3n a vivienda familiar, tras considerar que se hizo <\/p>\n
(\u2026) un examen acucioso de las probanzas recogidas, [y de los] medios que revelaban, en sentir del juzgador, la existencia de los dos presupuestos consagrados en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 258 de 1996, para acceder a las pretensiones, esto es, levantar el gravamen discutido. En efecto, expuso el fallador, en cuanto a dichos requisitos, que uno ten\u00eda que ver con el justo motivo para requerir el levantamiento, lo que en el sub judice era \u201cla deuda reconocida por los demandados\u2026y [por la] cual se adelanta proceso ejecutivo por parte del demandante\u201d ante el Juzgado Quinto Civil Municipal Cali y, el otro, con la legitimaci\u00f3n en activa para demandar, es decir, que el requerimiento provenga del perjudicado o defraudado con la afectaci\u00f3n, presupuesto demostrado por la Unidad Residencial Santiago de Cali, toda vez que seg\u00fan los documentos aportados, es tercera lesionada al \u201cno poder hacer efectivo el recaudo jur\u00eddico de los dineros adeudados\u201d por los ejecutados. <\/p>\n
De suerte que, ante la existencia de un pronunciamiento previo de esta Sala frente al mismo escenario jur\u00eddico, se presenta la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb que impide un nuevo estudio sobre el fondo del debate planteado. Advi\u00e9rtase que una interpretaci\u00f3n contraria quebrantar\u00eda el principio de seguridad jur\u00eddica para abrir paso a un espiral infinito de acciones de la misma naturaleza, que tornar\u00eda eterna la soluci\u00f3n del conflicto por cuanto generalmente la decisi\u00f3n adversa suscita la motivaci\u00f3n de buscar una decisi\u00f3n acorde a ese inter\u00e9s jur\u00eddico no logrado. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha reprochado la interposici\u00f3n de varias acciones de tutela sobre un mismo asunto judicial, por lo siguiente: <\/p>\n
\u00abResulta impensable que este remedio pueda utilizarse para auscultar los procesos judiciales en m\u00faltiples ocasiones, ya que eso ir\u00eda en contra v\u00eda de la excepcionalidad que se ha predicado en esta materia, as\u00ed como atentar\u00eda contra la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que toda providencia encubre, como tambi\u00e9n \u00abde permitirlo la contienda no fenecer\u00eda y, de contera, se genera inseguridad jur\u00eddica al abrirle la puerta a un espiral infinito de \u00abacciones\u00bb de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterno el esclarecimiento del conflicto\u00bb (STC9449-2018), lo que conculcar\u00eda la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb\u00bb (STC7017-2019). <\/p>\n
En torno a la censura frente a la Oficina de Registro de instrumentos P\u00fablicos de Cali, no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional, pues su actuaci\u00f3n obedeci\u00f3 al cumplimiento de una orden judicial. <\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con la Notar\u00eda 2\u00aa del C\u00edrculo de Cali, tal como lo expuso el a-quo constitucional, si bien fue vinculada a este tr\u00e1mite tutelar, no se observ\u00f3 que, contra ese despacho, se haya dirigido una pretensi\u00f3n en concreto. <\/p>\n
Consecuente con lo discernido, ser\u00e1 refrendado el prove\u00eddo de primer grado porque sin duda se estructur\u00f3 el fen\u00f3meno de \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb que cierra la posibilidad de volver a plantear la controversia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9938-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9938-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2022-00079-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 30 de junio de 2022, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66533","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66533\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}