STC9940-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9940-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02414-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Agroindustrias Nuevo Horizonte S.A.S. le instaur\u00f3 a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo debatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, obrando a trav\u00e9s de su representante legal, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que \u00abi) se deje sin efectos las providencias: Auto 19 de enero de 2022 y Auto de Sala de 19 de noviembre de 2021, por ser manifiestamente ilegales, arbitrarias o irregulares, las cuales violan normas de orden p\u00fablico y derechos constitucionales de Agroindustrias Nuevo Horizonte S.A.S., orden\u00e1ndosele al Tribunal accionado, mantener en derecho la oposici\u00f3n y contradicci\u00f3n que fue presentada oportunamente por el apoderado el 22 de febrero de 2018 y, ii) Se dicten las dem\u00e1s medidas que en garant\u00eda de [sus] derechos constitucionales correspondan\u00bb. <\/p>\n
En suma, afirm\u00f3 que la Magistratura confutada \u00abtuvo por extempor\u00e1neo el escrito de oposici\u00f3n\u00bb que present\u00f3 dentro del litigio de restituci\u00f3n de tierras formulado por Venancio Lombana Rojas y Efigenia \u00c1lvarez Caicedo (19 nov. 2021), incurriendo con ello en \u00aberr\u00f3nea valoraci\u00f3n probatoria\u00bb, en tanto \u00abdesconoci\u00f3 que minutos antes del vencimiento de la hora judicial del d\u00eda 22 de febrero de 2018, hab\u00eda sido radicada la oposici\u00f3n dentro del t\u00e9rmino de la hora, pruebas que fueron omitidas en su apreciaci\u00f3n y que reflejaban todo lo contrario a lo dicho por el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que \u00abcontra la providencia anterior no se interpuso recurso, pues era un auto de sala contra el que no proced\u00eda recurso alguno\u00bb, empero rog\u00f3 la \u00abdeclaratoria de ilicitud o ilegalidad de la citada providencia\u00bb, despachada desfavorablemente con el argumento que \u00abdebe estarse a lo dispuesto el 19 de noviembre de 2021, t\u00e9ngase en cuenta que dicha providencia hace rato qued\u00f3 ejecutoriada\u00bb (19 en. 2022), sin tener en cuenta que \u00abpese a ser la decisi\u00f3n de 19 de noviembre de 2021 arbitraria, irregular e ilegal, con directa repercusi\u00f3n en sus garant\u00edas, el Tribunal la confirma, a pesar que los autos manifiestamente ilegales no atan al juez\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de C\u00facuta se opuso al amparo porque \u00abno se cumple el requisito de la inmediatez\u00bb, pues \u00abhan pasado holgadamente m\u00e1s de siete meses que se profiri\u00f3 el auto de 19 de noviembre de 2021 que se aduce fue el determinante de la alegada vulneraci\u00f3n\u00bb, sin que \u00abtenga alguna relevancia el mero hecho que el 17 de diciembre de 2021, pasado casi un mes despu\u00e9s, la accionante hubiere presentado escrito para que se declarara la ilicitud o ilegalidad de dicha providencia, herramienta no v\u00e1lida que habilite a la actora para alongar a su favor el t\u00e9rmino para presentar esta acci\u00f3n\u00bb, aunado a que la decisi\u00f3n cuestionada no es irrazonable. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja relat\u00f3 las actuaciones adelantadas y expres\u00f3 que \u00aben todas ellas se salvaguard\u00f3 los derechos de las partes en el proceso\u00bb. <\/p>\n
Omar Alexis Uribe S\u00e1nchez apoderado de la quejosa rog\u00f3 acceder al auxilio, toda vez que \u00abse vulner\u00f3 sus derechos al declarar extempor\u00e1neo el escrito de contradicci\u00f3n, oposici\u00f3n y defensa que present\u00f3 oportunamente\u00bb. <\/p>\n
La Procuradora 1\u00b0 Judicial II de Restituci\u00f3n de Tierras refiri\u00f3 que \u00aben el presente caso se super\u00f3 el t\u00e9rmino de los seis meses, consagrado como regla general para considerar razonable presentar la tutela\u00bb; sin embargo, sugiere analizar el asunto en el sentido de si \u00ablos autos manifiestamente ilegales no cobran ejecutoria y por consiguiente no atan al juez\u00bb. <\/p>\n
La Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas y la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras suplicaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Esta Sala ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, que consiste, por regla general, en que la \u00abtutela\u00bb se ejerza en un periodo no mayor a los seis (6) meses despu\u00e9s de que se produjo la \u00abaparente trasgresi\u00f3n\u00bb, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb de la guarda prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad de que la misma no se convierta en un componente de inseguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
Sobre ello, ha expresado, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo\u2026por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n (\u2026)\u00bb (STC13613-2021, reiterada en STC1936-2022). <\/p>\n
1.1.- El material persuasivo incorporado, muy pronto permite advertir que, en el sub lite el auxilio no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, porque se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal a que se hizo referencia previamente. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque entre la fecha de la determinaci\u00f3n dictada por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de C\u00facuta (19 nov. 2021) que \u00abtuvo por extempor\u00e1neo el escrito de oposici\u00f3n presentado por la sociedad Agroindustrias Nuevo Horizonte S.A.S.\u00bb, y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (18 jul. 2022), transcurri\u00f3 un lapso de siete (7) meses y veintiocho (28) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
1.2.- Se aclara que el debate principal suscitado por esta v\u00eda se centra en dicho prove\u00eddo y no en el que zanj\u00f3 la \u00absolicitud de declaratoria de ilicitud o ilegalidad de providencia de Sala 19 de noviembre de 2021\u00bb que mand\u00f3 \u00abestarse el peticionario a lo dispuesto el 19 de noviembre de 2021; t\u00e9ngase en cuenta que la dicha providencia hace rato qued\u00f3 ejecutoriada\u00bb (19 en. 2022). Ello, en atenci\u00f3n a la inidoneidad de ese pedimento para reabrir la discusi\u00f3n ya zanjada, porque era inadecuado de cara a lo esbozado y aspirado. <\/p>\n
En un caso de similares perfiles al actual, esta Corporaci\u00f3n predic\u00f3, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) De la evidencia allegada, muy pronto se advierte que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque respecto de la directriz atacada proferida por el Juzgado Cuarenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples, se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, por cuanto entre la fecha de la sentencia cuestionada (15 dic. 2020) y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (27 ag. 2021), transcurri\u00f3 un lapso de ocho (8) meses y doce (12) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 con creces el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Ahora, contrario a lo apreciado por los precursores, en el sub lite no se encuentra satisfecho dicho \u00abpresupuesto\u00bb, comoquiera que el debate suscitado en dicho asunto se cerr\u00f3 con el fallo confutado y no cuando el juzgador del circuito dilucid\u00f3 el \u201crecurso de queja\u201d propuesto -15 mar. 2021-, habida cuenta de la inidoneidad de la impugnaci\u00f3n propuesta, al tratarse de un juicio \u201cverbal sumario\u201d, por ende, de \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb Negrilla fuera de texto (CSJ. STC13613-2021, rad. 2021-01861-01, reiterada en STC1936-2022). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si el interesado se demor\u00f3 en formular la petici\u00f3n constitucional, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a la Corporaci\u00f3n querellada, con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte de la salvaguarda (STC16052-2021). <\/p>\n
2.- Finalmente, en torno al escrito de Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P., en el que aduce \u00abno oponerse ni coadyuvar las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela\u00bb empero \u00absolicita que sean respetados los derechos de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica\u00bb, tal pedimento no puede prosperar, por cuanto su vinculaci\u00f3n a la presente salvaguarda no implica una oportunidad para proponer pretensiones propias, ni \u00abhabilitar\u00bb las ajenas. <\/p>\n
Esta Colegiatura frente al particular tema, ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [F]rente a los reproches (\u2026) los mismos no pueden ser estudiados por la Corte, puesto que, como lo ha reiterado la jurisprudencia constitucional, su intervenci\u00f3n en esta especie de tr\u00e1mite excepcional bajo la figura procesal de la coadyuvancia, implica el respaldo de las razones que sustentan el reclamo, m\u00e1s no una oportunidad para promover sus propias pretensiones. As\u00ed lo precis\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia T-269 de 2012, al se\u00f1alar lo siguiente: (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Precisamente en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, reglamentado en el Decreto 2591 de 1991, se prev\u00e9 que los terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo pueden intervenir en el proceso de tutela actuando como coadyuvantes. Tal como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 dispone que \u201cquien tuviere un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso podr\u00e1 intervenir en \u00e9l como coadyuvante del actor o de la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere hecho la solicitud (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Esto implica, en principio, que con independencia de la categor\u00eda particular dentro de la que pudieran ubicarse en raz\u00f3n de su inter\u00e9s en el proceso y del nombre que se les asigne dentro de los procesos ordinarios, en la acci\u00f3n de tutela los terceros se involucran en el proceso porque sus resultados pueden afectarlos, pero lo hacen apoyando las razones presentadas, bien por el actor o por la persona o autoridad demandadas, y no promoviendo sus propias pretensiones (\u2026)\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
\u201c(\u2026) En estos casos, el juez de tutela est\u00e1 facultado para involucrar a esta persona, pero para que pueda actuar a favor de sus propias pretensiones, la convierte en una verdadera parte dentro del proceso, dejando as\u00ed de ser un tercero coadyuvante. Es por ello que en la sentencia puede pronunciarse sobre los derechos afectados de quien promovi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y de otros vinculados al mismo proceso en calidad de partes del mismo. A\u00fan m\u00e1s, como excepci\u00f3n al efecto inter partes de la tutela, en sede de revisi\u00f3n puede la Corte Constitucional establecer que el fallo tiene efectos inter comunis pues no solo se ven afectados quienes instauraron la acci\u00f3n, sino todos aquellos que se encuentren en condiciones objetivas similares de vulneraci\u00f3n de los derechos. Esto ocurre en las situaciones en las que adoptar un fallo solo respecto del accionante termina atentando contra el derecho a la igualdad de otras personas, y contra el goce efectivo de los derechos de la comunidad (\u2026)\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
\u201c(\u2026) Sin embargo, en la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales los par\u00e1metros para estudiar la intervenci\u00f3n de los terceros son mucho m\u00e1s estrictos. En primer lugar, siguiendo el concepto general del tercero coadyuvante, quienes tienen un inter\u00e9s leg\u00edtimo en los resultados del proceso pueden coadyuvar la solicitud del actor o de la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiera hecho la solicitud, pero no est\u00e1n facultados para solicitar la protecci\u00f3n de sus propios derechos, mucho menos en detrimento de los derechos de quien solicit\u00f3 el amparo, pues es la solicitud de este \u00faltimo la que le da la unidad al proceso de tutela. Pero, adicionalmente, si una persona considera que una providencia judicial desconoce sus derechos fundamentales, lo pertinente es que promueva una acci\u00f3n de tutela diferente y no que presente en el tr\u00e1mite de amparo de los derechos fundamentales ajenos las razones de su inconformidad\u00bb (Resalto de la Sala) (ver en el mismo sentido, entre otras, C.C. T-1062\/10 y T-349\/12) (CSJ, STC15602-2018, 28 nov., rad. 2018-00545\u2026\u00bb (STC11096-2019, exp. 2019-02516-00, reiterada en STC2652-2021 y STC6149-2021). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se declarar\u00e1 la inviabilidad del socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Agroindustrias Nuevo Horizonte S.A.S. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9940-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9940-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02414-00 (Aprobado en Sala virtual de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Agroindustrias Nuevo Horizonte S.A.S. le instaur\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}