STC9943-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9943-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02429-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (03) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la guarda de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que se ordenara a las autoridades accionadas, dejar sin efectos las providencias emitidas el 17 de noviembre de 2021 y 20 de mayo de 2022 y, en su lugar, \u00abacced[an] a que se decreten las pruebas conducentes, pertinentes y \u00fatiles dentro del proceso (\u2026) y adem\u00e1s que el juez de conocimiento realice una valoraci\u00f3n integral de las mismas, con fundamento en los principios de la sana cr\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
En compendio, manifest\u00f3 que el 17 de noviembre de 2021 el Juzgado Civil del Circuito de L\u00edbano \u201ccon base en una prueba pericial irregularmente aportada y bajo conceptos gaseosos\u201d, profiri\u00f3 sentencia desestimatoria de las pretensiones, en la demanda de responsabilidad civil extracontractual que inco\u00f3 contra la Previsora Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A. y la empresa Cargando S.A. por el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 28 de agosto de 2018 en la v\u00eda \u201cMurillo-Cruce, KM 38+OO mts\u201d en el que falleci\u00f3 su esposo y padre de sus hijos Oscar Ben\u00edtez L\u00f3pez (rad. 2020-00062), \u201cconstituy\u00e9ndose (\u2026) una t\u00edpica violaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el juzgador no hizo \u201cesfuerzo alguno por practicar pruebas como la del agente de polic\u00eda que conoci\u00f3 del caso y elabor\u00f3 el croquis, tampoco se analiz\u00f3 bajo los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica el informe de tr\u00e1nsito [puesto que] contiene una realidad muy diferente a la que el perito observ\u00f3\u201d; sin embargo, el superior ratific\u00f3 el fallo (20 may. 2022), \u201cdando todo el valor probatorio a un dictamen (\u2026) cuya credibilidad es cuestionada a todas luces\u201d. <\/p>\n
Adujo que los organismos atacados \u201cno (\u2026) decreta[ron] las pruebas conducentes y pertinentes, y las que fueron allegadas su an\u00e1lisis no est\u00e1 acorde con el juicio de la sana cr\u00edtica\u201d. <\/p>\n
Tild\u00f3 de irregular el \u201cdictamen pericial\u201d aportado por el extremo pasivo de esa lid, en tanto el profesional que lo realiz\u00f3 inicialmente referenci\u00f3 que lo hizo en compa\u00f1\u00eda de CIAT Colombia S.A.S., pero en el interrogatorio testific\u00f3 que fue \u201ccomo persona natural y acept\u00f3 que no existi\u00f3 el llamado de CIAT COLOMBIA S.A.S.\u201d, por ende, se desconoci\u00f3 lo previsto en los art\u00edculos 226 del C\u00f3digo General del Proceso y 26 de la Ley 1258 de 2008, esto es, su idoneidad, habilitaci\u00f3n o el reconocimiento legal y, en ese sentido, deb\u00edan restarle \u201cvalor probatorio\u201d. <\/p>\n
Adicionalmente, evidencia varias inconsistencias y deficiencias legales, en la medida que \u201cno tuvieron en cuenta (\u2026) el factor de evitabilidad del accidente de tr\u00e1nsito, como lo es el grado de concentraci\u00f3n en la conducci\u00f3n (\u2026), quien ven\u00eda distra\u00eddo escuchando m\u00fasica, no vio todas las demarcaciones viales, las se\u00f1ales las observ\u00f3 en sentido contrario\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 dijo que \u201cse atiene (\u2026) a lo consignado en el expediente digital del tr\u00e1mite judicial cuestionado y las razones jur\u00eddicas que motivaron la sentencia\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Civil del Circuito de L\u00edbano destac\u00f3 que la disposici\u00f3n adoptada se dict\u00f3 \u201ccon base en todas y cada una de las pruebas (\u2026) y a la parte demandante le incumb\u00eda (\u2026) aportar dentro de la oportunidad procesal respectiva, su propio dictamen pericial, que entrara a desvirtuar el (\u2026) presentado por la demandada sin que lo hubiera hecho, limit\u00e1ndose a cuestionar la falta de idoneidad del perito\u201d, aunado a que la interesada \u201cno vel\u00f3 por la comparecencia de sus propios testigos\u201d. Por lo esbozado, se opuso al amparo \u201cal no existir ning\u00fan vicio\u201d y no es una \u201cv\u00eda alterna de la jurisdicci\u00f3n ordinaria para alegar lo que a trav\u00e9s de medios de defensa contemplados en la ley hab\u00eda podido hacer\u201d. <\/p>\n
Fabi\u00e1n Andr\u00e9s Mu\u00f1oz Vel\u00e1squez y Cargando S.A. exigieron \u201cdeclarar la improcedencia\u201d de la salvaguarda \u201catendiendo los criterios de generalidad y especificidad\u201d. <\/p>\n
La auspiciante \u201cconsider\u00f3 que le asiste raz\u00f3n\u201d y expuso los mismos argumentos del escrito genitor. <\/p>\n
La Previsora Compa\u00f1\u00eda de Seguros asever\u00f3 que \u201clos requisitos formales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales NO se encuentran cumplidos en el presente caso, por lo que la Corte deber\u00e1 abstenerse de estudiar de fondo el asunto\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia que, si bien Ver\u00f3nica Ochoa Cardona promovi\u00f3 este resguardo en nombre propio y en el de sus descendientes Mariana, Pedro y Juana Ben\u00edtez Ochoa, no est\u00e1 habilitada para agenciar los \u00abderechos\u00bb de los dos \u00faltimos citados puesto que, de acuerdo con los elementos de convicci\u00f3n que reposan en el paginario, ya son mayores de edad y, aunque en esta sede se le requiri\u00f3 para que en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas indicara de la manera m\u00e1s precisa y clara posible, cu\u00e1l era la imposibilidad \u201cf\u00edsica o mental\u201d de sus hijos o cualquier otra condici\u00f3n especial que les impidiera agotar directamente este sendero excepcional, expres\u00f3: <\/p>\n
\u00abpese a que ya son grandecitos, es porque ellos no creen en los Juzgados, ni en la justicia, por m\u00e1s que quise convencerlos no pude, pero de todas formas la afectaci\u00f3n invade nuestra casa, nos arrebataron nuestro gu\u00eda, sustento y la justicia nos revictimiz\u00f3 y su memoria tambi\u00e9n, porque hasta en costas salimos condenados, profundizando la crisis econ\u00f3mica en que estamos sumidos, situaci\u00f3n que de todas maneras me lleva a brindar excusas por ellos, porque quise que lo hicieran, pero sus argumentos los respeto\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se cumplen los presupuestos de la \u00abagencia oficiosa\u00bb teniendo en cuenta que lo revelado por la gestora no es suficiente para inferir que los titulares de los atributos no est\u00e1n en capacidad de formular su propia defensa y, por ende, carece de legitimaci\u00f3n en la causa para actuar en nombre de ellos. <\/p>\n
2.- Ahora, en lo que concierne con Ver\u00f3nica Ochoa y Juana Ben\u00edtez Ochoa, se anuncia, liminarmente, que el an\u00e1lisis de esta Sala se circunscribir\u00e1 al veredicto del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 (20 may. 2022), al zanjar la discusi\u00f3n suscitada en el caso controvertido. <\/p>\n
3.- Precisado lo anterior, se recalca que dicha directriz no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, de entrada, abord\u00f3 la cr\u00edtica de la quejosa frente al pronunciamiento del Juzgado Civil del Circuito de L\u00edbano, relacionada con las irregularidades en la experticia adosada por los demandados, a trav\u00e9s de la cual se efectu\u00f3 la reconstrucci\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito, habida cuenta que su deseo era que, en esa sede, \u00abse le rest[ara] todo m\u00e9rito probatorio\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, dividi\u00f3 los defectos denunciados en \u00abdos aristas\u00bb; de un lado, los \u00abaspectos formales\u00bb: <\/p>\n
\u00ab(i) se anunci\u00f3 que el estudio hab\u00eda sido elaborado por CIAT Colombia S.A.S. y que hubo un grupo de investigadores, pero en realidad este no existi\u00f3 y lo present\u00f3 una persona natural; (ii) no se demostr\u00f3 la existencia de CIAT Colombia S.A.S. ni que el firmante fuera su representante legal; (iii) no se soport\u00f3 que la empresa estuviera habilitada para emitir este tipo de conceptos, ni que contara con la idoneidad y experiencias necesarias; (iv) el dictamen no tiene fecha de presentaci\u00f3n ni se prob\u00f3 quien hizo entrega de la documentaci\u00f3n tomada como insumo; (v) es probable que el perito no sea imparcial porque reconoci\u00f3 haber tenido contacto con el apoderado de la propietaria\u00bb. <\/p>\n
Y, de otro, el \u00abaspectos de fondo\u00bb: <\/p>\n
\u00ab(i) las se\u00f1ales reglamentarias mencionadas no corresponde a las contenidas en la resoluci\u00f3n 1885 de 2015, (ii) las citas de algunas normas del C\u00f3digo de Tr\u00e1nsito con imprecisas o no tienen en cuenta sus modificaciones, (iii) las distintas conclusiones del perito no son concordantes, (iv) en el examen de los factores de evitabilidad no se tuvo en cuenta que el conductor iba distra\u00eddo, como se desprende de sus distintas manifestaciones y lo atinente a la \u201cfrenada\u201d, (v) el tractocami\u00f3n, antes de llegar a la curva donde se produjo el choque, transitaba a una velocidad superior a la permitida y por el carril que no deb\u00eda seg\u00fan se desprende de la posici\u00f3n final graficada en el croquis\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, subray\u00f3 que el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abestableci\u00f3 el momento en el que debe surtirse la contradicci\u00f3n de los dict\u00e1menes\u00bb y, de lo evidenciado en el sub judice, la accionante \u00abno hizo lo de su cargo, esto es, haber solicitado dictamen pericial que demostrara cosa distinta a la alegada por su contraparte o siquiera solicitara la contradicci\u00f3n del dictamen a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n de interrogantes\u00bb, consintiendo con esa conducta pasiva, que la oportunidad precluyera (art. 117 C.G.P.) y, adem\u00e1s, \u00able imped\u00eda hacer cuestionamientos posteriores, aspecto que si bien el juzgador primario pas\u00f3 por alto al no permitirle interrogar al perito en la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento (\u2026), lo cierto es que tal anomal\u00eda no puede persistir aspectos que no fueron planteados en la fase de recaudo\u00bb. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo advertido, adver\u00f3 que aun cuando no se logr\u00f3 verificar si el experto que edific\u00f3 el \u00abdictamen pericial\u00bb, era el gerente de CIAT Colombia S.A.S., lo cierto es que se comprob\u00f3 que \u00e9l \u00abcomo encargado de su confecci\u00f3n (investigaci\u00f3n, recolecci\u00f3n de datos y an\u00e1lisis), contaba con la idoneidad y formaci\u00f3n necesaria para emitir el concepto solicitado\u00bb. Ello, porque, <\/p>\n
\u00abes un ingeniero civil, tecn\u00f3logo en investigaci\u00f3n de accidentes de tr\u00e1nsito, t\u00e9cnico profesional en seguridad vial, con diplomatura en entrenamiento de atropellos y tecnolog\u00eda l\u00e1ser (\u2026) diplomado en investigaci\u00f3n y reconstrucci\u00f3n de accidentes de tr\u00e1nsito, diplomado en herramientas tecnol\u00f3gicas, curso de manejo de scanner focus o plataforma Scene, diplomado en peritaci\u00f3n t\u00e9cnica de veh\u00edculos, diplomado en pedagog\u00eda, funcionario de la escuela de seguridad vial de la Polic\u00eda Nacional, 10 a\u00f1os y 8 meses en la Polic\u00eda Nacional (\u2026) con experiencia en docencia de 9 a\u00f1os en la escuela de seguridad vial, instructor del diplomado en peritaci\u00f3n t\u00e9cnica a veh\u00edculos, perito investigador de accidentes de tr\u00e1nsito para la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, asesor pedag\u00f3gicos en ICAFT, docente de la Universidad Distrital Francisco Jos\u00e9 de Caldas, ponente para Federaci\u00f3n Nacional de Municipios, Contratista Agencia Nacional de Seguridad Vial y ponente para eventos acad\u00e9micos de la Universidad Cat\u00f3lica de Ecuador (\u2026). En adici\u00f3n, dio cuenta sobre la realizaci\u00f3n de cuatro publicaciones en la materia objeto de peritaje entre los a\u00f1os 2017 y 2019, relacion\u00f3 los distintos asuntos en que ha intervenido como perito de investigaci\u00f3n y reconstrucci\u00f3n de accidentes de tr\u00e1nsito y explic\u00f3 que para su informe se atuvo a los ex\u00e1menes, m\u00e9todos y experimentos que regularmente utiliza en el ejercicio de la profesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed que, la participaci\u00f3n o no de CIAT Colombia S.A.S. era irrelevante en el sub examine, \u00abdado que con su conocimiento y trayectoria bastaba, explicando que el aludido grupo fue creado para dar apoyo en labores sobre las cuales no se tuviere conocimiento o habilidad y este no era el caso\u00bb. <\/p>\n
Ahora, en lo que respecta con el contenido del \u00abdictamen pericial\u00bb, enfatiz\u00f3 que, contrastadas las se\u00f1ales de tr\u00e1nsito all\u00ed trazadas con lo fijado en el Manual Vial aprobado en la Resoluci\u00f3n n\u00ba 1885 de 2015, no observ\u00f3 la disimilitud o contrariedad que invoc\u00f3 la sedicente y, asimismo, \u00absus conceptos y explicaciones guardan coherencia con lo plasmado por el perito\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, acerca de las conclusiones a las que lleg\u00f3 el auxiliar de la justicia en su informe, coligi\u00f3 que <\/p>\n
\u00abno existen disonancias entre ellas (\u2026) pues \u00e9ste es certero y enf\u00e1tico en sostener que de acuerdo a la din\u00e1mica en que se desenvolvi\u00f3 el accidente \u201cla motocicleta realiz\u00f3 una maniobra inadecuada de invasi\u00f3n de carril, lo que provoc\u00f3 un contacto con el v\u00e9rtice anterior izquierdo del tractocami\u00f3n, gener\u00e1ndose la p\u00e9rdida del control del veh\u00edculo y seguidamente la proyecci\u00f3n del motociclista gener\u00e1ndose la factura en regi\u00f3n costal y fractura de clav\u00edcula derecha (\u2026), a\u00f1adiendo que el tractocami\u00f3n transitaba a una velocidad de 29 km\/h la cual se encontraba dentro del l\u00edmite de velocidad establecido para esa zona el cual era de 40 km\/h\u00bb. <\/p>\n
En lo relacionado con la posible distracci\u00f3n del conductor del tractocami\u00f3n, resalt\u00f3 que dentro los factores objetivos utilizados en el \u00abdictamen pericial\u00bb, no atisb\u00f3 \u00abvestigios que permitan inferir que hubiese existido una acci\u00f3n tempestiva (\u2026) como hubiese sido una huella de frenado\u00bb, contrario sensu, de la narrativa extra\u00edda, comprob\u00f3 que \u00abla evitabilidad estaba era en cabeza de quien conduc\u00eda la moto, ya que no era previsible la maniobra contraria a las normas de tr\u00e1nsito que iba a ejecutar\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, descart\u00f3 la alta velocidad del automotor que aludi\u00f3 la suplicante, con fundamento en los datos suministrados por la plataforma Navisaf y, por tanto, concluy\u00f3 el fracaso del remedio vertical impetrado, \u00abm\u00e1xime cuando no existe en el plenario siquiera prueba que permita sustentar su dicho pues (\u2026) no se ejerci\u00f3 por el interesado la contracci\u00f3n del dictamen en los t\u00e9rminos previstos por la normatividad adjetiva civil, intentando oponerse a \u00e9ste bajo apreciaciones carentes de soporte t\u00e9cnico y cient\u00edfico que pusiera en tela de juicio la experticia que fue tra\u00edda\u00bb. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la precursora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
5.- Ergo, el ruego no puede tener \u00e9xito. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Nilsa In\u00e9s Ovalle Montiel, en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hija Juleidy Arias Ovalle, contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Civil del Circuito de L\u00edbano. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9943-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9943-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02429-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., tres (03) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}