STC9945-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9945-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02391-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Pedro Jaime Su\u00e1rez Escobar contra la Sala Dual de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Magistrado Alberto Romero Romero y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, y fueron citadas las partes e intervinientes en el asunto de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho de radicado No. 2013-00214. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El apoderado judicial del solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso de su representado, presuntamente vulnerado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Villavicencio. <\/p>\n
Como fundamento de la acci\u00f3n manifest\u00f3 que, Harold Garc\u00eda Bonilla promovi\u00f3 demanda de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho en contra de su representado Pedro Jaime Su\u00e1rez Escobar y otros, que admiti\u00f3 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio el 28 de junio de 2013, una vez se notific\u00f3, present\u00f3 escrito de contestaci\u00f3n en el que se opuso a las pretensiones. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, el 3 de julio de 2018 se profiri\u00f3 \u00absentencia anticipada que termin\u00f3 el proceso\u00bb, y el demandante inconforme con lo resuelto interpuso el 9 siguiente recurso de apelaci\u00f3n que fue concedido en el efecto suspensivo, por lo que el expediente se remiti\u00f3 al superior funcional, donde se admiti\u00f3 la alzada el 19 de noviembre de 2018. <\/p>\n
Explic\u00f3 que posteriormente el Magistrado sustanciador, el 26 de octubre de 2021 declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado en segunda instancia inclusive desde el auto admisorio, y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente al Juzgado de origen, con la tesis que, \u00absolo era susceptible el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia que decreta el lanzamiento, pero no contra la providencia que niega el lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho, por lo tanto, no proced\u00eda la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra el auto de fecha 3 de julio de 2018\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, contra la aludida determinaci\u00f3n el apelante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n que el Magistrado adec\u00fao al de s\u00faplica, y el 28 de junio de 2022 la Sala Dual resolvi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n, porque \u00abs\u00ed proced\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n atendiendo al principio de doble instancia de los procesos judiciales en los cual se tendr\u00e1n dos instancia, a menos que la ley establezca solo una; adem\u00e1s de lo anterior, censura la poca argumentaci\u00f3n del magistrado ROMERO ROMERO, de la decisi\u00f3n de fecha del d\u00eda 26 de octubre de 2021, de la tesis que el proceso era de \u00fanica instancia, en raz\u00f3n a que en el proceso la \u00fanica providencia sujeta al recurso de apelaci\u00f3n es la providencia que ordena el lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho\u00bb (sic). <\/p>\n
2. Con fundamento en esos argumentos, solicit\u00f3 decretar la nulidad de la providencia de 28 de junio de 2022, y en su lugar ordenar a la accionada \u00abdejar inc\u00f3lume lo ordenado por el alto Tribunal, mediante auto de fecha 26 de octubre de 2021, proferido por el magistrado Alberto Romero Romero, dentro del proceso con radicado 50001310300320130021400, cursante en el Juzgado 3 del Circuito de Villavicencio, Meta\u00bb. <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
Al momento de proferir la sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
Igualmente, y seg\u00fan ha sido determinado por la Corte Constitucional, existen unas causales especiales para la configuraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n del derecho al debido proceso, frente a una determinaci\u00f3n jurisdiccional, as\u00ed: <\/p>\n
\u00aba) Defecto org\u00e1nico: que se presenta cuando el funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello. b). Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento establecido. c). Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. d). Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. e). Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n que afecta derechos fundamentales. f). Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus decisiones en el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. g). Desconocimiento del precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado, h). Violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n, que es el defecto que se deduce de infringir directamente una o varias disposiciones o normas razonablemente vinculables a la Constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El defecto procedimental, tiene ocurrencia cuando el juez, <\/p>\n
\u00ab(i) aplica disposiciones procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) exige el cumplimiento de requisitos formales de manera irreflexiva, aunque en determinadas circunstancias puedan constituir cargas imposibles de cumplir para las partes, siempre que esa situaci\u00f3n se encuentre comprobada; [y] (iii) incurre en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u00bb (CC T-031\/16, citada en STC4556-2019), y en suma cuando \u00abpor un apego extremo y una aplicaci\u00f3n mec\u00e1nica de las formas, renuncia conscientemente a la verdad jur\u00eddica objetiva patente en los hechos, deriv\u00e1ndose de su actuar una inaplicaci\u00f3n de la justicia material y del principio de la prevalencia del derecho sustancial\u00bb (CC T-234\/17, reiterada en STC4556-2019 y citada en STC091-2022). <\/p>\n
2. Ahora bien, las acciones a las que podr\u00eda acudir el afectado, para la protecci\u00f3n de los derechos de tenencia y posesi\u00f3n de bienes, son las siguientes. <\/p>\n
2.1 Judiciales: Previstas en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a trav\u00e9s de un proceso abreviado para recuperar y conservar la posesi\u00f3n de un inmueble regulado por el art\u00edculo 408 numeral 2 [interdictos para recuperar o conservar la posesi\u00f3n] y 416 [proceso posesorio]; o verbal sumario del art\u00edculo 435 [los posesorios especiales que regula el C\u00f3digo Civil]. <\/p>\n
2.2 Agrarias: Reguladas primero por la Ley 200 de 1936 y, posteriormente, por el Decreto Legislativo 2303 de 1989, que en el art\u00edculo 98 estableci\u00f3 la competencia para conocer del lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho en predios rurales a los Jueces agrarios, norma especial que remite expresamente al art\u00edculo 425 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil reformado por el Decreto 2282 de 1989, no obstante, en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 202 de la Ley 270 de 1996, dichos asuntos fueron asignados a los Juzgados Civiles del Circuito. <\/p>\n
2.3 Policivas: Dispuestas en el art\u00edculo 125 y siguientes del C\u00f3digo Nacional de Polic\u00eda – Decreto 1400 de 1970, para evitar la perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n y la tenencia, cuyo procedimiento estaba se\u00f1alado en los C\u00f3digos de Polic\u00eda Departamentales. <\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisado el link remitido a este tr\u00e1mite, se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
3.1 Harold Garc\u00eda Bonilla promovi\u00f3 proceso \u00ablanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho\u00bb contra Pedro Jaime Su\u00e1rez Escobar, Herlinda Mican Santa, Rodrigo y Orlando Mican Santana, radicado con el No. 2013-00214-00, que por reparto correspondi\u00f3 al Juez Tercero Civil del Circuito quien al admitir la demanda el 28 de junio de 2013 dispuso \u00abse tramitar\u00eda como una acci\u00f3n posesoria del art\u00edculo 416 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. <\/p>\n
3.2 Notificados los demandados, Pedro Jaime Su\u00e1rez Escobar a trav\u00e9s de apoderado judicial contest\u00f3 la demanda, y el 15 de julio de 2017 solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 105 del Decreto 2303 de 1989, petici\u00f3n que fue negada por improcedente. <\/p>\n
3.3 El 5 de diciembre de 2017 se decretaron las pruebas solicitadas por las partes y se orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de una inspecci\u00f3n judicial al predio. <\/p>\n
3.4 El 25 de abril de 2018 la mandataria judicial de los demandados Herlinda Mican Santa y Rodrigo y Orlando Mican Santana, pidi\u00f3 que se suspendiera la actuaci\u00f3n seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 105 del Decreto 2303 de 1989, porque los ocupantes del predio \u00abexhibieron t\u00edtulos con lo que se justifica legalmente la ocupaci\u00f3n\u00bb, solicitud negada el 29 de mayo de ese a\u00f1o, porque no se hab\u00eda practicado la inspecci\u00f3n judicial al inmueble. <\/p>\n
3.5 El 22 de junio de 2018 se adelant\u00f3 la citada diligencia, en la que se procedi\u00f3 a identificar el predio. <\/p>\n
3.6 El 3 de julio de 2018, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio resolvi\u00f3 decretar la terminaci\u00f3n anticipada de la acci\u00f3n, \u00abdejando a las partes en libertad de acudir a las acciones posesorias y procedimientos correspondientes\u00bb, as\u00ed como el levantamiento de las medidas cautelares ordenadas, tras considerar que exist\u00eda una causal justificativa por la que el demandado se encontraba ocupando el predio rural objeto de proceso, pues aport\u00f3 el folio de matr\u00edcula No. 230-61228 que daba cuenta que el se\u00f1or Pedro Jaime Suarez Escobar era propietario del 82.142% del bien, y por tanto no era procedente disponer el lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho. <\/p>\n
3.7 Inconforme con esa determinaci\u00f3n el demandante Garc\u00eda Bonilla, interpuso el 9 de julio de 2018 recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, el Juzgado de conocimiento el 18 de septiembre de 2018 desat\u00f3 el primero de manera adversa a sus intereses, y concedi\u00f3 el segundo en el efecto suspensivo. <\/p>\n
3.8 El Tribunal accionado el 19 de noviembre de 2018 admiti\u00f3 la alzada, sin embargo, con la expedici\u00f3n del Decreto 806 de 2020 adecu\u00f3 su tr\u00e1mite y en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 14 orden\u00f3 el traslado para la sustentaci\u00f3n de la misma. <\/p>\n
Luego, el 26 de octubre de 2021 decret\u00f3 la nulidad de lo actuado para declarar inadmisible la alzada porque el Decreto 2303 de 1989 hab\u00eda sido derogado por el art\u00edculo 626 del C\u00f3digo General del Proceso, aunado al hecho de que la providencia susceptible de ese medio de impugnaci\u00f3n era la que dispon\u00eda el lanzamiento, y en ese caso el Juzgado profiri\u00f3 \u00absentencia anticipada que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
3.9 El apoderado del demandante interpuso recurso de s\u00faplica, al considerar que acorde con lo previsto en el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 2303 de 1989, se tramitan en primera instancia los procesos cuya cuant\u00eda es igual o superior a $500.000.oo, y como en el litigio la compraventa del predio Cedro Grande ascendi\u00f3 a $628.000.000.oo, adem\u00e1s seg\u00fan el recibo de impuesto predial para el a\u00f1o 2010, el bien estaba avaluado catastralmente en $110.223.000.oo, se trataba de un asunto de mayor cuant\u00eda, y solicit\u00f3 revocar esa determinaci\u00f3n, para en su lugar continuar con el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3.10 La Sala Dual de Decisi\u00f3n el 28 de junio de 2022, desat\u00f3 la s\u00faplica en la que consider\u00f3 que, realizada una interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica de los art\u00edculos 7 a 14 y 52 del Decreto 2303 de 1989, se advert\u00eda que en la jurisdicci\u00f3n Agraria prima la doble instancia, y el lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho no fue clasificado por el legislador como de \u00fanica, y explic\u00f3, <\/p>\n
\u00abCuando se promovi\u00f3 la acci\u00f3n se encontraba vigente el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00aben desarrollo del principio constitucional de la doble instancia se\u00f1alaba como pilar procedimental que \u201cLos procesos tendr\u00e1n dos instancias, a menos que la Ley establezca una sola\u201d, dogma, que reconoce como regla general la garant\u00eda de acudir al superior funcional para la revisi\u00f3n de la decisi\u00f3n del a-quo, salvo que la ley coartara esa prerrogativa, limitaci\u00f3n, que no estableci\u00f3 el legislador para la providencia que no ordena el lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho\u00bb. <\/p>\n
\u00abAhora bien, anuncia el magistrado ponente, que adem\u00e1s de su consideraci\u00f3n primigenia debe mirarse que el C\u00f3digo General del Proceso determin\u00f3 que los procesos verbales de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho de bienes rurales se tramitan como de \u00fanica instancia, manifestaci\u00f3n que no tuvo mayor fundamentaci\u00f3n; de cara a ella, se dir\u00e1, que habiendo iniciado el proceso que aqu\u00ed se revisa con la gabela de la doble instancia, no es factible que luego de proferirse la providencia que define la primera instancia se limite la alzada o se la trate como de \u00fanica instancia, pues, tal tesis vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva, la cual se ha definido por la Corte Constitucional como la posibilidad \u201cde poder acudir en condiciones de igualdad ante los jueces y tribunales de justicia, para propugnar por la integridad del orden jur\u00eddico y por la debida protecci\u00f3n o el restablecimiento de sus derechos e intereses leg\u00edtimos, con estricta sujeci\u00f3n a los procedimientos previamente establecidos y con plena observaci\u00f3n de las garant\u00edas sustanciales y procedimentales previstas en la leyes\u201d y de paso, la regla de vigencia ultraactividad de la ley adjetiva en el tiempo que \u201cconsiste en la aplicaci\u00f3n de una norma que ha sido expresa o t\u00e1citamente derogada a situaciones de hechos que si bien tuvieron lugar durante su vigencia, por el efecto general e inmediato de las leyes, en la actualidad sus efectos se encuentran cobijados por una nueva disposici\u00f3n jur\u00eddica. De este modo, aunque la nueva ley es de aplicaci\u00f3n inmediata, en virtud del fen\u00f3meno de la ultraactividad, se admite la pervivencia de la normatividad anterior con el objetivo de preservar las pret\u00e9ritas condiciones de adquisici\u00f3n y extensi\u00f3n de una determinada relaci\u00f3n jur\u00eddica en beneficio de los derechos adquiridos y las leg\u00edtimas expectativas de quienes se rigieron por la norma derogada\u00bb. <\/p>\n
\u00abCorolario, sean suficientes las anteriores consideraciones para revocar la decisi\u00f3n revisada en s\u00faplica que declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, a partir del prove\u00eddo admisorio de la apelaci\u00f3n y dispuso la inadmisibilidad del mismo en consecuencia, se dispone que el despacho cognoscente en esta sede judicial imparta el tr\u00e1mite pertinente al asunto atendiendo que con la revocatoria del auto del 26 de octubre de 2021 cobra vida el tr\u00e1mite surtido hasta la fecha\u00bb. <\/p>\n
4. Puestas as\u00ed las cosas, en el presente asunto, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como quiera que, la Sala Dual del Tribunal cuestionado cuando profiri\u00f3 el auto de 28 de junio de 2022, mediante la cual revoc\u00f3 la providencia suplicada y dispuso continuar con el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n, lo hizo porque la decisi\u00f3n que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del litigio de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho, si era susceptible de apelaci\u00f3n, porque el proceso se promovi\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso como de primera instancia, y, adem\u00e1s, la decisi\u00f3n censurada de \u00abterminaci\u00f3n de proceso\u00bb se hizo en auto que bajo dicha normativa tambi\u00e9n era apelable. <\/p>\n
Ahora bien, tampoco se observa que la Sala Dual cuestionada incurriera en defecto procedimental en la citada actuaci\u00f3n, pues como se anot\u00f3 en p\u00e1rrafos que anteceden, para la protecci\u00f3n de los derechos de tenencia y posesi\u00f3n de bienes, el afectado pod\u00eda acudir a la acci\u00f3n judicial, agraria o policiva, y en este caso el demandante present\u00f3 demanda de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho, e invoc\u00f3 como fundamento de la misma el Decreto 2303 de 1989, sin embargo, el Juez de conocimiento resolvi\u00f3 tramitarlo como un proceso posesorio (art\u00edculo 416 C.P.C.), por el procedimiento abreviado (art\u00edculo 408 C.P.C.), de mayor cuant\u00eda por el valor del bien objeto de perturbaci\u00f3n (N\u00fam.. 7\u00ba Art. 20 C.P.C.). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al tratarse de un pleito de mayor cuant\u00eda para cuando en el a\u00f1o 2013 se present\u00f3 la demanda, y como la providencia objeto de alzada fue la de terminaci\u00f3n del proceso, no la de suspensi\u00f3n de lanzamiento como lo afirma el demandado aqu\u00ed accionante, a voces de lo dispuesto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se trataba de un auto que pod\u00eda ser apelable, el que inclusive es susceptible tambi\u00e9n de ese medio de impugnaci\u00f3n seg\u00fan el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, y siendo as\u00ed las cosas, el Tribunal accionado no \u00abcre\u00f3 un recurso de apelaci\u00f3n para un tr\u00e1mite que se tramita en \u00fanica instancia\u00bb, como erradamente lo aduj\u00f3 el se\u00f1or Su\u00e1rez Escobar. <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Pedro Jaime Su\u00e1rez Escobar contra la Sala Dual de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Magistrado Alberto Romero Romero y al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9945-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9945-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02391-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Pedro Jaime Su\u00e1rez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}