STC9946-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9946-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2022-00171-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (03) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 16 de junio de 2022 por la Sala Civil- Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Manuel Iv\u00e1n Cabrales Trigos, en calidad de representante legal de la Sociedad de Comercializaci\u00f3n Internacional Manuecabrales & CIA S.A.S., contra los Juzgados D\u00e9cimo Civil Municipal de C\u00facuta y S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 2020-00511-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La compa\u00f1\u00eda actora, por medio de su representante legal y a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades accionadas. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las pruebas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante: <\/p>\n
2.2 El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de C\u00facuta, el cual libr\u00f3 mandamiento de pago el 18 de diciembre de 20203. Prove\u00eddo en el que, como consecuencia de la solicitud de medida cautelar deprecada por la demandante, decret\u00f3 el embargo y la retenci\u00f3n de los dineros depositados en las cuentas bancarias de la ejecutada, as\u00ed como el embargo y el secuestro del establecimiento de comercio de propiedad de esta. Y determin\u00f3 que al juicio le correspond\u00eda el tr\u00e1mite de m\u00ednima cuant\u00eda. <\/p>\n
2.3. Se\u00f1al\u00f3 la accionante que como no recibi\u00f3 el traslado correspondiente, ni respuesta frente a una solicitud de levantamiento de embargos, inco\u00f3 acci\u00f3n constitucional que conoci\u00f3 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de C\u00facuta, quien no tutel\u00f3 el amparo por haberse configurado carencia actual de objeto por hecho superado4. Por cuanto, en el curso de esta, mediante prove\u00eddo de 25 de agosto de 2021, el despacho fustigado decidi\u00f3 no acceder a la s\u00faplica de desembargo, ni efectuar de manera oficiosa su reducci\u00f3n y corri\u00f3 el traslado de la demanda5. <\/p>\n
2.4. Luego, con memoriales de 30 y 31 de agosto de 2021, la ejecutada formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n en contra del mandamiento de pago y frente al auto referido en el numeral precedente, respectivamente. Sin embargo, al no obtener pronunciamiento alguno, impetr\u00f3 una nueva acci\u00f3n de tutela, que le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta, quien no concedi\u00f3 el amparo por haberse configurado la carencia actual de objeto por hecho superado y por encontrar razonable la determinaci\u00f3n del estrado fustigado6. <\/p>\n
Debido a que, en el transcurso de la acci\u00f3n constitucional, el juzgador accionado, con prove\u00eddo 2 de noviembre de 2021, decidi\u00f3 no reponer las decisiones reprochadas y orden\u00f3 compulsar copias a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial \u2013 Seccional Norte de Santander y a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n Seccional C\u00facuta, para que investigara la conducta del apoderado judicial de la recurrente7. <\/p>\n
2.5. En vista de lo anterior, indic\u00f3 que su apoderado judicial formul\u00f3 recusaci\u00f3n en contra del despacho censurado, con fundamento en las causales 8\u00ba y 9\u00ba del precepto 141 del estatuto procesal civil vigente8. Y, agreg\u00f3 que como el estrado \u00abaccionado no le dio tr\u00e1mite a la recusaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino razonable\u00bb, present\u00f3 nuevamente tutela, que conoci\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito, quien tambi\u00e9n deneg\u00f3 el amparo9. <\/p>\n
Por cuanto, en el marco de esa acci\u00f3n de constitucional, el estrado cuestionado, por auto de 26 de enero de 2022, rechaz\u00f3 por improcedente la recusaci\u00f3n enunciada, con fundamento en que \u00abla orden de compulsar copias al apoderado judicial de la parte demandada, estuvo enmarcada en ese deber de los profesionales del derecho [de] (actuar con respeto y decoro)\u00bb, y en que no existe \u00abla m\u00e1s m\u00ednima animadversi\u00f3n en contra del profesional del derecho\u00bb. Por \u00faltimo, orden\u00f3 remitir las diligencias a su superior10. <\/p>\n
2.6. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta, con providencia de 5 de abril de 2022, resolvi\u00f3 no aceptar la recusaci\u00f3n propuesta y orden\u00f3 devolver las diligencias al despacho D\u00e9cimo Civil Municipal para que continuara con el tr\u00e1mite correspondiente11. <\/p>\n
2.7. Por otra Parte, con prove\u00eddo de 11 de marzo de 2022, la Superintendencia de Sociedades Regional de Bucaramanga, admiti\u00f3 la solicitud de inicio de proceso de reorganizaci\u00f3n abreviada presentada por el representante legal de la compa\u00f1\u00eda accionante. Raz\u00f3n por la cual, el estrado de conocimiento accionado, mediante auto de 20 de abril de 2022, orden\u00f3 remitir de forma inmediata las diligencias a esa autoridad12. <\/p>\n
3. La gestora tacha de irregular las actuaciones adelantadas por los accionados; por cuanto, el funcionario judicial cognoscente \u00abde manera caprichosa quiere mantener embargados todos [sus] bienes\u00bb. Afirm\u00f3 que est\u00e1 acreditado que ese juzgador se encuentra inmerso en la causal 8\u00ba de recusaci\u00f3n, lo que impide la definici\u00f3n del caso con imparcialidad. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que la decisi\u00f3n por medio de la cual el superior funcional no acept\u00f3 la recusaci\u00f3n formulada es contraria a derecho, \u00abpor lo que se configura una autentica v\u00eda de hecho y violaci\u00f3n al debido proceso, pues se trata lo mismo compulsa de copias y denuncio penal\u00bb. Advirti\u00f3 que el estrado conocimiento \u00aba pesar de estar suspendido el proceso y encontrarse el expediente ante el superior, profiri\u00f3 una providencia que ordeno enviar el expediente a la superintendencia (\u2026) [y] el proceso no se puede enviar a la superintendencia, [porque] primero hay que resolver sobre la legalidad del auto que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n del mandamiento de pago\u00bb. <\/p>\n
4. Con sustento en lo relatado, exige \u00abdejar sin efecto\u00bb el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 la recusaci\u00f3n y en su lugar se acepte la misma y que se ordene al despacho fustigado \u00abdejar sin efecto la parte del auto que resolvi\u00f3 la (sic) reposiciones (\u2026), apartarse del proceso y enviar el expediente al juez que le corresponde conocer para que resuelva la reposici\u00f3n del mandamiento de pago\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de C\u00facuta, resalt\u00f3 que desde el 5 de abril de 2022 el superior funcional resolvi\u00f3 no aceptar la recusaci\u00f3n; por lo que, le retorn\u00f3 las actuaciones. Se\u00f1al\u00f3 que el 20 de abril siguiente, en atenci\u00f3n a lo dispuesto por la Superintendencia de Sociedades Regional Bucaramanga en el prove\u00eddo 222-NIS-736, \u00abdonde informa que admiti\u00f3 el proceso de reorganizaci\u00f3n abreviada de la [actora]\u00bb; orden\u00f3, entre otras, remitir las diligencias a dicha autoridad. Agreg\u00f3 que \u00abno es competente para seguir conociendo del mencionado proceso, conforme al art\u00edculo 20 de la Ley 1116 de 2006\u00bb. Concluy\u00f3 que en el sub lite y no se vulneran los derechos fundamentales de la actora y \u00abno existe tr\u00e1mite procesal pendiente por agotar\u00bb13. <\/p>\n
2. El estrado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta, solicit\u00f3 denegar el amparo y en sustento de su petici\u00f3n dijo que obr\u00f3 conforme a derecho. Resalt\u00f3 que las decisiones proferidas en el tr\u00e1mite de la recusaci\u00f3n se tomaron con base en los medios probatorios allegados al juicio, a \u00ablos cuales se les aplicaron las reglas de la sana cr\u00edtica, y as\u00ed mismo han sido valorados en conjunto\u00bb14. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo, tras arg\u00fcir en cuanto a la decisi\u00f3n de la recusaci\u00f3n propuesta que \u00abni el juez recusado ni su superior funcional consideraron estructurada la causa alegada, ya que son del criterio que una compulsa de copias no equivale a denuncia (\u2026). En efecto, tanto el Juez D\u00e9cimo Civil Municipal como la Juez S\u00e9ptima Civil del Circuito, no hicieron sino aplicar a la recusaci\u00f3n formulada lo que al respecto ha dicho la jurisprudencia. Y con base en ello desestimaron la solicitud formulada por el apoderado de la ejecutada. No se aprecia en ese proceder arbitrariedad o capricho alguno, sino m\u00e1s bien apego pleno y observancia irrestricta a lo que las corporaciones cumbres de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y contenciosa administrativa tienen definido\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, finalmente, que \u00ab[e]n punto de la remisi\u00f3n del expediente hacia la Superintendencia de Sociedades, tampoco se aprecia la comisi\u00f3n de alg\u00fan desprop\u00f3sito. Es que as\u00ed lo ordena la Ley 1116 en su art\u00edculo 20, por lo que el Juez D\u00e9cimo no hizo m\u00e1s que darle observancia a un imperativo legal (\u2026) Si la tutelante es del criterio que el documento exhibido por Oasis Floralife Colombia no puede ser tenido como t\u00edtulo ejecutivo, lo que le incumbe es plantear la discusi\u00f3n a que haya lugar en el marco de la reorganizaci\u00f3n (\u2026) Pero no puede pretender que el caso siga bajo la \u00e9gida del juzgado municipal lisa y llanamente porque no se puede desconocer el fuero de atracci\u00f3n que se activa a favor del juez del concurso, tras la admisi\u00f3n a reorganizaci\u00f3n de la deudora\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, quien, en lo atinente a los motivos que instituyeron la recusaci\u00f3n propuesta, reiter\u00f3 los argumentos que sirvieron como base fundacional del escrito inicial. Adicionalmente indic\u00f3 que \u00aben cuanto que (sic) el se\u00f1or Juez orden\u00f3 enviar el expediente a la super intendencia (sic), solo lo hizo dando cumplimiento a la ley, pero lo hizo cuando el expediente se encontraba ante el superior, lo (sic) se alega es que si el se\u00f1or Juez, hubiera fallado la reposici\u00f3n de pago en derecho el proceso se hab\u00eda terminado y por tanto no hab\u00eda que enviarlo (\u2026) Como los requisitos del t\u00edtulo solo se pueden alegar por reposici\u00f3n y despu\u00e9s no se puede alegar nada, lo que quiere decir que con la reposici\u00f3n se agot\u00f3 esa v\u00eda, por lo que el Juez, de tutela debe resolver sobre la reposici\u00f3n por ser una v\u00eda de hecho y no existir otro medio para hacerlo\u00bb15. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende que sea amparado su derecho fundamental al debido proceso, el cual considera que le fue vulnerado con ocasi\u00f3n de la determinaci\u00f3n tomada el 5 de abril de 2022, por la cual el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito no acept\u00f3 la recusaci\u00f3n planteada en contra del juez cognoscente en el juicio cuestionado. A su turno, increpa la decisi\u00f3n de 02 de noviembre de 2021, mediante la cual se resolvieron los recursos de reposici\u00f3n por ella formulados y el prove\u00eddo de 20 de abril hoga\u00f1o, por medio del cual la autoridad judicial de conocimiento remiti\u00f3 el plenario a la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
2. Pronto advierte la Sala que la decisi\u00f3n del a quo, en cuanto neg\u00f3 el amparo, habr\u00e1 de ser confirmada, porque la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
3. En lo atinente a las inconformidades frente a la determinaci\u00f3n de 02 de noviembre de 2021, por medio de la cual se resolvieron los recursos de reposici\u00f3n formulados por la accionante contra el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago y el prove\u00eddo que neg\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar de embargo, advierte la Sala que el amparo no se abre paso, por cuanto la tutelante, previamente, concurri\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n constitucional, sobre este asunto. <\/p>\n
En efecto, de lo manifestado por la propia actora en el escrito inicial y de los elementos que obran en el plenario, se observa que dichas censuras ya fueron objeto de pronunciamiento por parte del juez constitucional. Ciertamente, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta, resolvi\u00f3 denegar la tutela de radicado 2021-00342-00, mediante fallo de 10 de noviembre de 2021, y en aquella oportunidad, puntualmente, frente a la decisi\u00f3n fustigada, estableci\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las decisiones sometidas a estudio se soporta sobre una valoraci\u00f3n racional e integral de la actuaci\u00f3n procesal, y se reitera que la funci\u00f3n del juez de tutela no es la de invadir la \u00f3rbita del juez ordinario, encargado por la ley de dirimir una controversia en que se disputa un derecho legal, cuando quiera que \u00e9ste, en virtud de los citados principios de la independencia y autonom\u00eda, seg\u00fan lo previsto en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, act\u00faa acorde con las normas legales, atendiendo los medios probatorios arrimados y fundado en las garant\u00edas procesales al asunto sometido a estudio, por el contrario tal decisi\u00f3n se acompasa con la realidad procesal y el fundamento normativo invocado, sin que de ella se pueda colegir violaci\u00f3n a los derechos invocados por la peticionaria, que justifiquen la intervenci\u00f3n del Juez de tutela\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, se destaca que la acci\u00f3n de tutela mediante la que se resolvi\u00f3 la decisi\u00f3n debatida, radicada en la Corte Constitucional con el n\u00famero T-8571742, no fue seleccionada para revisi\u00f3n, seg\u00fan auto del 18 de marzo pasado, comunicado mediante estado de 4 de abril siguiente16; por lo que, se concluye que oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional17. <\/p>\n
4. A su turno, en la aludida decisi\u00f3n de 5 de abril pasado tambi\u00e9n objeto de controversia, el Juez S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta, luego de compendiar los antecedentes del caso y de establecer el marco normativo aplicable, frente a los argumentos de la accionante, indic\u00f3: <\/p>\n
4.1 Respecto del motivo 8\u00ba de recusaci\u00f3n que \u00ab[l]a premisa que consagra dicha causal exige la acci\u00f3n del juzgador o de los dem\u00e1s sujetos aludidos, relativa a \u201cHaber formulado\u201d denuncia penal o disciplinaria; proceder que dista de la compulsa de copias que no comporta la formulaci\u00f3n de denuncia o tan siquiera queja, pues se limita a remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n para que sea el funcionario competente el que se determine si existe m\u00e9rito alguno al respecto\u00bb. (subrayado original). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, advirti\u00f3 que \u00abes dicho evento y no otro el dispuesto por el legislador para la configuraci\u00f3n all\u00e1 enunciada, pues aquel discrimin\u00f3 entre los diversos supuestos seleccionando para el efecto, la denuncia y no la compulsa de copias, y comoquiera que de manera expresa as\u00ed se preceptu\u00f3 mal podr\u00eda extenderse el supuesto normativo a hechos distintos de los all\u00ed contemplados. (\u2026) Adem\u00e1s, las causales de recusaci\u00f3n son taxativas, pues se reducen a los eventos precisos dispuestos por el legislador no siendo admisible su extensi\u00f3n como lo pretendi\u00f3 el jurista que representa a la pasiva\u00bb. <\/p>\n
4.2 Frente a la causal 9\u00ba de apartamiento, enfatiz\u00f3 en que el solicitante, para fundamentar la censura, se bas\u00f3 en los antecedentes del caso y en la compulsa de copias que elev\u00f3 el juzgador recusado, mas no acompa\u00f1\u00f3 su petici\u00f3n de elementos demostrativos que respaldaran su configuraci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto dijo, \u00ab[e]n ese entendido no se observan de los argumentos esgrimidos situaciones de tal calibre que permitan concluir de manera fehaciente que el \u00e1nimo del juez se encuentra afectado, pues lo aludido, primero se desarroll\u00f3 en el mismo proceso y guarda relaci\u00f3n es con esta causa y adem\u00e1s no reviste naturaleza alguna de la que pueda predicarse el sentimiento de animadversi\u00f3n del operador judicial hac\u00eda el abogado, lo que de hecho \u00e9ste neg\u00f3, recordando por tanto y por resultar necesario, que esta causal es subjetiva. (\u2026)\u00bb. (subrayas propias del texto). <\/p>\n
N\u00f3tese, entonces, que en el prove\u00eddo cuestionado se evidencia que y tal conclusi\u00f3n, independientemente de que sea o no compartida, no se muestra abiertamente arbitraria o alejada del ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las actuaciones surtidas y de la normatividad que gobierna el asunto, as\u00ed como de jurisprudencia relacionada, que, en efecto, ha se\u00f1alado que las \u00abdenuncias penales o disciplinarias\u00bb que comprometen la objetividad del juzgador deben ocurrir en escenarios diferentes del proceso en el que se propone la recusaci\u00f3n o se manifiesta el impedimento. Sumado a que, el motivo de impedimento por amistad \u00edntima o enemistad grave hace referencia a un criterio subjetivo, que corresponde con el fuero interno del individuo, en este caso, del juzgador, quien dijo no tener esos sentimientos, los cuales tampoco fueron acreditados si quiera sumariamente. <\/p>\n
Lo anterior, dado que, como la sociedad ejecutada -aqu\u00ed accionante-, se acogi\u00f3 al proceso de reorganizaci\u00f3n abreviado que consagra la Ley 1116 de 2006 y dicha solicitud fue admitida por la referida autoridad administrativa desde el 11 de marzo de 2022. Efectivamente, le correspond\u00eda al operador judicial dar cumplimiento a lo reglado en el canon 20 de esa normativa y enviar el plenario para que hiciera parte del nuevo tr\u00e1mite. <\/p>\n
Por otro lado, frente a la afirmaci\u00f3n realizada por la actora en la impugnaci\u00f3n relativa a que la remisi\u00f3n del juicio se efectu\u00f3 \u00abcuando el [mismo] se encontraba ante el superior\u00bb, cabe decir que dicha manifestaci\u00f3n no tiene asidero; pues, de los elementos que obran en el expediente, se constata que el superior funcional orden\u00f3 devolver las diligencias al juez de conocimiento desde el 5 de abril de 2022 y la actuaci\u00f3n cuestionada se llev\u00f3 a cabo el 20 de abril siguiente. <\/p>\n
En consecuencia, revisada la determinaci\u00f3n objeto de controversia, se considera que la resoluci\u00f3n rebatida no alberga anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguardia; debido a que, se llev\u00f3 a cabo en observancia de un imperativo legal y no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, observa la Corte una disparidad de criterios entre lo considerado por los Juzgados accionados -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparados en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial – y lo planteado por la solicitante, manera que la salvaguarda peticionada no se abre paso; pues, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juzgador de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); Y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en la STC7607-2021). <\/p>\n
7. Por lo razonado en precedencia, se confirmar\u00e1 el prove\u00eddo de primer grado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-7. Anexo \u201c03. ESCRITO Y ANEXOS TUTELA\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Anexo \u201c02EscritoDeDemanda\u201d. Carpeta \u201cProceso Ejecutivo 2022-00511-00\u201d.Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Anexo \u201c10AutoMandamientoDePago\u201d. Carpeta \u201cProceso Ejecutivo 2022-00511-00\u201d.Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Fallo de Tutela de 31 de agosto de 2021, radicado 54001-31-53-003-2021-00277-00. Anexo \u201c54SentenciaFalloTutela\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Anexo \u201c50AutoResuelveSolicitudDesembargo\u201d.Ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Fallo de Tutela de 10 de noviembre de 2021, radicado 54001-31-53-003-2021-00342-00. Anexo \u201c78FalloTutela\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Anexo \u201c68AutoRecursosTutela\u201d.Ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Anexo \u201c175SolicitudRecusacionSuspensiondelProceso\u201d. Ibidem. <\/p>\n
9\u0002 Fallo de Tutela de 22 de marzo de 2022, radicado 54001-31-53-003-2022-00016-00. Anexo \u201c78FalloTutela\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Anexo \u201c83AutoRecusaci\u00f3n\u201d. Ibidem. <\/p>\n
11\u0002 Anexo, \u201c00113AutoResuelveRecusacionJuzgado7Ccto\u201d Expediente digital. <\/p>\n
12\u0002 Anexo, \u201c00107AutoRemiteExpedienteSupersociedades2020-00511-00\u201d Expediente digital. <\/p>\n
13\u0002 Anexo, \u201c11. RESPUESTA JUZGADO DECIMO CIVIL MPAL DE CUCUTA\u201d Expediente digital. <\/p>\n
14\u0002 Anexo, \u201c12. RESPUESTA JUZGADO SEPTIMO CIVIL DEL CTO DE CUCUTA\u201d Expediente digital. <\/p>\n
15\u0002 Anexos, \u201c16. ESCRITO IMPUGNACION ACCIONANTE\u201d. Expediente digital. <\/p>\n