STC9951-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9951-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2022-00285-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de agosto dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (03) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 17 de junio de 2022 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Xair Manuel Anaya Delgado contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Donaldo P\u00e9rez Buenaver y a los intervinientes en el proceso objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, mediante apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, defensa y administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad accionada en el proceso con radicado 68001310300120190004200. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que el se\u00f1or Donaldo P\u00e9rez Buenaver inici\u00f3 el mencionado juicio contra el tutelante, tramitado por el Juzgado convocado, en el que aqu\u00e9l se tuvo por notificado mediante aviso y guard\u00f3 silencio en el t\u00e9rmino para contestar la demanda1. <\/p>\n
Surtido el tr\u00e1mite, el 3 de diciembre de 20202, se profiri\u00f3 sentencia de primera instancia, declarando civil y extracontractualmente responsable a Xair Manuel Anaya Delgado de los da\u00f1os y perjuicios causados al demandante, por los hechos ocurridos el 29 de abril de 2017, siendo condenado al pago perjuicios materiales y morales, decisi\u00f3n contra la cual no se present\u00f3 recurso. <\/p>\n
Posteriormente, el demandante inici\u00f3 un proceso ejecutivo, en virtud del cual, el 3 de mayo de 20223, se libr\u00f3 mandamiento de pago contra el aqu\u00ed accionante, quien fue notificado personalmente el 26 de mayo siguiente. <\/p>\n
El 9 de junio de ese mismo a\u00f1o, el ejecutado contest\u00f3 la demanda, propuso nulidad y excepciones de m\u00e9rito, fundado en \u00abNULIDAD POR INDEBIDA NOTIFICACION \u2013 VULNERACION AL DEBIDO PROCESO\u00bb, \u00abCOBRO DE LO NO DEBIDO\u00bb, \u00abTEMERIDAD Y MALA FE\u00bb y \u00abENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA\u00bb4. <\/p>\n
3. La parte actora censur\u00f3 que la notificaci\u00f3n personal y por aviso, surtidas en el proceso de responsabilidad civil extracontractual, se dirigieron a una persona que \u00abno corresponde a la que est\u00e1 vinculada en el proceso, en el entendido que existe una gran diferencia entre los apellidos ANAYA y AMAYA\u00bb, con lo cual se impidi\u00f3 acceso al tr\u00e1mite para ejercer contradicci\u00f3n, pues \u00abse remiten a una direcci\u00f3n confusa, a nombre de persona diferente\u00bb, sin tener en cuenta que el demandado, al ser miembro de la Polic\u00eda Nacional, \u00abbastaba con allegar las notificaciones a cualquiera de las oficinas de Talento Humano de la Instituci\u00f3n\u00bb o remitir la misma al correo electr\u00f3nico institucional xair.anaya4920@correo.policia.gov.co, \u00abel cual no era desconocido por la parte demandante, si se tiene presente que el proceso ejecutivo posterior a la sentencia, se notifica por intermedio de dicho correo\u00bb, induciendo as\u00ed en error al Juzgado en el tr\u00e1mite previo; no obstante, en el asunto las citaciones se remitieron a la Guardia del Departamento de Polic\u00eda Metropolitana de Monter\u00eda, sin verificar si fueron recibidas por el destinatario, dado que, para esa fecha, se encontraba adscrito al Escuadr\u00f3n M\u00f3vil de Carabineros 61 (EMCAR), del Departamento de Polic\u00eda de C\u00f3rdoba. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la acci\u00f3n cumple con el requisito de subsidiariedad, porque no dispone de otros recursos, y se interpone para evitar un perjuicio irremediable, al ser condenado al pago de \u00abuna suma de dinero exorbitante, que no se encuentra en capacidad de afrontar y que atentar\u00eda contra los beneficios y ayuda econ\u00f3mica que \u00e9l, presta a su se\u00f1ora madre y hermana, esta \u00faltima en una condici\u00f3n especial de salud\u00bb; tambi\u00e9n cumple con el requisito de inmediatez, en atenci\u00f3n a que tuvo conocimiento del proceso el 23 de mayo de 2022, cuando se le notific\u00f3 el inicio del proceso ejecutivo. <\/p>\n
Refut\u00f3, adem\u00e1s, la valoraci\u00f3n efectuada en el fallo de los documentos allegados y los testimonios recibidos. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, revocar la sentencia del 3 de diciembre de 2020 y declarar la nulidad de todo lo actuado a partir de la admisi\u00f3n de la demanda, ordenar al accionado el levantamiento de las medidas cautelares impuestas en su contra y abstenerse de seguir adelante con el proceso ejecutivo. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga narr\u00f3 las actuaciones realizadas para notificar al accionante en el proceso de responsabilidad civil extracontractual y se\u00f1al\u00f3 que, pese a que existi\u00f3 un error mecanogr\u00e1fico en el primer apellido del demandando, no fue advertido por las partes en ese momento. Dijo que, en el escrito de tutela, se \u00abconfirma que se trata de la misma persona, y las notificaciones de los arts. 291 y 292 del C.G.P. se surtieron en la direcci\u00f3n donde el tutelante recibe notificaciones\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, en las excepciones de m\u00e9rito presentadas contra el mandamiento de pago emitido posteriormente, se aleg\u00f3 la nulidad, por indebida notificaci\u00f3n, \u00abpor lo cual debe ser dentro del proceso ejecutivo que este Despacho judicial deba resolver el punto jur\u00eddico, y no a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Quien adujo ser apoderado de Donaldo P\u00e9rez Buenaver asever\u00f3 que, al radicar la demanda, se aport\u00f3 el n\u00famero de c\u00e9dula del demandado y se inform\u00f3 que era Patrullero de la Polic\u00eda Nacional, en el Departamento de C\u00f3rdoba, entidad a la que se remitieron y recibieron las notificaciones, cuya direcci\u00f3n puede ser validada en la p\u00e1gina web institucional; luego, no se puede tener como err\u00f3nea o inexistente. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, al considerar que, respecto de la sentencia del 3 de diciembre de 2020, no se cumple con el requisito de inmediatez, \u00abpues no basta para ello la escueta manifestaci\u00f3n de que aquel solo tuvo conocimiento de la decisi\u00f3n el pasado 23 de mayo de 2022 (\u2026)\u00bb; adem\u00e1s, \u00abnada sobre el particular se ha planteado ante el Juzgado competente, que es el llamado a analizar ese aspecto a fin de que se adopte la decisi\u00f3n a que haya lugar\u00bb, omisi\u00f3n que impide pronunciamiento del juez constitucional. <\/p>\n
En cuanto a la pretensi\u00f3n de que no se siga con el proceso ejecutivo, advirti\u00f3 que tampoco cumple con el presupuesto de subsidiariedad, al encontrarse pendiente de tramitar y decidir las excepciones de m\u00e9rito formuladas. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien reiter\u00f3 los argumentos del escrito inicial y agreg\u00f3 que la notificaci\u00f3n que se entrega en una oficina de radicaci\u00f3n de cualquier comando de Polic\u00eda genera un sello, en el que se relacionan el n\u00famero de radicado y la fecha, las cuales, \u00abcomo se puede observar en las colillas de recibido de 472, no se encuentra[n]\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 que la argumentaci\u00f3n del fallo de tutela no es suficiente para tener por improcedente el amparo, a lo cual agreg\u00f3 que no se apreci\u00f3 \u00abel material que se le alleg[\u00f3] y con el cual se podr\u00eda realizar un discernimiento de mayor peso\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, pretende el tutelante el amparo sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la sentencia proferida el 3 de diciembre de 2020 y el posterior proceso ejecutivo, pues, en su criterio, el tr\u00e1mite est\u00e1 viciado de nulidad, ante la indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De conformidad con el material probatorio, advierte la Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, si se tiene en cuenta que se interpuso de manera anticipada a la resoluci\u00f3n de los instrumentos procesales intentados para elevar la inconformidad que hoy plantea. <\/p>\n
En efecto, la tutela fue promovida antes de que el juez competente resuelva la solicitud de nulidad que aqu\u00e9l elev\u00f3 en el escrito de contestaci\u00f3n y excepciones al mandamiento de pago, fundamentada en los mismos reparos aqu\u00ed expuestos, sobre la presunta indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el ejercicio prematuro de esta herramienta, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n ha establecido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha considerado que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela \u00absin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia\u00bb (Se subraya, ver cita en STC5325-2019). <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a las argumentaciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional, en cuanto declar\u00f3 improcedente el amparo. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 67, documento 00CuadernoPrincipal, Carpeta 01ProcesoDeclarativo, expediente 2019-00042. <\/p>\n
2\u0002 Documento 10, Carpeta 01ProcesoDeclarativo, expediente 2019-00042. <\/p>\n
3\u0002 Documento 02, Carpeta 02ProcesoEjecutivo, expediente 2019-00042. <\/p>\n
4\u0002 Documento 07, Carpeta 02ProcesoEjecutivo, expediente 2019-00042. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9951-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9951-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2022-00285-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de agosto dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., tres (03) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}