STC9953-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9953-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-01236-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de agosto dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (03) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 22 de junio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Diego Fernando Monsalve Pico contra la Superintendencia de Sociedades. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Somos TFC S.A.S., Juan Jos\u00e9 Moreno Garz\u00f3n, \u00c1ngel Orlando Moncada P\u00e1ez, la Corporaci\u00f3n MG (Moreno Garz\u00f3n) S.A.S. y Martha Cecilia Corredor. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, mediante apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad accionada en la acci\u00f3n de abuso del derecho al voto, con radicado 2021-800-00292. <\/p>\n
2. En sustento de su queja narr\u00f3 que es accionista minoritario de Somos TFC S.A.S. (empresa en la que tambi\u00e9n fung\u00eda como representante legal suplente), junto con el se\u00f1or Juan Jos\u00e9 Moreno Garz\u00f3n (accionista mayoritario y representante legal principal), quien emprendi\u00f3 \u00abpresuntos actos de competencia desleal de desviaci\u00f3n de clientela en contra de SOMOS TFC S.A.S. los cuales se est\u00e1n dando a conocer ante la Superintendencia de Industria y Comercio bajo el expediente 2020 \u2013 265721\u00bb, proceso que, en nombre propio y en representaci\u00f3n de la mencionada sociedad, el tutelante promovi\u00f3 contra Juan Jos\u00e9 Moreno Garz\u00f3n y la Corporaci\u00f3n MG (Moreno Garz\u00f3n) S.A.S., constituida por Martha Cecilia Corredor Torres. <\/p>\n
Sostuvo que Juan Jos\u00e9 Moreno Garz\u00f3n convoc\u00f3 a una Asamblea General de Accionistas de SOMOS TFC S.A.S., adelantada el 22 de abril de 2021, en la que el actor fue removido como representante suplente y se nombr\u00f3 en su reemplazo a \u00c1ngel Orlando Moncada P\u00e9rez, quien cit\u00f3 nuevamente a una asamblea, practicada el 16 de junio de siguiente, en la que se decidi\u00f3 terminar el proceso por competencia desleal 265721 instaurado por aqu\u00e9l tambi\u00e9n en nombre de la empresa. <\/p>\n
La Superintendencia de Industria y Comercio, en auto del 10 de diciembre de 2021, acept\u00f3 el desistimiento de las pretensiones de la demanda presentada por Somos TFC S.AS., declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso en relaci\u00f3n con esa demandante y dispuso la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite respecto de Diego Fernando Monsalve Pico. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que, con ocasi\u00f3n de lo anterior, promovi\u00f3 una acci\u00f3n de abuso del derecho de voto, que tramit\u00f3 la Superintendencia de Sociedades contra Somos TFC S.A.S., Juan Jos\u00e9 Moreno Garz\u00f3n y \u00c1ngel Orlando Moncada P\u00e9rez, para que se declarara que el accionista mayoritario ejerci\u00f3 tal abuso en perjuicio del accionista minoritario y de la sociedad, con las determinaciones adoptadas en las asambleas de accionistas adelantadas el 22 de abril y el 16 de junio de 2021, proceso que culmin\u00f3 con sentencia del 25 de mayo de 20221, que desestim\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n
3. La parte actora controvirti\u00f3 el referido fallo, argumentando que lo resuelto por la Asamblea General de Accionistas fue adoptado con el ejercicio abusivo del derecho de voto del se\u00f1or Juan Jos\u00e9 Moreno Garz\u00f3n, pues se probaron los dos presupuestos de esa acci\u00f3n, \u00aba saber: i) intenci\u00f3n de causar da\u00f1o a la sociedad o a terceros y de obtener una ventaja injustificada; ii) que la sociedad o el accionista minoritario haya sufrido un da\u00f1o, o que el accionista mayoritario haya recibido una ventaja injustificada\u00bb, y asegur\u00f3 que si la Superintendencia accionada consider\u00f3 que no se demostr\u00f3 el segundo elemento fue por una \u00abuna equivocada evaluaci\u00f3n de los hechos y las pruebas allegadas a la demanda\u00bb e incorrecta aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 43 de la Ley 1258 de 2008. <\/p>\n
Lo anterior, dado que, si bien el proceso ante la SIC se encuentra vigente en lo que a \u00e9l ata\u00f1e, de las solas decisiones de la Asamblea se puede establecer el da\u00f1o, \u00abteniendo en cuenta que la legitimaci\u00f3n en la causa para reclamar perjuicios por los presuntos actos de competencia desleal, la tiene SOMOS TFC S.A.S., y no la tiene DIEGO FERNANDO MONSALVE PICO\u00bb, constituy\u00e9ndose as\u00ed un da\u00f1o econ\u00f3mico y otro consistente en la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la sociedad, por no poder acceder a la administraci\u00f3n de justicia, para que se pronuncie sobre la existencia de los actos de competencia desleal. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se deje parcialmente sin efectos la sentencia del 25 de mayo de 2022 y se ordene a la accionada emitir sentencia complementaria. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Superintendencia de sociedades dio cuenta de los fundamentos jur\u00eddicos que tuvo en cuenta para emitir la providencia cuestionada y se opuso a las pretensiones del tutelante, pues no se configur\u00f3 el defecto f\u00e1ctico aludido y no se vulneraron sus derechos fundamentales. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Juan Jos\u00e9 Moreno Garz\u00f3n sostuvo que no est\u00e1n probados los actos de competencia desleal ni los perjuicios alegados, los cuales no fueron pretendidos en la demanda; adem\u00e1s, el objetivo de la sentencia atacada era resolver la nulidad de un par de decisiones proferidas por la asamblea de accionistas de Somos TFC S.A.S., \u00abde manera que la Superintendencia de Sociedades no puede resolver ning\u00fan asunto ajeno a sus funciones, esto es, la ocurrencia o perjuicios derivados de actos de competencia desleal, litigio que adem\u00e1s est\u00e1 paralelamente en tr\u00e1mite de decisi\u00f3n por otro juez, la Superintendencia de Industria y Comercio\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, al considerar que no es evidente el yerro en la valoraci\u00f3n probatoria realizada en el fallo cuestionado, que merezca reproche desde el punto de vista constitucional. Mencion\u00f3 que se tuvieron en cuenta las pruebas aportadas sobre las actuaciones desplegadas ante la Superintendencia de Industria y Comercio y razonadamente se estableci\u00f3 que no se caus\u00f3 un da\u00f1o que diera lugar a declarar el ejercicio abusivo del derecho de voto. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien adujo que ha acudido a varios Tribunales con objetos procesales distintos, para obtener un pronunciamiento de fondo sobre los actos de competencia desleal y \u00abtanto la Superintendencia de Industria y Comercio como la Superintendencia de Sociedades ha reconocido la ilegalidad de las mismas, por lo menos de manera sumaria, pero con posterioridad a las estrategias societarias dilatorias de la persona se\u00f1alada, se ha impedido el acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb de Somos TFC S.A.S. Se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal no se pronunci\u00f3 sobre el hecho de que la ratio decidendi de la accionada fue \u00abla simple vigencia de un proceso judicial paralelo\u00bb, desconociendo el v\u00ednculo de causalidad entre las decisiones cuestionadas de la Asamblea y el impedimento de la sociedad para para ejercer su derecho a la administraci\u00f3n de justicia y a reclamar perjuicios. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, pretende el tutelante que sean amparados sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con la sentencia del 25 de mayo de 2022, mediante la cual la Superintendencia de Sociedades desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda en el proceso 2021-800-00292 por \u00e9l promovido, para que se declarara que el accionista Juan Jos\u00e9 Moreno ejerci\u00f3 de manera abusiva el derecho de voto en las decisiones adoptadas el 22 de abril y el 16 de junio de 2021 por el m\u00e1ximo \u00f3rgano social de Somos TFC S.A.S. <\/p>\n
2. Para proferir la referida sentencia, la autoridad accionada empez\u00f3 por mencionar que, \u00abSeg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 43 de la Ley 1258 de 2008 \u2018se considerar\u00e1 abusivo el voto ejercido con el prop\u00f3sito de causar da\u00f1o a la compa\u00f1\u00eda o a otros accionistas o de obtener para s\u00ed o para un tercero ventaja injustificada\u00bb. Seguidamente, destac\u00f3 que, de acuerdo con sus precedentes, a la parte demandante en esa clase de procesos le corresponde probar dos presupuestos generales: \u00abEl primero de ellos es de naturaleza objetiva, consistente en la generaci\u00f3n de un perjuicio a la compa\u00f1\u00eda o alguno de los asociados, o la obtenci\u00f3n de una ventaja injustificada, como consecuencia de una decisi\u00f3n social adoptada con ocasi\u00f3n del ejercicio de dicha prerrogativa. El segundo, de orden subjetivo, consiste en que el derecho de voto haya sido ejercido con el prop\u00f3sito de generar tales efectos ileg\u00edtimos\u00bb, es decir que, \u00abpara acreditar el ejercicio abusivo del derecho de voto, no ser\u00e1 suficiente alegar que las decisiones aprobadas en una reuni\u00f3n asamblearia fueron contrarias a los intereses subjetivos de un accionista minoritario, sino que, m\u00e1s bien, deber\u00e1 probarse que las actuaciones del controlante estuvieron motivadas por una finalidad ileg\u00edtima\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se refiri\u00f3 a las decisiones controvertidas en el caso concreto y expuso que, \u00abuna vez revisada el acta n.\u00b0 7 del 22 de abril de 2021, se encuentra que dentro del orden del d\u00eda en el punto 3 se decidi\u00f3 acerca de la \u2018[e]lecci\u00f3n de administradores\u2019 (\u2026). En ese sentido, se dej\u00f3 constancia que el apoderado de Juan Jos\u00e9 Moreno Garz\u00f3n propuso \u2018[\u2026] el nombramiento del se\u00f1or \u00c1ngel Orlando Moncada P\u00e9rez [\u2026] como representante legal suplente de Somos TFC S.A.S. y en consecuencia, se desvincule de esa posici\u00f3n al se\u00f1or Diego Fernando Monsalve Pico.\u2019 (\u2026)\u00bb, propuesta que obtuvo el voto favorable del se\u00f1or Moreno Garz\u00f3n, quien ostentaba el 60% de participaci\u00f3n social y el voto negativo del demandante, quien contaba con el 40% de participaci\u00f3n accionaria. Consider\u00f3 que esa sola decisi\u00f3n no se pod\u00eda establecer como abusiva, por lo que deb\u00eda ser estudiada en conjunto con las decisiones del 16 de junio de 2021. <\/p>\n
Al respecto, destac\u00f3 que, en el acta 8 de esta \u00faltima fecha, se dej\u00f3 constancia que \u00ab\u2018[e]l Presidente de la reuni\u00f3n, se\u00f1or Moreno, solicit\u00f3 a la Asamblea definir instrucciones al representante legal suplente para proceder respecto de la acci\u00f3n por competencia desleal que cursa ante la Superintendencia de Industria y Comercio en contra de la Corporaci\u00f3n MG S.A.S., Martha Cecilia Corredor y Juan Jos\u00e9 Moreno.\u2019 (\u2026). Dicha propuesta tuvo el voto favorable del se\u00f1or Juan Jos\u00e9 Moreno con el 60% de participaci\u00f3n accionaria mientras que, el se\u00f1or Diego Fernando Monsalve \u2013quien ostenta el 40% de participaci\u00f3n social\u2013 vot\u00f3 desfavorablemente a la decisi\u00f3n en menci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Luego, indic\u00f3 que \u00abexisten sendas irregularidades en las decisiones que aqu\u00ed se demandan toda vez que, si bien el hecho de remover del cargo de representante legal suplente al accionista minoritario no es abusivo per se, lo cierto es que, el demandante ha logrado acreditar que dicha decisi\u00f3n se adopt\u00f3 con la finalidad de que el nuevo representante legal suplente convocara a una reuni\u00f3n asamblearia para discutir y decidir sobre la terminaci\u00f3n del proceso que el se\u00f1or Monsalve Pico hab\u00eda iniciado por presuntos actos de competencia desleal\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abse aport\u00f3 un contrato de transacci\u00f3n en el que se evidencia que Somos TFC S.A.S., representada por \u00c1ngel Moncada P\u00e9rez, se oblig\u00f3 a terminar el proceso adelantado por actos de competencia desleal de radicado n.\u00b0 2020-01-265721 y la solicitud de medidas cautelares\u00bb que se puso a consideraci\u00f3n de la Superintendencia de Industria y Comercio, lo cual demuestra la intenci\u00f3n de finiquitar el asunto; no obstante, \u00abel accionante no logr\u00f3 demostrar que las decisiones demandadas le hubieran causado un da\u00f1o a \u00e9l o a la compa\u00f1\u00eda. Lo anterior, si se tiene en cuenta que, durante la fijaci\u00f3n del objeto del litigio, qued\u00f3 claro que el proceso iniciado ante la Superintendencia de Industria y Comercio se encuentra vigente. As\u00ed las cosas, no se encontr\u00f3 la existencia de un da\u00f1o o de una ventaja injustificada causada por la decisi\u00f3n adoptada en la reuni\u00f3n de asamblea de accionistas del 16 de junio de 2021, si se tiene en cuenta que el proceso a\u00fan se encuentra vigente\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que \u00ablos demandantes no acreditaron la configuraci\u00f3n del elemento objetivo necesario en los procesos de abuso del derecho de voto\u00bb y desestim\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, al margen de que sea o no compartida, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas y la normatividad que gobierna el asunto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el sub judice se identifica una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
En ese sentido, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. Y, de otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en STC7607-2021). <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional, en cuanto deneg\u00f3 el amparo. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Documento 2022-01-468308-000, expediente 2021-800-00292. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9953-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9953-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-01236-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de agosto dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., tres (03) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66544","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66544","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66544"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66544\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66544"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66544"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66544"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}