STC9954-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9954-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02461-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la tutela que Jos\u00e9 Luis Ovalle Angarita le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 20001 31 04 003 2016 00216. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abprimac\u00eda del derecho sustancial sobre las formas\u00bb, presuntamente quebrantados por la Corporaci\u00f3n querellada, para que se le ordenara \u00abdejar sin efectos\u00bb los autos de 26 de enero y 25 de mayo de 2022. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Valledupar lo conden\u00f3 a 72 meses de prisi\u00f3n, multa de 200 s.m.l.m.v. e inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 60 meses como autor del delito de fraude procesal (10 dic. 2020), decisi\u00f3n que el superior convalid\u00f3 (15 jul. 2021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que contra la \u00faltima determinaci\u00f3n interpuso recurso de casaci\u00f3n (22 sep.) y, concedida (21 oct.), se remiti\u00f3 el expediente a la Corte Suprema de Justicia. Pese a ello, el ad quem requiri\u00f3 a su defensa a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico para que \u00abremit[iera] el poder entregado por (\u2026) Jos\u00e9 Luis Ovalle Angarita para actuar dentro de la presente causa [a] (\u2026) Iv\u00e1n Alfonso Cancino Gonz\u00e1lez. Toda vez que uno de los archivos supuestamente del poder adjunto no abre\u00bb (3 dic.), a lo que procedi\u00f3 \u00abaportando[lo] nuevamente\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n, en vista que \u00abno estaba acompa\u00f1ada de poder\u00bb otorgado al abogado Cancino Gonz\u00e1lez (26 en. 2022), resoluci\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume el d\u00eda 25 de mayo siguiente. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con las \u00faltimas providencias se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00abdefecto procedimental por exceso ritual manifiesto\u00bb y \u00abdesconocimiento del precedente\u00bb, ya que: i) Se pas\u00f3 por alto que \u00ab[C]umpli\u00f3 con los t\u00e9rminos establecidos en la Ley para radicar la demanda de casaci\u00f3n\u00bb, de ah\u00ed que el juzgador de segundo grado hubiese \u00abconcedi\u00f3 el recurso extraordinario\u00bb, lo que \u00absupone que est\u00e1 acreditada la calidad del abogado defensor [Iv\u00e1n Alfonso Cancino Gonz\u00e1lez] para actuar dentro de este proceso\u00bb; ii) Desconoci\u00f3 que el mandato \u00abse alleg\u00f3 oportunamente\u00bb, ya que atendi\u00f3 el llamado del Tribunal en ese sentido, en vista que \u00abel archivo con el poder adjunto no permit\u00eda su visualizaci\u00f3n\u00bb (3 dic.), \u00absubsanando [as\u00ed] cualquier yerro\u00bb; iii) No interpret\u00f3 su actuar y el del Tribunal a la luz de la buena fe; y, iv) Le otorg\u00f3 \u00abun valor superior a una mera formalidad\u00bb dejando de lado la prevalencia del \u00abderecho sustancial\u00bb, ocasion\u00e1ndole un perjuicio irremediable, al paso que \u00abse cercena la \u00faltima posibilidad de un ciudadano de obtener un fallo de fondo en un recurso de casaci\u00f3n siendo esta su \u00faltima oportunidad en el proceso penal para demostrar la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas y derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal se atuvo a las reflexiones vertidas en los interlocutorios reprochados y se opuso al amparo por \u00abno existir vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno en su decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n porque el ruego superlativo no se dirigi\u00f3 en su contra. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Penal del Circuito Mixto de la misma ciudad relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en el juicio controvertido. <\/p>\n
El Procurador Ciento Setenta y Siete Judicial II Penal de esa ciudad manifest\u00f3 que \u00abla soluci\u00f3n (\u2026) depende de un an\u00e1lisis t\u00e9cnico electr\u00f3nico, (\u2026) [de ah\u00ed que le fuese] (\u2026) posible (\u2026) asegurar a quien le cabe la raz\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, la Sala precisa que, no obstante, la queja se dirige tambi\u00e9n contra el prove\u00eddo expedido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 26 de enero de 2022 en el litigio 2016-00216, se analizar\u00e1 \u00fanicamente el emitido el 25 de mayo siguiente, por ser el que defini\u00f3 el asunto objetado. <\/p>\n
2.- En ese orden, se anuncia el decaimiento de la salvaguarda, comoquiera que se avizora que la providencia de la Colegiatura confutada de 25 de mayo de 2022, que no repuso la que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el abogado Iv\u00e1n Alfonso Cancino Gonz\u00e1lez a nombre de Jos\u00e9 Luis Ovalle Angarita contra el fallo proferido el 15 de julio de 2021 por el Tribunal Superior de Valledupar, que a su vez ratific\u00f3 la condena impuesta por el a quo, no luce antojadiza, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
En efecto, para arribar a tal conclusi\u00f3n, aclar\u00f3 que la discusi\u00f3n no versaba sobre \u00abun problema de ilegibilidad de archivo digital\u00bb sino de \u00abinexistencia, por no haberse adjuntado con la demanda el poder\u00bb, teniendo en cuenta que: a) El 16 de abril de 2021 se reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica a la profesional del derecho Dianys Paola Arias Ardila para que representara al sindicado, quien oportunamente instaur\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que no sustent\u00f3 y, b) El togado Iv\u00e1n Alfonso Cancino Gonz\u00e1lez asumi\u00f3 dicha funci\u00f3n sin allegar poder \u00abcomo se observa en el correo electr\u00f3nico que remiti\u00f3 ante el ad-quem el 22 de septiembre de 2021, a las 12:02 PM, del email: oficancino@ivancancinogonzalez.com, al cual s\u00f3lo se adjunt\u00f3 un archivo llamado CASACI\u00d3N JOSE LUIS OVALLE.pdf, que contiene la demanda -no el mandato conferido-. <\/p>\n
Hecho que resalt\u00f3, el Secretario de la Sala Penal del Tribunal de Valledupar ratific\u00f3 al remitir \u00abel \u00faltimo poder encontrado dentro de la actuaci\u00f3n radicado 20001-3104-003-2016-00216\u00bb que correspond\u00eda al \u00abconferido a la doctora Dianys Paola Arias Ardila y auto que reconoci\u00f3 personer\u00eda\u00bb, e informarle que en relaci\u00f3n con el abogado Iv\u00e1n Alfonso Cancino Gonz\u00e1lez \u00abno se encontr\u00f3 poder en la actuaci\u00f3n de la referencia, ni en el correo electr\u00f3nico de la Secretar\u00eda\u00bb (3 dic. 2021). <\/p>\n
Luego de lo cual, coligi\u00f3 que \u00abcon la demanda de casaci\u00f3n\u00bb no se arrim\u00f3 el mandato concedido a Cancino Gonz\u00e1lez, puesto que la \u00fanica evidencia que acredita tal otorgamiento data del 3 de diciembre de 2021, pues previamente no fue incorporado al dossier. <\/p>\n
En punto al requerimiento que a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico hizo a la defensa el citador Grado IV del Tribunal, \u00abafirmando que uno de los archivos supuestamente del poder adjunto no abre\u00bb (2 dic.), sostuvo que se desconoc\u00eda la raz\u00f3n en que se sustent\u00f3, toda vez que se \u00abcontradice la informaci\u00f3n registrada en la actuaci\u00f3n y lo que certifica el secretario de esa corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, adver\u00f3 que el hecho de que el Tribunal hubiese concedido el recurso de casaci\u00f3n (21 oct.), \u00abno presupone la preexistencia de poder, ni convierte al Dr. Cancino Gonz\u00e1lez en nuevo defensor, ni lo legitima para seguir actuando en el proceso\u00bb, comoquiera que no aporto el poder; circunstancia que asegur\u00f3 no constituye una \u00abmera formalidad\u00bb, ya que \u00abpara actuar en representaci\u00f3n del procesado es necesario tener poder\u00bb. <\/p>\n
3.- En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el quejoso, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta guarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, el amparo suplicado es inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Jos\u00e9 Luis Ovalle Angarita. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes por un medio id\u00f3neo y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9954-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9954-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02461-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la tutela que Jos\u00e9 Luis Ovalle Angarita le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66545","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66545\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}