STC9958-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9958-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02398-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Clara Valencia de Parra contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, los Juzgados Treinta y Nueve Civil del Circuito y Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de esta ciudad, y Promiscuo Municipal de la Calera, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, dignidad humana, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, salud, \u00abtercera edad\u00bb y \u00abpropiedad conexo con la posesi\u00f3n\u00bb, que dice vulnerados por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se \u00abinapliquen los art.455 y 456 del C.G.P. por excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, como tambi\u00e9n\u2026 la orden judicial de entrega de inmueble\u2026\u00bb; que se ordene al estrado Promiscuo de la Calera que \u00absuspenda la diligencia entrega del inmueble que se va a materializar el d\u00eda 25 de julio de 2022\u2026 hasta tanto exista una sentencia definitiva que dirima [su] derecho de pertenencia\u2026\u00bb; se disponga \u00abla terminaci\u00f3n y\/o suspensi\u00f3n del proceso ejecutivo que se tramita en el Juzgado 3 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias hasta tanto se profiera la respectiva sentencia que defina [su] situaci\u00f3n jur\u00eddica como poseedora\u2026\u00bb; y se ordene al estrado de la Calera \u00abque proceda a la reposici\u00f3n de un nuevo candado y guardas, por haberlas violentad[o] y da\u00f1ado en su totalidad en la diligencia de entrega realizada el 8 de julio de 2022 en [su] predio\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Banco Colpatria -siendo cesionario Rodrigo de Jes\u00fas Castro Casta\u00f1o- promovi\u00f3 proceso hipotecario contra Jos\u00e9 Antonio Parra Messier, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite el que se secuestro el bien, se dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, se llev\u00f3 a cabo el remate y se le adjudic\u00f3 el predio al cesionario. <\/p>\n
2.2. El expediente fue remitido al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, el que comision\u00f3 la entrega del inmueble al Juzgado Promiscuo Municipal de la Calera; y el 17 de enero de 2020 Clara Valencia de Parra se opuso a la referida entrega, por lo que el comitente remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al estrado de origen. <\/p>\n
2.3. Mediante auto de 4 de febrero de 2020 se desestim\u00f3 la oposici\u00f3n impetrada, decisi\u00f3n recurrida por la gestora, empero, se mantuvo el 1\u00ba de septiembre siguiente y se concedi\u00f3 la alzada en el efecto devolutivo, \u00faltima determinaci\u00f3n frente a la opositora interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n con miras a que se modificara el efecto al suspensivo o diferido; en auto de 3 de noviembre de 2020 no se accedi\u00f3 a lo solicitado y se neg\u00f3 por improcedente la alzada, raz\u00f3n por la que formul\u00f3 reposici\u00f3n y queja, manteni\u00e9ndose esa decisi\u00f3n y ordenando la expedici\u00f3n de copias. <\/p>\n
2.4. Con auto de 12 de noviembre de 2021 la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 declar\u00f3 bien denegada la apelaci\u00f3n; el 9 de febrero de 2022 se devolvi\u00f3 la comisi\u00f3n, fijandose el 25 de julio para la diligencia, fecha suspendida ante el compromiso de entrega voluntaria; en prove\u00eddo de 16 de febrero de 2022 se declar\u00f3 desierto el recurso vertical concedido, pues no se dio cumplimiento al auto de 1\u00ba de septiembre de 2020, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 pero se desestim\u00f3 el 22 de junio de 2022. <\/p>\n
2.5. Por otra parte, Clara Valencia de Parra promovi\u00f3 juicio de pertenencia contra Jos\u00e9 Antonio Parra Messier, cuyo conocimiento le fue asignado al Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de esta ciudad, el que admiti\u00f3 la demanda en abril de 2018, el 31 de mayo de 2021 se notific\u00f3 al curador ad litem; y con autos de 25 de julio de 2022 se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n formulado frente al prove\u00eddo que admiti\u00f3 la reforma de la demanda -nuevo propietario del bien- y se desestim\u00f3 la solicitud de p\u00e9rdida de competencia del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.6. Indic\u00f3 la accionante que era poseedora actual, real y material desde hace 10 a\u00f1os de un inmueble ubicado en el Municipio de la Calera; que era de la tercera edad, en tanto que ten\u00eda 72 a\u00f1os de edad; que viv\u00eda sola y no contaba con otra propiedad; que su estado de salud se hab\u00eda visto deteriorado con el pasar de los a\u00f1os, pues ten\u00eda visi\u00f3n borrosa, lo que le imped\u00eda su movilizaci\u00f3n constante; que el propietario inicial abandon\u00f3 el inmueble en abril de 2004; y la adjudicaci\u00f3n por el remate del predio fue registrada en el folio de matr\u00edcula hasta el 25 de febrero de 2019. <\/p>\n
2.7. Se\u00f1al\u00f3 que el adjudicatario adquiri\u00f3 el bien por cuenta del cr\u00e9dito pero bajo su riesgo, pues conoc\u00eda que ella era la poseedora del mismo desde el 2004; que nunca hab\u00eda reconocido dominio ajeno, ni tampoco hab\u00eda sido desalojada del inmueble; que el 2 de septiembre de 2009 se adelant\u00f3 el secuestro del bien, momento en el que ya ostentaba la posesi\u00f3n, empero, no se opuso, pues la diligencia no fue en su contra sino en la de Jos\u00e9 Antonio Parra Messier; y que le dejaron el bien a su disposici\u00f3n. <\/p>\n
2.8. Sostuvo que el embargo y secuestro no interrump\u00edan la prescripci\u00f3n; que procedi\u00f3 a reclamar sus derechos ante la justicia a trav\u00e9s del proceso de pertenencia, pues en junio de 2014 cumpli\u00f3 con los requisitos exigidos por la ley para adquirir el predio; que dicha demanda se registr\u00f3 en el folio de matr\u00edcula, previamente a la anotaci\u00f3n de la adjudicaci\u00f3n; que desde febrero de 2022, de forma inaudita, el proceso de pertenencia se hallaba al despacho, incurriendo en mora injustificada; y que su apoderado solicit\u00f3 impulso procesal e incluso la p\u00e9rdida de competencia, pero no hab\u00eda respuesta. <\/p>\n
2.9. Refiri\u00f3 que el juicio ejecutivo estaba en la etapa de la entrega del bien, para lo que se libr\u00f3 comisi\u00f3n desde noviembre de 2019; que el juez de ejecuci\u00f3n de sentencias criticado orden\u00f3 la entrega sin tener en cuenta que ella era poseedora; y que en la diligencia de 17 de enero de 2020 se opuso alegando la posesi\u00f3n que ostentaba, por lo que se suspendi\u00f3 la actuaci\u00f3n y remiti\u00f3 el expediente al comitente. <\/p>\n
2.10. Asever\u00f3 que el 4 de febrero de 2020 se rechaz\u00f3 la aludida oposici\u00f3n sin mayor motivaci\u00f3n jur\u00eddica, decisi\u00f3n que recurri\u00f3, pero se mantuvo y se concedi\u00f3 la alzada, disponi\u00e9ndose el pago de copias, pese a que la administraci\u00f3n de justicia se encontraba en virtualidad, determinaci\u00f3n frente a la que formul\u00f3 reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, en tanto que se debi\u00f3 conceder en el efecto suspensivo, que no devolutivo \u00abpor tratarse de un incidente de oposici\u00f3n, el cual, excepcionalmente, est\u00e1 revestido de cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
2.11. Afirm\u00f3 que los referidos recursos fueron desestimados en auto de 3 de noviembre de 2020, por lo que propuso queja, la que se concedi\u00f3 bajo la condici\u00f3n que pagara las expensas; que el Tribunal acusado, sin sustent\u00f3, la deneg\u00f3, pues consider\u00f3 que dicha alzada no estaba enlistada en el art\u00edculo 320 del C\u00f3digo General del Proceso; y el 16 de febrero de 2022, el Juzgado de Ejecuci\u00f3n procedi\u00f3 a declarar desierto el recurso, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 nuevamente, pero se desestim\u00f3. <\/p>\n
2.12. Manifest\u00f3 que interpuso una tutela contra el estrado de ejecuci\u00f3n de sentencias por el pago de las copias, la que no hab\u00eda sido resuelta; que dicha acci\u00f3n difer\u00eda de la actual; que no contaba con otro mecanismo de defensa; que el 8 de julio de los corrientes se reanud\u00f3 la diligencia, la que se suspendi\u00f3 ante la imposibilidad de allanar el predio, dejando da\u00f1ados los candados y guardas. <\/p>\n
2.13. Indic\u00f3 que se fij\u00f3 el 25 de julio de 2022 para reanudar la mencionada actuaci\u00f3n; que hab\u00eda recibido amenazas, las que puso en conocimiento de las autoridades competentes y que afectaban su salud; que se configuraba un perjuicio irremediable; y que los funcionarios acusados incurr\u00edan en graves defectos sustantivos y procedimentales, en exceso ritual manifiesto y en desconocimiento del principio de prevalencia de lo sustancial sobre lo procesal, adem\u00e1s desatend\u00edan el Decreto 806 de 2020, la Ley 2213 de 2022 y los Acuerdos del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
2.14. Adujo que sus peticiones eran ignoradas; que se dejaba de lado su posesi\u00f3n; que el Tribunal censurado no ten\u00eda en cuenta que la alzada proced\u00eda excepcionalmente en el efecto suspensivo frente al auto que resolv\u00eda la oposici\u00f3n; que el estrado de ejecuci\u00f3n de sentencias convocado no le dio el tr\u00e1mite respectivo al incidente de oposici\u00f3n, le exigi\u00f3 el pago de copias y desconoci\u00f3 que la sentencia de un juicio ejecutivo no la vinculaba; que el Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito acusado incurr\u00eda en mora, y el Promiscuo Municipal de la Calera no verificaba las actuaciones que se surt\u00edan ante el comitente. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de la Calera indic\u00f3 que fue comisionado para la materializaci\u00f3n de la diligencia de entrega del predio; que el 17 de enero de 2020 present\u00f3 oposici\u00f3n y se dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias al despacho de origen; que el 9 de febrero de 2022 le devolvieron la comisi\u00f3n, por lo que se fij\u00f3 su continuaci\u00f3n el 8 de julio siguiente, data en la que se desplazaron al predio junto con personal policivo, la Comisaria de Familia y la Personer\u00eda Municipal, pero como nadie atendi\u00f3 la diligencia se dispuso el allanamiento del bien, el que no se pudo efectuar, en tanto que el cerrajero contratado no contaba con herramientas id\u00f3neas, raz\u00f3n por la que se suspendi\u00f3 la diligencia, estableciendo el 25 de julio para continuarla; que en esta \u00faltima data comparecieron los extremos del litigio a la sede f\u00edsica del juzgado, en donde acordaron la entrega voluntaria para el 15 de agosto, lo que conllev\u00f3 a la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n y en aras de precaver el eventual incumplimiento, se fij\u00f3 el 22 de agosto para su continuaci\u00f3n; que la gestora ya hab\u00eda presentado otra tutela por hechos similares, la que se encontraba en tr\u00e1mite; que lo actuado se hab\u00eda rituado con apego a la realidad procesal y a la normatividad vigente, as\u00ed como lo enmarcado dentro de los limites que impon\u00eda la comisi\u00f3n; que esta acci\u00f3n no ten\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad, pues la petente accedi\u00f3 a la entrega voluntaria, lo que desdibujaba sus pretensiones, a menos que pretendiera dilatar o suspender la entrega programada; que solicitaba su desvinculaci\u00f3n, pues los hechos que la sustentaban no deven\u00edan de acciones u omisiones de ese despacho, configur\u00e1ndose una falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que no era cierto que no hubiese resuelto la tutela 2022-01416-00, pues se emiti\u00f3 fallo en julio de 2022; que en dicha determinaci\u00f3n concluy\u00f3 que el estrado acusado no vulner\u00f3 derecho fundamental alguno; y que no ten\u00eda noticia de que se hubiese impugnado dicha determinaci\u00f3n. <\/p>\n
A su vez, en cuanto al juicio criticado inform\u00f3 que se remit\u00eda al contenido de las providencias emitidas el 8 de abril de 2019 -confirm\u00f3 negativa de medida cautelar deprecada- y 12 de noviembre de 2021 -declar\u00f3 bien denegada la alzada interpuesta frente al auto que no reconsider\u00f3 el efecto del recurso interpuesto frente a la providencia de 4 de febrero de 2020-. <\/p>\n
3. H\u00e9ctor Hern\u00e1ndez Botero, curador ad litem de las personas indeterminadas dentro del proceso de pertenencia que se tramita en el Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 refiri\u00f3 que no tuvo injerencia en el desarrollo del proceso frente al que el gestor depreca el amparo; y que desconoc\u00eda las actuaciones procesales enunciadas por la accionante. <\/p>\n
4. Jaime Rodr\u00edguez Medina, quien dice actuar en su condici\u00f3n de apoderado del cesionario, alleg\u00f3 memorial, el cual no es tenido en cuenta por la Sala por no aportar el poder especial que lo habilite para representar a dicho vinculado. <\/p>\n
5. El Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de esta ciudad refiri\u00f3 que conoc\u00eda del proceso de pertenencia promovido por la ahora accionante contra Jos\u00e9 Antonio Parra Messier; que en prove\u00eddos de 25 de julio de 2022 resolvi\u00f3 un recurso de reposici\u00f3n impetrado frente al auto que admiti\u00f3 la reforma de la demanda y deneg\u00f3 la solicitud de p\u00e9rdida de competencia; que la demora del proceso era consecuencia de distintas causas, pues se hac\u00eda obligatoria la intervenci\u00f3n del curador ad-litem, el que solo fue notificado hasta el 31 de mayo de 2021, adem\u00e1s que la reforma de la demanda generaba que se habilitara una nueva oportunidad para contestar el libelo, lo que no depend\u00eda de ese estrado sino del desenvolvimiento normal del tr\u00e1mite; que conoc\u00eda de cerca de 600 procesos, los que tuvieron retraso por la pandemia; que hab\u00eda actuado conforme a derecho y resuelto las solicitudes presentadas por las partes. <\/p>\n
6. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el juicio hipotecario criticado y adujo que en auto de 4 de febrero de 2020 rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n presentada por la gestora y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del despacho comisorio para que se adelantara la entrega del bien; que se interpusieron recursos y concedi\u00f3 la alzada en el efecto devolutivo, instando al pago de copias, carga que fue incumplida, por lo que se declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n el 16 de febrero de 2022; que recurri\u00f3 esta decisi\u00f3n, pero se desestimaron los recursos; que la actora sufrag\u00f3 las erogaciones para el tr\u00e1mite de la queja, la que fue desestimada; que las inconformidades de la petente no gozaban de asidero, pues no se hab\u00eda transgredido derecho fundamental alguno y el proceso se hab\u00eda tramitado conforme a derecho; y que la tutela no era una instancia adicional o un tr\u00e1mite alternativo. <\/p>\n
7. Banco Colpatria adujo que exist\u00eda falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por cuanto no pod\u00eda disponer del derehco en litigio en virtud de la cesi\u00f3n efectuada, raz\u00f3n por la que solicitaba su desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
8. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ninguno de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
OTRAS ACTUACIONES <\/p>\n
La accionante alleg\u00f3 escrito con el que indic\u00f3 que nunca hab\u00eda tenido la intenci\u00f3n de hacer entrega del inmueble, pues estaba posesi\u00f3n desde el 2004 y lo tendr\u00eda hasta que se le otorgara la pertenencia o se decidiera lo contrario; que la manifestaci\u00f3n que efectu\u00f3 el 25 de julio de los corrientes ante el juez comisionado fue \u00abbajo insuperable coacci\u00f3n y miedo de que [le] fueran a despojar de [su] casa ese mismo d\u00eda\u00bb, por lo que no constitu\u00eda una confesi\u00f3n o aceptaci\u00f3n de la entrega; y que la autonom\u00eda de su voluntad no fue absoluta. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias anticipa la Corte la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que carece de actualidad, pues entre la providencia de 12 de noviembre de 2021, con la que el Tribunal acusado declar\u00f3 bien denegada la alzada impetrada, y la interposici\u00f3n de la tutela el 18 de julio de 2022, transcurrieron m\u00e1s de seis meses, lapso fijado por la jurisprudencia de la Sala, como razonado y proporcional para activar este mecanismo excepcional, sin que fuera demostrado ning\u00fan motivo que justifique esa tardanza. <\/p>\n
Respecto a dicho presupuesto: <\/p>\n
\u2026si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido, (algo m\u00e1s de dos a\u00f1os), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ, STC 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01, reiterada en STC, 14 sep. 2007, rad. 01316-00). <\/p>\n
3. Ahora bien, se advierte que la acci\u00f3n constitucional tambi\u00e9n carece de vocaci\u00f3n de prosperidad respecto del prove\u00eddo de 22 de junio de 2022, con el que se mantuvo la decisi\u00f3n que declar\u00f3 desierta la alzada concedida frente al auto de 4 de febrero de 2020, por cuanto dicha determinaci\u00f3n se muestra razonable, como tuvo la oportunidad de definirlo el juzgador constitucional, en previa acci\u00f3n de este mismo linaje que interpuso la aqu\u00ed quejosa. <\/p>\n
En efecto, la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1, en sentencia de 18 de julio de 2022, la que valga se\u00f1alar no fue impugnada; en cuanto al particular, dej\u00f3 dicho: <\/p>\n
\u2026si la reclamante del amparo no censur\u00f3 oportunamente en v\u00eda de reposici\u00f3n, la carga de sufragar las expensas para reproducci\u00f3n total de los folios 83 y 84 (rojo 84 y 85), 94 y 95 (rojo 96 y 97), 114 y 115 (rojo 115 y 116), 490, 491, 499, 509 al 512, 517, 536, 600, 602 y 654 al 818 y del prove\u00eddo de 4 de febrero de 2020, para que se abriera paso el estudio de la apelaci\u00f3n planteada en contra de ese auto \u2013 4 de febrero de 2020-, no puede, despu\u00e9s de un a\u00f1o y ocho meses, alegar la inutilidad de esa orden en el marco del Decreto 806 de 2020 y del proceso de digitalizaci\u00f3n de los expedientes. <\/p>\n
Incluso, la promotora no mostr\u00f3 inconformidad alguna relacionada con el pago de expensas para el tr\u00e1mite de los mecanismos de reproche que formul\u00f3. Tal es el caso de la queja que plante\u00f3 el 09 de noviembre de 2020, en la que s\u00ed pag\u00f3 el arancel judicial para la reproducci\u00f3n de los folios 819 a 829. <\/p>\n
Entonces, si la querellante no sufrag\u00f3 en tiempo los gastos para el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n y no mostr\u00f3 reparo alguno contra la determinaci\u00f3n descrita, no puede invocar la protecci\u00f3n de este amparo constitucional, para remediar que la apelaci\u00f3n contra el auto de 4 de febrero de 2020 fue declarada desierta. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la tutela no puede ser utilizada para remediar la incuria en la formulaci\u00f3n de los recursos ordinarios y su tr\u00e1mite, porque si se hiciere uso de ella para tal prop\u00f3sito, debe declararse su improcedencia, en virtud del principio de subsidiariedad. <\/p>\n
Por tanto, la decisi\u00f3n adoptada por la juez tutelada [se refiere al prove\u00eddo de 22 de junio de 2022] luce razonable, m\u00e1s all\u00e1 de la postura que tenga esta Sala sobre la solicitud de esta clase de erogaciones en el tr\u00e1mite de recursos en el marco de la justicia digital. <\/p>\n
De manera que no se conceder\u00e1 el amparo dada su improcedencia. <\/p>\n
4. Ahora bien, se le recuerda a la promotora que la orden de entrega es la consecuencia natural de las actuaciones surtidas en el proceso hipotecario, dentro del que formul\u00f3 oposici\u00f3n que fue desestimada, por lo que el cumplimiento de lo all\u00ed definido no puede considerarse lesivo de las garant\u00edas esenciales. <\/p>\n
Sobre la pr\u00e1ctica de la diligencia de entrega esta Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u2026no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, tampoco impide al afectado procurarse otra vivienda para s\u00ed y su familia. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales (CSJ STC 29 nov. 2006, rad. 00079-01; reiterada en STC, 13 may. 2011, rad. 00119-01; STC11576-2014, 29 ago., rad. 00245-01; y STC10298-2016, 28 jul., rad. 00113-01). <\/p>\n
5. De otro lado, en lo atinente a las inconformidades con el proceso de pertenencia que adelant\u00f3 la promotora, es de advertirse que el Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en autos de 25 de julio de 2022, se pronunci\u00f3 frente a las peticiones elevadas por la gestora de p\u00e9rdida de competencia y de la reforma de la demanda. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, actualmente no existe la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocada que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que la situaci\u00f3n denunciada fue superada en el tr\u00e1mite de la presente tutela, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n constitucional de la peticionaria, por lo que carece de objeto impartir una orden con miras a que la autoridad criticada emita decisi\u00f3n fente a dichos escritos. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: <\/p>\n
\u2026[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
6. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9958-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9958-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02398-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Clara Valencia de Parra contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}