STC9959-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9959-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 47001-22-13-000-2022-00160-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de agosto dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 22 de junio de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, que neg\u00f3 el amparo reclamado por la Cooperativa de Caf\u00e9 Especiales Sierra Nevada -COOCAFE S.N.- contra los Juzgados Primero Promiscuo Municipal y Segundo Civil del Circuito, ambos de Ci\u00e9naga, Magdalena. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes e interesados en la acci\u00f3n de tutela de radicado 4718940890012021003941. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, defensa, seguridad jur\u00eddica y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por las autoridades accionadas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Sandry Dayana Blanco Marriaga promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra la Cooperativa de Caf\u00e9 Especiales de la Sierra Nevada -COOCAFE S.N.-, por considerar vulnerados sus derechos a la estabilidad laboral reforzada de la mujer embarazada, a la seguridad social y al m\u00ednimo vital. <\/p>\n
2.2. El 7 de diciembre de 2021, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Ci\u00e9naga tutel\u00f3, como mecanismo transitorio, las prerrogativas fundamentales de la actora y orden\u00f3 a la Cooperativa COOCAFE -aqu\u00ed promotora- a \u00abi) renovar la relaci\u00f3n contractual con la accionante, ii) pagar los gastos de las cotizaciones al Sistema de Seguridad Social en Salud, desde la fecha en la que no le fue renovado su contrato hasta la terminaci\u00f3n de su per\u00edodo de lactancia las cuales se deber\u00e1n calcular con base en el IBL sobre el cual cotizaba la se\u00f1ora SANDRY DAYANA BLANCO MARRIAGA en el mes anterior a la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo contractual, y iii) pagar los honorarios dejados de percibir desde la fecha en que el contrato de prestaci\u00f3n de servicios no fue renovado, hasta la fecha de notificaci\u00f3n de la presente providencia\u00bb. <\/p>\n
2.3. Dicha decisi\u00f3n fue apelada y confirmada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ci\u00e9naga el 28 de enero de 2022. <\/p>\n
2.4. El 15 de febrero siguiente, el Juzgado de primera instancia, por solicitud de la all\u00e1 tutelante, quien manifest\u00f3 que el fallo no establec\u00eda el t\u00e9rmino en que deb\u00eda cumplirse, resolvi\u00f3: \u00abADICIONAR el numeral segundo de la sentencia proferida el d\u00eda 07 de diciembre de 2021, en el sentido de ORDENAR igualmente a la COOPERATIVA CAF\u00c9 ESPECIALES SIERRA NEVADA \u2013COOCAFE S.N. para que\u2026\u00bb que cumpla las \u00f3rdenes previamente impuestas en 48 horas. <\/p>\n
2.5. El 21 de febrero de 2022, la apoderada de la Cooperativa demandada solicit\u00f3 correcci\u00f3n de la providencia anterior, \u00abpor cuanto (\u2026) en su parte considerativa se encuentra consignado que fue la parte accionada quien solicit\u00f3 adici\u00f3n de la sentencia proferida el 07 de diciembre de 2021, cuando en realidad fue la apoderada de la parte accionante\u00bb, lo cual fue negado el 23 de marzo de ese mismo a\u00f1o, porque ello \u00abno afecta la parte resolutiva de la providencia\u00bb. Frente a esta decisi\u00f3n, la ac\u00e1 accionante present\u00f3 impugnaci\u00f3n, que fue considerada improcedente. <\/p>\n
2.6. El 23 de marzo de 2022 se dio apertura al incidente de desacato y, el 11 de mayo siguiente, se profiri\u00f3 sanci\u00f3n al representante legal de la accionante, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ci\u00e9naga, en el grado jurisdiccional de consulta, el 6 de junio del presente a\u00f1o. <\/p>\n
2.7. Por tal motivo, impetr\u00f3 el presente amparo constitucional, al considerar que los estrados enjuiciados no tuvieron en cuenta las pruebas allegadas tendientes a demostrar que, para el 2 de agosto de 2021, cuando celebr\u00f3 el contrato de prestaci\u00f3n de servicios con Sandry Dayana Blanco Marriaga, esta \u00able manifest\u00f3 que [\u2026] estaba cubierta [en salud] por tres (3) meses en la entidad que se encontraba afiliada, en virtud del contrato que ten\u00eda con una empresa [\u2026] por lo que no le exigi\u00f3 los ex\u00e1menes de ingreso, ni los de retiro por su antiguo empleador\u00bb, cuando lo cierto era que se encontraba en estado de embarazo, sin que tal situaci\u00f3n le fuera reportada, de manera que \u00abfue enga\u00f1ado [\u2026] por la accionante para conseguir el contrato [\u2026] que diera origen ahora, al proceso que curs\u00f3 en el Juzgado \u00danico Laboral de Ci\u00e9naga\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, sostuvo que dicho amparo no \u00abcumpl\u00eda el requisito de la inmediatez\u00bb, ya que \u00abno era compatible el tr\u00e1mite como mecanismo transitorio, lo que queda corroborado cuando, recurre a la justicia ordinaria, con la presentaci\u00f3n de la \u2018Demanda Laboral, simult\u00e1nea, y, exactamente con el incidente de desacato [\u2026] cuando ya se trataba de un hecho superado y que NO se pudo cumplir con el fallo [\u2026] de tutela porque [\u2026] esta NIEGA, a reunirse con tal prop\u00f3sito por encontrarse incapacitada cumpliendo la Licencia de Maternidad [\u2026] y que hable con su abogada\u00bb, siendo \u00abla justicia ordinaria [\u2026] el escenario escogido por la hoy accionante, y, el correcto [\u2026] para el caso que nos ocupa\u00bb. <\/p>\n
3. Solicita, conforme a lo relatado, \u00abDECLARAR, que las sentencias, 07\/12\/2021, 13\/11\/20212, 13\/02\/20223, 07\/06\/2022, violaron el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb y, como consecuencia, se proceda \u00abORDENAR, la revisi\u00f3n de las se\u00f1aladas sentencias [\u2026]\u00bb, a fin de garantizar sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Ci\u00e9naga defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones y se abstuvo de pronunciarse frente al proceso ordinario que cursa en el Juzgado Laboral del Circuito de Ci\u00e9naga, al tiempo que inform\u00f3 que el expediente, una vez surtida la segunda instancia, se env\u00edo a la Corte Constitucional \u00aby no ha regresado\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ci\u00e9naga indic\u00f3 que sus actuaciones se han \u00abajustado a los lineamientos normativos y jurisprudenciales que regulan el caso propuesto para estudio, asimismo que se guardaron las garant\u00edas procesales de las partes y se les respet\u00f3 el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Ci\u00e9naga asever\u00f3 que, el 5 de abril de 2022, le fue repartida la demanda ordinaria laboral promovida por la se\u00f1ora Blanco Marriaga contra la aqu\u00ed accionante, la cual fue inadmitida el 8 de abril siguiente y se encuentra al despacho en estudio de admisi\u00f3n. <\/p>\n
4. El Ministerio de Trabajo solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, al considerar que la sentencia de primera instancia proferida el 7 de diciembre de 2021, que ampar\u00f3 las prerrogativas fundamentales de la all\u00ed accionante, y su adici\u00f3n del 15 de febrero siguiente, \u00abno se muestran arbitrarias o ausentes de motivaci\u00f3n [\u2026] est\u00e1n soportadas en la jurisprudencia constitucional sobre el tema, concretamente en lo que ata\u00f1e a la estabilidad laboral reforzada de que gozan las mujeres en estado de gestaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Lo mismo ocurre con las determinaciones proferidas en el incidente de desacato, pues \u00abse encuentra[n] ajustada[s] a las sentencias de tutela cuya inobservancia se pregona, [\u2026] en raz\u00f3n a que aqu\u00e9l no acredit\u00f3 el cumplimiento de la orden de resguardo [\u2026] argumento [que] sin duda le pareci\u00f3 suficiente a la Jueza Segundo Civil del Circuito de aqu\u00e9lla localidad, quien [\u2026] concluy\u00f3 que lo aducido por el incidentado no daba cuenta de haberse satisfecho la orden [\u2026] que se predica incumplida [\u2026] todo lo cual impon\u00eda la confirmaci\u00f3n de las sanciones objeto de consulta, a lo que procedi\u00f3 mediante auto del seis (6) de junio postrero\u00bb y concluy\u00f3 que \u00ablos argumentos puestos de presente por el incidentado en ese escenario, no resultaban suficientes para demostrar el cumplimiento de la sentencia de tutela que se predica inobservada [\u2026] y en ese orden, no resulta antojadiza ni caprichosa la decisi\u00f3n de la que ahora se queja\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en cuanto a la demanda ordinaria laboral promovida por la se\u00f1ora Blanco Marriaga, expuso que a ello \u00abprocedi\u00f3, en cumplimiento del amparo, como mecanismo transitorio, conocimiento asignado al Juzgado Primero Laboral de Ci\u00e9naga [\u2026] quien oportunamente manifest\u00f3 que la causa se encontraba para decidir lo pertinente sobre su admisibilidad, escenario donde podr\u00e1 debatir los aspectos que generan su inconformidad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la accionante, quien se\u00f1al\u00f3 que, en el fallo de tutela cuestionado, no se estudi\u00f3 \u00abel requisito de inmediatez\u00bb ni el hecho de que la se\u00f1ora Blanco Marriaga hubiere acudido simult\u00e1neamente con la acci\u00f3n constitucional a la justicia laboral. Agreg\u00f3 que la Cooperativa recibi\u00f3 un trato desigual en relaci\u00f3n con el brindado a dicha se\u00f1ora, pues no se consider\u00f3 que aquella solo asisti\u00f3 12 d\u00edas a la oficina. Resalt\u00f3 que \u00abEsta acci\u00f3n de Tutela se presenta, en atenci\u00f3n al INCIDENTE DE DESACATO [\u2026] suplicando el amparo de nuestros derechos fundamentales, con los resultados conocidos [\u2026] sin tener en cuenta los t\u00e9rminos del Contrato de Prestaci\u00f3n de Servicios, ni la RENUENCIA de la se\u00f1ora a la vinculaci\u00f3n a la E.P.S. contribuyente\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, la Cooperativa promotora pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con los fallos y sanciones de desacato proferidas en la acci\u00f3n constitucional de radicado 2021-00394. <\/p>\n
2. La jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia para atacar sentencias o actuaciones surtidas en diligencias de tutela, habida cuenta de que, para confutar las determinaciones adoptadas en dicha sede, existen como dispositivos de control la impugnaci\u00f3n, la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia ante la Corte Constitucional4. <\/p>\n
De lo anterior se sigue que esta v\u00eda no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en esas actuaciones, puesto que, de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual naturaleza, aparte de hacer interminable el tr\u00e1mite, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
2.1. Para el caso concreto, se destaca que, seg\u00fan lo verificado la p\u00e1gina web, la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n el fallo de tutela ac\u00e1 debatido5, lo cual torna improcedente el ruego, ante la \u00abinmutabilidad de la cosa juzgada\u2026 e impide volver sobre aspectos ya definidos en instancias anteriores\u00bb. <\/p>\n
2.2. Se resalta, adicionalmente, que s\u00f3lo en particulares situaciones es procedente la tutela dirigida contra una decisi\u00f3n proferida en id\u00e9ntica acci\u00f3n, siempre que, habi\u00e9ndose agotado los dem\u00e1s mecanismos de revisi\u00f3n, se advierta que las sentencias fueron producto de un hecho de fraude; al respecto, en sentencia SU-627 de 2015, la Corte Constitucional unific\u00f3 las subreglas bajo las cuales este mecanismo constitucional puede abrirse paso, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. (\u2026) <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
En este caso, de las manifestaciones y de las pruebas aportadas no se evidencia que las decisiones atacadas se produjeron como consecuencia de una actuaci\u00f3n corrupta que conduzca por esa v\u00eda a la consolidaci\u00f3n de una cosa juzgada fraudulenta, todo lo cual torna improcedente la tutela. <\/p>\n
3. Ahora bien, trat\u00e1ndose de quejas constitucionales encaminadas a censurar decisiones adoptadas en un incidente de desacato propuesto en una acci\u00f3n de similar rango constitucional, su improcedencia deriva en la medida en que: <\/p>\n
\u00abla actividad judicial que se inicia en el marco del art\u00edculo 86 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica, solo puede ser examinada por los funcionarios competentes para tramitar los instrumentos jur\u00eddicos enunciados y previstos, que frente a los prove\u00eddos que se profieran en el tr\u00e1mite de los incidentes de desacato, no se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional. <\/p>\n
En ese orden de ideas, reexaminando este aspecto por la Sala, se estima que la acci\u00f3n impetrada no resulta procedente habida cuenta que hoy, luego de un nuevo an\u00e1lisis en torno a la actuaci\u00f3n que se cumple a la luz del art\u00edculo 52 del decreto 2591 de 1991, la fase que se origina por cuenta del eventual incumplimiento a la orden impartida, en principio no es dable materializar reproches o censuras a trav\u00e9s de otra acci\u00f3n constitucional so pretexto de haber incurrido en una v\u00eda de hecho, porque las providencias que se profieran en el tr\u00e1mite de los mismos, son de rango constitucional sobre las cuales el legislador no contempl\u00f3 medio de impugnaci\u00f3n alguno. <\/p>\n
Es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones\u00bb (CSJ STC, 29 nov. 2006, exp. 01927-01, reiterada, entre otras, en STC13840-2016, 29 sept. 2016, rad. 01680-01). <\/p>\n
Por su parte, el precedente constitucional ha dicho que la decisi\u00f3n que define un incidente de desacato puede ser atacada por la misma v\u00eda en el que tuvo asidero, siempre y cuando se extraiga con solvencia la trasgresi\u00f3n a derechos tambi\u00e9n de orden superior y, en particular, \u00abcuando el juez del desacato se extralimita en el cumplimiento de sus funciones, cuando vulnera el derecho a la defensa de las partes o cuando impone una sanci\u00f3n arbitraria\u00bb (CC T-1113\/05) o cuando \u00abse invoca ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 8 feb. 2008 rad. 00344-01, reiterada STC, 9 feb. 2016, rad. 00901-01, entre otras). <\/p>\n
3.1. En ese orden, resulta imperioso destacar que la gestora no acredit\u00f3 que su reproche se encuentre inmerso en alguna de las causales que potencialmente har\u00edan procedente este excepcional mecanismo, en especial, porque sus argumentaciones se dirigen, principalmente, a cuestionar la decisi\u00f3n de la tutela que dio origen al mismo y, como se indic\u00f3, ello no es procedente, dado que no es viable instaurar una acci\u00f3n de tutela para rebatir lo ya resuelto en un tr\u00e1mite de igual naturaleza. <\/p>\n
3.2. Aunado a ello, se observa que la providencia atacada -de 6 de junio de 2022-, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del 11 de mayo de 2022, proferida por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Ci\u00e9naga, mediante la cual se sancion\u00f3 por desacato al representante legal de la accionante y se le impuso 5 d\u00edas de arresto y multa de 3 s.m.l.m.v., se sustent\u00f3 razonadamente en la falta de elementos de juicio que acreditaran el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas. <\/p>\n
En ese sentido, el Juzgado, despu\u00e9s de citar la normativa y jurisprudencia relacionada, de referir el tr\u00e1mite adelantado y de analizar las alegaciones de la parte incidentada, limitadas a cuestionar que la decisi\u00f3n no estaba en firme cuando se inici\u00f3 el desacato, por virtud de la providencia del 15 de febrero de 2022 y correcci\u00f3n posterior, a reiterar las condiciones en las que se pact\u00f3 y finaliz\u00f3 el contrato de prestaci\u00f3n de servicios a t\u00e9rmino fijo y que, por ese plazo, no operaba la renovaci\u00f3n ordenada6, y de aseverar que la tutelante no se hab\u00eda presentado, pese a ser convocada para surtir el tr\u00e1mite pertinente, porque estaba incapacitada, sumado a que aquella formul\u00f3 demanda ordinaria laboral7-, estableci\u00f3 que la Cooperativa hab\u00eda sido renuente a \u00ab\u2018dar cumplimiento a las \u00f3rdenes emitidas en los fallos de tutela de primera y segunda instancia, imponi\u00e9ndole tr\u00e1mites administrativos que no pueden recaer sobre la incidentante, haci\u00e9ndole m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n, toda vez que la incapacidad en la que se encuentra la se\u00f1ora BLANCO MARRIAGA, es originaria del parto de su hijo, por lo cual es inconcebible que la encartada aduzca que no ha dado cumplimiento por culpa de la incidentante\u2019\u00bb, destacando que, si bien se precis\u00f3 el t\u00e9rmino del cumplimiento de la tutela en providencia posterior, las \u00f3rdenes impuestas a la tutelada -que no eran objeto de ser modificadas- siempre se mantuvieron, no obstante, la parte accionada no acredit\u00f3 su ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
3.3. De lo allegado se advierte, de un lado, que no se aportaron pruebas para demostrar el cumplimiento de las distintas \u00f3rdenes de la sentencia constitucional correspondiente y, de otro, que dicho incidente no es una instancia para reabrir el debate que se clausur\u00f3 con el fallo que concedi\u00f3 el amparo ni para presentar nuevos planteamientos sobre por qu\u00e9 lo determinado no es procedente. <\/p>\n
4. Finalmente, resulta pertinente indicar que las inconformidades que la tutelante plantea por esta senda constitucional frente a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica debatida en la demanda ordinaria laboral promovida por la se\u00f1ora Sandry Dayana Blanco Marriaga deben ventilarse ante el Juzgado Primero Laboral de Ci\u00e9naga, para que sea este, en ejercicio de sus facultades legales, el que resuelva lo relativo a la existencia o no del contrato laboral y la legalidad de la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo pactado entre las partes, de manera que no puede el juez de tutela asumir la competencia asignada al juez natural, dado el car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de amparo constitucional8. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Incluidos el Juzgado Laboral de Ci\u00e9naga, Sandry Dayana Blanco Marriaga, el Ministerio del Trabajo y la Oficina de Trabajo. <\/p>\n
2\u0002 Se precisa que la sentencia de segunda instancia es del 28 de enero de 2022, que confirm\u00f3 la tutela de primera instancia del 7 de diciembre de 2021. <\/p>\n
3\u0002 Se precisa que es la providencia del 11 de mayo de 2022, la que resolvi\u00f3 el incidente de desacato promovido contra el ac\u00e1 tutelante. <\/p>\n
4\u0002 En esta direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha aseverado que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto\u00bb (CSJ STC 20 de abr. De 2020, Rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
5\u0002 T.8679777. Auto excluye de revisi\u00f3n 27 de mayo de 2022 <\/p>\n