STC9969-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9969-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2022-00134-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia el 13 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Mar\u00eda Leonor Ibarra Monsalve formul\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sopetr\u00e1n, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso verbal de uni\u00f3n marital de hecho radicado bajo el n\u00b0 2012-1337. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que el 5 de diciembre de 2012, el se\u00f1or Fernando de Jes\u00fas Hern\u00e1ndez la demand\u00f3, con el fin de obtener la declaraci\u00f3n de una uni\u00f3n marital de hecho, asunto cuya medida cautelar se encuentra registrada en su inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 01N-5046029 desde el 15 de marzo de 2013. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que han transcurrido 8 a\u00f1os sin impulso procesal, motivo por el cual solicit\u00f3 el levantamiento de la aludida cautela, as\u00ed como la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que hasta el momento en el que present\u00f3 la tutela se hubiese decidido algo sobre el particular. <\/p>\n
Expres\u00f3 su asombro porque, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sopetr\u00e1n, el 5 de julio de 2022 fij\u00f3 fecha para audiencia de conciliaci\u00f3n, y se quej\u00f3 del perjuicio patrimonial que supuestamente ha sufrido por la situaci\u00f3n relatada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, de lo expuesto, solicit\u00f3, ordenar \u00abla declaratoria de desistimiento t\u00e1cito tra\u00edda por el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso y [en consecuencia] el archivo del proceso con Radicado No. 2012 \u2013 1337 y el levantamiento de medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Sopetr\u00e1n, inform\u00f3 que si bien es cierto, el expediente se encontraba inactivo desde el 21 de noviembre de 2014, se present\u00f3 una solicitud de impulso procesal el 10 de agosto de 2017, entre otros memoriales con los que se solicit\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares y la declaraci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito conforme al art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Explic\u00f3, que, por el estado del proceso encontr\u00f3 pertinente impartirle el impulso correspondiente, para lo cual, el 5 de julio de 2022 profiri\u00f3 auto decretando pruebas y fijando fecha para la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, conforme al art\u00edculo 625 Ib\u00eddem; asimismo, resolvi\u00f3 las solicitudes pendientes, con lo que se configur\u00f3 una carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los restantes vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por hecho superado, por cuanto, con la providencia proferida por el Juzgado accionado, se desplegaron \u00ablas actuaciones conducentes para superar la situaci\u00f3n denunciada\u00bb. Precis\u00f3, \u00abque si bien la pretensi\u00f3n espec\u00edfica de la accionante estuvo encaminada a que el juzgado accionado \u201corden[ara] la declaratoria de desistimiento t\u00e1cito\u2026y el levantamiento de medidas cautelares\u201d, tal pedimento no puede ser acogido en la instancia constitucional por cuanto por esa v\u00eda se invadir\u00eda injustificadamente la \u00f3rbita de competencia del juez natural de la causa a quien le corresponde adoptar ese tipo de decisiones de acuerdo al marco legal aplicable al caso, como en el efecto ocurri\u00f3 en el sub judice al emitirse el auto del 5 de julio de 2022 contra el cual se podr\u00e1n interponer los recursos procedentes\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante para insistir en sus pretensiones, y enfatizar en \u00abque la acci\u00f3n de tutela fue presentada, no por la supuesta mora judicial, si no, por la falta de aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, por lo que, en suma, se encuentra inconforme con lo decidido por la autoridad accionada en su auto de 5 de julio de 2022. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como mecanismo preferente y sumario, tiene como objetivo proteger los derechos fundamentales de las personas, cuando quiera que sean amenazados o vulnerados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos excepcionales- y siempre que el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, o salvo que aquella se utilice como dispositivo transitorio para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Por regla general, no procede contra providencias judiciales, a menos que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho; situaci\u00f3n frente a la que se abre paso para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que se cumplan los conocidos requisitos generales y espec\u00edficos. (Ver CSJ STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC7925-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora bien, cuando desaparecen los actos u omisiones que motivaron su interposici\u00f3n, la acci\u00f3n debe fracasar, pues es claro que, si la vulneraci\u00f3n por la cual la persona se quejaba, ya no existe, o ha sido superada, el amparo pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, lo que lleva a que cualquier orden que llegare a impartir el juez del amparo careciera de sentido (Ver CSJ STC10752-2020, STC11271-2021, STC3520-2022, STC6738-2022 y STC9270-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Mar\u00eda Leonor Ibarra Monsalve acudi\u00f3 inconforme con el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sopetr\u00e1n, porque el proceso verbal formulado en su contra por Fernando de Jes\u00fas Hern\u00e1ndez se encontraba inactivo desde el a\u00f1o 2012, y porque no obstante haber solicitado que se decretara su terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1ctico, con sus respectivas consecuencias, el despacho accionado no se hab\u00eda pronunciado sobre el particular. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Al revisar el expediente digital remitido a este tr\u00e1mite, se verific\u00f3, de un lado, que el amparo en estudio fue radicado y admitido el 1\u00b0 de julio de 2022 y, del otro, que, durante su tr\u00e1mite, concretamente, el d\u00eda 5\u00b0 de julio, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sopetr\u00e1n, profiri\u00f3 un auto en el que, entre otros, neg\u00f3 la petici\u00f3n elevada por la accionante con fundamento en la supuesta inactividad del proceso referido y el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Lo anterior, permite a la Sala concluir, que con la actuaci\u00f3n desplegada por la autoridad judicial accionada, el fundamento de esta acci\u00f3n constitucional qued\u00f3 sin sustento, por cuanto se super\u00f3 la situaci\u00f3n del presunto hecho generador de la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por la solicitante, y por tal motivo no tendr\u00eda ning\u00fan sentido que se impartieran \u00f3rdenes en relaci\u00f3n con una circunstancia que en este momento procesal no existe, o cuando menos, presenta caracter\u00edsticas diferentes. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Ahora, en relaci\u00f3n al motivo de inconformidad planteado por la impugnante en esta instancia, esto es, que no se encuentra de acuerdo con lo resuelto por el Juzgado de conocimiento en el auto de 5 de julio de 2022, lo cierto es que, por obvias razones, tal aspecto constituye un hecho nuevo, no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por el Juzgado accionado, raz\u00f3n por la cual, un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, asunto sobre el cual la Sala ha explicado, \u00ab(\u2026) es cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01, reiterada el 5 feb. 2015, rad. STC800, STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01, STC5051-2022, STC7306-2022 y STC7562-2022, entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
6. Adem\u00e1s, la negativa reprochada en la impugnaci\u00f3n, tampoco no puede ser abordada por la Sala, habida cuenta que, este mecanismo extraordinario no fue creado por el Legislador para producir pronunciamientos concomitantes o paralelos a los que debe proferir el juez natural, m\u00e1xime si se toma en cuenta, que la interesada para el momento en el que fue notificada de la referida determinaci\u00f3n, a\u00fan contaba con los recursos de ley para plantear sus argumentos y debatirlos en el escenario amplio y propicio para esa finalidad, a los cuales debi\u00f3 acudir en su momento, en aras de la protecci\u00f3n de sus derechos, a trav\u00e9s de las herramientas legales existentes. <\/p>\n
7. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la Sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9969-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9969-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2022-00134-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66558","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66558"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66558\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}