STC9972-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9972-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00947-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de agosto dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (03) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 26 de mayo de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 3 de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que neg\u00f3 la salvaguarda promovida, mediante apoderado, por Basilia Palacios Garc\u00eda contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado 21 Laboral del Circuito de la misma ciudad y la Administradora Colombiana de Pensiones. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los dem\u00e1s intervinientes del proceso laboral de radicado 2018-00630. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante procura el respeto de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, seguridad social, m\u00ednimo vital y a la igualdad, as\u00ed como la protecci\u00f3n constitucional, con base en el \u00abprincipio de favorabilidad\u00bb. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La gestora instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la Administradora Colombiana de Pensiones, con el fin de que se le reconociera y pagara la pensi\u00f3n de vejez, por \u00abcumplir con los requisitos establecidos en el art\u00edculo 12 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de 1990\u00bb, junto con el retroactivo pensional y \u00ablos intereses moratorios del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, (\u2026) desde el 1 de diciembre de 2017 y hasta cuando se haga efectivo el pago y [que] se condene en extra y ultra petita\u00bb. <\/p>\n
2.2. El 16 de agosto de 2019, el Juzgado 21 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 absolver de todas sus pretensiones a la entidad demandada, decisi\u00f3n confirmada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 23 de octubre siguiente. <\/p>\n
2.3. El 9 de febrero de 2022, mediante sentencia CSJ SL783-2022, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral resolvi\u00f3 el recurso extraordinario interpuesto y no cas\u00f3 la sentencia atacada. <\/p>\n
2.4. Al respecto, la tutelante afirm\u00f3 que se incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto, al \u00abno haber estudiado de Fondo el Recurso Extraordinario de Casaci\u00f3n, pues NO ES CIERTO, que hubiere existido un cambio de pretensi\u00f3n; del estudio integral del Expediente se puede vislumbrar de forma inequ\u00edvoca que [\u2026] siempre tuvo el mismo argumento jur\u00eddico, la misma pretensi\u00f3n, como lo ERA y lo ES, que [\u2026] se le Reconozca su Pensi\u00f3n de Vejez dando aplicaci\u00f3n al Decreto 758 de 1990 y jurisprudencia constitucional que permiten la acumulaci\u00f3n de los tiempos cotizados a las Cajas de Previsi\u00f3n Social con los del extinto ISS, hoy Colpensiones para efectos de la aplicaci\u00f3n de la referida norma\u00bb. <\/p>\n
Sobre el defecto sustantivo indic\u00f3 que se desconoci\u00f3 el precedente horizontal (sentencias CSJ SL1981-2020, SL1947-2020 y SL2557-2020) y constitucional (SU769-14, SU057-18 y SU317-21), pues, en su sentir, se debi\u00f3 aplicar el art\u00edculo 12 del Acuerdo 049 de 1990, que exige haber cotizado 500 semanas durante los veinte a\u00f1os anteriores al cumplimiento de la edad para acceder a la pensi\u00f3n de vejez o 1.000 semanas en cualquier \u00e9poca. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se deje sin efecto la sentencia CSJ SL783-2022 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, que se case la providencia de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y, en sede de instancia, se acceda al reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n reclamada. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS INTERVINIENTES <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral afirm\u00f3 que lo pretendido por la actora era crear una \u00abinstancia adicional en la que se reeval\u00faen los elementos de juicio obrantes en la decisi\u00f3n cuestionada\u00bb, lo que a todas luces no era viable, dado que la determinaci\u00f3n refutada se adopt\u00f3 \u00abcon estricto apego a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley, y con fundamentos jur\u00eddicos que distan de ser arbitrarios o violatorios de derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado 21 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que en el proceso rebatido \u00abse agotaron cada una de las etapas propias del mismo, se tom\u00f3 la decisi\u00f3n acorde con la valoraci\u00f3n de las pruebas decretadas y practicadas conforme al precedente jurisprudencial, sin actuar de una forma arbitraria, siguiendo con los principios de la libre formaci\u00f3n del convencimiento y la sana critica\u00bb, sin que se vislumbre vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas.\u202f\u202f <\/p>\n
3. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del ISS, en Liquidaci\u00f3n, adujo que en \u00abel proceso laboral de la referencia NO hizo parte ni se vincul\u00f3 al P.A.R. I.S.S. en liquidaci\u00f3n o el extinto I.S.S.\u00bb, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la tutela. <\/p>\n
4. La Procuradora Delegada Segunda para la Intervenci\u00f3n en Casaci\u00f3n Penal manifest\u00f3 que se absten\u00eda de emitir concepto, toda vez que \u00abno ejerci\u00f3 labor de intervenci\u00f3n en el curso del proceso mencionada dentro de la acci\u00f3n de tutela, y no se tiene al alcance los fallos confutados\u00bb. <\/p>\n
5. Colpensiones solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la tutela, pues no se materializ\u00f3 vicio, defecto o vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alguna, aunado a que \u00abnuestra legislaci\u00f3n ha dispuesto mecanismos tales como los recursos judiciales para debatir lo all\u00ed determinado, sin que esta pueda constituirse en una tercera instancia\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00abla decisi\u00f3n del 9 de febrero de 2022 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia es razonable y se encuentra debidamente fundamentada, tanto en las normas que gobiernan la materia como en la jurisprudencia que en ese sentido ha desarrollado la misma Corporaci\u00f3n. En consecuencia, no se configura ning\u00fan vicio o defecto espec\u00edfico de la tutela contra providencias judiciales\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la parte accionante, quien reiter\u00f3 lo dicho en su escrito inicial y destac\u00f3 que no se realiz\u00f3 \u00abun estudio frente a los supuestos f\u00e1cticos y jurisprudenciales de protecci\u00f3n especial de los DERECHOS FUNDAMENTALES [\u2026], como quiera que se centr\u00f3 en dar por probado con base en una afirmaci\u00f3n realizada por el TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1 que recogi\u00f3 la SALA LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA para decidir no estudiar el recurso extraordinario de CASACI\u00d3N, sin verificar que el cambio de pretensi\u00f3n alegado JAM\u00c1S existi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la accionante persigue la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la Sala de Casaci\u00f3n convocada, al proferir la sentencia de casaci\u00f3n del 9 de febrero de 2022, que defini\u00f3, en \u00faltimas1, el proceso ordinario laboral promovido contra Colpensiones, en tanto no cas\u00f3 la sentencia dictada el 23 de octubre de 2019 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. De conformidad con las actuaciones procesales, se observa que la autoridad judicial convocada, al resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la ahora tutelante, expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que no hab\u00eda lugar a casar el fallo del Tribunal. <\/p>\n
2.1. Para ello, sostuvo que los cuestionamientos de la parte recurrente estaban dirigidos a que el juez plural no la tuvo como beneficiaria del r\u00e9gimen de transici\u00f3n y, en esa medida, no le aplic\u00f3 lo dispuesto en el art\u00edculo 12 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de 1990 y tampoco acept\u00f3 la sumatoria de semanas para otorgarle la pensi\u00f3n de vejez reclamada. <\/p>\n
En ese orden, consider\u00f3 que no se configur\u00f3 error alguno por parte del Tribunal, dado que, como en efecto lo estableci\u00f3 dicha colegiatura, existi\u00f3 un cambio de la pretensi\u00f3n por parte del accionante que impidi\u00f3 analizar de fondo la alzada, pues: <\/p>\n
\u00abla parte actora interpuso recurso de apelaci\u00f3n donde manifest\u00f3 que se debe aplicar de manera preferente el precedente constitucional, en tanto \u00e9ste garantiza la efectividad del derecho a la igualdad de la demandante. Es as\u00ed que solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 53 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, que establece el principio de favorabilidad; se\u00f1al\u00f3 que es necesario acudir a las normas anteriores, a fin de determinar si la Se\u00f1ora BASILIA PALACIOS, est\u00e1 en transici\u00f3n o qu\u00e9 norma favorece a sus intereses, y en ese sentido estudiar la pensi\u00f3n con la Ley 71 de 1988, la cual permitir\u00eda la acumulaci\u00f3n, y as\u00ed cumplir con las 500 semanas para acceder a la pensi\u00f3n, con base en el Decreto 758 de 1990\u00bb. <\/p>\n
2.2. Bajo las anteriores circunstancias, concluy\u00f3 que no era acertado lo indicado por la censora, en cuanto a que \u00abel colegiado se\u00f1al\u00f3 que la norma aplicable para definir la pensi\u00f3n de vejez reclamada era la Ley 71 de 1988\u00bb, toda vez que fue en esta que \u00absustent\u00f3 su consideraci\u00f3n del cambio de pretensi\u00f3n\u00bb, dado que lo discutido se centr\u00f3 en \u00abla norma aprobada por el Decreto 758 de 1990 y con ello, gener\u00f3 su apego al art\u00edculo 66 del C.P.T. y S.S\u00bb y, por tanto, era evidente que el cargo no ten\u00eda vocaci\u00f3n de prosperar, pues \u00abno se atac\u00f3 el verdadero pilar de la sentencia como lo es el cambio de pretensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Analizada la providencia rebatida, se vislumbra que, independientemente de que la postura sea o no compartida, la Sala accionada, al analizar los reproches expuestos por la casacionista, encontr\u00f3 que, si bien lo pretendido por la se\u00f1ora Palacios Garc\u00eda era el reconocimiento de su pensi\u00f3n de vejez, por \u00abcumplir con los requisitos establecidos en el art\u00edculo 12 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de 1990\u00bb, en sede de alzada busc\u00f3 modificar sus pretensiones, con el fin de que el juez plural analizara la viabilidad de aplicar otro r\u00e9gimen pensional m\u00e1s favorable y que le permitiera acceder a la pensi\u00f3n reclamada, variaci\u00f3n que era inadmisible en esa instancia procesal, circunstancia que tampoco permit\u00eda la prosperidad del cargo, lo que se acompasa con criterios jurisprudenciales que delimitan el margen de acci\u00f3n de los sujetos procesales en la utilizaci\u00f3n de los recursos, lo cual refleja una hermen\u00e9utica plausible que no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional; m\u00e1xime que la tutela no es una instancia para replantear las argumentaciones y planteamientos utilizados en las defensas ordinarias utilizadas en la oportunidad respectiva. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el caso sub examine se observa que los cuestionamientos esgrimidos por la accionante, con miras a cuestionar la actuaci\u00f3n rebatida, son propios de un disentimiento particular frente a los argumentos que tuvo en cuenta la autoridad judicial demandada para negar las pretensiones de la ac\u00e1 tutelante. <\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, pues se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
4. Corolario de lo discurrido y dado que la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso que se analiza, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al respecto, ha sostenido la jurisprudencia que cuando las sentencias de instancia han sido objeto de recursos \u00abla valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9972-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC9972-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00947-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de agosto dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., tres (03) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 26 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}