STC9975-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9975-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 73001-22-13-000-2022-00225-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 7 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Janeth Casta\u00f1o Silva en representaci\u00f3n del menor JMGU promovi\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Fresno, tr\u00e1mite la que fue vinculada la Comisar\u00eda de Familia de Fresno y citadas las partes e intervinientes en el proceso n\u00famero 2022-00066. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y protecci\u00f3n a la familia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que el 1\u00b0 de julio de 2022, radic\u00f3 ante el Juzgado Promiscuo de Familia de Fresno, demanda de custodia y cuidado personal, tenencia, regulaci\u00f3n de visitas y fijaci\u00f3n de alimentos de su nieto JMGU, contra Maira Alejandra Urrea Casta\u00f1o y Juan Pablo Grisales L\u00f3pez padres del ni\u00f1o, en la que solicit\u00f3 la practica de medidas cautelares, por lo que no se agot\u00f3 la conciliaci\u00f3n como requisito de procedibilidad, as\u00ed como tampoco se remiti\u00f3 el escrito inicial a los demandados, como lo prev\u00e9 el decreto 806 de 2020. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, mediante auto de 3 de junio el Juzgado accionado la inadmiti\u00f3, por lo que, en escrito allegado dentro del t\u00e9rmino, procedi\u00f3 a argumentar la procedencia de las medidas provisionales y su incidencia en la admisi\u00f3n de la demanda sin el cumplimiento de los fundamentos del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, el canon 40 de la Ley 640 de 2001, y el art\u00edculo 6\u00ba, inciso 4\u00ba del Decreto Ley 806 de 2020, sin embargo, en providencia de 17 de junio de 2022, se rechaz\u00f3 la demanda, incurriendo as\u00ed en una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
2. Por lo anterior, solicit\u00f3 \u00abse ordene al Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Fresno, Tolima, se sirva admitir la demanda de custodia, cuidado personal, tenencia, visitas, alimentos (\u2026), teniendo en cuenta las medidas provisionales presentadas al despacho con una valoraci\u00f3n anal\u00edtica de las pruebas que se aportan para su factibilidad\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de Fresno, luego de relatar las actuaciones adelantadas con ocasi\u00f3n de la demanda presentada por la accionante, hizo alusi\u00f3n a los fundamentos para inadmitir la demanda y su posterior rechaz\u00f3, resaltando que contra esa \u00faltima determinaci\u00f3n, la peticionaria no agot\u00f3 los recursos que establece el C\u00f3digo General del Proceso para censurarla. <\/p>\n
2. La Comisar\u00eda de Familia de Fresno inform\u00f3, que el 19 de abril de 2022 el se\u00f1or Juan Pablo Grisales en calidad de padre del ni\u00f1o JMGU, solicit\u00f3 citaci\u00f3n para Maira Alejandra Urrea Casta\u00f1o madre del menor, para definir la custodia del hijo com\u00fan y se fij\u00f3 como fecha para la diligencia el 9 de junio siguiente, que fue aplazada por petici\u00f3n del apoderado de la se\u00f1ora Urrea Casta\u00f1o, y si bien, el 15 de junio asistieron ambos padres, no fue posible que llegaran a ning\u00fan acuerdo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 el amparo, tras considerar que, revisado el expediente que origin\u00f3 la tutela, advirti\u00f3 que, ante la Comisar\u00eda de Familia de Fresno los padres del menor se encuentran adelantando el tr\u00e1mite de custodia y cuidado personal de \u00e9ste, el cual, seg\u00fan inform\u00f3 la aludida Comisar\u00eda se encuentra activo y surti\u00e9ndose las etapas respectivas, puesto que, las partes no llegaron a un acuerdo conciliatorio. <\/p>\n
Igualmente, no observ\u00f3 arbitrarias las determinaciones adoptadas por el Juzgado Promiscuo de Familia de Fresno en autos de 3 y 17 de junio de 2022, porque en ellas se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis acorde con los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos para esta clase de asuntos. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante inconforme con el fallo de primer grado lo impugn\u00f3, tras aducir que, el a quo constitucional, profiri\u00f3 decisi\u00f3n judicial en una \u00abinstancia que no corresponde\u00bb, puesto que decidi\u00f3 sobre la custodia, valor\u00f3 unas pruebas que no fueron debidamente decretadas y dio valor a un informe de la Comisar\u00eda de Familia, desestimando la pertinencia y procedencia de una demanda \u00absin el rito procedimental establecido\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, el Tribunal Superior pas\u00f3 por alto, que el Juzgado accionado incurri\u00f3 en varios defectos que hacen procedente el amparo constitucional, como lo son, el procedimental absoluto, f\u00e1ctico, material, sustantivo y desconocimiento del precedente constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
2. De entrada, la Sala advierte el fracaso de la protecci\u00f3n invocada y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, pero, por no satisfacerse el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
3. Estudiadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, observa la Sala las siguientes actuaciones relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
3.1 Janeth Casta\u00f1o Silva en calidad de abuela del menor JMGU promovi\u00f3 demanda de custodia, tenencia y cuidado personal, fijaci\u00f3n de cuota alimentaria y reglamentaci\u00f3n de visitas contra Maira Alejandra Urrea Casta\u00f1o y Juan Pablo Grisales L\u00f3pez, la que se radic\u00f3 bajo el n\u00famero 2022-00066. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Carpeta 01. Escrito Tutela y Anexos. Archivo Demanda _28_6_22, 16_33.46.pdf] <\/p>\n
3.2 Asignada la demanda al Juzgado Promiscuo de Familia de Fresno, la inadmiti\u00f3 en auto de 3 de junio de 2022 al no haberse acreditado (i) El agotamiento de la conciliaci\u00f3n extrajudicial como requisito de procedibilidad y (ii) El env\u00edo de la demanda y los anexos a los demandados, conforme lo establecido en el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 6 del decreto 806 de 2020. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Carpeta 01. Escrito Tutela y Anexos. Archivo Prueba _28_6_22, 16_40_23.pdf] <\/p>\n
3.3 Allegado el escrito de subsanaci\u00f3n por el apoderado de la demandante, el Juzgado de conocimiento en providencia de 17 de junio de 2022, rechaz\u00f3 la demanda tras considerar que no se acataron los requisitos exigidos en el auto inadmisorio. Determinaci\u00f3n que qued\u00f3 en firme al no haber sido objeto de recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Carpeta 01. Escrito Tutela y Anexos. Archivo Prueba _28_6_22, 16_40_32.pdf] <\/p>\n
4. Ante tal panorama, improcedente resulta la protecci\u00f3n implorada, en tanto que, la se\u00f1ora Janeth Casta\u00f1o Silva, no hizo uso de la herramienta que ten\u00eda a su alcance para rebatir las decisiones proferidas por el Juzgado Promiscuo de Familia de Fresno, espec\u00edficamente, el auto por medio del cual se rechaz\u00f3 la demanda por ella instaurada, teniendo a su disposici\u00f3n el recurso de reposici\u00f3n de que trata el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso para censurarla. <\/p>\n
Igualmente la Corte de tiempo atr\u00e1s, en relaci\u00f3n con el requisito de la subsidiariedad, ha determinado, que, \u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (Ver CSJ STC6663-2018, citada en STC6916-2020, STC762-2021, STC13928-2021, entre muchas). <\/p>\n
5. Las anteriores razones se estiman suficientes para confirmar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9975-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9975-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 73001-22-13-000-2022-00225-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}