STC9976-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9976-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02497-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Jorge Enrique Rojas Roa le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y al Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a Ninrod Hern\u00e1ndez Menjura y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2014-00237. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa e impugnaci\u00f3n\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura encartada abordar \u00aben debida forma la apelaci\u00f3n presentada ante el Juzgado de primera instancia y con base en ese estudio se pronuncie de fondo teniendo en cuenta los reparos de la alzada y para que se dicte un nuevo fallo\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, despu\u00e9s de surtir todas las etapas procesales en el juicio de resoluci\u00f3n de contrato de obra que en su contra promovi\u00f3 Ninrod Hern\u00e1ndez Menjura (rad. 2014-00237), profiri\u00f3 sentencia que declar\u00f3 la existencia del contrato y lo conden\u00f3 por incumplimiento a pagar al demandante la suma de $153.958.905 (19 en. 2021), determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n y su apoderado sustent\u00f3 adecuadamente, a la vez que solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado debido \u00abal mal procedimiento que el despacho AQUO le dio al tema del interrogatorio de parte que practic\u00f3 en la etapa de pruebas\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el superior confirm\u00f3 el veredicto de primer grado (19 nov. 2021) y \u00abdesech\u00f3 el procedimiento que se hizo sobre dicho interrogatorio, y que a voces del A QUO, constituy\u00f3 una confesi\u00f3n ficta, sin embargo, el Honorable Tribunal Superior no se pronunci\u00f3 sobre los dem\u00e1s reparos que fueron materia de apelaci\u00f3n (\u2026)\u00bb, falencias que trasgredieron sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el resultado \u00abdel mal procedimiento al calificarse las preguntas por fuera de la oportunidad procesal, el se\u00f1or Juez de primera instancia me castig\u00f3 con confesi\u00f3n ficta, incluso estando yo presente en esta \u00faltima etapa del proceso. Ese error judicial hizo que en el fallo se dijera que se me sancionaba por no haber contestado el interrogatorio, es decir, que se daban por ciertos los hechos de la demanda y as\u00ed qued\u00f3 planteado en el fallo\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que se cumple el requisito de la inmediatez para acudir a esta senda, si se tiene en cuenta que la \u00faltima decisi\u00f3n fue emitida el 19 de noviembre de 2021, pero el expediente fue remitido al a quo hasta el 28 de enero de 2022 y, adem\u00e1s, en su criterio, se deben descontar los d\u00edas de vacancia judicial, semana santa y las dos (2) semanas en que hubo escrutinios electorales. <\/p>\n
Indic\u00f3 que alleg\u00f3 al despacho \u00abuna respuesta de acci\u00f3n de tutela interpuesta por el aqu\u00ed demandante, la cual se surti\u00f3 ante la Corte Suprema de Justicia, con fecha 07 de Julio de 2022, lo que significa que el proceso ha tenido actuaciones respecto del fallo de segunda instancia del cual he estado pendiente del resultado y es por ello, que una vez se surti\u00f3 la segunda instancia y ces\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, ejercito ahora la acci\u00f3n en pro de mis intereses\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 relato las actuaciones adelantadas en la lid confutada y alleg\u00f3 link de acceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con fundamento en el material suasorio incorporado al infolio, pronto se anuncia el decaimiento del resguardo, toda vez que se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el presupuesto de la \u00abinmediatez\u00bb que caracteriza esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Se hace tal aserci\u00f3n, habida cuenta que, entre la fecha del veredicto combatido (19 nov. 2021), mediante el cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 convalid\u00f3 el expedido por el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (19 en. 2021), que \u00abdeclar\u00f3 que entre Ninrod Hern\u00e1ndez y Jorge Enrique Rojas Roa existi\u00f3 un contrato de civil de obra\u00bb y, por consiguiente, declar\u00f3 que \u00abJorge Enrique Rojas Roa incumpli\u00f3 con sus obligaciones al terminar sin raz\u00f3n alguna el convenio aludido\u00bb, y la radicaci\u00f3n del escrito superlativo (25 jul. 2022), transcurri\u00f3 un lapso de ocho (8) meses y seis (6) d\u00edas; esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Colegiatura ha esbozado que: <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate suplicado, porque si el tutelante se demor\u00f3 en interponer la queja constitucional, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a la dependencia convocada y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales implorados. <\/p>\n
2.- Ahora, si bien en algunos casos se ha superado la ausencia de tal requisito, flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 \u00abdebidamente justificada\u00bb. En STC3949-2021 se dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, en la medida que el accionante no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en ejercer oportunamente este instrumento especial\u00edsimo, ya que contrario a lo por \u00e9l considerado, el periodo de seis (6) meses referidos por la jurisprudencia, empieza desde la data de la providencia criticada y\/o a partir del d\u00eda en que se materializa el enteramiento a los interesados. <\/p>\n
Lo anterior, porque si bien el actor cre\u00e9 que \u00abse deben descontar los d\u00edas de la vacancia judicial, semana santa y las dos semanas que hubo escrutinios electorales\u00bb, dicho argumento es improcedente y se muestra infundado para excusar su inactividad, porque, tal como ha sostenido esta Sala \u00abla vacancia judicial no tiene incidencia respecto del t\u00e9rmino para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (STC6753-2020, reiterado en STC3114-2022 resaltado fuera de texto). <\/p>\n
3.- Ergo, surge impr\u00f3spero el amparo instado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Jorge Enrique Rojas Roa. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9976-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9976-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02497-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Jorge Enrique Rojas Roa le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}