STC9977-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9977-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00309-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 14 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Israel de Jes\u00fas Moreno Andraus formul\u00f3 contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio radicado bajo el n\u00b0 2015-00339. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que promovi\u00f3 el referido proceso en contra del se\u00f1or F\u00e9lix Antonio Torregrosa Arellano, del que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Juzgado accionado registr\u00f3 demoras injustificadas en su tr\u00e1mite, puesto que transcurri\u00f3 m\u00e1s de un a\u00f1o sin que hubiese proferido la sentencia, raz\u00f3n por la que solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado, por p\u00e9rdida de competencia. Sin embargo, en auto de 29 de marzo de 2022 su petici\u00f3n fue negada, as\u00ed como tambi\u00e9n el recurso de reposici\u00f3n que se decidi\u00f3 en providencia de 11 de mayo siguiente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, de lo expuesto, solicit\u00f3, \u00abordenar al Juez que deje sin efecto las providencias dictadas [\u2026] y, en su lugar, acceda [lo pedido y ordene] la remisi\u00f3n del expediente al Juzgado [\u2026] que le sigue en turno\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena, explic\u00f3 que algunas de las etapas propias del proceso mencionado tomaron m\u00e1s tiempo del acostumbrado, como lo fue la notificaci\u00f3n que por la demanda de reconvenci\u00f3n se hiciera a los herederos determinados del se\u00f1or Randold Kellems Toledano, quienes habitan en Estados Unidos de Norte Am\u00e9rica. Agreg\u00f3 que el accionante contaba con la posibilidad de presentar recurso en contra de sus determinaciones, pero no lo hizo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. F\u00e9lix Antonio Torregrosa, consider\u00f3 que la p\u00e9rdida de competencia solicitada no operaba de forma autom\u00e1tica, ni produc\u00eda la invalidez de las actuaciones que con posterioridad al acaecimiento del t\u00e9rmino para su aplicaci\u00f3n se hab\u00edan registrado, pues esta se encuentra sometida al r\u00e9gimen de ineficacia de los actos procesales y, por consiguiente, a su convalidaci\u00f3n, circunstancia que -a su juicio- aconteci\u00f3, dada la voluminosa actividad procesal desplegada por el accionante con posterioridad al supuesto vencimiento del plazo para proferir sentencia. <\/p>\n
Destac\u00f3, que dicha situaci\u00f3n constituy\u00f3 una evidente maniobra dilatoria de deslealtad procesal que contraviene otros principios propios de la administraci\u00f3n de justicia, como la inmediaci\u00f3n, la igualdad, la celeridad y la econom\u00eda procesal. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela por ausencia del requisito de la subsidiariedad, en la medida en que, si bien es cierto, el accionante present\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n en contra del auto que neg\u00f3 su solicitud de nulidad, y que ambos fueron negados, aun teniendo a su alcance recurso de queja para discutir las argumentaciones tra\u00eddas a ahora este amparo, no lo present\u00f3, por lo que perdi\u00f3 la oportunidad legal para el efecto. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el accionante para insistir en sus pretensiones y enfatizar en que \u00abel Tribunal [\u2026] lo que hizo fue partir del presupuesto hipot\u00e9tico de que la providencia del Juez accionado en cuesti\u00f3n pod\u00eda ser apelable [por lo que] incurr[i\u00f3] en error al exigir como presupuesto de la acci\u00f3n [que su] representado [hubiese] agotado el recurso de queja, por cuanto lo que la ley exige es que se agoten los recursos que sean procedentes [\u2026] Lo que deb[i\u00f3] revisar el Tribunal es si la decisi\u00f3n cuestionada era susceptible del recurso de apelaci\u00f3n, no la simple probabilidad de que lo fuera [ya que] La procedencia o no de los recursos no depende [\u2026] del azar, de si se interponen o no, sino que constituyen un asunto de car\u00e1cter objetivo regulado por la ley. [\u2026] concluy\u00f3 que al Juez accionado le asist\u00eda toda la raz\u00f3n al negarlo, por la sencilla raz\u00f3n de que ese auto no es apelable\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, consider\u00f3 que, \u00abla decisi\u00f3n cuestionada por v\u00eda de tutela solo era susceptible de recurso de reposici\u00f3n y por ello deb[\u00edan] considerarse agotados todos los recursos para efectos del cumplimiento de este requisito general de procedibilidad de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, en especial, que el interesado hubiese agotado la totalidad de los recursos ordinarios o los medios de defensa judicial que tuviese a su alcance, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver CSJ STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC7925-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Israel de Jes\u00fas Moreno Andraus acudi\u00f3 inconforme con lo decidido por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena en el auto de 29 de marzo de 2022, proferido en el proceso verbal reivindicatorio que adelanta contra F\u00e9lix Antonio Torregrosa Arellano, a trav\u00e9s del cual, le neg\u00f3 la solicitud de nulidad que, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, le present\u00f3 por haber transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o sin haberse proferido la sentencia, providencia en contra de la cual interpuso los recursos tanto de reposici\u00f3n como de apelaci\u00f3n que fueron desestimados en decisi\u00f3n de 11 de mayo de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Puestas as\u00ed las cosas, se advierte que, el se\u00f1or Moreno Andraus tuvo a su alcance la posibilidad de recurrir en queja, para discutir ante el Superior del Juzgado accionado, no solo si la primera de las citadas providencias era o no susceptible del recurso de apelaci\u00f3n, sino, al tenor de lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 353 Ib\u00eddem1, la viabilidad o no de su petici\u00f3n de nulidad, si se toma en cuenta, que el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, establece claramente que el auto que niega el tr\u00e1mite de una nulidad procesal y el que lo resuelve, son susceptibles del recurso de apelaci\u00f3n, sin embargo, el accionante desaprovech\u00f3 la nombrada herramienta procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Debe subrayarse que, contrario a lo afirmado por el impugnante, los recursos ordinarios dispuestos por el Legislador no se encuentran se\u00f1alados para que las partes determinen si desean o no acudir a ellos de manera antojadiza, sino para hacer uso de ellos en las oportunidades establecidas, para que en su agotamiento sea el director del proceso, o su correspondiente superior, los que determinen el alcance de estos, as\u00ed el juzgador de primer grado o la parte afectada consideren una posici\u00f3n contraria. Mucho menos esperar que sea el juez de la tutela el que establezca tard\u00edamente dicha procedencia, como en este caso se solicit\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, no puede olvidarse que la falta de proposici\u00f3n oportuna de aquellos medios constituye una indiferencia procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, (Cfr. Entre muchas otras CSJ STC494-2021 reiterada en la STC2814-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
6. En consecuencia, de lo anterior se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abSi el superior estima indebida la denegaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n o de la casaci\u00f3n, la admitir\u00e1 y comunicar\u00e1 su decisi\u00f3n al inferior, con indicaci\u00f3n del efecto en que corresponda en el primer caso.\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9977-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9977-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00309-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}