STC9980-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9980-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 11001-22-10-000-2022-00572-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 1\u00b0 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por John Alexander Chingate Celeita contra el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal con radicado 2020-00037. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando mediante apoderado judicial, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el tr\u00e1mite del proceso atr\u00e1s referido. <\/p>\n
Sostuvo, que present\u00f3 demanda de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal contra la se\u00f1ora Katherine Elizabeth Urrea \u00c1lvarez, conocimiento que asumi\u00f3 el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1, y en cuyo tr\u00e1mite, la apoderada judicial que lo representaba present\u00f3 renuncia, que fue aceptada en auto del 3 de febrero de 2021, requiri\u00e9ndolo para que constituyera un nuevo apoderado. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, de manera posterior, se se\u00f1al\u00f3 el 26 de julio siguiente para llevar a cabo la audiencia virtual de inventarios y aval\u00faos, la que no fue posible adelantarse, porque ninguna de las partes estaba representada por procurador judicial. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que como la demandada present\u00f3 trabajo de inventarios y aval\u00faos de los bienes objeto de la liquidaci\u00f3n conyugal, el Juzgado accionado adelant\u00f3 la audiencia el 13 de septiembre de 2021, pasando por alto que no contaba con representante judicial, pese a que, en diligencia anterior, la juez inform\u00f3 que para esa clase de procesos no es posible actuar en nombre propio. <\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00e9sta que, en su sentir, hace procedente la protecci\u00f3n constitucional, para que se declare la nulidad de las actuaciones a partir de la diligencia de inventario y aval\u00faos de 13 de septiembre de 2021, inclusive, pues no cont\u00f3 con profesional del derecho que lo representara en el aludido tr\u00e1mite, a tal punto que el 11 de marzo de 2022, se profiri\u00f3 sentencia \u00abcon nefastos resultados\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 declarar la nulidad de las actuaciones judiciales adelantadas en el interior del proceso de liquidaci\u00f3n conyugal con radicado 2020-00037, a partir de la audiencia de 13 de septiembre de 2021, inclusive \u00abporque a partir de esta se vulneraron los derechos fundamentales (\u2026) a mi representado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1, adem\u00e1s de remitir el enlace del proceso objeto de queja constitucional, refiri\u00f3 que no ha vulnerado derecho alguno de las partes, toda vez que las decisiones adoptadas en el juicio se realizaron con fundamento en las normas vigentes aplicables al caso concreto. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela, al no advertir el cumplimiento del requisito de la inmediatez tras aducir \u00abAs\u00ed las cosas, como la presentaci\u00f3n de la demanda de tutela se dio nueve meses despu\u00e9s de proferida la decisi\u00f3n cuestionada o de ocurridos los hechos de los cuales se deriva la se\u00f1alada vulneraci\u00f3n, la acci\u00f3n se torna improcedente, sumado a que el accionante no acredit\u00f3 que hubiese mediado alg\u00fan acontecimiento de tal entidad que le impidiera instaurar oportunamente, o por lo menos, en un tiempo razonable la presente acci\u00f3n, lo que deja en entredicho la urgencia del reclamo y conduce a que no concurran las circunstancias necesarias para estudiar de fondo la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, el accionante solicit\u00f3 la revocatoria, y afirm\u00f3, que contrario a lo manifestado por el fallador de primera instancia, la protecci\u00f3n se solicit\u00f3 cumpliendo el requisito de inmediatez, en tanto que, la sentencia que puso fin al proceso fue proferida el 11 de marzo de 2022. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que, al no contar con apoderado judicial, el juez ten\u00eda que subsanar tal situaci\u00f3n, en aras de garantizar el derecho al debido proceso, previo a la sentencia, lo que no sucedi\u00f3, porque es deber del juzgador declarar la nulidad de las actuaciones, atendiendo la literalidad del art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si la solicitud de amparo en estudio satisface los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad y, de superarse lo anterior, si la autoridad accionada, trasgredi\u00f3 los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia que reclama John Alexander Chingate Caleita, con motivo de las circunstancias narradas en el escrito de tutela. <\/p>\n
2. Frente al requisito de la inmediatez, esta Sala ha sostenido que, as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia formulando oportunamente la acci\u00f3n de tutela, y as\u00ed, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ STC 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC4732-2022, STC6331-2022, STC7483-2022 y, STC7559-2022 entre muchas otras). <\/p>\n
Conforme a lo se\u00f1alado y revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, observa la Sala que el aludido presupuesto no se satisface en el asunto objeto de estudio, en tanto que, la actuaci\u00f3n cuya nulidad se pretende esto es, la diligencia de inventarios y aval\u00faos llevada a cabo por el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1, el 13 de septiembre de 2021, y la acci\u00f3n de tutela fue propuesta el 15 de junio de 2022, hace m\u00e1s de 10 meses superando as\u00ed, el plazo razonable referido en p\u00e1rrafo precedente. <\/p>\n
Y es que si bien, el accionante en su impugnaci\u00f3n, refriere el cumplimiento del aludido presupuesto, en tanto que, en el asunto sometido a estudio de esta Sala, se profiri\u00f3 sentencia el pasado 11 de marzo, lo cierto es que en su escrito de tutela se queja de la audiencia de inventario y aval\u00faos adelantada el 13 de septiembre pasado, la que se llev\u00f3 a cabo no obstante a que \u00e9l no contaba con representaci\u00f3n por parte de un profesional del derecho, lo que en su sentir, vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales invocadas en el presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
En este sentido, el requisito de la inmediatez impide que la tutela se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la defensa que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. <\/p>\n
3. Ahora bien, si en gracia de discusi\u00f3n se tuviera como satisfecho el requisito de la inmediatez, ante los argumentos del inconforme, de igual modo el amparo se observa improcedente, al no satisfacerse el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
Lo anterior por cuanto, revisado el expediente digital del proceso de liquidaci\u00f3n de Sociedad Conyugal, no se advierte que el se\u00f1or Chingate Celeita previ\u00f3 acudir a la v\u00eda constitucional, haya promovido incidente de nulidad o elevado petici\u00f3n alguna en el sentido ahora alegado ante el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1, lo que hace improcedente el amparo, puesto que, tal inconformidad debi\u00f3 alegarla ante el Juzgado de conocimiento, lo que en el presente caso no acaeci\u00f3. <\/p>\n
En consecuencia, no se cumple con el requisito de la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela, pues se resalta que este mecanismo excepcional no se ha establecido para ser utilizado en forma alternativa o sustitutiva de los medios ordinarios o para subsanar la desidia de las partes, ante la falta de proposiciones oportuna de los mismos. (Ver entre otras, CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487- 2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01, STC820-2020, STC6580-2021, STC12011-2021, STC784-2022 y, STC2296-2022). <\/p>\n
4. En consecuencia, sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone confirmar la sentencia impugnada, al no acreditarse los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9980-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9980-2022 Radicaci\u00f3n N\u00ba 11001-22-10-000-2022-00572-01 Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 1\u00b0 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}