STC9982-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9982-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 13001-22-13-000-2022-00264-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 23 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ageovaldi Rojano M\u00e1rquez frente al Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena y el Centro Zonal de la Virgen y Tur\u00edstico del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos de Familia de Cartagena, Gil Daniel Rojano M\u00e1rquez, Benjam\u00edn \u00c1vila Lora, Jairo Javier, Mugueth y Henry \u00c1vila Maury y citadas las partes e intervinientes en el tr\u00e1mite del proceso de interdicci\u00f3n absoluta bajo radicado 2000-647. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y \u00abmora judicial\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas <\/p>\n
En compendio refiri\u00f3 que, en el Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena, se adelant\u00f3 proceso de interdicci\u00f3n absoluta por incapacidad mental de su hermano, se\u00f1or Gil Daniel Rojano M\u00e1rquez, juicio en el que se nombr\u00f3 a Delvis Maury M\u00e1rquez como su guardadora hasta el momento del fallecimiento de esta \u00faltima. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, a ra\u00edz de la muerte de su hermana, ha intentado contactarse con Gil Daniel Rojano M\u00e1rquez, pero sus sobrinos Benjam\u00edn \u00c1vila Lora, Jairo Javier \u00c1vila Maury, Mugueth \u00c1vila Maury y Henry \u00c1vila Maury, han impedido, por las v\u00edas de hecho, \u00abel acceso a ver a mi hermano, sin justificaci\u00f3n legal\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, concurri\u00f3 al Juzgado accionado y le fue informado que el expediente se extravi\u00f3, por lo que el 8 de febrero de 2022 radic\u00f3 petici\u00f3n solicitando copia del proceso, sin que hasta la fecha se haya otorgado respuesta alguna. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que dada la situaci\u00f3n que se presenta con su hermano, refiri\u00e9ndose a que sus sobrinos lo tienen retenido las 24 horas del d\u00eda y no permiten su ingreso, present\u00f3 el 29 de noviembre de 2021 medida de protecci\u00f3n ante el ICBF del barrio Olaya Herrera de la ciudad de Cartagena, solicitud que tampoco ha sido contestada por parte de tal entidad. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar a las autoridades accionadas, que se pronuncien sobre las peticiones radicadas el 29 de noviembre de 2021 y 8 de febrero de 2022. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Cuarto de Familia de Cartagena inform\u00f3 que la se\u00f1ora Delvis Esther Maury M\u00e1rquez a trav\u00e9s de apoderado judicial, present\u00f3 proceso de Interdicci\u00f3n Judicial en favor del se\u00f1or Gil Daniel Rojano M\u00e1rquez, distinguido con radicado 13-001-31-10-004-2000-00647-00, juicio que culmin\u00f3 con sentencia en la que se design\u00f3 a la demandante como curadora de Rojano M\u00e1rquez. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, recibida la petici\u00f3n a que refiere el accionante, solicit\u00f3 el proceso en menci\u00f3n al Archivo Central y este respondi\u00f3 que no se encuentra en sus instalaciones, adem\u00e1s como el notificador del despacho, quien luego de varias b\u00fasquedas no ubic\u00f3 el expediente en las instalaciones del Juzgado, mediante auto de 9 de junio de 2022, adopt\u00f3 las disposiciones tendientes a la reconstrucci\u00f3n del proceso, providencia que fue notificada mediante estado electr\u00f3nico N\u00b0 092 de 13 de junio de 2022. <\/p>\n
2. El Procurador 10 Judicial de Familia de Cartagena, consider\u00f3 que debe tenerse en cuenta la respuesta del Juzgado de conocimiento para analizar si se est\u00e1 frente a un hecho superado, en caso contrario, deber\u00e1 el juzgado atender y pronunciarse prontamente sobre las solicitudes presentadas por el accionante a efectos de impulsar la causa conforme a la respectiva etapa procesal en que se encuentra, espec\u00edficamente en lo relacionado con la solicitud de copia del expediente respecto al proceso de interdicci\u00f3n. <\/p>\n
3. Mugueth Avila Maury, en calidad de vinculada en el presente tr\u00e1mite, se pronunci\u00f3 frente a los hechos de la tutela, manifestando no ser ciertos algunos de ellos, puesto que el se\u00f1or Gil Daniel Rojano, se encuentra viviendo con ella y nunca ha impedido el ingreso de sus familiares ni las visitas al interdicto. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cartagena, no evidenci\u00f3 vulneraci\u00f3n por el Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena a las garant\u00edas invocadas, porque en la providencia de 9 de junio de 2022, notificada por estado de 13 de junio siguiente, se pronunci\u00f3 sobre la solicitud presentada por el actor el 8 de febrero de 2022. <\/p>\n
De otra parte, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n invocada frente al Centro Zonal de la Virgen y Tur\u00edstico del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, al advertir la vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, por lo que orden\u00f3 a tal autoridad que \u00abdentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, se pronuncie acerca de la solicitud de medida de protecci\u00f3n radicada por el accionante el 29 de noviembre de 2021 y, de ser el caso, la remita a la Comisar\u00eda de Familia que estime competente\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Regional Bol\u00edvar, solicit\u00f3 la revocatoria del fallo y, declarar en consecuencia la carencia actual de objeto por hecho superado, habida cuenta que respondi\u00f3 la petici\u00f3n elevada por el actor, mediante oficio de 13 de julio de 2022. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: la posibilidad de acudir ante el destinatario y la de obtener una respuesta expedita y congruente sobre la cuesti\u00f3n planteada, por lo que la esencia de dicha prerrogativa comprende, entonces, una pronta resoluci\u00f3n, una respuesta de fondo y, la notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado. (Ver CSJ STC de 19 de marzo. 2014, Rad. 00053- 01, reiterado en STC1336-2015 y en STC4035-2020, STC1914-2021 y, STC8881-2022 entre muchas). <\/p>\n
Los t\u00e9rminos para contestar los diferentes tipos de solicitudes est\u00e1n se\u00f1alados en el art\u00edculo 14 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1755 de 2015, que dispone que toda petici\u00f3n \u2013 salvo norma legal especial \u2013 deber\u00e1 resolverse en los 15 d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n. <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n del accionante por parte del Centro Zonal de la Virgen y Tur\u00edstico del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo impugnado por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2.1 Revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se observa que el se\u00f1or Ageovaldi Rojano M\u00e1rquez, radic\u00f3 ante el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar el 29 de noviembre de 2021 memorial mediante el cual solicit\u00f3 medida de protecci\u00f3n en favor de su hermano Gil Daniel Rojano M\u00e1rquez, petici\u00f3n que a la fecha de formulaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n constitucional no hab\u00eda sido resuelta. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Expediente 2022-264.pdf. P\u00e1g. 8] <\/p>\n
2.2 El ICBF accionado, al impugnar la sentencia constitucional, solicita la revocatoria del fallo de tutela para en su lugar, declarar la carencia actual de objeto por hecho superado, puesto que, mediante oficio del 13 de julio de 2022, emiti\u00f3 respuesta a la petici\u00f3n elevada por el actor en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Expediente 2022-264.pdf. P\u00e1gs. 65 a 67] <\/p>\n
3. Sin embargo, revisada la respuesta otorgada al derecho de petici\u00f3n, se advierte que: 1) La contestaci\u00f3n fue proferida con ocasi\u00f3n del fallo de tutela de primera instancia, en tanto que, la fecha del citado oficio es de 13 de julio de 2022, es decir, con posterioridad a la orden impartida por el a quo y 2) Que si bien, el ICBF alega que remiti\u00f3 respuesta al accionante, lo cierto es que no dio cumplimiento a la disposici\u00f3n de la sentencia que se revisa, toda vez que la orden proferida dispuso \u00abORDENAR al Centro Zonal de la Virgen y Tur\u00edstico del INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR que, dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, se pronuncie acerca de la solicitud de medida de protecci\u00f3n radicada por el accionante el 29 de noviembre de 2021 y, de ser el caso, la remita a la Comisar\u00eda de Familia que estime competente\u00bb; limit\u00e1ndose la autoridad accionada a pronunciarse frente a la solicitud, sin remitir la petici\u00f3n a la comisar\u00eda de familia que consideraba pertinente. (Resaltado de la Sala). <\/p>\n
Y es que tal determinaci\u00f3n tiene su fundamento en la norma que regula la falta de competencia para resolver las peticiones (Art\u00edculo 21 de la ley 1437 de 2011) que se\u00f1ala, \u00abSi la autoridad a quien se dirige la petici\u00f3n no es la competente, se informar\u00e1 de inmediato al interesado si este act\u00faa verbalmente, o dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al de la recepci\u00f3n, si obr\u00f3 por escrito. Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado remitir\u00e1 la petici\u00f3n al competente y enviar\u00e1 copia del oficio remisorio al peticionario o en caso de no existir funcionario competente as\u00ed se lo comunicar\u00e1. Los t\u00e9rminos para decidir o responder se contar\u00e1n a partir del d\u00eda siguiente a la recepci\u00f3n de la Petici\u00f3n por la autoridad competente\u00bb. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo expresado, se confirmar\u00e1 la providencia examinada, como quiera que, se advierte la vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n del se\u00f1or Ageovaldi Rojano M\u00e1rquez por parte del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9982-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9982-2022 Radicaci\u00f3n N\u00ba 13001-22-13-000-2022-00264-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}