STC9983-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9983-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02516-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte tutela que Jorge Iv\u00e1n de Jes\u00fas Zapata Henao y Jos\u00e9 An\u00edbal Restrepo Tamayo le instauraron a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva al Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 05088 31 03 001 2013 00611 00\/01\/02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los precursores, a trav\u00e9s de apoderada, reclamaron la protecci\u00f3n de las prerrogativas a la \u00abigualdad\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abdebido proceso (defensa y contradicci\u00f3n)\u00bb y \u00abtutela judicial efectiva\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura convocada revocar la providencia de 28 de junio de 2022 y, por ende, confirmar la de 24 de febrero. <\/p>\n
En sustento adujeron que en el juicio declarativo de resoluci\u00f3n de contrato que en su contra y de otros promovieron Gabriel Jaime Gallo y otros, el Juzgado Primero del Circuito de Oralidad de Bello desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n (pertenencia), declar\u00f3 resuelto el negocio jur\u00eddico, determin\u00f3 que eran poseedores de buena fe sobre los inmuebles prometidos en venta y, en consecuencia, dispuso restituciones mutuas, conden\u00f3 a los all\u00e1 convocantes al pago de mejoras \u00fatiles y plantaciones, y a ellos a cancelar la cl\u00e1usula penal y frutos, reconoci\u00e9ndole el \u00abderecho de retenci\u00f3n\u00bb (12 jul. 2017). <\/p>\n
Indicaron que el superior modific\u00f3 la decisi\u00f3n respecto del precio que deb\u00edan \u00abrestituir los demandantes y el valor de los frutos que deb\u00edan pagar los demandados\u00bb y la confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s (12 jul. 2018), al paso que la Sala de Casaci\u00f3n Civil inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario (AC55088-2019, 19 dic.) y rechaz\u00f3 la solicitud de reconsideraci\u00f3n (AC1249-2021, 13 abr.). <\/p>\n
Se\u00f1alaron que el a quo \u00abrechaz\u00f3\u00bb el requerimiento de la parte actora tendiente a que se adelantara incidente de liquidaci\u00f3n de condena, se mandara a la pasiva que \u00abpermita el ingreso al inmueble a los peritos avaluadores [,] brinden colaboraci\u00f3n y suministren la informaci\u00f3n que estos les soliciten para la elaboraci\u00f3n del aval\u00fao de las mejoras del inmueble\u00bb y, se les otorgara t\u00e9rmino razonable para \u00abaportar el aval\u00fao definitivo\u00bb, por no cumplir los requisitos previstos en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 283 del C.G.P. (24 feb. 2022), resoluci\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume (9 may.), pero que el Tribunal revoc\u00f3 para, en su lugar, \u00abconcede[r] a la parte demandante un t\u00e9rmino adicional de treinta (30) d\u00edas para presentar el aval\u00fao definitivo y acompa\u00f1arlo de la solicitud estimada bajo la gravedad de juramento, instando a la parte demandada para prestar la colaboraci\u00f3n necesaria para la pr\u00e1ctica del aval\u00fao, permitiendo el ingreso de los avaluadores a los inmuebles, suministrando las licencias de construcci\u00f3n y otros documentos\u00bb (28 jun.). <\/p>\n
Acusaron a la Corporaci\u00f3n cuestionada de incurrir en v\u00eda de hecho por \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb, porque: <\/p>\n
i) Desconoci\u00f3 que para la elaboraci\u00f3n del dictamen aportado con la \u00abpetici\u00f3n incidental\u00bb permitieron el ingreso a los inmuebles, el registro fotogr\u00e1fico y de video con dron, de ah\u00ed que los incidentantes hubiesen faltado a la verdad cuando manifestaron que el concepto t\u00e9cnico no es definitivo por no haber podido ingresar al predio. <\/p>\n
ii) Pas\u00f3 por alto que los \u00abdemandantes\u00bb al interponer recurso extraordinario de casaci\u00f3n allegaron aval\u00fao para cuantificar las \u00abpretensiones\u00bb, que atribuy\u00f3 a cada una de las propiedades un valor, lo que no ocurri\u00f3 en la nueva experticia que estableci\u00f3 que uno de los fundos se encuentra en estado de ruina y su precio asciende a $0, cuando lo cierto es que las fotograf\u00edas muestran que s\u00ed tiene mejoras que deben ser reconocidas. <\/p>\n
iii) En la \u00abpetici\u00f3n incidental\u00bb brilla por su ausencia la \u00abestimaci\u00f3n razonada declarada bajo juramento\u00bb de la \u00abcuant\u00eda de las mejoras\u00bb. <\/p>\n
iv) Profiri\u00f3 una \u00abdecisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n\u00bb al no explicar la diferencia entre la pericia que se present\u00f3 y la que llam\u00f3 \u00abdefinitiva. <\/p>\n
v) Fue incoherente al ordenarle aportar licencias de construcci\u00f3n y otros documentos, ya que los \u00abdemandantes\u00bb pueden obtenerlos en tanto son los titulares del derecho real de dominio y los avaluadores basaron su pericia en esa informaci\u00f3n, invirtiendo la carga de la prueba y dilatando el litigio. <\/p>\n
2.- El extremo demandante en el pleito cuestionado se opuso al amparo porque no constituye una \u00abtercera instancia frente a lo ya decidido por el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia el decaimiento de la salvaguarda, comoquiera que se avizora que el auto de la Colegiatura confutada (28 jun. 2022), que revoc\u00f3 el que \u00abrechaz\u00f3 la solicitud de incidente de liquidaci\u00f3n de condena\u00bb para, en su lugar, conceder a la parte incidentante 30 d\u00edas \u00abpara presentar el aval\u00fao definitivo y acompa\u00f1arlo de la solicitud estimada bajo la gravedad de juramento\u00bb e, instar al extremo demandado en aras que \u00abprest[e] la colaboraci\u00f3n necesaria para la pr\u00e1ctica del aval\u00fao, permitiendo el ingreso de los avaluadores a los inmuebles [y], suministrando las licencias de construcci\u00f3n y otros documentos\u00bb, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, trajo a colaci\u00f3n el art\u00edculo 283 del C\u00f3digo General del Proceso, con fundamento en el cual sostuvo que quien aspire adelantar \u00abincidente para liquidar la condena\u00bb, debe radicar la \u00abpetici\u00f3n en un t\u00e9rmino perentorio\u00bb y efectuar \u00abestimaci\u00f3n razonada y juramentada de las mejoras\u00bb. <\/p>\n
Bajo dicho contexto, asegur\u00f3 que en el caso objeto de an\u00e1lisis el factor temporal estaba acreditado, ya que para no sobrepasarlo el \u00abextremo demandante\u00bb pidi\u00f3 el adelantamiento de la causa incidental y alleg\u00f3 una experticia que denomin\u00f3 \u00abpreliminar\u00bb, poniendo en conocimiento del juzgador \u00ablos inconvenientes t\u00e9cnicos que ha[b\u00edan] tenido los peritos para una concreci\u00f3n del precio de las mejoras y as\u00ed estimarlas bajo juramento\u00bb. <\/p>\n
Luego de lo cual, puntualiz\u00f3 que el a quo pas\u00f3 por alto la prevalencia del \u00abderecho\u00bb sustancial y el deber que ostenta de garantizar el acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, al desconocer que en el sub judice: <\/p>\n
(\u2026) 1) \u00ab[S]e presenta una imposibilidad f\u00edsica para presentar un aval\u00fao definitivo y con ello estimar bajo juramento el monto de las mejoras que va a pagar la parte demandante, que deviene del actuar de los demandados y de tr\u00e1mites administrativos que escapan de la \u00f3rbita de control de la parte demandante, sus apoderados y los avaluadores\u00bb, 2) \u00ab[P]ara resolver la controversia y poder ejecutar la condena en los t\u00e9rminos que dispuso (\u2026) [el] Tribunal (\u2026) de Medell\u00edn, debe respetarse y garantizarse las opciones contempladas en el art\u00edculo 966 del C.C., que est\u00e1n condicionadas al tr\u00e1mite incidental que se pretende\u00bb y, 3) \u00ab[D]ebi\u00f3 precaver los medios para facilitar el adelantamiento del incidente (\u2026), m\u00e1xime cuando la parte demandante se ha mostrado diligente y oportuna en su adelantamiento\u00bb, pues \u00aba lo imposible nadie est\u00e1 obligado\u2026\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, coligi\u00f3, de cara a la necesidad de establecer con exactitud el quantum de la condena, que el juez de primer grado no puede anhelar que el perito entregue una experticia, pese a que no cuenta con la informaci\u00f3n necesaria y, no puede \u00abacceder\u00bb a ella en atenci\u00f3n a los obst\u00e1culos puestos por la contraparte. <\/p>\n
2.- Independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con entidad suficiente que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quieren los querellantes, quienes aspiran a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, que no es la de servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, surge claro el fracaso del ruego supralegal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Jorge Iv\u00e1n de Jes\u00fas Zapata Henao y Jos\u00e9 An\u00edbal Restrepo Tamayo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9983-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9983-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02516-00 (Aprobado en Sala de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte tutela que Jorge Iv\u00e1n de Jes\u00fas Zapata Henao y Jos\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}