STC9987-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9987-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02511-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga le instaur\u00f3 a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior, al Juzgado Tercero Civil del Circuito, las Salas Administrativa y Jurisdiccional Disciplinaria, el Defensor del Pueblo y el Procurador Delegado en Acciones Populares, todos del Distrito Judicial de Pereira, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2015-01397. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira declar\u00f3 la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito de la \u201cacci\u00f3n popular\u201d que Leandro Giraldo promovi\u00f3 contra la oficina de Bancolombia de la \u201ccalle 9#9-20\/24 de Chaparral\u201d y en la que se reconoci\u00f3 al gestor como coadyuvante (25 jun. 2018); auto que mantuvo inc\u00f3lume el 2 de agosto del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
En virtud de ese suceso, Javier El\u00edas interpuso un resguardo con el prop\u00f3sito que se anularan tales prove\u00eddos, concedido parcialmente por el Tribunal Superior de Pereira, quien dej\u00f3 sin efectos los interlocutorios cuestionados (29 nov. 2018); empero esta Corte, en sede de impugnaci\u00f3n, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n y, en su lugar, deneg\u00f3 el ruego, tras advertir que para la fecha que fueron expedidos los prove\u00eddos combatidos \u201cno resultaban arbitrarios o caprichosos los fundamentos all\u00ed expuestos para terminar por desistimiento t\u00e1cito la acci\u00f3n popular\u201d (STC718-2019, 31 en.). <\/p>\n
Adujo el precursor que desde el 22 de abril hoga\u00f1o \u201cha solicitado a saciedad\u201d al despacho del circuito enjuiciado \u201ccontinu[ar con] el impulso oficioso\u201d de la Litis controvertida, no obstante, \u201cnada responde y menos hace (\u2026) desconoc[iendo] abierta y notoriamente lo que impone los art\u00edculos 177 del C\u00f3digo General del Proceso y 84 de la Ley 472 de 1998\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Pereira se\u00f1al\u00f3 que revisado el aplicativo Siglo XXI, encontr\u00f3 que la contienda confutada no ha sido remitida a esa instancia. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito inform\u00f3 que la lid cuestionada \u201cse encuentra archivada desde el a\u00f1o 2018\u201d. <\/p>\n
El Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por la \u201cinexistencia del nexo causal entre las acciones u omisiones (\u2026) y la posible lesi\u00f3n o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales\u201d. <\/p>\n
El Defensor de Pueblo Regional Risaralda asever\u00f3 que \u201cno tiene injerencia alguna respecto del asunto\u201d y, por tanto, no tiene \u201clegitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u201d. <\/p>\n
El Procurador 06 Judicial Civil II \u2013 Delegado para Asuntos Civiles y Laborales reliev\u00f3 que \u201cfrente a los hechos y argumentos que constituyen la base de la presente acci\u00f3n (\u2026), no se encuentran los requisitos de subsidiariedad e inmediatez\u201d, en tanto que de la informaci\u00f3n que reposa en el infolio \u201cse observa que la decisi\u00f3n objeto de reclamo data de a\u00f1os atr\u00e1s, esto es, del 25 de junio de 2018 (\u2026) de manera que a la fecha resulta abiertamente superado el t\u00e9rmino prudencial que se ha atendido por la jurisprudencia\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Javier El\u00edas reprocha, en lo medular, la directriz expedida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira que \u00abdecret\u00f3 la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito de la acci\u00f3n popular 2015-01397\u00bb (25 jun. 2018), puesto que, en su sentir, desconoce \u00abel art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 472 de 1998 (\u2026) ya que incumple t\u00e9rminos perentorios de tiempo al existir un injustificado escenario de indefinici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- No obstante, ab initio, se advierte la improcedencia del socorro, al evidenciarse la temeridad del petente, quien propuso con anterioridad frente a dicho estrado dos (2) salvaguardas (rad. 2018-01114; rad. 2019-00177), con similares pretensiones a las aqu\u00ed planteadas. <\/p>\n
En efecto, de los elementos persuasivos allegados al paginario, se extrae que en la primera de las enunciadas \u00abacciones de tutela\u00bb, aleg\u00f3 el quebrantamiento de su garant\u00eda esencial, toda vez que, \u00abviola el debido proceso al creer terminar la acci\u00f3n constitucional, con figura inexistente en la ley\u2026 472 de 1998 (\u2026), s\u00f3lo existente en el CGP, llamada DESISTIMIENTO T\u00c1CITO\u00bb y que el Procurador atacado \u00abno act\u00faa en derecho en la acci\u00f3n popular (\u2026), pues nunca present\u00f3 nulidad del auto ilegal que termin\u00f3 la acci\u00f3n popular\u00bb (rad. 2018-01114). <\/p>\n
En aquella ocasi\u00f3n la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Pereira accedi\u00f3 a la \u00abprotecci\u00f3n\u00bb implorada (29 nov. 2018); determinaci\u00f3n que infirm\u00f3 esta Corporaci\u00f3n para, en su lugar, negarla (STC718; 31 en. 2019), al precisar que las disposiciones criticadas eran razonables, en tanto, para cuando se orden\u00f3 <\/p>\n
\u00abla terminaci\u00f3n del asunto por desistimiento t\u00e1cito la sede judicial criticada se ajust\u00f3 a la postura imperante en esta Corte, frente al particular, para ese momento (expuesta, entre muchos otros, en fallos STC20192-2017 y STC8356-2018), la cual tan s\u00f3lo vari\u00f3 con la emisi\u00f3n de la sentencia de tutela STC14483-2018 (7 nov., rad. 2018-00755-01), cuya nueva doctrina, acorde con lo dispuesto recientemente por esta Corporaci\u00f3n, s\u00f3lo \u00abse aplicar\u00e1 desde su adopci\u00f3n el 1\u00ba de diciembre de 2018 en sentido gen\u00e9rico\u00bb (STC236-2019, 21 en., rad 2018-01088-01)\u00bb. <\/p>\n
En la segunda, denunci\u00f3 que el despacho censurado \u00abal creer terminar [su] acci\u00f3n constitucional, con figura inexistente en [la] ley especial y aut\u00f3noma 472 de 1998, y s\u00f3lo existente en el CGP, llamada desistimiento t\u00e1cito\u00bb y, que \u00ab[e]l Procurador General de la Naci\u00f3n, delegado en acciones populares, no act\u00faa en derecho en la acci\u00f3n popular, desconociendo [la] Ley 734 de 2002, pues nunca present\u00f3 nulidad del auto ilegal que [la] termin\u00f3\u00bb (rad. 2019-00177), despachada desfavorablemente por el Tribunal Superior de Pereira, por temeridad (22 mar. 2019), al indicar que <\/p>\n
\u00abno era la primera vez que el reclamante promov\u00eda demanda de tutela contra el funcionario acusado quej\u00e1ndose de la terminaci\u00f3n de la acci\u00f3n popular con radicado 2015-01397 por desistimiento t\u00e1cito, oportunidad en la que ello fue definido en forma expresa\u00bb por la Corte (STC718-2019), sin que existiera explicaci\u00f3n alguna, o argumentos adicionales, o razones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas que justifiquen un nuevo estudio de la situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Y, dicha providencia fue convalidada por esta Sala en el mismo sentido (STC5245; 6 may. 2019). <\/p>\n
Ahora, y a pesar que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, el querellante persiste y busca la custodia de los mismos atributos con id\u00e9nticos supuestos f\u00e1cticos a los all\u00e1 esgrimidos, sin que se alteren aspectos medulares del petitum; de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n \u00abindebida\u00bb, ya que no demostr\u00f3 una causa que justifique dicho proceder. <\/p>\n
Frente al tema se ha reiterado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes (\u2026). <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas\u00bb (STC10685-2016, citada en STC15188-2021). <\/p>\n
3.- Finalmente, las plegarias encaminadas a que la Magistratura accionada \u00abnunca permita terminar una acci\u00f3n popular anormalmente\u00bb y el Consejo Seccional \u00abaporte copia de todas las quejas que h[a] presentado contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito y el Tribunal Superior de Pereira y determine de manera detallada en cada caso que ha ocurrido\u00bb, escapan de la \u00f3rbita constitucional, siendo a Javier El\u00edas a quien incumbe elevar directamente los pedimentos que estime pertinentes, para que las autoridades competentes en el marco de sus funciones examinen y se pronuncien al respecto. <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, surge inviable la guarda rogada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior, el Juzgado Tercero Civil del Circuito, las Salas Administrativa y Jurisdiccional Disciplinaria, el Defensor del Pueblo y al Procurador Delegado en Acciones Populares, todos del Distrito Judicial de Pereira. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9987-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9987-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02511-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66573"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66573\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}