STC9988-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9988-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00396-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la Sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 8 de marzo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social – UGPP, formul\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral No 2 de esta Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veinticuatro Laboral del Circuito de esta ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral radicado con el no 2016-00634. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00aben conexidad con el principio de Sostenibilidad Financiera del Sistema Pensional\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que el se\u00f1or Holguer L\u00f3pez Pe\u00f1aloza present\u00f3 la demanda ordinaria en su contra, con el fin de que se le condenara al pago de una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional -Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo de la Caja Agraria, en concordancia de los par\u00e1metros del Acto legislativo 01 de 2005 -, junto con la mesada catorce, a partir del 8 de octubre de 2015. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado Veinticuatro Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia de 26 de septiembre de 2017, conden\u00f3 a la UGPP al pago de la pensi\u00f3n reclamada, en cuant\u00eda de $1.051.431, decisi\u00f3n que modific\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad el 9 de noviembre de 2017, para fijar el monto de la prestaci\u00f3n peri\u00f3dica en la suma de $1\u2019755.356,18 y, formulado recurso extraordinario de casaci\u00f3n por la UGPP, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en providencia n\u00b0 CSJ SL3638-2021, no cas\u00f3 la determinaci\u00f3n del Tribunal, posici\u00f3n que se\u00f1al\u00f3, no se ajusta a derecho. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3: (i) dejar sin efectos las sentencias tanto de primera como de segunda instancia, as\u00ed como la que desat\u00f3 el recurso extraordinario referido, (ii) ordenarle a la Sala de Descongesti\u00f3n accionada \u00abdictar [una] nueva [pero] ajustada a derecho\u00bb y, de manera subsidiaria, que se suspenda el cumplimiento de tales disposiciones, hasta tanto se resuelva sobre el recurso extraordinario de revisi\u00f3n a que haya lugar. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Magistrado Ponente de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte, solicit\u00f3 negar el amparo porque la decisi\u00f3n se fundament\u00f3 en los precedentes legales y jurisprudenciales aplicables a la materia y, adem\u00e1s, el \u00fanico cargo propuesto por la UGPP estuvo relacionado con la procedencia de la mesada 14, sin esgrimir ninguno de los alegatos adicionales que ahora trae con la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El apoderado judicial del se\u00f1or Holger L\u00f3pez Pe\u00f1aloza, indic\u00f3, que la sentencia atacada en sede constitucional no incurri\u00f3 en ning\u00fan defecto susceptible de ser amparado por este medio, porque se ajust\u00f3 a los precedentes de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, y aplic\u00f3 los principios y normas constitucionales y legales vigentes para su expedici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto que ninguna injerencia tiene en los hechos y pretensiones enlistados en el escrito inicial. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 el amparo, luego de concluir, que <\/p>\n
\u00abla entidad promotora del resguardo plantea tres censuras en contra del fallo en la instancia casacional. No obstante, dos de aqu\u00e9llas, esto es, las relacionadas con el errado reconocimiento de la pensi\u00f3n convencional y la omisi\u00f3n de aplicar la figura de la compartibilidad, no fueron objeto de ataque al momento de formular la demanda en la oportunidad procesal referida, tal como lo informara la magistratura al descorrer el traslado de la acci\u00f3n. <\/p>\n
En tal orden de ideas, remota es la posibilidad de que esta Corporaci\u00f3n se adentre a realizar alg\u00fan tipo de an\u00e1lisis a fin de identificar las hipot\u00e9ticas falencias que, en torno a las circunstancias exaltadas, pudieren hallarse inmersas en la determinaci\u00f3n adoptada, pues no se acredit\u00f3 que los argumentos sobre los que aqu\u00e9llas se estructuran, hubieren sido objeto de planteamiento y discusi\u00f3n ante la instancia respectiva, oportunidad en la que debi\u00f3 haberse desplegado el arsenal argumentativo que, de manera profusa, es presentado a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n de amparo, en aras de que la Colegiatura hubiere procedido a cotejar los reparos de orden jur\u00eddico, frente a la actuaci\u00f3n y decisiones de los jueces de primer y segundo grado, requerimiento que, se reitera, incumpli\u00f3 el extremo demandante\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 de otra parte, que el fallo de casaci\u00f3n cuestionado, en lo que refiere al \u00fanico cargo propuesto, relacionado con la concesi\u00f3n de la mesada catorce, cuenta con una razonabilidad argumentativa que no se puede atacar por este medio extraordinario, por no se arbitraria ni caprichosa, \u00abpues se encuentra precedida de un an\u00e1lisis serio y debidamente fundamentado, soportado en los hechos probados, las disposiciones normativas y la jurisprudencia aplicable al caso, cuyo contraste permite a esta Colegiatura descartar la procedencia del amparo\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la UGPP para reiterar sus argumentos iniciales, e insistir en que su solicitud es procedente, ya que no observ\u00f3 exposici\u00f3n alguna que le permitiera concluir que la decisi\u00f3n objeto de su debate estuviese ajustada a derecho, pues solo se indic\u00f3, err\u00f3neamente, que lo pretendido era cuestionar la autonom\u00eda judicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como se dej\u00f3 consignado en los antecedentes, la UGPP pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional, que se deje sin efectos la sentencia proferida el 9 de agosto de 2021 por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral No 2, en el proceso ordinario promovido por el se\u00f1or Holguer L\u00f3pez Pe\u00f1aloza en su contra, por cuanto considera que constituye una v\u00eda de hecho vulneradora de sus prerrogativas ius fundamentales, e igualmente y de manera subsidiaria, solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n de su cumplimiento hasta tanto inicie una acci\u00f3n de revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, pronto advierte la Sala la improcedencia del amparo invocado, en raz\u00f3n a que no se encuentra satisfecho el requisito general de la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela interpuesta en contra de providencias judiciales, ya que, como la misma accionante lo reconoci\u00f3, no ha agotado el mecanismo ordinario con el que cuenta para, eventualmente, obtener lo que pretende por esta v\u00eda. <\/p>\n
En efecto, contra de la decisi\u00f3n cuestionada procede la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, tal como lo contempla el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 20031, el que, se itera, se encuentra sopesado por la entidad accionante, pero no ha sido ni siquiera radicado. <\/p>\n
En situaciones de similares matices al estudiado, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abla UGPP cuenta con el remedio atr\u00e1s referido, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, el cual procede contra sentencias ejecutoriadas, que \u00abhayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro p\u00fablico o a fondos de naturaleza p\u00fablica la obligaci\u00f3n de cubrir sumas peri\u00f3dicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podr\u00e1n ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, del Contralor General de la Rep\u00fablica o del Procurador General de la Naci\u00f3n. [\u2026] La revisi\u00f3n se tramitar\u00e1 por el procedimiento se\u00f1alado para el recurso extraordinario de revisi\u00f3n por el respectivo c\u00f3digo [\u2026]. <\/p>\n
La entidad reclamante tiene a su alcance otro medio de defensa a trav\u00e9s del cual puede procurar la protecci\u00f3n de los bienes jur\u00eddicos fundamentales que estima transgredidos, es decir, el recurso extraordinario de revisi\u00f3n de que trata el canon 30 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo, en concordancia con lo estipulado en el precepto 20 de la Ley 797 de 2003 para cuestionar la legalidad de dichas determinaciones, por lo que no resulta pertinente convertir la tutela en un camino alterno o paralelo a aqu\u00e9l, en virtud de su car\u00e1cter subsidiario y residual\u00bb. (Ver CSJ, STC, 24 abr., rad. 2020-00210-01, STC6282-2021 y STC12506-2021, reiteradas en Sentencias STC804-2022, STC3077-2022 y STC4595-2022). <\/p>\n
El t\u00e9rmino que tienen las administradoras de pensiones para interponer el mecanismo \u00abextraordinario de revisi\u00f3n de las decisiones judiciales\u00bb que hayan reconocido pensiones, seg\u00fan los art\u00edculos 30 y 32 de la Ley 712 de 2001, no puede exceder de cinco (5) a\u00f1os contados a partir de la sentencia laboral recurrida, lapso que en el sub examine se encuentra vigente, si se tiene en cuenta que, la decisi\u00f3n de segundo grado confirmatoria de la sentencia de primera instancia que concedi\u00f3 la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica, solo qued\u00f3 cobr\u00f3 firmeza, hasta tanto trascurrieron tres d\u00edas posteriores de la notificaci\u00f3n de la providencia que resolvi\u00f3 sobre el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, misma que fue proferida el 9 de agosto de 2021 (art\u00edculo 302 Ley 154 de 2012). <\/p>\n
3. Ahora, en relaci\u00f3n con la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela ante la existencia de otros medios ordinarios o extraordinarios de defensa, esta Sala ha manifestado en reiteradas ocasiones que este mecanismo, por lo excepcional, no es un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n \u00absi existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela\u00bb (Ver CSJ STC2799-2020, STC804-2022, STC3077-2022 y STC4595-2022, entre muchas). <\/p>\n
4. Tampoco \u00abse demostr\u00f3 la necesidad de evitar un perjuicio irremediable que torne factible el amparo en forma transitoria, pues no hay evidencia sobre la presencia del da\u00f1o, esto es, grave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb [CSJ STC, 14 dic. 2011, rad. 2011-00162-01; STC, 3 jul. 2012, rad. 2012-00135-01; y STC, 18 oct. 2012, rad. 2012-00213-01, reiteradas en Sentencias STC804-2022, STC3077-2022 y STC4595-2022]. <\/p>\n
Debe recordarse que, es claro que la persona natural o jur\u00eddica que alega la ocurrencia de un perjuicio irremediable tiene la carga de acreditar, probatoriamente, los hechos en los que funda la configuraci\u00f3n de dicha situaci\u00f3n, sin que para ello sea suficiente una simple afirmaci\u00f3n carente de respaldo. <\/p>\n
<\/p>\n
5. En consecuencia se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, pero por las razones aqu\u00ed explicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9988-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9988-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00396-01 Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la Sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 8 de marzo de 2022, en la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}