STC9990-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9990-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02522-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga promovi\u00f3 en contra de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, el Juzgado Tercero Civil del Circuito, el Procurador Delegado en Acciones Populares y el Defensor del Pueblo, todos de la misma ciudad, la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura y la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial, ambas de Risaralda, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2015-00299. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la guarda del derecho al \u00abdebido procedo\u00bb, para que se ordenara al Tribunal accionado, \u00abque m\u00e1s nunca permita terminar una acci\u00f3n popular ANORMALMENTE Y GARANTICE ART 29 CN SIEMPRE, PUES EL LINAJE ES CONSTITUCIONAL\u00bb; al juzgado acusado \u00abAPLICAR TUTELA STC11309-2020, RADICADA 11001020300020200326800, (\u2026) Y (\u2026) RESOLVER LO PEDIDO, ya que incumple t\u00e9rminos perentorios de tiempo\u00bb, \u00abCONTINUAR LA ACCION POPULAR\u00bb 2015-00299 y \u00abprobar si frente al auto de terminaci\u00f3n anormal e ilegal, present[\u00f3] recurso alguno y aportara auto al respecto que decidi\u00f3 [el] recurso\u00bb; al Consejo Seccional de la Judicatura, que \u00abaporte copia de todas las quejas que h[a] presentado contra la juez 3 civil cto y contra el tribunal sscf Pereira y determine de manera detallada en cada caso que ha ocurrido con dicha queja\u00bb; y al Ministerio P\u00fablico \u00abque se pronuncien por qu\u00e9 permitieron el desistimiento t\u00e1cito en acciones populares violando [el] art 5 ley 472 de 1998 y desconociendo e incumpliendo su deber funci\u00f3n, ley 734 de 2002\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que ha presentado contra el estrado y la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de la mentada capital, un sinn\u00famero de \u00abquejas\u00bb ante la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura y la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial, ambas de Risaralda; sin embargo, \u00aben muchas de ellas se desconoce lo que ha pasado en derecho\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que dicho cuerpo colegiado \u00abpermiti\u00f3 que [su] acci\u00f3n se declarara desierta\u00bb, desatendiendo \u00abel precedente judicial\u00bb y el precepto 5\u00b0 de la referida ley. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Pereira inform\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n popular radicada No. 2015-00299-00 no ha sido remitida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira\u00bb. <\/p>\n
La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial y el Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda expusieron, en su orden, que \u00abno se advierte la existencia de queja alguna formulada por el se\u00f1or Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga en contra del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal all\u00ed surtido respecto de la acci\u00f3n popular radicada bajo el No. 2015-00299\u00bb y que \u00e9ste \u00abNO ha solicitado Vigilancia Judicial Administrativa en contra del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira con relaci\u00f3n al tr\u00e1mite [se\u00f1alado]\u00bb, por lo que instaron su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
El Defensor del Pueblo de la mentada territorialidad tambi\u00e9n clam\u00f3 por su separaci\u00f3n de las diligencias, \u00abtoda vez que esta no tiene injerencia alguna respecto del asunto que solicita el accionante, y m\u00e1s a\u00fan cuando no se le ha vulnerado derecho alguno por parte de esta Entidad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el escrito genitor con la prueba recaudada en el plenario, pronto se anuncia el decaimiento del ruego, seg\u00fan pasa a exponerse. <\/p>\n
1.1.- El actor pregona que, pese a requerir que oficiosamente se contin\u00fae con el \u00abtr\u00e1mite\u00bb de la acci\u00f3n popular n\u00b0 \u00ab2015-00299\u00bb que interpuso contra Davivienda S.A., el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira ha guardado silencio, lo que va en contrav\u00eda de lo estatuido en el art\u00edculo 117 del vigente estatuto procesal civil y el canon 84 de la Ley 472 de 1998, as\u00ed como del precedente sentado en la providencia \u00abSTC11309-2020\u00bb. <\/p>\n
No obstante, de la consulta realizada en el portal consulta de procesos de la Rama Judicial, se tiene que con auto del 6 de julio de 2018, confirmado el 2 de agosto siguiente, el mentado despacho dio por terminado el pleito por \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb, situaci\u00f3n que pone en evidencia que la salvaguarda incumple el requisito de la \u00abinmediatez\u00bb, propio de este mecanismo especial, dado que el accionante tard\u00f3 en radicar la demanda superlativa aproximadamente cuatro (3) a\u00f1os, once (11) meses y veintitr\u00e9s (23) d\u00edas, si en cuenta se tiene que lo hizo el 25 de julio de 2022, es decir, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abtutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha predicado que: <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (Se resalta- STC, 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC3457-2021 y en la STC6140-2022). <\/p>\n
Ahora, del plenario no se alcanza a divisar circunstancias que pudiesen justificar dicha dilaci\u00f3n, pues Arias Id\u00e1rraga no esgrimi\u00f3 nada a ese respecto, de ah\u00ed que resulte inviable la s\u00faplica por este puntual t\u00f3pico. <\/p>\n
1.2.- Si en gracia a la discusi\u00f3n se soslayara la mentada exigencia, el socorro tampoco podr\u00eda prosperar, porque la determinaci\u00f3n de dar por concluida la demarcada contienda por \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb se ajust\u00f3 a la postura imperante para ese momento en esta Corte (STC20192-2017 y STC8356-2018), la cual tan s\u00f3lo vari\u00f3 con la emisi\u00f3n de la \u00absentencia de tutela\u00bb de 7 de noviembre de 2018 (STC14483-2018), y que hoy se mantiene, de manera que se torna imposible remover una situaci\u00f3n ya consolidada. <\/p>\n
Al respecto, la Sala en veredicto del 23 de enero de 2019, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Cabe a\u00f1adir y precisar que, si bien la posici\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n vari\u00f3, en el sentido de ahora considerar inaplicable tal tipo de terminaci\u00f3n anormal del proceso a esa clase de acciones constitucionales, ello s\u00f3lo ocurri\u00f3 hasta la emisi\u00f3n del fallo de tutela STC14483-2018 (7 nov., rad. 2018-00755-01), de donde, en pro de la seguridad jur\u00eddica que rige las actuaciones judiciales, es claro que \u00abse dejar\u00e1n intactas las situaciones consolidadas al estar ya sentenciadas con cosa juzgada, que de removerse quedar\u00edan incursas en causal de nulidad, consistente en \u201c(\u2026) reviv[ir] un proceso legalmente concluido (\u2026)\u201d; de modo que la nueva doctrina se aplicar\u00e1 desde su adopci\u00f3n el 1\u00ba de diciembre de 2018 en sentido gen\u00e9rico\u00bb (STC236-2019, 21 en., rad 2018-01088-01)\u00bb (CSJ STC322-2019, citada en STC1019-2021, destaco ajeno al texto). <\/p>\n
1.3.- Asimismo, de la b\u00fasqueda efectuada en el mencionado aplicativo tampoco se aprecia que el 22 de abril hoga\u00f1o el sedicente haya deprecado la continuidad del rito, como lo sugiere con ah\u00ednco; es m\u00e1s, la \u00fanica petici\u00f3n que hizo en ese sentido fue despachada desfavorablemente el 26 de octubre de 2021, oportunidad en la que el fallador criticado le manifest\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n popular 2015-299 se encuentra archivada desde agosto de 2018, la misma termin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito el 6 de Julio de 2018 , el 2 de agosto del mismo a\u00f1o se resolvi\u00f3 recurso formulado por el accionante frente a dicho auto\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, como el querellante no demostr\u00f3 tal hecho, es di\u00e1fano que la vulneraci\u00f3n alegada es inexistente. <\/p>\n
1.4.- De otro lado, el antagonista arguye que la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Pereira consinti\u00f3 que su \u00abdemanda popular\u00bb se \u00abdeclarara desierta\u00bb, lo que va en contraposici\u00f3n con \u00abel precedente judicial\u00bb y el art\u00edculo 5\u00b0 de la disposici\u00f3n que la regula. <\/p>\n
Sin embargo, dicho reproche est\u00e1 llamado al fracaso, porque la Colegiatura confutada no ha conocido por ninguna circunstancia el se\u00f1alado enjuiciamiento, tal y como ella misma lo advirti\u00f3 al rendir el respectivo informe. Adem\u00e1s, al igual como sucedi\u00f3 con la afirmaci\u00f3n anterior, no hay prueba en el plenario que acredite que el gestor haya elevado alguna \u00abpetici\u00f3n\u00bb o \u00abacci\u00f3n\u00bb con ese fin. <\/p>\n
1.5.- El impulsor sostiene que ha formulado distintas \u00abquejas\u00bb contra las dependencias judiciales cuestionadas ante la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura y la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda, pero que \u00aben muchas de ellas se desconoce lo que ha pasado en derecho\u00bb, por lo que se les debe obligar a proporcionar \u00abcopia\u00bb de todas ellas y que avisen \u00abque ha ocurrido\u00bb con estas. <\/p>\n
Basta decir, para desde\u00f1ar esa censura, que la misma escapa al \u00e1mbito de \u00abprotecci\u00f3n del amparo constitucional\u00bb, ya que no alude a violaci\u00f3n alguna de una garant\u00eda fundamental, am\u00e9n que la \u00abinformaci\u00f3n\u00bb que busca obtener puede y debe ser clamada directamente por el tutelante ante las rese\u00f1adas autoridades, lo que denota la infracci\u00f3n del \u00abpresupuesto de la subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
1.6.- Lo mismo puede afirmarse respecto del anhelo tendiente a que se ordene al Procurador Delegado en Acciones Populares y al Defensor del Pueblo revelar \u00abpor qu\u00e9 permitieron el desistimiento t\u00e1cito en acciones populares\u00bb, porque, se itera, es al litigante a quien corresponde acudir personalmente ante dichos funcionarios a exhortar tal aspiraci\u00f3n, sin intermediaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
Con todo, si lo que intenta con ello el pretensor es endilgar una omisi\u00f3n a dichos agentes del Ministerio P\u00fablico, el patrocinio de igual forma no podr\u00eda triunfar, dado que el dictamen de dar por finiquitado el pluricitado asunto por \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb se acopla al criterio dominante que esta Sala ten\u00eda para aquel tiempo, como antes se explic\u00f3. <\/p>\n
2.- Ergo, surge infructuoso el apoyo demandado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga. <\/p>\n
Env\u00edese copia de la presente determinaci\u00f3n al correo electr\u00f3nico que proporcion\u00f3 el convocante para recibir notificaciones. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9990-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9990-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02522-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga promovi\u00f3 en contra de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}