STC9991-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9991-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 70001-22-14-000-2022-00085-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo el 8 de julio 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por el Sergio Luis Buelvas Herazo, quien dijo actuar en calidad \u00abde coadyuvante e hijo\u00bb de Luis Felipe Buelvas Osorio, contra el Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo y la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas – UAIRV. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al derecho de petici\u00f3n de Luis Felipe Buelvas Osorio. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en la acci\u00f3n de tutela No. 2021-00322 promovida por Luis Felipe Buelvas Osorio contra la Unidad Administrativa Especial para la Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, el Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo en sentencia de 6 de septiembre de 2021, ampar\u00f3 el derecho fundamental de petici\u00f3n del solicitante y orden\u00f3 a la UARIV que expidiera un acto administrativo resolviendo sobre la solicitud de reconocimiento y pago de la indemnizaci\u00f3n administrativa por \u00e9l formulada, determinaci\u00f3n que modific\u00f3 el Tribunal Superior de Sincelejo el 4 de noviembre de 2021, para se\u00f1alar que la Unidad contaba con un plazo m\u00e1ximo de 20 d\u00edas, para la expedici\u00f3n de la resoluci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, ante la falta de cumplimiento del fallo, el se\u00f1or Buelvas Osorio present\u00f3 incidente de desacato, en el que el Juzgado de conocimiento en auto de 23 de marzo de 2022, declar\u00f3 que el director general de la UARIV no hab\u00eda acatado lo dispuesto, y le impuso las sanciones respectivas, decisi\u00f3n que modific\u00f3 parcialmente el Tribunal el 5 de abril, al desatar el grado jurisdiccional de consulta. <\/p>\n
La UARIV expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 04102019-1419344 de 5 de mayo, por la cual reconoci\u00f3 la indemnizaci\u00f3n al grupo familiar del actor por un valor de 40 smlmv, pero solo lo hizo en un 50%, reservando el porcentaje restante. <\/p>\n
Por lo anterior, el 9 de mayo siguiente, en calidad de apoderado de Luis Felipe Buelvas Osorio puso en conocimiento del Juzgado, que no se hab\u00eda dado cumplimiento a la orden de tutela, en raz\u00f3n a que los documentos aportados no fueron tenidos en cuenta, afirmaci\u00f3n que no fue acogida por el Juzgador quien en auto del 18 de mayo de 2022 dispuso tener por cumplido el fallo constitucional de 6 de septiembre de 2021, sin que obedezca a la realidad. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, pretende que se ordene al Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo, dejar sin efectos el auto de 18 de mayo anterior y prosiga con el procedimiento incidental, a fin de que la UARIV resuelva de fondo la solicitud de indemnizaci\u00f3n administrativa con base en la documentaci\u00f3n aportada, o, que subsidiariamente, la Unidad Administrativa citada, proceda a resolver de fondo la petici\u00f3n de reconocimiento de indemnizaci\u00f3n aducida, ya que el plazo se encuentra vencido. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo, comparti\u00f3 los links de los expedientes contentivos tanto de la acci\u00f3n de tutela como del incidente de desacato que son materia de estudio. <\/p>\n
2. La Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas – UAIRV, expuso que la solicitud del accionante es improcedente por pretender a trav\u00e9s de una nueva acci\u00f3n de tutela reabrir un debate que se suscit\u00f3 en otra de igual linaje, en la que lo ordenado en la sentencia proferida ya fue cumplido con la expedici\u00f3n de la Resoluci\u00f3n No. 04102019-1419344 de 5 de mayo del a\u00f1o en curso, por la cual se accede al reconocimiento de la medida indemnizatoria pretendida, quedando sujeto al m\u00e9todo t\u00e9cnico que se aplicar\u00e1 en el primer semestre del a\u00f1o 2023. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Sincelejo, declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n constitucional pedida, en raz\u00f3n a que Sergio Luis Buelvas Herazo carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para obrar en representaci\u00f3n de Luis Felipe Buelvas Osorio, pues no aport\u00f3 mandato judicial que lo facultara para presentar la acci\u00f3n de tutela de la referencia. Asimismo, tampoco puede sostenerse que aqu\u00e9l act\u00faa como agente oficioso de este, pues tal situaci\u00f3n no se invoc\u00f3, ni acredit\u00f3 en el escrito de tutela presentado. <\/p>\n
De igual manera, no evidenci\u00f3 que el accionante haya propuesto en causa propia alguna petici\u00f3n que deba ser estudiada respecto a la UARIV. <\/p>\n
<\/p>\n
Las razones que adujo al impugnar, se fundamentaron en que durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela y el incidente de desacato a los que se ha hecho alusi\u00f3n, ha actuado como coadyuvante de Luis Felipe Buelvas Osorio, quien es su padre, no obstante, indic\u00f3 que aportaba el poder que lo faculta para actuar en representaci\u00f3n de aqu\u00e9l en este asunto, el que bien pudo haber sido solicitado al momento de admitirse la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa declarada en la sentencia constitucional impugnada, encuentra la Sala que dicha inconsistencia fue corregida en el tr\u00e1mite de segunda instancia, con la aportaci\u00f3n del poder conferido por Luis Felipe Buelvas Osorio, al abogado Buelvas Herazo (su hijo) para interponer la demanda constitucional que se examina. <\/p>\n
2. Superado lo anterior, y de la revisi\u00f3n de la queja y los soportes allegados, considera la Sala que el amparo constitucional suplicado no pod\u00eda abrirse paso, lo que impone la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por las razones que se exponen a continuaci\u00f3n, <\/p>\n
2.1 El 6 de septiembre de 2021 el Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo concedi\u00f3 el amparo del derecho fundamental de petici\u00f3n a Luis Felipe Buelvas Osorio, y orden\u00f3 a la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas – UAIRV, que, en el t\u00e9rmino de 48 horas, resolviera la solicitud presentada por el solicitante en relaci\u00f3n con el reconocimiento y pago de la indemnizaci\u00f3n a que ten\u00eda derecho, como v\u00edctima del conflicto armado interno. <\/p>\n
2.2 La anterior determinaci\u00f3n fue modificada parcialmente en la sentencia proferida el 4 de noviembre de 2021 por el Tribunal Superior de Sincelejo, espec\u00edficamente para ampliar el plazo de respuesta de la accionada a veinte d\u00edas. <\/p>\n
2.3 Ante la falta de expedici\u00f3n del acto administrativo respectivo, el accionante inici\u00f3 tr\u00e1mite incidental en contra del director general de la UAIRV, quien por auto de 23 de marzo fue sancionado y multado, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior al desatar el grado jurisdiccional de consulta. <\/p>\n
2.4 En providencia del 5 de mayo de 2022 esa decisi\u00f3n fue suspendida, ante la necesidad de que el incidentante suministrara a la UARIV una serie de documentos que eran necesarios para la expedici\u00f3n del acto administrativo, documentaci\u00f3n que sirvi\u00f3 de base para que el director t\u00e9cnico de Reparaci\u00f3n de la Unidad mencionada expidiera la Resoluci\u00f3n No. 04102019-1419344 de igual fecha, a trav\u00e9s de la cual resolvi\u00f3, <\/p>\n
\u00abART\u00cdCULO PRIMERO. Reconocer el derecho a la medida de indemnizaci\u00f3n administrativa por el hecho victimizante de HOMICIDIO del se\u00f1or FELIPE ANTONIO BUELVAS SALGADO, quien se identific\u00f3 con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 9305691, conforme a las razones expuestas en el presente acto administrativo, a los siguientes beneficiarios (\u2026) <\/p>\n
ART\u00cdCULO SEGUNDO: Aplicar el M\u00e9todo T\u00e9cnico de Priorizaci\u00f3n, con el fin de determinar el orden de desembolso de la medida de indemnizaci\u00f3n administrativa, de manera proporcional a los recursos apropiados en la respectiva vigencia fiscal, de conformidad con las razones se\u00f1aladas en el presente acto administrativo, a las siguientes personas (\u2026) <\/p>\n
ART\u00cdCULO TERCERO. La entrega de la medida de indemnizaci\u00f3n administrativa queda condicionada a que, en el momento de ordenar su entrega, el estado en el Registro \u00danico de V\u00edctimas sea de inclusi\u00f3n. <\/p>\n
ART\u00cdCULO CUARTO. Los porcentajes reconocidos a un destinatario que fallece despu\u00e9s del presente reconocimiento y antes de la orden de entrega, ser\u00e1n distribuidos autom\u00e1ticamente entre los dem\u00e1s destinatarios con derecho dentro del caso, sin necesidad de realizar una nueva actuaci\u00f3n administrativa. <\/p>\n
ART\u00cdCULO QUINTO: Notificar el contenido de esta decisi\u00f3n conforme a las reglas previstas en los art\u00edculos 66 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), haciendo saber que contra la presente resoluci\u00f3n proceden los recursos de reposici\u00f3n ante la Direcci\u00f3n T\u00e9cnica de Reparaci\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n ante la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Unidad para las V\u00edctimas\u00bb. <\/p>\n
2.5 En atenci\u00f3n de lo anterior, en providencia de 18 de mayo de 2022, el Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo dispuso tener por cumplidas las decisiones proferidas en las sentencias constitucionales de 6 de septiembre y 4 de noviembre de 2021, y, orden\u00f3 el archivo de las diligencias. <\/p>\n
3. El accionante considera que no se ha dado cabal cumplimiento a las \u00f3rdenes de tutela referidas, en raz\u00f3n a que, sin explicaci\u00f3n alguna, no fueron tenidos en cuenta por la entidad, algunos de los documentos que fueron solicitados y aportados oportunamente. <\/p>\n
No obstante, el relato de las actuaciones seguidas, permite concluir que se dio cumplimiento a las \u00f3rdenes de tutela proferidas por las autoridades judiciales que conocieron del amparo y del tr\u00e1mite incidental propuesto con ocasi\u00f3n del radicado No. 2021-00322. <\/p>\n
En efecto, la entidad accionada profiri\u00f3 el acto administrativo No. 04102019-1419344, en el que resolvi\u00f3 lo solicitado por el all\u00ed accionante, atinente con el reconocimiento y pago de la indemnizaci\u00f3n administrativa por haber sido reconocido como v\u00edctima del conflicto armado, y si bien la resoluci\u00f3n accede parcialmente a sus aspiraciones, no por ello puede decirse que desconoce lo dispuesto en las sentencias constitucionales, m\u00e1xime cuando se indic\u00f3 que el interesado aport\u00f3 una documentaci\u00f3n de manera extempor\u00e1nea, cuando ya se hab\u00eda proferido la determinaci\u00f3n de la administraci\u00f3n. <\/p>\n
Valga aclarar, que el cumplimiento de la orden constitucional a que refiere la acci\u00f3n de tutela 2021-00322, se concretaba a la expedici\u00f3n de un acto administrativo de resarcimiento indemnizatorio, pero no que el mismo deb\u00eda emitirse en uno u otro sentido, o acogiendo espec\u00edficamente lo pedido por el requirente. <\/p>\n
4. Pero lo que es m\u00e1s relevante, es que el accionante, para controvertir la actuaci\u00f3n administrativa atacada, contaba con otros medios ordinarios de defensa establecidos por la administraci\u00f3n, previo a acudir a este instrumento excepcional, si se tiene en cuenta que, contra la Resoluci\u00f3n No. 04102019-1419344 proced\u00eda los recursos de reposici\u00f3n y, subsidiario de apelaci\u00f3n, para que la entidad volviera sobre su decisi\u00f3n y en cada instancia resolviera si la revocaba o se manten\u00eda, de los que no hizo uso. <\/p>\n
Observa la Sala, que en el hecho 11 del escrito de tutela el accionante afirm\u00f3, que el 5 de mayo anterior la entidad le notific\u00f3 la decisi\u00f3n, lo que permite concluir que fue de su pleno conocimiento lo dispuesto en el art\u00edculo quinto de la misma, que se\u00f1alaba \u00ab(\u2026) se notifica el contenido de esta decisi\u00f3n conforme a las reglas previstas en los art\u00edculos 66 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), haciendo saber que contra la presente resoluci\u00f3n proceden los recursos de reposici\u00f3n ante la Direcci\u00f3n T\u00e9cnica de Reparaci\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n ante la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Unidad para las V\u00edctimas\u00bb (se resalta). <\/p>\n
5. Entonces, dado el car\u00e1cter residual de la tutela, no puede entenderse que se encuentra instituida para reemplazar los mecanismos dispuestos por la legislaci\u00f3n adjetiva, para efectivizar la defensa de las garant\u00edas procesales de quienes intervienen en una actuaci\u00f3n de esa \u00edndole. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los reproches formulados no pueden salir avante, ante el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad por la presencia de otros mecanismos ordinarios para la salvaguarda de los derechos fundamentales de los que el solicitante no hizo uso, ya que esta acci\u00f3n extraordinaria impone el agotamiento previo de todos medios de impugnaci\u00f3n ordinarios al alcance de los interesados (Ver CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01 y, STC5390-2022 entre muchos). <\/p>\n
6. En todo caso, nada le impide al accionante, y dem\u00e1s interesados, presentar una nueva petici\u00f3n dando alcance al acto administrativo en comento y allegando la documentaci\u00f3n objeto de discordia, pues la entidad dej\u00f3 claro que se reservaba \u00abel porcentaje del 50% restante, hasta tanto se cuente con la documentaci\u00f3n necesaria para acreditar la calidad de destinatario\u00bb (subraya del texto original). <\/p>\n
7. Conforme a lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9991-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9991-2022 Radicaci\u00f3n No. 70001-22-14-000-2022-00085-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}