STC9993-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9993-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-01180-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de agosto dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (03) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 21 de junio de 2022 por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Yamile Leal contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. Al tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a los Juzgados Promiscuo del Circuito de M\u00e1laga, Santander y Promiscuo Municipal de Concepci\u00f3n, Santander; a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2021-00130-01 y a las partes e intervinientes en el proceso declarativo de pertenencia de radicado 2020-00041-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la defensa y contradicci\u00f3n, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia presuntamente conculcados por la autoridad judicial acusada en la referida acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2. En sustento de su queja narr\u00f31 que, formul\u00f3 demanda declarativa de pertenencia contra Jos\u00e9 Sacramento Moreno Jaimes y otros, que le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Promiscuo Municipal de Concepci\u00f3n, Santander, bajo el radicado 68207-4089-001-2020-00041-00. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que 27 de mayo de 2021, el estrado dict\u00f3 sentencia en la que se desestimaron sus pretensiones \u00abal no hallar pruebas de la posesi\u00f3n de la actora sobre el fundo denominado \u2018Los Pl\u00e1tanos\u2019, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 308-9890, en particular por falta de tiempo exigido para usucapir extraordinariamente, y la inexistencia de la intervenci\u00f3n (sic) del t\u00edtulo\u00bb. Por cuanto, se encontr\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u00abINEXISTENCIA DE SUMA DE POSESIONES\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que en la decisi\u00f3n precitada se desconoci\u00f3 su calidad de \u00abposeedora solidaria\u00bb porque no se tuvo en cuenta los \u00abelementos f\u00e1cticos aportados\u00bb al juicio \u00abcomo base fundamental para probar que [su] mam\u00e1 le concedi\u00f3 la posesi\u00f3n del inmueble antes de [morir]\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que, por la condici\u00f3n de adulto mayor de aquella, contribuy\u00f3 con el cuidado y mantenimiento del predio desde tiempo atr\u00e1s. Adem\u00e1s de que hubo \u00abun error de hecho en la valoraci\u00f3n del conteo de tiempo de la usucapi\u00f3n\u00bb, irregularidades en el proceso, mala fe por parte del extremo convocado, desconocimiento de la prueba testimonial y se fall\u00f3 \u00abextra petita\u00bb. <\/p>\n
En vista de lo anterior, instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00abcontra Providencia Judicial de \u00danica Instancia\u00bb, con radicado 2021-00130-01, que fue negada el 27 de julio de 2021 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de M\u00e1laga por no satisfacer el requisito de procedibilidad de la subsidiariedad y encontrar como razonable el prove\u00eddo cuestionado. Decisi\u00f3n que fue confirmada el 08 de septiembre de 2021 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. <\/p>\n
3. Cuestion\u00f3 las providencias adoptadas en sede constitucional porque en su sentir los juzgadores de primer y segundo grado no estudiaron \u00abde fondo\u00bb las probanzas arrimadas en el juicio primigenio con las que se corroborar\u00eda la posesi\u00f3n ininterrumpida sobre el inmueble en cuesti\u00f3n y no analizaron lo enunciado en el escrito tutelar referente a que la sentencia cuestionada es \u00abextra petita\u00bb. <\/p>\n
4. Solicit\u00f3, conforme a lo relatado se deje sin efectos la sentencia dictada el 27 de mayo de 2021, en el proceso declarativo de pertenencia, para que en su lugar \u00abse surtan en debida forma todas las actuaciones procesales que ocasionaron la vulneraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga solicit\u00f3 denegar el amparo deprecado \u00abal no cumplirse el principio de inmediatez\u00bb, resalt\u00f3 que en virtud del principio de cosa juzgada constitucional, no procede la acci\u00f3n de tutela frente a una decisi\u00f3n de la misma naturaleza e indic\u00f3 que confirm\u00f3 el fallo constitucional de primera instancia; dado que, \u00abel acervo probatorio allegado al tr\u00e1mite constitucional permiti\u00f3 evidenciar que la resoluci\u00f3n del asunto se centr\u00f3 en un aspecto netamente jur\u00eddico, es decir, el JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE CONCEPCI\u00d3N deneg\u00f3 sus pretensiones, debido a que la se\u00f1ora YAMILE no puede figurar en dos calidades distintas sobre el mismo predio, esto es como heredera de su se\u00f1ora madre, Mar\u00eda Leal Mart\u00ednez, y como poseedora material independiente sin t\u00edtulo, para efectos de acreditar una suma de posesiones. De ah\u00ed que, a juicio de esta colegiatura, la decisi\u00f3n adoptada se ofrezca plenamente v\u00e1lida pues se bas\u00f3 en el ordenamiento jur\u00eddico y la jurisprudencia aplicable al caso\u00bb2. <\/p>\n
2. El Juzgado Promisc\u00fao del Circuito de M\u00e1laga solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite y que se declare la improcedencia de la acci\u00f3n de amparo por no encontrarse vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno3. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo declar\u00f3 improcedente el amparo, tras considerar que la acci\u00f3n de tutela se torna inadecuada para controvertir providencias de igual naturaleza; adem\u00e1s de que, no se cumple con los presupuestos de inmediatez, dada la fecha en que se profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia constitucional, y de subsidiariedad porque el fallo objetado fue excluido de revisi\u00f3n, configur\u00e1ndose as\u00ed la cosa juzgada constitucional y \u00abera deber de la hoy accionante insistir en la revisi\u00f3n de aquel asunto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, la promotora pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con los fallos proferidos en la acci\u00f3n constitucional 2021-00130. <\/p>\n
2. Visto el material probatorio, advierte la Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por cuanto el ruego no cumple con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
2.1. En efecto, entre el momento en que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada y la fecha de interposici\u00f3n del presente amparo -03 de junio de 2022- transcurrieron m\u00e1s de seis meses, t\u00e9rmino superior al previsto por la jurisprudencia para promover la acci\u00f3n de tutela. Sobre la inmediatez, esta Sala ha se\u00f1alado que, <\/p>\n
\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 Abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021). <\/p>\n
2.2. Ahora bien, este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones excepcionales que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb4. Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado para conjurar la desidia en la interposici\u00f3n tempestiva de esta especial v\u00eda. <\/p>\n
3. Acorde con lo discurrido, el fallo objeto de reproche ser\u00e1 confirmado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Anexo \u201c0002 124522Demanda\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Anexo \u201cRespuesta Tribunal\u201d. Carpeta \u201cRespuestas\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Anexo \u201cRespuesta Juzgado\u201d. Carpeta \u201cRespuestas\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9993-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC9993-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-01180-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de agosto dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., tres (03) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 21 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}