STC9994-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9994-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01163-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el convocante frente a la sentencia del pasado 16 de junio, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por C\u00e9sar Augusto Morales Rizo contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 4 de esta misma Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite fueron integrados el Tribunal Superior del Distrito Judicial (Sala Laboral) y el Juzgado Tercero Laboral del Circuito, ambos de Tunja, as\u00ed como La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros y la Procuradur\u00eda Delegada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor deprec\u00f3, mediante apoderado, la protecci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales al debido proceso, \u00abVIDA DIGNA\u00bb, \u00abM\u00cdNIMO VITAL\u00bb, \u00abTRABAJO\u00bb, \u00abSEGURIDAD SOCIAL\u00bb y \u00abACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA\u00bb, presuntamente conculcadas por la dependencia jurisdiccional repelida. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene restar valor a lo dirimido en sede extraordinaria dentro del expediente laboral n.\u00b0 \u00ab2017-00239\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante, es el que enseguida se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Tunja se surti\u00f3, bajo el consecutivo descrito a espacio, demanda del titular del pedimento de resguardo contra La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros, dirigida a la declaraci\u00f3n de \u00abexistencia de un contrato [de trabajo] a t\u00e9rmino indefinido entre el 14 de abril de 2004 y el 13 de marzo de 2013\u00bb (fecha en que como \u00abempleado\u00bb fue despedido) y, en consecuencia, al correspondiente \u00abreintegro al cargo que ten\u00eda\u00bb junto al pago de salarios y prestaciones, m\u00e1s indemnizaci\u00f3n de la ley 361 de 1997, art. 26. O, en subsidio, que se tuviera por \u00abunilateral y sin justa causa\u00bb la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la contienda provino fallo el 4 de julio de 2018, parcialmente favorable a las pretensiones, dado que accedi\u00f3 a declarar la existencia de la relaci\u00f3n empleaticia y emiti\u00f3 algunas condenas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Esa resoluci\u00f3n la hubo de modificar el respectivo Tribunal Superior (Sala Laboral), en v\u00eda de apelaci\u00f3n de ambas partes, a trav\u00e9s de sentencia de 29 de agosto del mismo a\u00f1o para, en su lugar, estimar pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de pago. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Veredicto este que a su turno no lo cas\u00f3 la mayor\u00eda de la Corporaci\u00f3n fustigada, en pronunciamiento CSJ SL3622, 29 sep. 2020, rad. 82926, por recurso del extremo all\u00ed reclamante (el ahora precursor). <\/p>\n
<\/p>\n
5. El tutelante critic\u00f3 en s\u00edntesis que el juez encartado, al no quebrar el fallo de alzada, pasara por alto la situaci\u00f3n de \u00abestabilidad laboral reforzada\u00bb que le asiste por motivos de salud, la adecuada formulaci\u00f3n del libelo extraordinario, el \u00abentendimiento jurisprudencial vigente\u00bb sobre la tem\u00e1tica objeto del litigio e, igualmente, las observaciones hechas en el salvamento de voto a la decisi\u00f3n mayoritaria, por cuya virtud s\u00ed se produjo un estudio integral de las probanzas acopiadas y reparos en casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
6. A\u00f1adi\u00f3 que su acudimiento constitucional es tempestivo, si se tiene en cuenta que la manifestaci\u00f3n del magistrado disidente tuvo divulgaci\u00f3n \u00abhasta el d\u00eda 04 de marzo\u00bb de la anualidad que transcurre. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n requerida dijo que el prove\u00eddo censurado no desprende vulneraci\u00f3n alguna.<\/p>\n
2. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja (Sala Laboral) tambi\u00e9n se mostr\u00f3 en contra del ruego, por tard\u00edo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros concluy\u00f3 que las cr\u00edticas no son de recibo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda Delegada resalt\u00f3 que los ataques le son extra\u00f1os. <\/p>\n
5. Los dem\u00e1s, guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda al encontrar una falta de prontitud en el acudimiento por esta senda, sin que resultara de recibo la alegaci\u00f3n tra\u00edda por el aqu\u00ed petente sobre la divulgaci\u00f3n del salvamento de voto al fallo cuestionado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La intent\u00f3 el convocante ayudado de su mandatario, con persistencia en sus reproches y en discrepancia de la carencia de tempestividad atribuida por el a-quo constitucional, m\u00e1xime cuando los votos disidentes forman parte de las resoluciones judiciales a la luz del art\u00edculo 279 del C\u00f3digo General del Proceso. De ah\u00ed, la validez de abordar a fondo las r\u00e9plicas supralegales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos esenciales, susceptible de activar siempre que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de sobrevenir el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Cierto es que entre la emisi\u00f3n del veredicto casacional recriminado \u201329 de septiembre de 2020\u2013 y la impetraci\u00f3n del pedido de amparo \u20133 de junio de 2022\u2013 transcurri\u00f3 un lapso que supera, en mucho, el de seis (6) meses fijados por la jurisprudencia como razonable y proporcional para que la persona supuestamente afectada ejerciera tal implemento, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo real que justifique tan visible tardanza. <\/p>\n
Acerca del tema, se ha delimitado que, <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (\u00c9nfasis. CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01; reiterada en STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
<\/p>\n
1. No es de recibo la disculpa tendiente a inferir que debe tenerse de presente la fecha de divulgaci\u00f3n del salvamento de voto a lo sentenciado por la mayor\u00eda de la Sala fustigada, pues, como lo ha sostenido esta Corte, el lapso de acudida arriba descrito \u00abse contabiliza a partir de la decisi\u00f3n censurada\u00bb (STC11140, 31 ag. 2018, rad. 01150-01). Lo anterior, con m\u00e1s veras si tampoco fue demostrado perjuicio irremediable alguno y, en adici\u00f3n, el mismo peticionario admiti\u00f3 que el voto disidente hace parte de la providencia judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado conlleva, entonces, a resolver de modo ratificatorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el conducto m\u00e1s eficaz y, en oportunidad, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9994-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9994-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01163-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el convocante frente a la sentencia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}