STC9997-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9997-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02432-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional requerida, dentro de la acci\u00f3n popular que tramita contra Inversiones RJ Games S.A.S. <\/p>\n
Reclam\u00f3 que se ordene a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira \u00abfallar la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Para la definici\u00f3n del presente asunto el gestor sostuvo que la Colegiatura accionada conoce en segunda instancia del referido tr\u00e1mite, \u00abdonde no se cumple lo que ordena [el] art. 37 [de la] Ley especial y aut\u00f3noma 472 de 1998\u00bb, en cuanto al t\u00e9rmino de 20 d\u00edas para fallar, prorrogables por 10 d\u00edas m\u00e1s, en caso de existir pruebas por decretar, sin que en este caso se haya ampliado dicho lapso <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo y orden\u00f3 enterar a la autoridad accionada. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira corrobor\u00f3 que conoce del referido decurso, el cual es promovido por el gestor, con coadyuvancia de Cotty Morales Caama\u00f1o, contra Inversiones RJ Games S.A.S., respecto del establecimiento de comercio Casino Winners Club de la Calle 14 No. 13 \u2013 78 de Santa Rosa de Cabal. <\/p>\n
Precis\u00f3 que le fue asignado por reparto del 6 de junio de 2022 y que, debido a las numerosas acciones constitucionales a cargo del despacho (45 desde el 6 de junio), adem\u00e1s de los asuntos ordinarios, la revisi\u00f3n de proyectos de los dem\u00e1s ponentes y la atenci\u00f3n de situaciones administrativas, s\u00f3lo con prove\u00eddo de 27 de julio del corriente a\u00f1o pudo admitir la apelaci\u00f3n presentada por el accionante contra la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
2. La queja del actor se circunscribe a que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira no ha definido la segunda instancia de la acci\u00f3n popular antes individualizada, dentro de los t\u00e9rminos del art\u00edculo 37 de la Ley 475 de 1998. <\/p>\n
En tal sentido se ha dicho que: <\/p>\n
\u2026 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (CSJ STC, 19 de sep. de 2008, rad. 01138-00, reiterada en STC153 de ene. 21 de 2016). <\/p>\n
Pues bien, del an\u00e1lisis del tr\u00e1mite surtido en la alzada interpuesta contra el fallo de primer grado, se constata que el proceso cuestionado no se encuentra paralizado, porque a dicho mecanismo se le imprimi\u00f3 tr\u00e1mite, admiti\u00e9ndose con prove\u00eddo de 27 de julio de 2022. <\/p>\n
Tambi\u00e9n emerge que el tiempo que el Colegiado accionado ha ocupado en resolver de fondo sobre la apelaci\u00f3n en comento, no es producto de un comportamiento negligente, indiferente o arbitrario, situaci\u00f3n evidenciada no solo en el anotado impulso dado al proceso, sino en el c\u00famulo de acciones del mismo linaje que tambi\u00e9n se encuentran pendientes por tramitar, adem\u00e1s de los dem\u00e1s procesos y funciones que debe cumplir dicha autoridad, lo que descarta en este espec\u00edfico evento acceder a la protecci\u00f3n suplicada toda vez que intervienen circunstancias objetivas y razonables que justifican dicha situaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Basta lo dicho para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9997-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9997-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02432-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gerardo Alonso Herrera Hoyos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}