AC3393-2022 (2001-01048-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC3393-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-31-03-037-2001-01048-01 <\/p>\n
(aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Procede la Sala a resolver la solicitud de correcci\u00f3n de la sentencia de casaci\u00f3n SC4703 – 2021, dictada en este proceso adelantado por Mar\u00eda Cecilia Mej\u00eda Campuzano, Paulina e Isabella Tamayo Mej\u00eda, c\u00f3nyuge e hijas del causante Juan Claudio Tamayo, contra Bloch Ni\u00f1o y C\u00eda S. en C., Martha Libia Ni\u00f1o Poveda, y los herederos determinados e indeterminados de Alfred Bloch Ditzel. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Recurrido en casaci\u00f3n por los demandantes el fallo de segunda instancia emitido el 9 de septiembre de 2016 por la Sala Civil del Tribunal Superior de este Distrito Judicial, la Corte en providencia del 22 de octubre de 2021, lo cas\u00f3 parcialmente, y dict\u00f3 sentencia sustitutiva. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En la demanda de casaci\u00f3n se reproch\u00f3 la tasaci\u00f3n del lucro cesante y el da\u00f1o moral, encontrando esta Sala que en efecto el tribunal no hab\u00eda actualizado el salario para la fecha de la sentencia a efectos de cuantificar el lucro cesante pasado, y que los perjuicios morales deb\u00edan fijarse teniendo en cuenta los limites previstos para la fecha en que se dict\u00f3 la sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En definitiva, la Sala en sentencia SC4703 -2021, dispuso: <\/p>\n
\u00ab16.1. Modificar la sentencia de 24 de agosto de 2015, proferida por el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u201cSegundo: Condenar solidariamente a los demandados a pagar la suma de $47.472.181 a cada una de las demandantes, por concepto de perjuicios morales\u201d. <\/p>\n
\u201cTercero: Condenar solidariamente a los demandados al pago de las sumas de $2.049\u00b4473.564 y $781.702.256 a favor de Mar\u00eda Cecilia Mej\u00eda Campuzano por concepto de lucro cesante pasado y futuro; el monto de $515\u00b4329.884 para Paulina Tamayo Mej\u00eda a t\u00edtulo de lucro cesante consolidado y el importe de $518\u2019765.418 a favor de Isabella Tamayo Mej\u00eda por concepto de lucro cesante pasado. <\/p>\n
16.3. Adicionar el numeral cuarto, para precisar que la tasa sobre la cual se liquidar\u00e1n los intereses moratorios es del 6% anual. <\/p>\n
16.4. Confirmar en lo dem\u00e1s la providencia recurrida en apelaci\u00f3n. <\/p>\n
16.5. Sin costas en casaci\u00f3n ni en segunda instancia.\u00bb <\/p>\n
4. El apoderado de los demandantes dentro de este proceso, a su vez recurrentes en casaci\u00f3n, solicit\u00f3 la \u201ccorrecci\u00f3n\u201d del mencionado fallo, tras considerar que \u00abrevisados los c\u00e1lculos de la sentencia sustitutiva, aparece que algunas de las cifras finales de los perjuicios por lucro cesante resultaron siendo inferiores a las calculadas por el Tribunal en la sentencia de segunda instancia. Por ello, se hizo la revisi\u00f3n aritm\u00e9tica de los c\u00e1lculos y se descubrieron algunos errores aritm\u00e9ticos en la liquidaci\u00f3n en la sentencia sustitutiva de la Corte\u00bb. <\/p>\n
Destaca el solicitante que, pese a que se desconoce el procedimiento utilizado por la Corte para el c\u00e1lculo del lucro cesante pasado, se incurri\u00f3 en error al calcular el \u201cSN\u201d, y que la aplicaci\u00f3n correcta de la f\u00f3rmula financiera arrojar\u00eda un monto superior por este concepto en las liquidaciones de Paulina e Isabella Tamayo. <\/p>\n
Agrega que cuando se comput\u00f3 el lucro cesante futuro de Mar\u00eda Cecilia Mej\u00eda, el yerro consisti\u00f3 en el \u201cRA\u201d, pues la aplicaci\u00f3n correcta de la f\u00f3rmula financiera determinar\u00eda una cifra superior a la que a la postre se liquid\u00f3. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El cap\u00edtulo III, del t\u00edtulo I, de la secci\u00f3n cuarta del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 lo correspondiente a la aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n y adici\u00f3n de las providencias, en concreto, el art\u00edculo 286 de dicho ordenamiento dispone la posibilidad de correcci\u00f3n de errores aritm\u00e9ticos y otros. <\/p>\n
Precisa la norma <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 286. Correcci\u00f3n de errores aritm\u00e9ticos y otros. Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico puede ser corregida por el juez que la dict\u00f3 en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El error aritm\u00e9tico se refiere al yerro que se presenta cuando se cita un numero errado, o existe un error de resultado que surge de un c\u00e1lculo meramente aritm\u00e9tico, sin llegar a modificar o alterar los factores o elementos que componen la operaci\u00f3n, la correcci\u00f3n por error aritm\u00e9tico se puede realizar en cualquier tiempo, de oficio o apetici\u00f3n de parte. <\/p>\n
Sobre la correcci\u00f3n por error aritm\u00e9tico ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n <\/p>\n
\u00abEl error num\u00e9rico a que se refiere la ley, dice la Corte, es el que resulte de la operaci\u00f3n aritm\u00e9tica que se haya practicado sin variar o alterar los elementos num\u00e9ricos de que se ha compuesto o que han servido para practicarlo: es decir, que, si al alterar los elementos num\u00e9ricos el resultado sea otro diferente, habr\u00eda error num\u00e9rico en la suma de 5 formada por los sumandos 3, 3 y 4\u201d (XLIX, p\u00e1g.470) <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, la facultad para corregir, en cualquier tiempo, no le da v\u00eda libre al juez para modificar otros aspectos, que impliquen un cambio del contenido jur\u00eddico sustancial de su decisi\u00f3n, por lo cual, lo que se debe acreditar es que se incurri\u00f3 en error en el c\u00e1lculo b\u00e1sico, para que proceda la correcci\u00f3n de este tipo en la sentencia. <\/p>\n
Cuando lo que se cuestiona es que la operaci\u00f3n debi\u00f3 adelantarse con componentes diferentes a los que integraron, lo que en puridad se est\u00e1 reclamando es una modificaci\u00f3n de lo adoptado en la sentencia. <\/p>\n
Sobre este aspecto la Corte tambi\u00e9n ha dicho: <\/p>\n
\u00abLa correcci\u00f3n num\u00e9rica ha de ser de tal naturaleza que no vaya a producir mutaciones sustanciales en las bases del fallo, porque de ocurrir tal cosa, se llegar\u00eda al absurdo de que a pretexto de una correcci\u00f3n num\u00e9rica, se pretendiese, fuera de tiempo, una aclaraci\u00f3n sobre conceptos oscuros o dudosos\u00bb (LXVI,782) <\/p>\n
<\/p>\n
2. En este caso, en primera instancia, se declar\u00f3 solidariamente responsables a los demandados por el da\u00f1o causado con ocasi\u00f3n del fallecimiento de Juan Claudio Tamayo, y se conden\u00f3 a pagar a favor de las demandantes, los da\u00f1os materiales y morales, lo cual fue confirmado en segundo grado. <\/p>\n
La parte demandante a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n atac\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal por considerar que se incurri\u00f3 en una indebida tasaci\u00f3n del lucro cesante y del da\u00f1o moral, y tras salir avante los cargos 2, 3, 5 y 7 de la demanda de casaci\u00f3n, la Corte emiti\u00f3 sentencia sustitutiva. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En dicha providencia esta corporaci\u00f3n precis\u00f3 que, para lograr determinar el lucro cesante, se deb\u00eda partir del salario actualizado de la v\u00edctima, el que ascend\u00eda a $2.500.000, suma que indexada, menos los gastos personales, informan la base de la liquidaci\u00f3n de sus familiares. <\/p>\n
Sin embargo, ac\u00e1 se encuentra el primer error en que se incurri\u00f3 en la sentencia sustitutiva, cuya correcci\u00f3n se impone al ser la base para la liquidaci\u00f3n el punto de partida para liquidar los dem\u00e1s conceptos. <\/p>\n
En efecto, se se\u00f1al\u00f3 que el \u00faltimo salario devengado ascend\u00eda a $2.500.000, el cual se impon\u00eda indexar usando la siguiente f\u00f3rmula: <\/p>\n
VP = VA x IPC final <\/p>\n
IPC inicial <\/p>\n
Donde: <\/p>\n
VP = valor presente <\/p>\n
VA = valor actualizado <\/p>\n
Ahora bien, el IPC final (octubre de 2020) en efecto correspond\u00eda a 105.23, pero el IPC inicial (febrero de 1996) ascend\u00eda realmente a 23.25, y no a 33.31 como erradamente se indic\u00f3 en la sentencia.1 <\/p>\n
Lo que de termina que <\/p>\n
VP= $2.500.000 x 105.23 <\/p>\n
23.25 <\/p>\n
Lo que arroja la suma de $11.315.053, de la cual debe descontarse el 25% por concepto de gastos personales del causante ($2.828.763), quedando como base de liquidaci\u00f3n $8.486.290, cantidad que se distribuye el 50% para la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y 25% para cada una de las hijas. Entonces $4.243.145 (50%) y $2.121.572(25%) <\/p>\n
<\/p>\n
4. Para realizar la liquidaci\u00f3n de las beneficiarias se debe tener en cuenta, como se dijo en la sentencia, que el lucro cesante consolidado se liquida por el periodo comprendido entre el 14 de febrero de 1996 (fecha del deceso) hasta el 14 de febrero de 2021 (fecha aproximada del fallo sustitutivo), lo que arroja un lapso indemnizable de 300 meses. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, ciertamente se advierte que se incurri\u00f3 en un error al momento de despejar la f\u00f3rmula de Sn, para las beneficiarias Paulina e Isabella, factor utilizado para despejar la operaci\u00f3n encamina a determinar el lucro cesante. <\/p>\n
Para su c\u00e1lculo se adopta la siguiente f\u00f3rmula <\/p>\n
VA = LCM x Sn <\/p>\n
Donde: <\/p>\n
VA es el valor actual del lucro cesante pasado total, incluidos los intereses del 6% anual. <\/p>\n
LCM es el lucro cesante mensual actualizado. <\/p>\n
Sn es el valor acumulado de la renta peri\u00f3dica de un peso que se paga n veces a una tasa de inter\u00e9s i por per\u00edodo. <\/p>\n
La f\u00f3rmula matem\u00e1tica para Sn es: <\/p>\n
Sn= (1 + i)n – 1 <\/p>\n
i <\/p>\n
Siendo: <\/p>\n
i = la tasa de inter\u00e9s por per\u00edodo (corresponde al 6% anual, equivalente a 0,5% mensual). <\/p>\n
n = el n\u00famero de meses a liquidar. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Mar\u00eda Cecilia Mej\u00eda Campuzano. <\/p>\n
Respecto de la c\u00f3nyuge, se impone utilizar la base correcta as\u00ed: <\/p>\n
LCM= 4.243.145 <\/p>\n
Sn= (1 + 0.005)300 \u2013 1 <\/p>\n
0.005 <\/p>\n
Sn= 692 <\/p>\n
VA= $4.243.145 x 692 <\/p>\n
VA= $2.936.256.340 <\/p>\n
<\/p>\n
6. Paulina Tamayo Mej\u00eda. <\/p>\n
Frente a la liquidaci\u00f3n del lucro cesante pasado de Paulina Tamayo refiere el solicitante que <\/p>\n
\u00abLa Corte Suprema calcul\u00f3 el lucro cesante pasado de Paulina Tamayo con las siguientes variables: <\/p>\n
– Base (ingresos del causante): $1.480.833,oo <\/p>\n
– Per\u00edodos (meses de causaci\u00f3n del LC): 250 <\/p>\n
– SN (multiplicador final): 348 <\/p>\n
– Resultado (lucro cesante): $515.329.844,oo <\/p>\n
Hubo un error al calcular el \u201cSN\u201d para el lucro cesante pasado de Paulina Tamayo. Donde procedimiento utilizado por la Corte para ese c\u00e1lculo, la aplicaci\u00f3n correcta de la f\u00f3rmula financiera arroja un resultado de 486,18. <\/p>\n
Con el \u201cSN\u201d correcto, el valor del lucro cesante pasado de Paulina Tamayo es de $719.953.952,oo ($204.624.068,oo m\u00e1s que el valor determinado en la sentencia).\u00bb <\/p>\n
En efecto <\/p>\n
VA = LCM x Sn <\/p>\n
Donde: <\/p>\n
VA es el valor actual del lucro cesante pasado total, incluidos los intereses del 6% anual. <\/p>\n
LCM es el lucro cesante mensual actualizado. <\/p>\n
Sn es el valor acumulado de la renta peri\u00f3dica de un peso que se paga n veces a una tasa de inter\u00e9s i por per\u00edodo. <\/p>\n
Por otra parte, la f\u00f3rmula matem\u00e1tica para Sn es: <\/p>\n
i <\/p>\n
Luego: <\/p>\n
i = la tasa de inter\u00e9s por per\u00edodo (corresponde al 6% anual, equivalente a 0,5% mensual). <\/p>\n
n = el n\u00famero de meses a liquidar. <\/p>\n
En el caso concreto, Sn es el valor acumulado de la renta peri\u00f3dica; i, el inter\u00e9s legal del 0.5% mensual que debe deducirse por el valor anticipado; y n, el n\u00famero de meses que abarca el per\u00edodo indemnizable2. <\/p>\n
Entonces <\/p>\n
Sn= (1 + 0.005)250 – 1 <\/p>\n
0.005 <\/p>\n
Sn correspond\u00eda a 486.18 <\/p>\n
As\u00ed, a la suma actualizada se le aplic\u00f3 el inter\u00e9s puro o lucrativo del 6% anual, es decir, se tom\u00f3 el n\u00famero de meses transcurridos desde la muerte de la v\u00edctima hasta el corte de la liquidaci\u00f3n, y tras determinar el factor (486.18) correspondiente a ese n\u00famero de meses (250), se multiplic\u00f3 por el valor mensual actualizado del da\u00f1o correspondiente. <\/p>\n
En el evento <\/p>\n
LCM= $2.121.572 <\/p>\n
Sn= (1 + 0.005)250 \u2013 1 <\/p>\n
0.005 <\/p>\n
Sn= 486.18 <\/p>\n
VA= $2.121.572 x 486.18 <\/p>\n
VA= $1.031.465.874 <\/p>\n
Observa la Corte que se encuentra acreditado el reproche que se realiza a la liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Isabella Tamayo Mej\u00eda. <\/p>\n
Respecto a la liquidaci\u00f3n del lucro cesante pasado de la demandante Isabella Tamayo, a quien se le liquidaron dos periodos, el segundo con una base acrecentada tras cumplir su hermana la mayor\u00eda de edad, se anot\u00f3 <\/p>\n
\u00abLa Corte Suprema calcul\u00f3 el lucro cesante pasado de Isabella Tamayo con las siguientes variables: <\/p>\n
* Primer per\u00edodo (tiempo durante el cual Paulina e Isabella ten\u00edan menos de 25 a\u00f1os). <\/p>\n
o Base (ingresos del causante): $1.480.833,oo <\/p>\n
o Per\u00edodos (meses de causaci\u00f3n): 250 <\/p>\n
o SN (multiplicador final): 348 <\/p>\n
o Resultado (lucro cesante): $515.329.844,oo <\/p>\n
Hay un error al calcular el \u201cSN\u201d del primer per\u00edodo del lucro cesante pasado de Isabella Tamayo. En efecto, la aplicaci\u00f3n correcta de la f\u00f3rmula financiera arroja un resultado de 486,18. <\/p>\n
<\/p>\n
* Segundo per\u00edodo (tiempo durante el cual solo Isabella ten\u00eda menos de 25 a\u00f1os). <\/p>\n
o Base (ingresos del causante): $2.961.667,oo <\/p>\n
o Per\u00edodos (meses de causaci\u00f3n): 29 <\/p>\n
o SN (multiplicador final): 1,16 <\/p>\n
o Resultado (lucro cesante): $3.435.533,oo <\/p>\n
Hubo un error al calcular el \u201cSN\u201d del segundo per\u00edodo del lucro cesante pasado de Isabella Tamayo. En efecto, la aplicaci\u00f3n correcta de la f\u00f3rmula financiera arroja un resultado de 31,06. <\/p>\n
Con el \u201cSN\u201d correcto, el valor del segundo per\u00edodo del lucro cesante pasado de Isabella Tamayo es de $92.005.251,oo ($88.569.717,oo m\u00e1s que el valor determinado en la sentencia).\u00bb <\/p>\n
Ahora bien, en la sentencia se destac\u00f3 <\/p>\n
\u00abLa operaci\u00f3n y resultados frente son los siguientes: <\/p>\n
Primer per\u00edodo: <\/p>\n
LCM= $1.480.833 <\/p>\n
Sn= (1 + 0.005)250 \u2013 1 <\/p>\n
0.005 <\/p>\n
Sn= 348 <\/p>\n
VA= $1.480.833 x 348 <\/p>\n
VA= $515\u00b4329.884 <\/p>\n
Segundo per\u00edodo: <\/p>\n
LCM= $2.961.667 <\/p>\n
Sn= (1 + 0.005)29 \u2013 1 <\/p>\n
0.005 <\/p>\n
Sn= 1,16 <\/p>\n
VA= $2.961.667 x 1,16 <\/p>\n
Seg\u00fan se explic\u00f3 en el numeral anterior, la f\u00f3rmula que se utiliza para determinar el lucro cesante es VA = LCM x Sn; siendo, Sn el valor acumulado de la renta peri\u00f3dica de un peso que se paga n veces a una tasa de inter\u00e9s i por per\u00edodo. <\/p>\n
Sn= (1 + i)n – 1 <\/p>\n
i <\/p>\n
Entonces, Sn es el valor acumulado de la renta peri\u00f3dica; i, el inter\u00e9s legal del 0.5% mensual que debe deducirse por el valor anticipado; y n, el n\u00famero de meses que abarca el per\u00edodo indemnizable3, que es el mismo utilizado para su hermana Paulina, es decir, si <\/p>\n
Sn= (1 + 0.005)250 – 1 <\/p>\n
0.005 <\/p>\n
As\u00ed, el Sn correspond\u00eda a 486.18. <\/p>\n
Sn= 486.18 <\/p>\n
VA= $2.121.572 x 486.18 <\/p>\n
VA= $1.031.465.874 <\/p>\n
Modific\u00e1ndose para el segundo periodo, en el cual aumenta la base de liquidaci\u00f3n, es decir, LCM= $4.243.145 y n, el per\u00edodo indemnizable de 294, ac\u00e1 se toma el n\u00famero de meses transcurridos entre la fecha que Paulina cumple 25 a\u00f1os, y posteriormente Isabella, es decir, 29 meses. <\/p>\n
LCM= $4.243.145 <\/p>\n
Sn= (1 + 0.005)29 \u2013 1 <\/p>\n
0.005 <\/p>\n
Sn= 31.06 <\/p>\n
VA= $4.243.145 x 31.06 <\/p>\n
VA= $131.792.083 <\/p>\n
<\/p>\n
8. Mar\u00eda Cecilia Mej\u00eda. <\/p>\n
Una vez corregido el monto del lucro cesante pasado, se procede a revisar la liquidaci\u00f3n efectuada por concepto de lucro cesante futuro de la c\u00f3nyuge, determinando como duraci\u00f3n del periodo indemnizable el lapso que corri\u00f3 entre la fecha estimada de la decisi\u00f3n (14 febrero 2021) y la fecha final de la vida probable del causante (13 de mayo de 2037), con el acrecimiento de la proporci\u00f3n de sus hijas, sobre la base del 100% del ingreso actualizado de la v\u00edctima. <\/p>\n
\u00abLucro cesante futuro de Mar\u00eda Cecilia Mej\u00eda. La Corte Suprema calcul\u00f3 el lucro cesante futuro de la Sra. Mar\u00eda Cecilia Mej\u00eda con las siguientes variables: <\/p>\n
– Per\u00edodos (meses de causaci\u00f3n): 216 <\/p>\n
– RA (multiplicador final): 131,97 <\/p>\n
– Resultado (lucro cesante): $781.702.256,oo <\/p>\n
Hay un error en el c\u00e1lculo del \u201cRA\u201d del lucro cesante futuro de la Sra. Mar\u00eda Cecilia Mej\u00eda. A pesar de que se desconoce el procedimiento utilizado por la Corte para ese c\u00e1lculo, la aplicaci\u00f3n correcta de la f\u00f3rmula financiera arroja un resultado de 133,47. <\/p>\n
Con el \u201cRA\u201d correcto, el valor del lucro cesante futuro de la Sra. Mar\u00eda Cecilia Mej\u00eda es de $790.630.620,oo ($8.928.364,oo m\u00e1s que el valor determinado en la sentencia.\u00bb <\/p>\n
Como la expectativa de vida era 43 a\u00f1os adicionales, esto como se se\u00f1al\u00f3 equivale 516 meses, de los cuales se restan los 300 meses que van hasta la emisi\u00f3n de la sentencia, arrojando 216 meses. <\/p>\n
Entonces, la f\u00f3rmula financiera para tasar la indemnizaci\u00f3n corresponde a: <\/p>\n
VA= LCM x Ra <\/p>\n
Donde: <\/p>\n
VA es el valor del lucro cesante futuro. <\/p>\n
LCM es el lucro cesante mensual teniendo en cuenta el acrecimiento de la proporci\u00f3n antes asignada a sus hijas $8.486.290. <\/p>\n
Ra es el descuento por pago anticipado. <\/p>\n
De otro lado, la f\u00f3rmula matem\u00e1tica para Ra es: <\/p>\n
\u20131 <\/p>\n
(1+i)n <\/p>\n
Siendo: <\/p>\n
i= tasa de inter\u00e9s por per\u00edodo. <\/p>\n
n= n\u00famero de meses a liquidar. <\/p>\n
Despejando la ecuaci\u00f3n se obtiene lo siguiente: <\/p>\n
LCM= $8.486.290. <\/p>\n
Ra= (1 + 0.005)216 \u2013 1 <\/p>\n
0.005 (1+0.005)216 <\/p>\n
Ra= 133.47 <\/p>\n
VA= $8.486.290 x 131,97 <\/p>\n
VA= $1.132.665.126 <\/p>\n
<\/p>\n
Finalmente, no se pierda de vista, que como a cada una de las demandantes se le reconoci\u00f3 la suma de $30.000.000, la cual deb\u00eda ser indexada, en este caso, tambi\u00e9n se advierte que el IPC final correcto para indexarlo, noviembre 2001 es de 46.42 y no como equivocadamente se se\u00f1al\u00f3 de 66.50. <\/p>\n
VP = VA x IPC final <\/p>\n
IPC inicial <\/p>\n
Donde: <\/p>\n
VP = valor presente; VA = valor actualizado; IPC final: \u00daltimo \u00cdndice de Precios al Consumidor certificado por el DANE a la fecha (octubre de 2020), e IPC inicial: \u00cdndice de Precios al Consumidor certificado por el DANE para la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda (15 de noviembre de 2001). <\/p>\n
Entonces: <\/p>\n
VP= $30.000.000 x 105.23 <\/p>\n
46.42 <\/p>\n
VP= $68.007.324 <\/p>\n
Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Le asiste raz\u00f3n al peticionario, en la medida que en las liquidaciones contenidas en la sentencia sustitutiva la Corte incurri\u00f3 en las imprecisiones que motivaron las correcciones realizadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, respecto de la sentencia sustitutiva SC4703 dictada en este mismo asunto el 22 de octubre de 2021, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Corregir el numeral 16.2 de la parte resolutiva de la sentencia, en el sentido de: <\/p>\n
\u00abSegundo: Condenar solidariamente a los demandados a pagar la suma de $68.007.324 a cada una de las demandantes, por concepto de perjuicios morales\u00bb. <\/p>\n
\u00abTercero: Condenar solidariamente a los demandados al pago de las sumas de $2.936.256.340 y $1.132.665.126 a favor de Mar\u00eda Cecilia Mej\u00eda Campuzano por concepto de lucro cesante pasado y futuro; el monto de $1.031.465.874 para Paulina Tamayo Mej\u00eda a t\u00edtulo de lucro cesante consolidado y el importe de $1.163.257.957 a favor de Isabella Tamayo Mej\u00eda por concepto de lucro cesante pasado.\u00bb <\/p>\n
En lo dem\u00e1s la providencia se mantiene inc\u00f3lume. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n