AC3394-2022 (2019-00375-00)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2019-00375-00 <\/p>\n
(aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Procede la Sala a resolver la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia de revisi\u00f3n SC745 – 2022, dictada en este proceso adelantado por Luis Ernesto Rivera Garc\u00e9s y Fabiola del Roc\u00edo Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, contra \u00c1lvaro Guzm\u00e1n Monz\u00f3n y Rub\u00e9n Ar\u00e9valo Corredor. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Recurrido en revisi\u00f3n por los accionantes el fallo de segunda instancia emitido el 9 de febrero de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la Corte en providencia de 22 de abril de 2022, declar\u00f3 la caducidad de las causales 3 y 6 invocadas en el recurso extraordinario. <\/p>\n
En definitiva, por la Sala en sentencia SC745 -2022, dispuso: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: DECLARAR la caducidad de las causales 3 y 6 invocadas en el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, presentado por Luis Ernesto Rivera Garc\u00e9s y Fabiola del Roc\u00edo Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez frente a la sentencia proferida el 9 de febrero de 2017 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso verbal de pertenencia promovido por los recurrentes contra \u00c1lvaro Guzm\u00e1n Monz\u00f3n y Rub\u00e9n Corredor Ar\u00e9valo. <\/p>\n
SEGUNDO: CONDENAR en costas y perjuicios al recurrente. Incl\u00fayase la suma de $2.000.000,00 por concepto de agencias en derecho, al practicar la liquidaci\u00f3n de las primeras.\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
2. El apoderado del demandante, a su vez recurrente en revisi\u00f3n, pidi\u00f3 \u00abadicionar la sentencia\u201d tras considerar que \u00abse dejaron de lado, aspectos que de conformidad con la ley, debieron tenerse en cuenta, antes de declarar la caducidad de la causal 6 a que se refiere el art\u00edculo 355 del c\u00f3digo general del proceso, circunstancias que obligaban a la Corte a asumir su estudio\u00bb. <\/p>\n
Destaca el solicitante que, en la decisi\u00f3n no se tuvo en cuenta el Decreto Legislativo 564 de 2020, mediante el cual se suspendieron los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y caducidad desde el 16 de marzo de 2020, los cuales se reanudar\u00edan a partir del d\u00eda h\u00e1bil siguiente a la fecha en que cesara la suspensi\u00f3n dispuesta por el Consejo Superior de la Judicatura, es decir, el 30 de junio de 2020. <\/p>\n
Adem\u00e1s, que se omiti\u00f3 realizar un recuento, o estudio de los pormenores del emplazamiento que, si bien se llev\u00f3 a cabo, lo cierto es que se le atribuy\u00f3 a los recurrentes las consecuencias del retraso, cuando fue la Corte la que \u00abcon sus actuaciones demor\u00f3, injustificadamente, los t\u00e9rminos que corr\u00edan para el recurrente, sin explicaci\u00f3n alguna\u00bb posponi\u00e9ndose infundadamente, el nombramiento de curador y notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, ya que la convocatoria se realiz\u00f3 el 20 de septiembre de 2020, pero se logr\u00f3 la designaci\u00f3n de curador el 16 de junio de 2021, y su notificaci\u00f3n el 2 de julio de 2021, lo que determin\u00f3 \u00abque se perdieran varios meses, en contra del recurrente y por errores del despacho.\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El cap\u00edtulo III, del t\u00edtulo I, de la secci\u00f3n cuarta del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 lo correspondiente a la aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n y adici\u00f3n de las providencias, en concreto, el art\u00edculo 287 de dicho ordenamiento dispone la posibilidad de adici\u00f3n. <\/p>\n
Precisa la norma sobre la complementaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 287. Adici\u00f3n. Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad.\u00bb <\/p>\n
En efecto, la sentencia debe resolver sobre la totalidad del \u00abmaterial procesal\u00bb1 y cuando ello no ocurre, a trav\u00e9s de la adici\u00f3n o complementaci\u00f3n se puede a\u00f1adir a la parte resolutiva, todos aquellos aspectos que se hayan dejado de resolver. <\/p>\n
Respecto de la adici\u00f3n esta Corporaci\u00f3n ha precisado: <\/p>\n
\u00abla complementaci\u00f3n de providencias judiciales s\u00f3lo ser\u00e1 viable cuando el juez de la causa no haya resuelto sobre la totalidad de los aspectos que fueron oportunamente planteados por las partes, o lo que es lo mismo, cuando el funcionario competente haya obviado adoptar una decisi\u00f3n integral sobre el conflicto sometido a su escrutinio\u00bb. (AC4209-2021) <\/p>\n
<\/p>\n
2. En este caso, la solicitud de adici\u00f3n no puede abrirse paso, pues no se advierte que se haya dejado de resolver sobre alguno de los extremos de la litis o alg\u00fan otro aspecto que requiera de pronunciamiento, es decir, no se dej\u00f3 de proveer sobre las cuestiones de hecho y de derecho que llevaron a declarar la caducidad de las causales invocadas en el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, cuando emerg\u00eda de bulto la preclusi\u00f3n del t\u00e9rmino concedido para el acto de convocatoria demarcado por la ley rituaria. <\/p>\n
La decadencia del t\u00e9rmino establecido se configur\u00f3, pese a la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos de caducidad establecida en el Decreto Legislativo 564 de 2020, por el cual se adoptaron medidas para la garant\u00eda de los derechos de los usuarios del sistema de justicia en el marco del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica. El t\u00e9rmino de caducidad se suspendi\u00f3 del 16 de marzo hasta el 30 de junio de 2020, reanud\u00e1ndose el 1\u00b0 de julio siguiente, y en la sentencia se precis\u00f3, tal como lo refiere el memorialista, que el acto de enteramiento del curador ad litem se verific\u00f3 hasta el 2 de julio de 2021. <\/p>\n
Dicho de otra forma, se descont\u00f3 el periodo indicado -16 marzo a 30 junio- pese a lo cual, la caducidad oper\u00f3 el 2 de julio de 2021, sin que, a esta altura del recorrido procesal, la adici\u00f3n se pueda convertir en una herramienta suplementaria para franquear la incuria del recurrente en la gesti\u00f3n de su carga o introducir un razonamiento nuevo al que se utiliz\u00f3 para soportar de decisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En s\u00edntesis, en la sentencia SC745-2022, la Corte no dej\u00f3 de proveer sobre ninguno de los puntos relevantes de la litis, y al declarar la caducidad del recurso extraordinario en forma desfavorable a los intereses de la parte impugnante, se adopt\u00f3 una determinaci\u00f3n que comprende integralmente la controversia planteada. <\/p>\n
Aunado a lo expuesto, obs\u00e9rvese que para proceder con el emplazamiento a que refiere el ahora solicitante, tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 108 del C\u00f3digo General del Proceso, y como se consign\u00f3 en auto de 9 de noviembre de 2020, era carga del recurrente aportar la informaci\u00f3n exigida por el art\u00edculo 293 ibidem, lo que no se hizo. <\/p>\n
La eficacia y celeridad de la convocatoria estaba en cabeza de la actora exclusivamente, al punto que a la postre, el auto de 9 de noviembre a trav\u00e9s del cual se requiri\u00f3 a los accionantes para que se pronunciaran en los t\u00e9rminos del inciso 5\u00ba del art\u00edculo 108 del ordenamiento procesal civil, fue objeto de recurso de reposici\u00f3n (14 de diciembre 2020), el cual result\u00f3 adverso a la parte que lo propuso, pues, como all\u00ed se indic\u00f3 \u00ablos impulsores, adem\u00e1s de cumplir con la publicaci\u00f3n dispuesta en el prove\u00eddo de 14 de septiembre de 2020, para convocar a los sujetos indeterminados, demandados en el tr\u00e1mite objeto del recurso de revisi\u00f3n -tal como lo hicieron (fols. 73 y ss.)-, debieron solicitar, asimismo, el ingreso de los datos respectivos en el Registro Nacional de Personas Emplazadas; empero, como as\u00ed no procedieron, se determin\u00f3 la observancia de esa carga para seguir con la actuaci\u00f3n, cuesti\u00f3n acompasada con lo reglado en el inciso 3\u00b0, art\u00edculo 5\u00b0 del Acuerdo PSAA14-10118 de 4 de marzo de 2014 del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
Sin que se advirtiera corresponsabilidad en la caducidad del recurso de revisi\u00f3n por vencimiento del plazo legal establecido para mantener los efectos de la presentaci\u00f3n de la demanda notificando dentro del a\u00f1o siguiente a cuando el demandante se tenga por notificado, carga de actividad que ata\u00f1e exclusivamente al actor. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Como resultado de lo anterior, dado que no existen aristas del litigio pendientes de resoluci\u00f3n, la solicitud de adici\u00f3n en estudio debe denegarse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
\u00daNICO: NEGAR la solicitud de adici\u00f3n presentada por Luis Ernesto Rivera Garc\u00e9s y Fabiola del Roc\u00edo Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, respecto de la sentencia SC745-2022. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Morales Molina, Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil. Parte General. Und\u00e9cima edici\u00f3n. Editorial ABC \u2013 Bogot\u00e1. 1991. P\u00e1g 511. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3394-2022 (2019-00375-00) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2019-00375-00 (aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Procede la Sala a resolver la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66591"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66591\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}