AC3442-2022 (2016-01059-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3442-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-003-2016-01059-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la cual Pedro Ignacio Fonseca Bello pretende sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia del 26 de marzo de 2021, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal que instaur\u00f3 en contra de los herederos determinados -Wilson Enrique Cala Guevara- e indeterminados de Blanca Nubia Guevara Montilla. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
El recurrente pide que se declare que entre \u00e9l y Blanca Nubia Guevara Montilla existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho desde enero del 2000 hasta el 10 de septiembre de 2015. En consecuencia, reclam\u00f3 la disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial que entre ellos se conform\u00f3. <\/p>\n
B. Fundamentos de hecho <\/p>\n
Adujo que \u00e9l y su compa\u00f1era establecieron una convivencia permanente, en la que compartieron lecho, techo y mesa, as\u00ed como los gastos del hogar. Adem\u00e1s, que se brindaron ayuda econ\u00f3mica y espiritual continua. Asever\u00f3 que se comportaron socialmente como marido y mujer desde el mes de enero del 2000. Mas, por la muerte de Blanca Nubia el 10 de septiembre del 2015, se avino la disoluci\u00f3n de la uni\u00f3n, quedando por disolverse la sociedad patrimonial de hecho con los activos que la componen1. <\/p>\n
C. Posici\u00f3n del demandado <\/p>\n
La curadora ad litem de los herederos indeterminados manifest\u00f3 no oponerse a la prosperidad de las peticiones, \u00absiempre y cuando se establezcan los presupuestos f\u00e1cticos que se invocan\u00bb3. <\/p>\n
D. Primera instancia <\/p>\n
La clausur\u00f3 el Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1 con sentencia del 31 de enero de 2020, por la cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. Inconforme, la parte demandante apel\u00f3. <\/p>\n
E. Segunda instancia <\/p>\n
El recurso de alzada formulado contra el fallo de primera instancia fue desatado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 con prove\u00eddo del 26 de marzo de 2021. All\u00ed confirm\u00f3 en su totalidad el prove\u00eddo impugnado. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El ad quem comenz\u00f3 por realizar una rese\u00f1a de las normas que reglamentan la uni\u00f3n marital de hecho y su r\u00e9gimen patrimonial. Expuesto lo anterior, analiz\u00f3 los reparos concretos formulados contra el fallo de primera instancia de la siguiente manera: <\/p>\n
1.- En cuanto a la tacha de sospecha elevada por el impugnante frente a los testigos Marcel Guevara Montilla, Vilma Consuelo Guevara Montilla y Diana Consuelo Osorio C\u00e1ceres -en raz\u00f3n a su parentesco con Wilson Enrique Cala Guevara-, la Sala explic\u00f3 que \u00abel hecho de existir parentesco entre los testigos y las partes, no es motivo suficiente para descartar sus declaraciones, esa circunstancia implica que el testimonio debe ser valorado acorde con las circunstancias del caso concreto, bajo el rigor de las directrices ya indicadas, en su coherencia, consistencia, posibilidad de conocimiento\u00bb. Y es que, para el Despacho, la credibilidad de un testimonio surge de su coherencia interna y externa. Lo primero en cuanto a la unicidad, l\u00f3gica y firmeza de la versi\u00f3n. Y, lo segundo, respecto de los dem\u00e1s medios de prueba. Seguidamente, procedi\u00f3 a analizar las declaraciones. Para el efecto, memor\u00f3 que se recibi\u00f3 la deposici\u00f3n de las se\u00f1oras Mar\u00eda Irma Guti\u00e9rrez de Rozo, Roc\u00edo Garc\u00eda Plata y Emelina Granados Correa, todas a instancias del demandante. Aquellas \u00abafirman ser amigas de la fallecida BLANCA NUBIA GUEVARA; aseguran que, entre su amiga y el demandante, existi\u00f3 una relaci\u00f3n amorosa de car\u00e1cter marital con convivencia continua desde el a\u00f1o 2011 hasta el momento del deceso de BLANCA NUBIA ocurrido en 2015\u00bb. <\/p>\n
En contraste, se\u00f1al\u00f3 que los convocados por el demandado -Marcel Guevara Montilla, Vilma Consuelo Guevara Montilla y Diana Consuelo Osorio C\u00e1ceres, quienes dijeron ser los hermanos y la nuera de la se\u00f1ora Blanca Nubia-, negaron \u00abla existencia de la relaci\u00f3n marital e incluso amorosa, indicando que el se\u00f1or PEDRO IGNACIO era un amigo y compa\u00f1ero de trabajo de la causante, vivi\u00f3 un tiempo en el mismo apartamento por razones laborales y, por no contar el demandante con una vivienda; reconocen que, el se\u00f1or PEDRO IGNACIO colabor\u00f3 con gastos de la causante, tales como, el pago de NORALBA (persona que cuid\u00f3 a BLANCA NUBIA en sus \u00faltimos meses) y, el demandado WILSON ENRIQUE CALA, reconoci\u00f3 que el demandante, cubri\u00f3 parte de los gastos funerarios, al fallecimiento de su madre\u00bb. <\/p>\n
En atenci\u00f3n a las manifestaciones rendidas por los testigos de la pasiva, para el Tribunal ninguna de aquellas tiene la fuerza de convicci\u00f3n suficiente para sustentar por s\u00ed misma la existencia de la uni\u00f3n marital con la demandada. Habiendo hecho un recuento de lo que cada deponente sostuvo y de lo dicho por el demandado en el interrogatorio de parte, estim\u00f3 que, pese a ser contradictorias, \u00abde ellas se extrae que: 1) El demandante asist\u00eda a reuniones familiares, prestaba su camioneta y estuvo presente en el funeral de la madre de la se\u00f1ora BLANCA NUBIA; 2) Ayud\u00f3 con el pago de los gastos de cuidado de la se\u00f1ora BLANCA NUBIA causados por la enfermedad sufrida poco antes de fallecer; 3) Se encontraba en el apartamento en horas de la noche y en d\u00edas domingo; 4) Estaba en el apartamento porque BLANCA NUBIA lo dej\u00f3; 5) que tampoco era responsable directo del cuidado de BLANCA NUBIA\u00bb. En ese sentido, para el ad quem es patente la existencia de una relaci\u00f3n cercana entre Blanca Nubia y Pedro Ignacio. Aludi\u00f3, a la declaraci\u00f3n extrajuicio4 de Nora Alba de la Concepci\u00f3n Guevara Montilla, cuidadora de la fallecida, en que advirti\u00f3 la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho entre los contendientes. <\/p>\n
Por otro lado, consider\u00f3 que las declaraciones tra\u00eddas por el demandante son d\u00e9biles \u00abcuando afirman la existencia la uni\u00f3n marital de hecho demandada, conformada entre PEDRO IGNACIO FONSECA BELLO y BLANCA NUBIA GUEVARA MONTILLA, reflejo de las inconsistencias en que incurre el propio se\u00f1or FONSECA BELLO\u00bb. Referenciados los apartes relevantes de las declaraciones de Mar\u00eda Irma Guti\u00e9rrez de Rozo, Roc\u00edo Garc\u00eda Plata, Emilia Granados Correa y del propio Pedro Ignacio Fonseca Bello, evidenci\u00f3 que \u00abaun cuando ciertamente estas declaraciones no son de o\u00eddas como lo evalu\u00f3 el juzgado, en cuanto narran hechos apreciados por ellas, situaciones compatibles con una relaci\u00f3n afectiva, y hasta cercana, pues, a estas alturas es claro que entre el demandante y la se\u00f1ora BLANCA NUBIA GUEVARA MONTILLA, existi\u00f3 una relaci\u00f3n que trascend\u00eda el \u00e1mbito puramente laboral, tambi\u00e9n resultan inconsistentes con la prueba documental aportada a la actuaci\u00f3n en cuanto a las manifestaciones en vida efectuadas por la pretensa compa\u00f1era\u00bb. <\/p>\n
En efecto, las documentales no dan cuenta de lo asegurado por las testigos. Se evidencia que el certificado de afiliaci\u00f3n expedido por la EPS Compensar del se\u00f1or Fonseca Bello indica que este registr\u00f3 dos direcciones distintas, ninguna de las cuales \u00abcoincide con la direcci\u00f3n de la se\u00f1ora BLANCA NUBIA GUEVARA MONTILLA del Conjunto El Carmelo, ubicado en la Calle 71 N\u00b0 94A -72 Interior 1 Apartamento 501, como se ve en el expediente de Colpensiones\u00bb. Aquella, adem\u00e1s, dijo en su formulario de afiliaci\u00f3n -fechado el 13 de enero del 2015- y en la historia cl\u00ednica que su estado civil era el de soltera. <\/p>\n
\u00abLa prueba documental, en suma, es consistente con la versi\u00f3n testimonial sostenida por los declarantes convocados por la parte demandada. BLANCA NUBIA GUEVARA MONTILLA, en vida, nunca report\u00f3 el estado civil de compa\u00f1era, de su grupo familiar en ninguno de los registros de seguridad social y declaraciones de bienes en el espacio laboral, no hizo parte el demandante PEDRO IGNACIO FONSECA BELLO, y los actos de solidaridad, de que hablan las testigos convocadas por \u00e9ste, durante la \u00e9poca cr\u00edtica de su enfermedad, no se ven reflejados en la historia cl\u00ednica, donde una vez m\u00e1s, la pretendida compa\u00f1era, se presentaba con estado civil, soltera. No se ve raz\u00f3n alguna por la cual, aquella, tuviera necesidad de consignar situaciones contrarias a la verdad, cuando afrontaba la situaci\u00f3n de salud tan cr\u00edtica que culmin\u00f3 con su deceso, ni en la ausencia del demandante en esos espacios, la solidaridad propia del compa\u00f1ero o c\u00f3nyuge, cuando ella es m\u00e1s precisa\u00bb. <\/p>\n
El ad quem duda de la fuerza demostrativa de la declaraci\u00f3n extrajudicial de Noralba de la concepci\u00f3n Guevara Montilla. En efecto, la pretendida compa\u00f1era Blanca Nubia en vida desminti\u00f3 que hubiera hecho vida marital con Pedro Ignacio al indicar ante su empleador que era soltera. Se\u00f1al\u00f3 que \u00abbusc\u00f3 insistente y reiteradamente obtener el testimonio directo de la declarante fuera de juicio, pero no logr\u00f3 su ubicaci\u00f3n viendo frustrado el prop\u00f3sito de obtener mayor claridad sobre su manifestaci\u00f3n, con lo que finalmente, la credibilidad de esta versi\u00f3n queda desvirtuada por las manifestaciones de la pretendida compa\u00f1era\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, el Tribunal estim\u00f3 que la uni\u00f3n marital de hecho no se prob\u00f3. Si bien s\u00ed se demostr\u00f3 una relaci\u00f3n cercana, en la cual el demandante vivi\u00f3 con la demandada, que la ayudaba con el mercado, con el pago de la cuidadora y sufrag\u00f3 los gastos funerarios, lo cierto es que \u00abpara el tiempo indicado por el demandante, nunca hizo expresi\u00f3n de voluntad seria y responsable de formar una familia, bajo la forma indicada en la demanda\u00bb. Estim\u00f3 que tampoco se puede \u00abextractar confesi\u00f3n alguna para tener por cierta la uni\u00f3n marital de hecho, del contrato de arrendamiento celebrado entre WILSON ENRIQUE CALA GUEVARA y PEDRO IGNACIO FONSECA BELLO, el 21 de mayo de 2017, sobre el apartamento de la Calle 71C N\u00b0 94A -72 Interior 1 Apto 501\u00bb, pues lo dicho en la cl\u00e1usula adicional se trata de una condici\u00f3n y no de una afirmaci\u00f3n. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, para el Colegiado no se aport\u00f3 ning\u00fan medio de prueba fehaciente para acreditar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho demandada, \u00ablas inconsistencias de la prueba testimonial de ambas partes, incluyendo la tacha por raz\u00f3n del parentesco, no logran disipar la incertidumbre que dejan y antes por el contrario, las manifestaciones de voluntad en vida efectuadas por BLANCA NUBIA GUEVARA MONTILLA, informan sin lugar a dudas, y contra lo afirmado por los observadores externos, que su estado civil era soltera, su voluntad no se orient\u00f3 nunca a constituir uni\u00f3n marital de hecho con el demandante\u00bb. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N: CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Con estribo en la causal segunda de casaci\u00f3n, el recurrente censur\u00f3 la sentencia de ser violatoria indirectamente de los art\u00edculos 1, 2 y 4 de la Ley 54 de 1990, por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la totalidad de las pruebas testimoniales obrantes en el proceso. Asever\u00f3 que tal error se estructura en la inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 180 y 211 del C\u00f3digo General del Proceso. Indic\u00f3 que los yerros se concretan en: i) el cercenamiento de \u00ablas expresiones que denotan mentiras y contradicciones entre los mismos testimonios. Que de no hacerlo el juzgador, permitir\u00eda apreciar la carencia de credibilidad en el contenido de dichas declaraciones, al tener que valorarlas de manera integral como lo establece la norma procedimental\u00bb. Y ii) la falta de apreciaci\u00f3n de la \u00abcondici\u00f3n de falta de imparcialidad, mostrada por los testigos, ante el manifiesto inter\u00e9s expresado en el inter\u00e9s sobre el resultado del proceso, a favor del demandado, situaci\u00f3n que aparece informada de manera objetiva en la condici\u00f3n de parentesco, entre los testigos y el demandado\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el Colegiado cercen\u00f3 las expresiones mentirosas y contradictorias de los testigos de la demandada, a efectos de \u00ab\u201cpurificar\u201d los testimonios allegados por la parte demandada, para que aparezcan como centrados de manera exclusiva en la mentirosa afirmaci\u00f3n de la inexistencia de la relaci\u00f3n marital de hecho de BLANCA NUBIA GUEVARA MONTILLA y PEDRO IGNACIO FONSECA BELLO\u00bb. A continuaci\u00f3n, desarroll\u00f3 largamente reproches frente a la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el juez de primera instancia y que, a la postre, son exactamente los mismos argumentos esgrimidos en el recurso de apelaci\u00f3n presentado en segunda instancia. Asever\u00f3 que la decisi\u00f3n del ad quem se fundament\u00f3 \u00aben la valoraci\u00f3n probatoria similar a la realizada por el a-quo. Donde se omite el an\u00e1lisis de todas las pruebas testimoniales, de manera integral, como ascendieron al proceso, o sea, se desconoce la prueba regular, de que trata el art\u00edculo 164 del C. G. del P.\u00bb. <\/p>\n
A su turno, insisti\u00f3 en que se omiti\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo General del Proceso, al no tener en cuenta el nexo de familiaridad entre el demandado \u00abWILSON ENRIQUE CALA GUEVARA y los testigos MARCEL GUEVARA MONTILLA, T\u00edo del demandado; CONSUELO GUEVARA MONTILLA, T\u00eda del demandado; DIANA CONSUELO OSORIO; Esposa del demandado, como tambi\u00e9n las contradicciones, mentiras, e inter\u00e9s mostrado por cada uno de ellos en el resultado del proceso\u00bb. Circunstancias que, a su juicio, inciden en la p\u00e9rdida de credibilidad de dichas declaraciones en atenci\u00f3n a su total parcialidad. <\/p>\n
Adicionalmente, asever\u00f3 que se desconoci\u00f3 la disposici\u00f3n del canon 280 del estatuto adjetivo, en tanto que \u00abno se realiza en ninguna de las instancias al examen cr\u00edtico de las pruebas con explicaci\u00f3n razonada de las conclusiones sobre ellas\u00bb. Afirm\u00f3 que la inaplicaci\u00f3n de dichas normas de \u00edndole probatoria determin\u00f3 la distorsi\u00f3n de la verdad real. En torno a la prueba testimonial, insisti\u00f3 en que desconocer las condiciones que involucran la falta de imparcialidad de los testigos implica \u00abpropiciar el inter\u00e9s con que algunos testigos acuden al proceso, como es desfigurar, alterar o falsear la verdad f\u00e1ctica, para de esta manera satisfacer intereses de la parte que lo convoca al proceso, de ah\u00ed la regla para advertir las condiciones de las personas que se encuentren en circunstancias que afecten su credibilidad o imparcialidad, en raz\u00f3n de parentesco, dependencias, sentimientos o inter\u00e9s en relaci\u00f3n con las partes\u00bb. <\/p>\n
En suma, con la indebida aplicaci\u00f3n de las normas procesales \u00abse permite el cercenamiento de expresiones mentirosas y otras contradictorias, por parte de los testigos de la parte demandada, para de esta manera revestirlos como genuina expresi\u00f3n de la negativa sobre la existencia de la sociedad marital de hecho, y que aparentemente no contenga o encierre vicio alguno, generador de falta de credibilidad de los mismos\u00bb. As\u00ed mismo, omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n de los testigos allegados por la parte actora, \u00abbajo la descalificaci\u00f3n de considerarlos como testimonios de o\u00eddas, por hacer ellos referencia a manifestaciones directas de BLANCA NUBIA GUEVARA MONTILLA y corroboradas por los mismos y testigos los pone como manifestantes de cosas que nunca dijeron en sus declaraciones\u00bb. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Para efectos del an\u00e1lisis de admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n, no se tomar\u00e1n en cuenta los reproches elevados por el censor frente al fallo de primera instancia5. El recurso extraordinario que convoca a la Sala se erige en un mecanismo para cuestionar ciertos errores de juicio o de procedimiento en los que incurri\u00f3 el fallo dictado por el juez colegiado en segunda instancia. Ello con el fin de \u00abdefender la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, lograr la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por Colombia en el derecho interno, proteger los derechos constitucionales, controlar la legalidad de los fallos, unificar la jurisprudencia nacional y reparar los agravios irrogados a las partes con ocasi\u00f3n de la providencia recurrida\u00bb6. <\/p>\n
De manera tal que las omisiones o yerros ius iudicandi que presuntamente haya cometido el a quo son francamente intrascendentes para los efectos que ac\u00e1 se persiguen. Pues, se reitera, lo que esta Sala est\u00e1 llamada a revisar es la providencia que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, que fue la que, en \u00faltimas, resolvi\u00f3 la controversia. <\/p>\n
Ha sido enf\u00e1tica esta Colegiatura al se\u00f1alar, que \u00abpor la naturaleza misma del recurso extraordinario, no es dable que el recurrente deambule por los diversos aspectos que en las instancias fueron debatidos, pues lo suyo es la sentencia, es decir, los fundamentos de hecho y de derecho invocados por el Tribunal, para lo cual deber\u00e1 desplegar su carga argumentativa en la demostraci\u00f3n de la infracci\u00f3n, puntualmente en el aspecto medular de que discrepa, que no propiamente de las falencias probatorias achacadas al ad quem -cosa que por supuesto debe cumplir tambi\u00e9n si de violaci\u00f3n indirecta se trata- sino la incidencia de esas equivocaciones en la infracci\u00f3n normativa\u00bb (CSJ AC8255-2017 de 7 de dic. Rad. 2011-00024-02; reiterado en CSJ AC3327-2021, 26 ago., rad. 2017-00405-01 y AC1206-2022). <\/p>\n
2.- Dicho lo anterior, al elaborar el reparo concreto dirigido contra la providencia proferida por el Tribunal, el censor incurri\u00f3 en una mixtura de errores que torna inviable el cargo. <\/p>\n
2.1.- Tal como lo indica el numeral segundo del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, la transgresi\u00f3n de la norma sustancial por la v\u00eda indirecta se puede configurar a trav\u00e9s de la incursi\u00f3n en dos tipos de yerros: de hecho y de derecho. Respecto del primero, tiene dicho esta Sala que \u00abel fallador se equivoca al apreciar materialmente los medios de convicci\u00f3n, ya sea porque supone el que no existe, pretermite el que s\u00ed est\u00e1 o tergiversa el que acertadamente encontr\u00f3, modalidad \u00e9sta que equivale a imaginar u omitir parcialmente el elemento probatorio, alterando su contenido de forma significativa\u00bb (CSJ AC 4689-2017 de 25 de julio de 2017). <\/p>\n
En contraposici\u00f3n con lo anterior, sobre el de derecho se ha considerado que este se presenta cuando se contrar\u00edan las normas que gobiernan el r\u00e9gimen probatorio -en cuando a la aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n, m\u00e9rito demostrativo, contradicci\u00f3n o apreciaci\u00f3n- al momento de valorar jur\u00eddicamente los medios de convicci\u00f3n. La Corte ense\u00f1\u00f3 que se incurre en esta falencia si el juzgador: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se equivoc\u00f3 en la constataci\u00f3n material de la existencia de la prueba y fijar su contenido, pero las aprecia \u00absin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere\u00bb. (CXLVII, p\u00e1gina 61, citada en CSJ SC 13 abr. 2005, rad. n\u00b0 1998-0056-02, reiterada en CSJ SC1929-2021, 26 may., rad. 2007-00128-01). (\u2026) <\/p>\n
Valga decir, la ocurrencia de esta tipolog\u00eda de dislate tiene ocurrencia, esencialmente, en los siguientes supuestos (i) cuando a un elemento demostrativo irregular, ilegal, extempor\u00e1neo, o no id\u00f3neo, se le otorga eficacia demostrativa contrariando as\u00ed el principio de legalidad (ii), en el evento que se le niegue eficacia probatoria a un medio oportuno, regular o conducente (iii) cuando se desatiende el imperativo de valorar de forma aunada o conjunta las probanzas incorporadas al legajo, prescindiendo de los puntos que las enlazan o relacionan\u00bb (AC5865-2021 del 15 de diciembre). <\/p>\n
2.2.- En ese orden de ideas, se entremezclaron en un mismo cargo los dos tipos de errores. En efecto, si bien comenz\u00f3 por aducir el cercenamiento de las pruebas testimoniales allegadas por la parte demandante (t\u00edpico yerro de hecho), lo cierto es que la queja empieza a trasegar por la v\u00eda del error de derecho, por cuanto alega la falta de valoraci\u00f3n en conjunto del acervo probatorio, as\u00ed como la ausencia de un \u00abexamen cr\u00edtico de las pruebas con explicaci\u00f3n razonada de las conclusiones sobre ellas\u00bb. <\/p>\n
Esta Sala ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar la inviabilidad de entremezclar dichos tipos de faltas al interior de un mismo cargo por cuanto \u00ab[l]as dos especies de error en la apreciaci\u00f3n de la prueba, de hecho y de derecho, son de naturaleza distinta y, por lo mismo, no se puede aducir en un mismo cargo la concurrencia de ambos respecto de id\u00e9nticos medios de prueba, ni resulta id\u00f3neo invocar el uno sustentado en elementos propios del otro, pues si se denuncia como de hecho y se fundamenta como de derecho, o viceversa, am\u00e9n de que el cargo se torna oscuro e impreciso, implica que en el fondo el vicio que se quiso delatar carece de fundamentaci\u00f3n\u00bb (CSJ, SC de 10 de agosto de 2001, Rad. 6898). <\/p>\n
2.3.- Por esta v\u00eda, se evidencia que el motivo de casaci\u00f3n es incompleto. V\u00e9ase que el colegiado no finc\u00f3 su fallo \u00fanicamente en las testimoniales obrantes en el plenario, tal como pretende hacerlo ver el recurrente. De hecho, al evidenciarse las inconsistencias existentes tanto en las declaraciones rendidas por los testigos tra\u00eddos por el demandante como los presentados por el demandado, el ad quem acudi\u00f3 a las documentales, con el fin de \u00abaclarar el margen de incertidumbre de la prueba testimonial mediante el rastreo de las huellas que seg\u00fan las reglas de experiencia deja la vida familiar en los \u00e1mbitos de la vida p\u00fablica, seguridad social, laboral y otro tipo de registros, cuando en efecto se tiene la voluntad genuina, seria y responsable de conformar una familia\u00bb. <\/p>\n
En ese ejercicio, el Tribunal comprob\u00f3 que: i) las direcciones denunciadas por Pedro Ignacio Fonseca Bello ante la EPS Compensar no coinciden con la direcci\u00f3n de Blanca Nubia; ii) en el formulario de afiliaci\u00f3n a la misma entidad prestadora de salud, la se\u00f1ora Guevara manifest\u00f3 que su estado civil era el de soltera; iii) en la historia cl\u00ednica tampoco se menciona ninguna pareja, c\u00f3nyuge o esposo, pues quienes la acompa\u00f1aron a sus citas de quimioterapia fueron Jos\u00e9 Marcel Guevara y su hijo; iv) la misma situaci\u00f3n se presenta en el expediente laboral administrativo allegado por la Registradur\u00eda General de la Naci\u00f3n; v) en el seguro de vida tomado por Guevara Montilla el 12 de julio del a\u00f1o 2000, ante la Compa\u00f1\u00eda Central de Seguros de Vida S.A., tambi\u00e9n \u00abdijo ser soltera y como \u00fanico beneficiario relacion\u00f3 WILSON E. CALA en calidad de hijo, para entonces resid\u00eda en la Calle 71C N\u00b0 94A -72 Interior 1 apartamento 501\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed pues, para el juez de segunda instancia fue patente que la pretendida compa\u00f1era se presentaba en vida con estado civil soltera, sin que se vea raz\u00f3n alguna por la que esta \u00abtuviera necesidad de consignar situaciones contrarias a la verdad, cuando afrontaba la situaci\u00f3n de salud tan cr\u00edtica que culmin\u00f3 con su deceso, ni en la ausencia del demandante en esos espacios, la solidaridad propia del compa\u00f1ero o c\u00f3nyuge, cuando ella es m\u00e1s precisa\u00bb. <\/p>\n
Empero, el impugnante omiti\u00f3 combatir tales fundamentos jur\u00eddicos y f\u00e1cticos del fallo, de forma que no atac\u00f3 con completitud la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que viene revestida la sentencia impugnada a la Corte. La Sala ha dicho \u00abque la demanda de casaci\u00f3n debe desandar los pasos del tribunal para derruir todos y cada uno de los pilares que sirven de apoyo a su sentencia, porque en la medida en que sus argumentos basilares se mantengan inc\u00f3lumes, la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que ampara la labor del ad quem deviene inquebrantable\u00bb (SC4901, 13 nov. 2019, rad. n.\u00ba 2007-00181-01). En efecto, la \u00abactividad impugnaticia tiene que estar dirigida a derruir la totalidad de [los] argumentos esenciales de la sentencia, pues si el labor\u00edo del acusador no los comprende a cabalidad, al margen de que el juzgador de instancia hubiere podido incurrir en las falencias denunciadas, su sentencia no podr\u00eda quebrarse en virtud del recurso extraordinario\u2026; el cargo\u2026 debe ser completo o, lo que es lo mismo, debe controvertir directamente la totalidad de los aut\u00e9nticos argumentos que respaldan la decisi\u00f3n combatida\u00bb (SC5674, 18 dic. 2018, rad. n.\u00ba 2009-00190-01, reitera AC, 19 dic. 2012, rad. n.\u00ba 2001-00038-01). <\/p>\n
De manera que el casacionista olvid\u00f3 demoler el argumento cardinal del fallo de segunda instancia. Que no fue otro que considerar que, en vida, la se\u00f1ora Blanca Nubia Guevara Montilla nunca reconoci\u00f3 un estado civil distinto al de soltera7, lo cual resulta acorde con las manifestaciones efectuadas por los testigos del demandado. A tal conclusi\u00f3n arrib\u00f3 tras valorar conjuntamente las documentales, ejercicio que no fue cuestionado por el recurrente extraordinario. En ese orden, el cargo est\u00e1 llamado al fracaso por no abarcar todos los soportes del fallo criticado.8 <\/p>\n
2.4. Por \u00faltimo, es patente que el demandante omiti\u00f3 determinar c\u00f3mo el presunto yerro del juzgador conjunto, caus\u00f3 el quebranto de las normas sustanciales que dijo fueron indirectamente vulneradas. En este caso, el censor se limit\u00f3 a realizar una simple enunciaci\u00f3n de las disposiciones que consider\u00f3 transgredidas. Si bien es cierto que el canon 344 no exige integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, lo cierto es que s\u00ed es necesario que, al menos, se deje entrever la raz\u00f3n por la cual se produjo su quebrantamiento. <\/p>\n
Tal como se record\u00f3 en SC3627-2021: <\/p>\n
\u00abEs aceptado en la jurisprudencia que \u00abpara casar una sentencia por violaci\u00f3n de normas sustanciales, es menester que se demuestre, de forma evidente y fuera de toda duda, que la soluci\u00f3n adoptada por el juzgador es contraria a la realidad probatoria o al recto entendimiento de las normas que la gobiernan, para lo cual debe formularse un ataque comprensible, con argumentos hilvanados y sin acudir a f\u00f3rmulas farragosas, so pena de que las consideraciones del Tribunal prevalezcan en detrimento de aqu\u00e9llas\u00bb (SC1732, 21 may. 2019, rad. n.\u00b0 2005-00539-01).<\/p>\n
En concreto, \u00ab[t]rat\u00e1ndose de la vulneraci\u00f3n de normas de derecho sustancial corresponde al opugnante, no s\u00f3lo realizar un listado de los c\u00e1nones que estim\u00f3 desatendidos, sino analizar cada uno de ellos para develar c\u00f3mo la sentencia criticada los vulner\u00f3, as\u00ed como su relevancia para la resoluci\u00f3n del litigio\u00bb; en otros t\u00e9rminos, \u00abno basta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3 (CSJ, AC8738, 19 dic. 2016, rad. n.\u00b0 2006-00119-01)\u00bb (AC2435, 18 jun. 2018, rad. n.\u00b0 2009-00113-03)\u00bb. <\/p>\n
3. En conclusi\u00f3n, por las razones expuestas se inadmitir\u00e1 el cargo formulado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: INADMITIR el \u00fanico cargo formulado contra la sentencia del 26 de marzo de 2021, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal que instaur\u00f3 en contra de los herederos determinados -Wilson Enrique Cala Guevara- e indeterminados de Blanca Nubia Guevara Montilla. <\/p>\n
Segundo: En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Derechos retroactivos pensionales reconocidos a Blanca Nubia Guevara Montilla, los dep\u00f3sitos de afiliaci\u00f3n de la Cooperativa Coopetrol y el pago del cr\u00e9dito hipotecario del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 50C-810857. P\u00e1ginas 7 a 15 del PDF \u00abCUADERNO JUZGADO\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1ginas 47 a 51 del PDF \u00abCUADERNO JUZGADO\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1ginas 66 a 68 del PDF \u00abCUADERNO JUZGADO\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Versi\u00f3n rendida ante la Notar\u00eda Sesenta y Cuatro de Bogot\u00e1 el 09 de enero del 2016 <\/p>\n
5\u0002 Los cuales se desarrollan desde la p\u00e1gina 33 hasta la 47 del archivo \u00abCASACION PROCESO No. 11001311000320160105901\u00bb y son, en esencia, la reproducci\u00f3n de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que present\u00f3 el actor ante el Tribunal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
6\u0002 Art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
7\u0002 Para el efecto, explic\u00f3 que: \u00ablas inconsistencias de la prueba testimonial de ambas partes, incluyendo la tacha por raz\u00f3n del parentesco, no logran disipar la incertidumbre que dejan y antes por el contrario, las manifestaciones de voluntad en vida efectuadas por BLANCA NUBIA GUEVARA MONTILLA, informan sin lugar a dudas, y contra lo afirmado por los observadores externos, que su estado civil era soltera, su voluntad no se orient\u00f3 nunca a constituir uni\u00f3n marital de hecho con el demandante\u00bb (subrayado de la Corte). <\/p>\n
8\u0002 Sobre la completitud de la demanda, esta Sala ha se\u00f1alado que: \u00abDe ah\u00ed, que la incompletitud de la censura impida su estudio de m\u00e9rito. Al respecto, tiene sentado esta Corte \u00abuna acusaci\u00f3n incompleta, esto es, una imputaci\u00f3n en casaci\u00f3n que deje intacto un argumento del Tribunal que por s\u00ed mismo preste base suficiente al fallo, es inane porque la Corte, dado lo dispositivo del recurso, no puede de oficio enmendar o suplir la omisi\u00f3n o falencia en que incurri\u00f3 el censor. En esa medida, si el juzgador se bas\u00f3 en varias pruebas, y todas racionalmente, de modo individual o apreciadas en conjunto, soportan la decisi\u00f3n, es de cargo del recurrente atacarlas -eficazmente- todas\u00bb (CSJ SC563-2021)\u00bb (SC 4124 de 2021). <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3442-2022 (2016-01059-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente AC3442-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-003-2016-01059-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}