AC3452-2022 (2012-00257-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC3452-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-31-03-032-2012-00257-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la solicitud de adici\u00f3n presentada por el apoderado judicial de Summacon S.A.S., respecto de la sentencia SC4526-2020. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Con la providencia rese\u00f1ada, esta Sala desat\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n -interpuesto por la sociedad Summacon S.A.S-. En ella, se decidi\u00f3 no casar la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el veinticinco (25) de marzo del 2015, dentro del proceso ordinario que promovi\u00f3 Zuluaga y Cubillos Ltda. en su contra. <\/p>\n
2.- El recurrente present\u00f3 solicitud de adici\u00f3n de la sentencia pues, a su juicio, \u00ab[l]a sentencia que decidi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n no se pronunci\u00f3 exhaustivamente sobre el argumento central de los cargos formulados, no hemos tenido respuesta al respecto, el silencio de la Honorable Corte, sobre el punto central de la casaci\u00f3n, nos llev\u00f3 a perder el reconocimiento que la misma ley nos protege de obtener una participaci\u00f3n equivalente a la de mayor aporte de capital\u00bb. Asever\u00f3 que el aporte de industria o trabajo del socio gestor -Summacon S.A.S.- es un elemento esencial del contrato de cuentas en participaci\u00f3n. Por lo tanto, \u00abno pod\u00eda ser desconocido dicho aporte al momento de la distribuci\u00f3n de las utilidades, por expresa prohibici\u00f3n comercial (art. 150 Cco.)\u00bb. En ese orden de ideas, \u00abaceptar la tesis de la Honorable Corte, en el sentido de que la repartici\u00f3n de utilidades se har\u00eda \u00fanicamente teniendo en cuenta el aporte de dinero, excluyendo el aporte de trabajo o industria de Summacon S.A.S., es degenerar el contrato de cuentas en participaci\u00f3n\u00bb.1 <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En virtud del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo de General del Proceso, la sentencia es susceptible de adici\u00f3n cuando se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. Esta figura, desde luego, no puede ser concebida como una oportunidad adicional para reabrir el debate probatorio o modificar el sentido del fallo.2 <\/p>\n
2.- Frente a la censura del actor, en torno a la falta de reconocimiento del aporte en industria al momento de liquidar las utilidades del contrato de cuentas en participaci\u00f3n, esta Sala advirti\u00f3 que la acusaci\u00f3n fue insuficiente, pues el casacionista olvid\u00f3 \u00abque la s\u00faplica extraordinaria no constituye una instancia adicional dentro de la cual pueda de manera indiscriminada formular reparos contra la decisi\u00f3n impugnada\u00bb. <\/p>\n
En lo que respecta al cargo tercero, estructurado bajo la v\u00eda de la vulneraci\u00f3n directa de normas sustanciales, se evidenci\u00f3 que \u00abno cumple con las exigencias t\u00e9cnicas: se cuestionan aspectos probatorios -lo que es ajeno a esta modalidad-\u00bb. Apuntal\u00f3 que el recurrente achac\u00f3 \u00abuna indebida interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 150 y 332 del C\u00f3digo de Comercio cuando, en precisi\u00f3n, la Colegiatura estim\u00f3 que esas disposiciones eran inaplicables, de suerte que no podr\u00eda interpretarse inadecuadamente una norma que se dijo no estaba llamada a actuar en la definici\u00f3n del caso\u00bb. Aunado a lo anterior, se encontr\u00f3 que el censor incurri\u00f3 en desenfoque, pues \u00abse indic\u00f3 que el Tribunal sostuvo, que \u00absi se hace aporte en industria y los contratantes no dicen \u201cexpresamente\u201d que ser\u00e1 remunerado, tal silencio es sin\u00f3nimo de gratuidad\u00bb, cuando esto no se ajusta a la argumentaci\u00f3n de la sentencia\u00bb. Adem\u00e1s, se hall\u00f3 que \u00absi el cuestionamiento no recae puntualmente en la interpretaci\u00f3n contractual, sino las circunstancias o elementos que rodearon aquel arreglo, siendo controvertido, y, consecuentemente, objeto de prueba. Ello constituye una cuesti\u00f3n de hecho. En ese orden, debi\u00f3 atacarse por la v\u00eda indirecta\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, en lo que concierne con el cargo cuarto, esta Sala observ\u00f3 que los errores de hecho denunciados se asemejan m\u00e1s a un alegato de instancia. Ciertamente, \u00abpretende anteponer la propia interpretaci\u00f3n de las piezas de convicci\u00f3n sobre la obtenida por el enjuiciador, sin lograr poner de presente que la suya sea la \u00fanica admisible, con suficiencia para descalificar aquella\u00bb. As\u00ed las cosas, \u00absiempre se limit\u00f3 a insistir en el hipot\u00e9tico derecho a una ganancia, por la membres\u00eda y la gesti\u00f3n, sin que de toda la ret\u00f3rica expuesta emerja con contundencia la existencia de un error evidente y trascendente capaz de variar el sentido del fallo, tanto de la interpretaci\u00f3n que se diera al contrato de cuentas en participaci\u00f3n o la valoraci\u00f3n integrum del acervo probatorio que permitieron al Tribunal, aun a pesar del e-mail y \u201cdictamen\u201d que dice no apreciados, inferir como lo hizo en el respaldo a la acci\u00f3n de Zuluaga y Cubillos Ltda.\u00bb. <\/p>\n
Pero a\u00fan si se pasaran por alto tales yerros formales, del an\u00e1lisis de las documentales obrantes en el plenario no se logr\u00f3 advertir el presunto dislate alegado en la demanda. En efecto, para la Corporaci\u00f3n, \u00ab[r]esulta inequ\u00edvoco, adem\u00e1s, que en ninguna parte se advierte la declaraci\u00f3n expresa de voluntad de los copart\u00edcipes de incluir aportes en especie o no dinerario, que al momento de la liquidaci\u00f3n debiera ser retribuido, como eran esa afiliaci\u00f3n de Summacon S.A.S. a la C\u00e1mara Colombiana de la Infraestructura -como asegura el recurrente- o la gesti\u00f3n que justamente le correspond\u00eda y deb\u00eda ejercer como socio gestor\u00bb. Para la Sala, tal circunstancia no se traduce en \u00abque estuviera acordado \u00abexpressis verbis que Summacon S.A.S. como participe activo contribuir\u00eda a dicho negocio jur\u00eddico con un aporte de industria sin estimaci\u00f3n de su valor\u00bb, porque ni de la literalidad de este, ni de ninguna otra probanza emerge esa expresividad\u00bb. Por el contrario, del acuerdo suscrito entre las partes, \u00abaparece escriturado, que estos limitaron los aportes a las sumas efectivamente pagadas al fondo fiduciario, las cuales para la liquidaci\u00f3n deb\u00edan llevarse a valor presente, tomando el IPC \u00abvigente al momento del \u00faltimo aporte\u00bb, y con este valor actualizado calcular \u00abel porcentaje de participaci\u00f3n final resultante de cada aportante\u00bb, excluyendo as\u00ed de plano cualquier otro criterio\u00bb. <\/p>\n
3.- Tales planteamientos no muestran ninguna omisi\u00f3n por parte de esta Corporaci\u00f3n al despachar los cargos tercero y cuarto, \u00fanicos admitidos. Ciertamente, tal como se ve en precedencia, esta Sala explic\u00f3 que no era procedente atender a los motivos de casaci\u00f3n esbozados por el censor, porque no cumpl\u00edan con las exigencias formales prescritas en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. Esto es, se incurri\u00f3 en desenfoque e hibridaci\u00f3n. Por lo dem\u00e1s, los cargos fueron estructurados como un alegato de instancia, inadmisible en sede casacional. Aunado a lo anterior, no se logr\u00f3 comprobar que la argumentaci\u00f3n del Tribunal estuviera viciada de alg\u00fan error en la aplicaci\u00f3n de las normas que regulan la controversia o por apreciaci\u00f3n indebida del material probatorio. Contrario a lo arg\u00fcido por el censor, esta Sala s\u00ed estudi\u00f3 los reparos esgrimidos en la demanda de casaci\u00f3n, as\u00ed como los elementos suasorios obrantes en el plenario. Ejercicio del cual concluy\u00f3 que \u00ablos particulares en ejercicio de la autonom\u00eda de la voluntad celebraron contrato de cuentas en participaci\u00f3n. En \u00e9l acordaron c\u00f3mo se har\u00edan los aportes: en la medida en que el proyecto de la C\u00e1mara los fuera exigiendo. Se pact\u00f3 -adicionalmente- c\u00f3mo se har\u00eda la distribuci\u00f3n de las utilidades, sin que para ello aparezca la inclusi\u00f3n de los rubros que asegura Summacon S.A.S. hac\u00edan parte de sus aportes susceptibles de retribuir -membres\u00eda y gesti\u00f3n-\u00bb. <\/p>\n
V\u00e9ase que el casacionista sostiene que \u00abaceptar la tesis de la Honorable Corte, en el sentido de que la repartici\u00f3n de utilidades se har\u00eda \u00fanicamente teniendo en cuenta el aporte de dinero, excluyendo el aporte de trabajo o industria de Summacon S.A.S., es degenerar el contrato de cuentas en participaci\u00f3n\u00bb. Con ello, no hace m\u00e1s que evidenciar que el verdadero prop\u00f3sito en la interposici\u00f3n del remedio de adici\u00f3n es que se reexaminen las consideraciones jur\u00eddicas que fueron indebidamente planteadas en la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
4.- En una palabra, la sentencia que resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n provey\u00f3 sobre todos los puntos cruciales de la litis. <\/p>\n
5.- Esto es, la solicitud de adici\u00f3n se niega. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. NEGAR la solicitud de adici\u00f3n presentada por Summacon S.A.S. respecto de la sentencia SC4526-2020, del 23 de noviembre. <\/p>\n
SEGUNDO. Dese cumplimiento a los incisos segundo y tercero de la providencia SC4526-2020. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 As\u00ed consider\u00f3 que, como m\u00ednimo la providencia debe aludir el an\u00e1lisis de la antedicha caracter\u00edstica de los contratos de cuentas en participaci\u00f3n, so pena de que la sentencia sea \u00abnula por vicios de motivaci\u00f3n, no ser\u00eda v\u00e1lida, no ha habido un pronunciamiento de la jurisdicci\u00f3n al respecto\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: \u00abComo fluye de la citada norma, no cualquier omisi\u00f3n exige la complementaci\u00f3n de la sentencia judicial, solamente aquella que ponga al descubierto que se dej\u00f3 de resolver uno de los \u201cextremos de la litis\u201d o alg\u00fan otro punto que por mandato legal deb\u00eda definirse. (\u2026) En tal sentido, la Sala ha sostenido que \u201c[d]isciplina el legislador la adici\u00f3n o complementaci\u00f3n de la sentencia judicial cuando el juzgador olvida alguno de los extremos de la litis, omite pronunciarse respecto del thema decidendum, plasmado en la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial y procesal controvertida en proceso, las pretensiones y las excepciones formuladas o aquellas que debe declarar ex officio (art\u00edculos 310 y 311, C\u00f3digo de Procedimiento Civil) (\u2026). En efecto, la \u201csentencia deber\u00e1 estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades que este C\u00f3digo contempla, y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley\u2019 (art\u00edculo 305, \u00eddem), es decir, debe contener un pronunciamiento congruente, sim\u00e9trico, coherente, completo e \u00edntegro, sin omitir el petitum, causa petendi, fundamentos f\u00e1cticos o normativos, ni las excepciones incoadas expresamente o, aqu\u00e9llas respecto de las cuales el ordenamiento impone el deber de reconocer oficiosamente, as\u00ed no se hayan formulado. Empero, diferente a la falta de decisi\u00f3n que autoriza la adici\u00f3n de la sentencia judicial, es la negaci\u00f3n, en cuyo caso, el juez naturalmente se pronuncia en sentido adverso\u00bb (Cas. Civ., auto de 30 de agosto de 2010, expediente No. 11001-3103-035-1999-02191-01, citado en AC094-2017, exp. 2010-00111-01). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3452-2022 (2012-00257-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente AC3452-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-31-03-032-2012-00257-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la solicitud de adici\u00f3n presentada por el apoderado judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}