AC3599-2022 (1999-00227-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3599-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-31-03-004-1999-00227-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n y adici\u00f3n realizada por Cementos Diamante de Ibagu\u00e9 S.A. y Cementos Diamante del Tolima S.A. -ahora Cemex Colombia S.A.-, frente a la sentencia SC1256 del 27 de mayo de 2022, proferida por la Corte en el proceso que La Coste\u00f1a Jaime Laserna y C\u00eda. S.C.A., Arrocera la Palma Laserna y C\u00eda. S.C.A. – en liquidaci\u00f3n, Agropecuaria Tolima Laserna Serna & C\u00eda. S.C.A., Agropecuaria Los Corrales Laserna & C\u00eda. S.C.A., Laserna Serna Hermanos & C\u00eda. S.C.A., Agropecuaria Laserna & C\u00eda. S.C.A., Arrocera Potrerito Laserna y C\u00eda. S.C.A. -en adelante Arrocera Potrerito-, y Bertha Serna de Laserna, promovieron contra aqu\u00e9llas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las demandantes deprecaron la responsabilidad civil con ocasi\u00f3n de los perjuicios originados en la contaminaci\u00f3n ambiental de los terrenos de su propiedad, desde 1960 hasta 1998, en raz\u00f3n de los s\u00f3lidos expelidos por las chimeneas de las plantas de producci\u00f3n de cemento ubicadas en Ibagu\u00e9, de propiedad de las convocadas. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Civil, de forma mayoritaria, resolvi\u00f3 \u00abno casar la sentencia de 16 de diciembre de 2010, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9\u00bb, por sentencia SC2758 del 16 de julio de 2018. <\/p>\n
4. La Corte Constitucional, al revisar las acciones de tutela promovidas por las pretendientes, mediante fallo SU455 del 16 de octubre de 2020, notificada el 3 de septiembre del a\u00f1o siguiente, decidi\u00f3 \u00abdejar sin efectos la Sentencia SC2758-2018 del 16 de julio de 2018\u00bb. <\/p>\n
5. Contra el fallo de tutela se interpuso recurso de anulaci\u00f3n, resuelto por el \u00f3rgano de cierre mediante auto 101 del 3 de febrero de 2022, con la determinaci\u00f3n de \u00abnegar la solicitud\u00bb. <\/p>\n
5. La Sala de Casaci\u00f3n Civil, en desarrollo de la orden constitucional, profiri\u00f3 de forma mayoritaria la sentencia SC1256 del 27 de mayo de 2022, en la cual cas\u00f3 \u00ab la sentencia del 16 de diciembre de 2010, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala Civil-Familia\u00bb y, en sede de instancia, declar\u00f3 la responsabilidad deprecada e impuso una condena dineraria a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n de perjuicios. <\/p>\n
6. Cemex Colombia S.A. deprec\u00f3 la aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n y adici\u00f3n de la nueva sentencia, en tres (3) puntos espec\u00edficos: <\/p>\n
Solicito que se aclare, corrija o adicione el numeral segundo de la sentencia en el sentido de indicar que la responsabilidad es de naturaleza civil extracontractual \u00fanicamente y no se trata de una responsabilidad por da\u00f1o ambiental\u2026 [por cuanto] la readecuaci\u00f3n del contenido de esta controversia es el producto de una acci\u00f3n de tutela, en la que se modificaron los argumentos que se esgrimieron durante el debate judicial, pasando de un proceso de responsabilidad extracontractual, a un caso por afectaci\u00f3n al medio ambiente, sobre la cual mi mandante no tuvo oportunidad de defenderse pues surgi\u00f3 con posterioridad a que se cerrara el debate probatorio\u2026 <\/p>\n
[Solicito] aclarar los motivos por los cuales se apart\u00f3 del Art. 307 del C.P.C., en el sentido de no decretar una prueba de oficio para determinar la condena en concreto\u2026 [y es que] es claro que en este caso la Corte Suprema de Justicia consideraba que el dictamen pericial practicado no era suficiente o acertado en sus conclusiones\u2026 Advirtiendo los yerros cometidos por el perito, situaci\u00f3n [que] debi\u00f3 haber propiciado la pr\u00e1ctica de nuevas pruebas y no la utilizaci\u00f3n de un dictamen con errores\u2026 Esta l\u00ednea de actuaci\u00f3n no s\u00f3lo no est\u00e1 conforme con el C.P.C., sino que tampoco est\u00e1 en consonancia con la decisi\u00f3n de la Corte Constitucional, quien lo que orden\u00f3 fue la iniciaci\u00f3n de un tr\u00e1mite incidental\u2026 <\/p>\n
Respecto del numeral tercero y encabezado de la decisi\u00f3n se solicita a la Corte Suprema aclarar su providencia en el sentido de indicar los medios que se utilizaron para salvaguardar el derecho al debido proceso de mi mandante\u2026 [porque] la Corte\u2026 omite pronunciarse sobre uno de los planteamientos que hizo la Corte Constitucional en su decisi\u00f3n\u2026 [al no permitir] presentar los argumentos y contradecir las pruebas que buscaran definir la tasaci\u00f3n de los perjuicios (archivo digital 73001310300419990022701-0030Memorial.pdf). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. R\u00e9gimen normativo aplicable. <\/p>\n
De forma previa conviene recordar que cada una de las fases y actuaciones del recurso extraordinario propuesto en el sub lite est\u00e1n gobernadas por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil -CPC-. <\/p>\n
Lo anterior por cuanto los art\u00edculos 624 y 625 del C\u00f3digo General del Proceso establecieron, como excepci\u00f3n a la regla general de la aplicaci\u00f3n inmediata de la ley adjetiva, que \u00ablos recursos interpuestos\u2026 se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb, y, como el casacional formulado por las demandantes se propuso en el a\u00f1o 2011, seguir\u00e1 gobernado por el estatuto procesal entonces en vigor. <\/p>\n
2. Solicitud de aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. Como regla de principio, en garant\u00eda de la seguridad jur\u00eddica y confianza leg\u00edtima, \u00ab[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3\u00bb (art\u00edculo 309), en tanto una vez proferida constituye una manifestaci\u00f3n judicial que \u00fanicamente es susceptible de impugnaci\u00f3n por los recursos legales, en caso de que sean procedentes. <\/p>\n
2.2. Empero, por excepci\u00f3n, se permite que el sentenciador pueda aclarar, corregir o adicionar su decisi\u00f3n, con el fin de superar defectos formales, siempre que se satisfagan las condiciones prescritas en las disposiciones adjetivas vigentes, las que se transcriben en lo pertinente: <\/p>\n
Art\u00edculo 310. Correcci\u00f3n de errores aritm\u00e9ticos y otros. Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico, es corregible por el juez que la dict\u00f3, en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto susceptible de los mismos recursos que proced\u00edan contra ella, salvo los de casaci\u00f3n y revisi\u00f3n\u2026 Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella. <\/p>\n
Art\u00edculo 311. Cuando la sentencia omita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada dentro del mismo t\u00e9rmino\u2026 <\/p>\n
La Corte precis\u00f3 que la aclaraci\u00f3n \u00abpropende por remediar las posibles inconsistencias que puedan presentarse en la fase ulterior a la expedici\u00f3n del fallo, derivadas de expresiones o frases que generen dubitaci\u00f3n, [que] se presten para equ\u00edvocos o se muestren ambiguas, siempre que hayan quedado consignadas en su parte resolutiva o cuando aun estando en la considerativa, tengan influencia en aquella\u00bb (AC758, 3 mar. 2020, rad. n.\u00b0 2014-01006-00). Frente a esta medida, \u00abti\u00e9nese dicho que por b\u00e1sicas razones, esta \u2018excluye argumentaciones propias de instancias\u2019 y \u2018no permite un nuevo an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica controvertida, ni habilita reabrir el debate judicial, tampoco la revocaci\u00f3n o modificaci\u00f3n de la providencia\u2019\u00bb (AC796, 20 ab. 2022, rad. n.\u00b0 2006-00294-01). <\/p>\n
En lo tocante a la correcci\u00f3n, este \u00f3rgano de cierre ha asegurado que \u00ab[e]l legislador\u2026 no s\u00f3lo previ\u00f3 la enmienda de los yerros aritm\u00e9ticos sino tambi\u00e9n la de aquellas fallas que en forma espec\u00edfica se\u00f1ala en el inciso final de la norma antes trasuntada, esto es, cuando la incorrecci\u00f3n tiene g\u00e9nesis en la omisi\u00f3n, cambio o alteraci\u00f3n de palabras de lo dispuesto en la parte resolutiva del fallo, facilitando as\u00ed subsanar deficiencias diversas a las de \u00edndole aritm\u00e9tica\u00bb (AC, 18 dic. 2009, rad. n.\u00b0 2009-01768-00). <\/p>\n
En materia de adici\u00f3n se tiene dicho que \u00abse requiere que se haya omitido un extremo de la litis o un punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento obligatorio\u2026 [luego] no es procedente para \u2018incorporar informaciones o razonamientos adicionales en una sentencia, sino que busca la resoluci\u00f3n de alg\u00fan puntal del conflicto que la autoridad judicial pas\u00f3 por alto al momento de emitir su providencia\u2019\u00bb (AC796, 20 ab. 2022, rad. n.\u00b0 2006-00294-01). <\/p>\n
2.3. Precisado el anterior marco refulge la improcedencia de acceder a los pedimentos realizados por las sociedades demandadas, por las razones que se explican en lo subsiguiente. <\/p>\n
2.3.1. De un lado, si bien en el encabezado de la solicitud se invoc\u00f3 la adici\u00f3n y correcci\u00f3n del fallo del 27 de mayo de 2022, lo cierto es que en el cuerpo del escrito no se incluy\u00f3 ning\u00fan desarrollo sobre estas s\u00faplicas, lo que imposibilita que esta Corporaci\u00f3n eval\u00fae su viabilidad. <\/p>\n
M\u00e1xime porque, prima facie, en el ac\u00e1pite resolutivo del veredicto no se advierten yerros matem\u00e1ticos, de c\u00e1lculo, omisiones, cambios o alteraciones de palabras, o asuntos que no fueran resueltos a pesar de que fuera obligatorio hacerlo, motivo para rechazar su correcci\u00f3n o adici\u00f3n. <\/p>\n
2.3.2. Por otra parte, las s\u00faplicas de clarificaci\u00f3n que fueron izadas no satisfacen los requisitos del canon 309 transcrito, ante la inexistencia de conceptos o frases que generen incertidumbre. <\/p>\n
2.3.2.1. En efecto, frente a la determinaci\u00f3n judicial que \u00ab[d]eclar[\u00f3] civil y extracontractualmente responsables a las demandadas\u00bb (negrilla fuera de texto), ninguna duda cabe sobre la fuente que sirvi\u00f3 a la Corte para reconocer la obligaci\u00f3n resarcitoria, esto es, la responsabilidad aquiliana. <\/p>\n
Que la conducta reprochada civilmente fuera \u00abla contaminaci\u00f3n ambiental generada por los s\u00f3lidos que fueron expedidos por las chimeneas de [las] plantas de producci\u00f3n de cemento, en los terrenos que estaban bajo administraci\u00f3n de la sociedad Arrocera Potrerito Laserna y C\u00eda. S.C.A.\u00bb, de ninguna manera obscurece que el d\u00e9bito tiene un contenido extracontractual, pues as\u00ed se dijo expresamente en el resuelve y, en adici\u00f3n, en las consideraciones se explic\u00f3 que los da\u00f1os ambientales pueden reclamarse por dicha senda cuando se traduzcan en \u00abafectaciones concretas a derechos individuales\u00bb. <\/p>\n
2.3.2.2. Por \u00faltimo, las explicaciones pretendidas respecto al no decreto oficioso de pruebas, la necesidad de un incidente para la condena en concreto o la forma en que se garantiz\u00f3 el derecho de defensa de las demandadas, distan de develar ambig\u00fcedades o imprecisiones en la sentencia que permitan su aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
En verdad, los reclamos de las convocadas buscan explicaciones sobre la oportunidad para proferir el fallo sustitutivo y propugnan por el decreto oficioso de pruebas adicionales, finalidad completamente extra\u00f1a al mecanismo procesal invocado. <\/p>\n
En este punto conviene recordar que la aclaraci\u00f3n \u00abrepele cualquier ensayo por crear otra oportunidad para discernir en torno al punto zanjado; proscrito, aparece, entonces, todo intento por estimular de nuevo, siquiera tangencialmente, la controversia sobre el tema examinado en precedencia\u00bb (CSJ, SC, 27 ago. 2008, rad. n.\u00b0 1995-10599-01, reiterado en AC4061, 22 sep. 2021, rad. n.\u00b0 2013-00047-01 y AC5829, 16 dic. 2021, rad. n.\u00b0 2010-00299-01). <\/p>\n
En consecuencia, como los pedimentos efectuados no encajan dentro de la noci\u00f3n de aclaraci\u00f3n de providencias judiciales, su rechazo deviene evidente. Y es que, a riesgo de hastiar, este instrumento \u00ab en manera alguna est\u00e1 constituido para buscar explicaciones tard\u00edas o adiciones considerativas que no sean fruto de \u2018conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u2019\u00bb (AC026, 9 feb. 1999, exp. n.\u00b0 4909). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve negar la solicitud de aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n y adici\u00f3n formulada frente a la sentencia SC1256 del 27 de mayo de 2022, en el asunto de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Oportunamente devu\u00e9lvase el expediente a la corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3599-2022 (1999-00227-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente AC3599-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-31-03-004-1999-00227-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n y adici\u00f3n realizada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}