AC3601-2022 (2014-00582-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC3601-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-028-2014-00582-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Dec\u00eddese sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el demandante frente a la sentencia que el 23 de agosto de 2021 profiri\u00f3 el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso verbal de Benjam\u00edn Avil\u00e1n Calder\u00f3n contra la Sociedad Colombiana de Cardiolog\u00eda y Cirug\u00eda Cardiovascular y sujetos indeterminados. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor pretendi\u00f3 la usucapi\u00f3n extraordinaria del inmueble con c\u00e9dula catastral SB 16570 y matr\u00edcula inmobiliaria 50N-574790 de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de Bogot\u00e1. Narr\u00f3 que Genoveva Urdaneta Soto lo llev\u00f3 a la zona en 2002 para \u00abcuidarle el lote y realizar all\u00ed su actividad comercial de venta de le\u00f1a\u00bb; posteriormente, ella vendi\u00f3 su predio y el actor empez\u00f3 a explotar el vecino porque estaba abandonado, us\u00e1ndolo para obtener y vender le\u00f1a, as\u00ed como para su lugar de habitaci\u00f3n. <\/p>\n
2. La demandada excepcion\u00f3 \u00abinexistencia del tiempo de posesi\u00f3n\u2026\u00bb y \u00abmala fe y violencia\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones mediante sentencia de 2 de septiembre de 2020. <\/p>\n
4. El 23 de agosto de 2021 el Tribunal confirm\u00f3 el fallo apelado por el actor. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Se prob\u00f3 que el demandante ha tenido el inmueble; sin embargo, no se acredit\u00f3 que se haya comportado con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o. El testigo Ricardo Bocanegra C\u00e1ceres declar\u00f3 haber conocido al accionante en 2003 pero nada dijo sobre su condici\u00f3n de poseedor; Fabio Rojas relat\u00f3 haberlo conocido en 2007, pero tampoco declar\u00f3 sobre la calidad posesoria del demandante y, de haber sido de otro modo, la posesi\u00f3n ser\u00eda de tan solo siete a\u00f1os; la declaraci\u00f3n de Germ\u00e1n Avil\u00e1n Mora (hijo, causahabiente del demandante e interesado en las resultas del pleito) carece de credibilidad. <\/p>\n
2. El dictamen del ingeniero catastral y geodesta Jhon Jairo Reyes Moreno prueba que en 2002 no hab\u00eda construcciones en el inmueble y que en 2009 se cortaron algunos \u00e1rboles; las edificaciones tan solo aparecen desde comienzos de 2013. Tal medio de convicci\u00f3n coincide con el aval\u00fao y la declaraci\u00f3n de Valent\u00edn Castellanos Rubio, que corroboran que en 2011 el lote carec\u00eda de construcciones. A esto debe agregarse que no se arrim\u00f3 prueba documental que demuestre la tenencia con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, mientras que la accionada prob\u00f3 el pago de impuestos entre 2009 y 2014. <\/p>\n
3. Genoveva Urdaneta (que seg\u00fan el demandante le permiti\u00f3 el ingreso al predio) narr\u00f3 que lo vendi\u00f3 a la demandada en 1995 y no confirm\u00f3 los actos posesorios del actor. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contiene tres cargos que ser\u00e1n inadmitidos por contravenir las exigencias m\u00ednimas. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Al amparo de la primera causal, imput\u00f3 vulneraci\u00f3n directa de los art\u00edculos 2\u00ba, 58 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 669, 762, 777, 778, 786, 787 del C\u00f3digo Civil y 263 del C\u00f3digo Penal. <\/p>\n
Censur\u00f3 desconocimiento de la presunci\u00f3n de propiedad en cabeza del poseedor, por haberle exigido que demostrara tenencia con \u00e1nimos de se\u00f1or\u00edo, m\u00e1xime cuando la parte demandada no acredit\u00f3 \u00abrelaci\u00f3n material y jur\u00eddica\u2026 con el predio\u2026 entre\u2026 2002 y 2014\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 el proceso penal contra el accionante, record\u00f3 que no se prob\u00f3 posesi\u00f3n violenta e insisti\u00f3 que \u00abdentro del inmueble exist\u00eda[n] construcciones y actividades de aserramiento de madera\u00bb, raz\u00f3n suficiente para favorecerlo con la presunci\u00f3n de dominio. <\/p>\n
Reproch\u00f3 las conclusiones f\u00e1cticas del Tribunal en punto a la falta de posesi\u00f3n del accionante. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Sin invocar causal de casaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que el fallo transgredi\u00f3 de forma mediata los preceptos 11, 17, 29, 32 del C\u00f3digo Civil, 165, 166, 167, 189, 211, 231, 232 y 235 del C\u00f3digo General del proceso. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el Tribunal no estudi\u00f3 las probanzas, le permiti\u00f3 al \u00abingeniero top\u00f3grafo y geodesta\u2026 hacer juicios de valor en el experticio [sic]\u2026 y lo asumi\u00f3 como un testigo m\u00e1s de la parte demandada\u00bb, recordando el car\u00e1cter de las \u00abim\u00e1genes satelitales\u00bb, que deben ser interpretadas por \u00abcart\u00f3grafos\u00bb, lo cual impon\u00eda \u00abdesvalorar la pericia de Reyes Moreno y no darle el valor de testigo\u2026 al asumir que puede decir con realidad de verdad qui\u00e9n, cu\u00e1ndo, c\u00f3mo est\u00e1 actuando como se\u00f1or y due\u00f1o en un terreno\u00bb. Adicion\u00f3 que la falta de contradicci\u00f3n de la prueba pericial se debe a \u00abinusual letargia y sorpresiva renuncia del apoderado anterior de la parte actora\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que algunos testimonios probaban que la demandante sab\u00eda de la \u00abinvasi\u00f3n del lote\u2026 desde 1995\u00bb, que no se demostraron actos de se\u00f1or\u00edo de la parte demandada entre 1995 y 2012, m\u00e1xime cuando no se hab\u00eda advertido que el predio no se estaba enajenando. <\/p>\n
Critic\u00f3 que no se hubieran tenido en cuenta otros medios de prueba trasladados oficiosamente que demostraban el asidero de las pretensiones. <\/p>\n
Refiri\u00f3 dudas sobre unas fotograf\u00edas que \u00abfueron sesgadas\u2026 al parecer por el\u2026 avaluador Valent\u00edn Castellanos Rubio\u00bb pues \u00abse tomaron de afuera para adentro y sin entrar al predio\u00bb. <\/p>\n
Censur\u00f3 que el propietario demandado no haya probado \u00abla posesi\u00f3n en el terreno\u00bb, se\u00f1alando de \u00abraro que no existe\u2026 acta de entrega, \u2026 construcciones, aluviones, avulsiones\u2026 podas, cercados\u00bb. <\/p>\n
Apunt\u00f3 que no se le puede dar mayor credibilidad a las fotos referidas en el dictamen porque en ellas no se aprecian las obras constitutivas de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del predio, sobre todo cuando no se puede exigir a una persona \u00abcon casi 75 a\u00f1os\u00bb realizar de inmediato obras considerables, pues es normal que explote el terreno progresivamente y en la medida de sus posibilidades f\u00edsicas y econ\u00f3micas. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
Sin invocar motivo alguno, acus\u00f3 el fallo de haber violado indirectamente normas sustanciales a ra\u00edz de errores de hecho \u00aben la apreciaci\u00f3n de la demanda, su contestaci\u00f3n y las pruebas\u00bb. Se interpreta que en este cargo tambi\u00e9n se traen a colaci\u00f3n las normas citadas en el anterior, pues hace parte del mismo ac\u00e1pite. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que estuvo probado que el demandante ingres\u00f3 para \u00abcuidar el lote contiguo\u2026, lo limpi\u00f3, puso cerca y port\u00f3n de madera, con el tiempo hace casa[,] vive y vende le\u00f1a\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que Genoveva Urdaneta declar\u00f3 \u00aben la causa penal\u00bb que el actor \u00abtrabajaba le\u00f1a en ese lote, hasta que lo vendi\u00f3 (1995)[,] es decir[,] a sabiendas\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que \u00abno se puede dejar que [el fallo impugnado] adquiera fuerza y presunci\u00f3n de legalidad\u00bb porque fueron probados los hechos y pretensiones de la demanda de usucapi\u00f3n y \u00abel testimonio del humilde campesino con ruana no tiene el mismo peso de verdad que un encorbatado perito o m\u00e9dico que cuida el patrimonio corporativo de una sociedad con tanto dinero que ni sab[e] lo que tien[e]\u2026\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que se hubiera tomado parcialmente el testimonio trasladado de \u00abUrdaneta Soto\u00bb porque los hechos narrados corresponden a 2017, lo cual es \u00absuperfluo\u00bb en raz\u00f3n a que la demanda es de 2014. Esto denota equivocaci\u00f3n en el inicio de la posesi\u00f3n, pues fue autorizado desde 1995 por Genoveva Urdaneta Soto, propietaria del inmueble, \u00abcon fines 100% econ\u00f3micos de explotaci\u00f3n de su actividad \u00fanica como le\u00f1ador: cortar y vender le\u00f1a\u00bb, es decir que \u00abdesde el ingreso tuvo \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o y siendo esa fecha en el a\u00f1o 2002, se dan m\u00e1s de 10 a\u00f1os desde ese momento hasta la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que la sentencia pretende dejar sin efectos la presunci\u00f3n de que el poseedor es reputado due\u00f1o mientras que alguien distinto no justifique serlo. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que las afirmaciones del perito ingeniero catastral y geodesta se desvirt\u00faan con hechos notorios obtenidos por medios tecnol\u00f3gicos como las fotograf\u00edas aportadas del mapa de terreno. <\/p>\n
Sostuvo que no hab\u00eda lugar a presumir actos de explotaci\u00f3n de la parte demandada y propietaria del terreno, sino que deb\u00eda probarse expresamente que lo hab\u00edan abandonado y que no \u00abejercieron actos de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 algunas pruebas documentales, \u00abcertificaciones reconocidas\u00bb, fotos y transcribi\u00f3 algunas declaraciones con miras a sostener que la demandada \u00abnunca ha probado la tenencia [del inmueble pretendido] entre los a\u00f1os 1995 y 2011\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El primer embate padece varios defectos que imponen inadmitirlo. Carece de la claridad exigida en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso porque las argumentaciones del recurrente no permiten desentra\u00f1ar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la transgresi\u00f3n inmediata de normas sustantivas. <\/p>\n
Tal falencia es evidente, por ejemplo, cuando el opugnante reprocha el supuesto desconocimiento de la presunci\u00f3n de dominio a favor del poseedor, pero no explica de qu\u00e9 manera incurri\u00f3 el Tribunal en indebida aplicaci\u00f3n, malinterpretaci\u00f3n o falta de uso de disposiciones sustanciales. Obs\u00e9rvese que el impugnante sugiere que en esta clase de juicios el propietario tambi\u00e9n debe demostrar posesi\u00f3n, lo que resulta equivocado porque es indispensable que el usucapiente compruebe que se ha comportado como se\u00f1or y due\u00f1o durante el tiempo m\u00ednimo correspondiente. <\/p>\n
El embate inicial tambi\u00e9n descendi\u00f3 a la plataforma f\u00e1ctica, es decir, contravino la exigencia plasmada en el literal a del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General el Proceso, que exige limitarse a la materia jur\u00eddica sin inmiscuirse en los hechos, par\u00e1metro que fue desconocido cuando el recurrente insisti\u00f3 en que s\u00ed prob\u00f3 dentro del plenario su condici\u00f3n de poseedor y la fecha en que empez\u00f3 a comportarse como se\u00f1or y due\u00f1o, a pesar de que el embate viene encaminado por el desconocimiento directo de la normativa sustancial. <\/p>\n
2. El segundo cuestionamiento es obscuro respecto del tipo de yerro imputado al Tribunal pues alude de manera indistinta al error probatorio y al f\u00e1ctico. Haciendo a un lado tal falencia, si llegara a interpretarse que la transgresi\u00f3n indirecta se hizo consistir en el error de derecho, es evidente que no se sustent\u00f3 debidamente c\u00f3mo se cometi\u00f3, pues el recurrente se limit\u00f3 a decir que las probanzas valoradas en contra de sus intereses no merec\u00edan credibilidad, sin explicar las razones de tal aserto; esto quiere decir que, de llegar a interpretarse que el planteado fue un yerro de derecho, no tuvo mayor desarrollo por el impugnante y merece ser inadmitido. <\/p>\n
Por otro lado, si se concluyera que el error planteado es el f\u00e1ctico, tambi\u00e9n resulta inadmisible por haberse dejado de probar el yerro como exige la parte final del literal a del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. El casacionista cuestion\u00f3 la valoraci\u00f3n del dictamen pericial y la supuesta falta de apreciaci\u00f3n de otros medios de convicci\u00f3n porque, en su criterio, el terreno s\u00ed fue explotado por \u00e9l, pero nada dijo sobre las apreciaciones del ad quem en punto a las declaraciones de Ricardo Bocanegra C\u00e1ceres, Fabio Rojas o Germ\u00e1n Avil\u00e1n Mora, valoradas en la sentencia. Esto denota que el cargo se asemej\u00f3 m\u00e1s a un alegato conclusivo que busca ser preferido en perjuicio de las consideraciones de la sentencia de instancia, a pesar de que en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n deben contrastarse las valoraciones probatorias realizadas por el ad quem con las pruebas cuya materialidad objetiva fue alterada por adici\u00f3n o cercenamiento, ejercicio que no se llev\u00f3 a cabo al sustentar la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Una falencia similar se predica del \u00faltimo cargo porque se limit\u00f3 a cuestionar que, desde su forma de ver las cosas, s\u00ed se prob\u00f3 la posesi\u00f3n mediante la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del terreno, pero no se contrast\u00f3 esa forma de ver las probanzas con las motivaciones expuestas por el Tribunal en la sentencia impugnada. <\/p>\n
Sabido es que, en virtud de la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que cobija la sentencia de \u00faltima instancia, el recurrente tiene la carga de desvirtuarla, mostrando que el material probatorio fue alterado en su objetividad, en vez de limitarse a sostener que el material suasorio merece una mejor o distinta ponderaci\u00f3n. Sin embargo, ese ejercicio no se llev\u00f3 a cabo y, por tanto, impone cerrar camino al cuestionamiento. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, por las razones esgrimidas, se inadmitir\u00e1n todos los cargos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n formulada por Benjam\u00edn Avil\u00e1n Calder\u00f3n en el proceso de la referencia. <\/p>\n
Se ordena la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3601-2022 (2014-00582-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC3601-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-028-2014-00582-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintid\u00f3s) Dec\u00eddese sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el demandante frente a la sentencia que el 23 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66595","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66595","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66595"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66595\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66595"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}