AC3603-2022 (2020-00129-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC3603-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-009-2020-00129-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de Pablo Arturo C\u00e1ceres Rodr\u00edguez, frente a la sentencia del 13 de diciembre de 2021 proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Familia, en el proceso que promovi\u00f3 en contra de Freddy, Jackeline, Luis Alfonso C\u00e1ceres Rodr\u00edguez, y la sociedad Param\u00e9dicos S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Al tenor de la demanda y su subsanaci\u00f3n, el promotor pidi\u00f3 que se declarara que \u00abtiene vocaci\u00f3n hereditaria sobre el 25% del patrimonio de la sociedad Param\u00e9dicos S.A.\u00bb, as\u00ed como del mismo porcentaje \u00abde los frutos y dividendos\u2026 desde el 8 de septiembre de 2015 hasta su pago efectivo\u00bb, en su calidad de hijo leg\u00edtimo de Ilma Rodr\u00edguez de C\u00e1ceres (q.e.p.d.). <\/p>\n
Tambi\u00e9n deprec\u00f3 que: (I) se ordenara a los demandados restituir, tanto las 25 acciones de la sociedad Param\u00e9dicos S.A., como los frutos y dividendos, por pertenecer a la masa partible; (II) se le adjudiquen los bienes relictos de la causante; y (III) se declare responsables a los convocados por los perjuicios irrogados al patrimonio de Param\u00e9dicos S.A. (archivo digital 01. 129-2020 PET. HER. (1).pdf). <\/p>\n
2. El accionante sustent\u00f3 sus pedimentos en los hechos que se compendian en lo subsiguiente: <\/p>\n
2.1. La sociedad Param\u00e9dicos S.A. ten\u00eda un capital social representado en 125 acciones, siendo la fallecida propietaria del 25% de \u00e9stas. <\/p>\n
2.2. Al fallecimiento de la progenitora se adelant\u00f3 el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n notarial, de acuerdo con el inventario contenido en la escritura p\u00fablica n.\u00b0 1252 de 2016, de la Notar\u00eda 39 de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Sin embargo, con posterioridad se conoci\u00f3 que, dentro del acervo liquidado, no se incluyeron: un inmueble ubicado en Miami, Estados Unidos de Am\u00e9rica, y unas acciones de la sociedad Ilmar Trading. Tambi\u00e9n falt\u00f3 por inventariar las 25 acciones en Param\u00e9dicos S.A., las cuales fueron \u00abtransferidas quedando en poder de los mismos 3 hermanos lo que dio lugar al reclamo v\u00eda mensaje de Whatsapp el d\u00eda 19 de mayo de 2016 y a iniciar otras indagaciones\u00bb. <\/p>\n
2.3. Con el fin de reconstituir el patrimonio de la causante, se promovi\u00f3 un juicio para obtener la declaratoria de simulaci\u00f3n de la venta de dos (2) inmuebles de la sociedad a los otros demandados. <\/p>\n
En este proceso se conoci\u00f3 que, seg\u00fan acta n.\u00b0 13 de Param\u00e9dicos S.A., Ilma Rodr\u00edguez de C\u00e1ceres manifest\u00f3 su decisi\u00f3n de enajenar las acciones en la compa\u00f1\u00eda, las cuales se readquirieron por la persona jur\u00eddica. Acta que no fue suscrita por la interesada, ni se demostr\u00f3 que se pagara el precio de la readquisici\u00f3n, menos a\u00fan con los inmuebles se\u00f1alados por los demandados. <\/p>\n
2.4. \u00abNi la venta de los inmuebles se efectu\u00f3 con cheques como se dijo ante el Notario 19 en las escrituras, ni las acciones de la se\u00f1ora Ilma se compraron en efectivo como se aprob\u00f3 en el acta n\u00famero 13, ni hubo movimientos de dinero\u00bb. <\/p>\n
2.5. Se promovi\u00f3 un tr\u00e1mite de partici\u00f3n adicional para liquidar el derecho de la causante sobre el patrimonio de Param\u00e9dicos S.A.; no obstante, el juez se abstuvo de decretarla bajo la consideraci\u00f3n de que no era el competente para determinar la propiedad de los fundos. <\/p>\n
2.6. La mendacidad en la readquisici\u00f3n de las acciones se demuestra por la ausencia de documentos que prueben el perfeccionamiento del negocio jur\u00eddico, la sociedad no pidi\u00f3 la exclusi\u00f3n de las acciones en el proceso de liquidaci\u00f3n adicional, el acta n.\u00b0 13 no fue suscrita por la interesada y lo consignado en este escrito no es correcto. <\/p>\n
2.7. Los demandados han ocupado las acciones, recibiendo sus dividendos -en reserva exist\u00edan $5.220.000.000-, al punto que en la composici\u00f3n de capital descrita en el acta n.\u00b0 25 de 2004 no se incluy\u00f3 a la propia sociedad como readquirente. <\/p>\n
3. Agotado el proceso de enteramiento, Freddy C\u00e1ceres Rodr\u00edguez y Param\u00e9dicos S.A. se opusieron a las pretensiones y formularon las defensas que intitularon \u00abinexistencia de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia\u00bb y \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb (archivo digital 26. CONTESTACION DEMANDA 2020-00129.pdf). <\/p>\n
Luis Alfonso C\u00e1ceres Rodr\u00edguez clarific\u00f3 la plataforma f\u00e1ctica, pidi\u00f3 que se denegaran las pretensiones y excepcion\u00f3 \u00abprescripci\u00f3n extintiva de las pretensiones que persiguen incorporar a la masa sucesoral las acciones de Param\u00e9dicos S.A.\u00bb, \u00abdesnaturalizaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n de petici\u00f3n de herencia para revivir una acci\u00f3n de simulaci\u00f3n que est\u00e1 prescrita\u00bb, \u00abmediante el ropaje de la pretensi\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, el demandante pretende la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n de la readquisici\u00f3n de acciones de la sociedad Param\u00e9dicos S.A. en la porci\u00f3n perteneciente a la se\u00f1ora Ilma Rodr\u00edguez C\u00e1ceres hasta el a\u00f1o 1999\u00bb, \u00abel demandado pretende equivocadamente agregar formalidades legales de (sic) adquisici\u00f3n de acciones que no son exigidas por la ley, a la sociedad de la que no es socio, con lo que busca configurar un acto de mala fe basado \u00fanicamente en su propia imaginaci\u00f3n\u00bb, \u00abla se\u00f1ora Ilma Rodr\u00edguez de C\u00e1ceres no era due\u00f1a de acciones al momento de su fallecimiento\u00bb, \u00abinexistencia de m\u00e1s requisitos de los que s\u00ed se cumplieron en la enajenaci\u00f3n de las acciones de la (sic) Ilma Rodr\u00edguez de C\u00e1ceres\u00bb, \u00abcosa juzgada en relaci\u00f3n con las ventas de los inmuebles identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias n\u00fameros 50C-3553 y 50C-1002745 de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de Bogot\u00e1, Zona Centro\u00bb, y \u00abel demandante pide para la masa sucesoral como corresponde en un proceso de simulaci\u00f3n o de nulidad, y no para s\u00ed mismo como corresponde para la petici\u00f3n de herencia\u00bb (archivo digital 25.2 20.10.12. CONTESTACIO\u00ecN PETICIO\u00ecN DE HERENCIA JUZGADO NOVENO DE FAMILIA DE BOGOTA\u00ec (2).pdf).(sic) <\/p>\n
4. El Juzgado 9\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia oral el 19 de mayo de 2021, en la cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda (archivo digital 45ActaFalloPeticionHerencia-2020-129.pdf). <\/p>\n
5. Apelada esta decisi\u00f3n por el convocante, el 13 de diciembre de 2021 el Tribunal confirm\u00f3 la providencia de primera instancia, con base en las consideraciones que se resumen m\u00e1s adelante (archivo digital 17Decisi\u00f3nde-segundainstancia.pdf). <\/p>\n
6. El demandante acudi\u00f3 al remedio extraordinario, el cual fue admitido por auto de 11 de mayo de 2022 (archivo digital 11001311000920200012901-0004Documento-actuacion.pdf), el cual sustent\u00f3 oportunamente (archivo digital 11001311000920200012901-0009Demanda.pdf). <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Despu\u00e9s de definir y caracterizar la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, se\u00f1al\u00f3 que en el caso se demostraron los presupuestos relativos a la calidad de heredero del demandante y de coherederos de los demandados, sin que ocurra lo mismo respecto a la exigencia de \u00abque la herencia est\u00e9 siendo ocupada por los demandados, con desconocimiento de los derechos hereditarios del demandante\u00bb. <\/p>\n
Reliev\u00f3 que, en la escritura p\u00fablica n.\u00b0 1252 de 2016 de la Notar\u00eda 39 de Bogot\u00e1, se reconoci\u00f3 la calidad de herederos a los diferentes sujetos procesales, se cedieron los derechos hereditarios a Confiscol S.A.S. y se liquid\u00f3 la sucesi\u00f3n intestada de Ilma Rodr\u00edguez de C\u00e1ceres. <\/p>\n
Por tanto, como al demandante se le admiti\u00f3 su vocaci\u00f3n hereditaria, al punto que recibi\u00f3 los bienes de su ascendiente, carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para promover el presente tr\u00e1mite por ausencia de objeto. <\/p>\n
Frente a la existencia de bienes pendientes de inventariar, estim\u00f3 que la v\u00eda para discutir el asunto es diferente, como se debati\u00f3 ante el Juez 31 de Familia de Bogot\u00e1, en el cual se concluy\u00f3 que no se hab\u00eda acreditado la propiedad en cabeza de la causante, decisi\u00f3n confirmada al resolverse la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Descart\u00f3 que se hubiera emitido sentencia anticipada en el sub examine, pues el a quo en audiencia agot\u00f3 todas las etapas se\u00f1aladas en la legislaci\u00f3n para proferir decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El escrito de sustentaci\u00f3n, despu\u00e9s de un extenso e intrincado resumen de hechos, propuso dos (2) embistes, el primero por la violaci\u00f3n directa de normas de derecho sustancial y el segundo por desconocimiento del principio de reforma peyorativa, los cuales ser\u00e1n inadmitidos por la desatenci\u00f3n de los requisitos t\u00e9cnicos para su adecuada proposici\u00f3n. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Acus\u00f3 la transgresi\u00f3n del art\u00edculo 1321 del C\u00f3digo Civil, por desconocer la legitimaci\u00f3n del heredero para incoar la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia. En sustento hizo la siguiente elucidaci\u00f3n: <\/p>\n
[E]l fallador de primera instancia, reconocida la condici\u00f3n del demandante Pablo Arturo C\u00e1ceres como heredero de la se\u00f1ora Ilma Rodr\u00edguez, desconoci\u00f3 el art\u00edculo 1321 del C\u00f3digo Civil que le otorga legitimidad al heredero prevalente o concurrente para incoar la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, por las siguientes razones: <\/p>\n
1. La raz\u00f3n f\u00e1ctica de ser heredero de la causante, que es lo que lo legitima en causa activa para incoar la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia. <\/p>\n
2. Err\u00f3 al ad quem al invocar la ocupaci\u00f3n de la herencia como requisito para acreditar la legitimidad del actor, toda vez que \u00e9sta (sic) condici\u00f3n esta (sic) reservada para la legitimidad de la parte pasiva\u2026 <\/p>\n
Por lo tanto, al darle el fallo a la norma contenida el el (sic) Art\u00edculo 1321 del C\u00f3digo Civil, una interpretaci\u00f3n ajena a su alcance, el Ad Quem err\u00f3 al aplicar, que la legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, exige requisito adicional distinto al de ser heredero prevalente o concurrente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Dentro de la clasificaci\u00f3n de los medios de impugnaci\u00f3n a que se refiere el t\u00edtulo \u00fanico, cap\u00edtulo IV del T\u00edtulo \u00danico de la Secci\u00f3n Sexta del C\u00f3digo General del Proceso, la casaci\u00f3n conserva su naturaleza extraordinaria, como se infiere de su procedencia limitada respecto a determinadas sentencias (art\u00edculo 334), por causales taxativas (art\u00edculo 336) y previo cumplimiento de los requisitos para su concesi\u00f3n (art\u00edculos 337, 338 y 340) y admisi\u00f3n (art\u00edculos 342, 344 y 346). <\/p>\n
Esta calidad, como lo sostiene la doctrina especializada, es connatural a este mecanismo de impugnaci\u00f3n: <\/p>\n
[L]a casaci\u00f3n no es solamente un simple recurso; sino que se califica como un recurso extraordinario. En efecto, como afirma Guasp, mientras que la apelaci\u00f3n es el recurso ordinario por antonomasia, la casaci\u00f3n es el recurso extraordinario, por antonomasia tambi\u00e9n. Y el mismo autor describe as\u00ed los rasgos que caracterizan a la casaci\u00f3n como recurso extraordinario: <\/p>\n
a) no es admisible el recurso de casaci\u00f3n si no se han agotado los recursos ordinarios que procedan contra el fallo\u2026 <\/p>\n
b) las partes no pueden ejercer este recurso a base de un simple inter\u00e9s, sino que tiene que fundarlo en un motivo legalmente determinado, es decir, en un motivo de casaci\u00f3n precisamente; <\/p>\n
c) el \u00f3rgano jurisdiccional no puede conocer los problemas litigiosos en los mismos t\u00e9rminos de amplitud que corresponde a los Tribunales de instancia, sino que se encuentran limitados sus poderes a temas determinados y taxativos, coincidentes, precisamente, con las circunstancias que funcionan como motivos de casaci\u00f3n1. <\/p>\n
La Sala ha reconocido esta caracter\u00edstica en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
[L]a casaci\u00f3n es un recurso extraordinario, cuyo prop\u00f3sito es el quiebre de una sentencia amparada por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, [por lo que se] exige que el escrito presentado para sustentarlo se sujete a determinados requisitos formales, pues, por cuanto se trata de una cuesti\u00f3n esencialmente dispositiva, la labor de la Corte queda reducida al marco que el acusador establezca, de donde se sigue que es a \u00e9ste a quien con exclusividad le toca delimitar el contexto y \u00e1mbito conceptual acerca de c\u00f3mo el Tribunal incurri\u00f3 en el desatino. <\/p>\n
De este modo, sea cual fuere la causal que se aduzca, esto es, independientemente que la cr\u00edtica cuestione vicios de juzgamiento o in procedendo, ese libelo constituye la moldura dentro de la cual la Corporaci\u00f3n debe discurrir su actividad; de ah\u00ed que competa al censor atender un m\u00ednimo de exigencias en procura de tornar id\u00f3nea la respectiva sustentaci\u00f3n; pues es a \u00e9l a quien corresponde delinear los perfiles dentro de los que ha de discurrir la Corte como Tribunal de Casaci\u00f3n (AC219, 25 en. 2017, rad. n.\u00b0 2009-00048-01). <\/p>\n
2. Dentro del anterior marco, el precepto 344 del actual estatuto adjetivo establece, como requisitos particulares del escrito de sustentaci\u00f3n de la casaci\u00f3n, \u00abla formulaci\u00f3n\u2026 de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb (negrilla fuera de texto, numeral 2\u00b0). <\/p>\n
La claridad se expresa en que \u00abla persona que acude a este mecanismo debe formular sus embates\u2026 con la indicaci\u00f3n de las razones por las cuales considera que el juzgador de instancia se equivoc\u00f3 y c\u00f3mo tal dislate tiene la virtualidad de afectar la totalidad de la decisi\u00f3n. No es posible soportar la acusaci\u00f3n en formulas abstractas, o elucubraciones sobre cu\u00e1l debi\u00f3 ser la decisi\u00f3n definitiva\u00bb (negrilla fuera de texto, AC3919, 20 jun. 2017, rad. n.\u00b0 2017-00650-01). <\/p>\n
La precisi\u00f3n obliga a \u00abque los embistes [est\u00e9n] orientados hacia los fundamentos reales de la decisi\u00f3n atacada, sin separarse de ellos, so pena que la recriminaci\u00f3n no pueda ser admitida. En otras palabras, los reproches deben dirigirse con acierto hacia el centro de la argumentaci\u00f3n de la providencia cuya anulaci\u00f3n se pretende\u00bb (AC028, 16 en. 2018, rad. n.\u00b0 2014-00380-01). <\/p>\n
Por \u00faltimo, la completitud \u00abimpone al promotor que ataque la totalidad de las premisas del fallo cuestionado, de suerte que las controvierta en su integridad, sin que ninguna de ellas pueda quedar desprovista de cuestionamiento\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
3. Empero de lo comentado, en el cargo bajo escrutinio se desconocieron los requisitos de enfoque y completitud, como se mostrar\u00e1 a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Para explicar conviene traer a la memoria que: <\/p>\n
3.1.1. El ad quem confirm\u00f3 el fallo de primera instancia al abrigo de dos (2) razonamientos esenciales: (I) el demandante no acredit\u00f3 el tercer presupuesto de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, como es que los demandados est\u00e9n ocupando la herencia que pretende el demandante; y (II) el debate sobre la inclusi\u00f3n de nuevos bienes en la masa sucesoral debe darse a trav\u00e9s de procesos diferentes a la petici\u00f3n de herencia, en especial, una partici\u00f3n adicional, tr\u00e1mite que se adelant\u00f3 entre las partes con fallo adverso al demandante. <\/p>\n
3.1.2. El casacionista pretende derruir el veredicto de alzada con soporte en que se desech\u00f3 la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, al exigir que el reclamante en petici\u00f3n de herencia debe demostrar la ocupaci\u00f3n espuria de la herencia. <\/p>\n
3.2. La comparaci\u00f3n de las argumentaciones desvela que la censura blandida en casaci\u00f3n desatiende el verdadero sentido del fallo de segunda instancia y omite un punto nodal de sus premisas decisionales. <\/p>\n
3.2.1. En efecto, contrario a lo arg\u00fcido en la impugnaci\u00f3n extraordinaria, el Tribunal no deneg\u00f3 las pretensiones por ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa de Pablo Arturo C\u00e1ceres Rodr\u00edguez; por el contrario, este requisito lo tuvo por demostrado en el sub examine. <\/p>\n
As\u00ed se extrae de la siguiente transcripci\u00f3n: <\/p>\n
[E]l sujeto activo de la acci\u00f3n es la persona que sea titular del derecho hereditario, sea heredero o no, lo importante es que tenga derecho a la herencia\u2026 Definida as\u00ed la acci\u00f3n ejercida, es claro que la controversia en asuntos como el que es materia de estudio se da entre quien, ha acreditado la calidad de heredero que invoca, frente a quienes tienen igual derecho, se\u00f1alando que \u00e9stos ocupan el veinticinco por ciento del patrimonio de la sociedad Param\u00e9dicos S.A., sobre el cual \u00e9l tambi\u00e9n tiene derecho, hasta aqu\u00ed tenemos los dos elementos subjetivos de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia\u00bb (folios 2 y 3 del archivo digital 17Decisi\u00f3ndesegunda-instancia.pdf). <\/p>\n
Tampoco se afirm\u00f3, como lo asegur\u00f3 incorrectamente el impugnante extraordinario, que los elementos de la legitimaci\u00f3n para demandar y la ocupaci\u00f3n del derecho real de herencia eran uno solo; en verdad, el colegiado fue claro en deslindarlos y estimar que el \u00fanico que no se prob\u00f3 fue el \u00faltimo. <\/p>\n
Suficiente resulta el siguiente ac\u00e1pite de la sentencia de alzada para demostrar la equivocaci\u00f3n: \u00abhabi\u00e9ndose reconocido la vocaci\u00f3n hereditaria de don Pablo Arturo a trav\u00e9s del instrumento p\u00fablico en el que recibi\u00f3 lo que le correspond\u00eda sobre los bienes inventariados en la sucesi\u00f3n de su progenitora, no tiene inter\u00e9s jur\u00eddico para iniciar esta acci\u00f3n, pues la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia promovida por \u00e9l carece de objeto\u00bb (negrilla fuera de texto, folio 3 ibidem). <\/p>\n
Por ende, en el fallo del 13 de diciembre de 2021 de ninguna manera se rehus\u00f3 la apelaci\u00f3n por la ausencia de legitimaci\u00f3n para demandar; en este punto, el argumento del sentenciador gravit\u00f3 en la falta de demostraci\u00f3n de la ocupaci\u00f3n de los demandados del derecho de herencia pretendido por el demandante, lo que trastorn\u00f3 el objetivo y finalidad de la acci\u00f3n de petici\u00f3n formulada. <\/p>\n
Significa que la censura recorri\u00f3 una l\u00ednea argumental diferente a la propuesta por el Tribunal, en un evidente desatino que hace inane su estudio de fondo, al no tener la aptitud de derruir el fallo por no controvertirlo, \u00abdado que, si el recurrente debe dirigir su embate a los argumentos de la sentencia, resulta del todo inoficioso a m\u00e1s de confuso esgrimir otros delineados a su mejor conveniencia, pero con olvido de las aludidas bases jur\u00eddicas o f\u00e1cticas del fallo que combate\u00bb (SC5698, 16 dic. 2021, rad. n.\u00b0 2010-00484-01). <\/p>\n
3.2.2. S\u00famase a lo expuesto que la acusaci\u00f3n es incompleta, porque el casacionista desde\u00f1\u00f3 fustigar todos los soportes del fallo confutado, haciendo que \u00e9ste devenga inmutable por quedar soportado en la premisa no desacreditada. <\/p>\n
Y es que el Tribunal, ev\u00f3quese a riesgo de hastiar, fue directo al se\u00f1alar: <\/p>\n
Cosa distinta es que, puedan existir bienes o deudas pendientes de inventariar, en este caso, es otra la v\u00eda para buscar su distribuci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n; al respecto, debe anotarse que obra en el proceso constancia de que el asunto se debati\u00f3 ante la Juez 31 de Familia de esta ciudad, a trav\u00e9s del tr\u00e1mite de partici\u00f3n adicional, en el cual, al resolver la objeci\u00f3n al inventario y aval\u00fao, concluy\u00f3 que no se hab\u00eda acreditado la propiedad de los bienes relacionados, en cabeza de la causante; la decisi\u00f3n fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n y recibi\u00f3 la confirmaci\u00f3n del Tribunal; al ser cuestionado el demandante sobre el punto, acept\u00f3 que ante ese estrado judicial pretendi\u00f3 la partici\u00f3n adicional para incorporar un bien ubicado en Estados Unidos, as\u00ed como las veinticinco acciones en la sociedad Param\u00e9dicos S.A. (negrilla fuera de texto, idem). <\/p>\n
A pesar de la perspicuidad de esta consideraci\u00f3n, el recurrente nada dijo para socavarla, haci\u00e9ndose inmutable en este momento procesal que, el camino procesal para la reconfiguraci\u00f3n de los bienes herenciales, no es la petici\u00f3n de herencia, sino otro tipo de litigios, como era conocido por el demandante am\u00e9n del tr\u00e1mite que vincul\u00f3 a los mismos sujetos procesales en el pasado. <\/p>\n
A consecuencia de lo anterior resulta inocuo adentrarse en el estudio del cargo, pues, a\u00fan de prosperar, no tendr\u00e1 trascendencia para derruir el veredicto que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
4. La gravedad de los defectos referidos conduce a la inadmisi\u00f3n de la acusaci\u00f3n, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 346 del actual estatuto adjetivo. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Se arguy\u00f3 un defecto sustantivo por violaci\u00f3n de la no reforma peyorativa, por cuanto en segunda instancia se resolvi\u00f3 una excepci\u00f3n que no fue alegada al apelar, \u00aben cuanto la primera instancia descart\u00f3 pronunciarse sobre las excepciones de m\u00e9rito, con lo cual la decisi\u00f3n contenida en la sentencia sobre la fata de objeto respecto a otros bienes del causante, distintos a los inventariados en la sucesi\u00f3n ante el Notario 19 de Bogot\u00e1, hace m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del apelante \u00fanico\u00bb. <\/p>\n
Estim\u00f3 vulnerados los art\u00edculos 328 de la ley 1564 de 2012 y el derecho de defensa y contradicci\u00f3n, en fundamento de lo cual invoc\u00f3 una decisi\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia que doctrin\u00f3 que la desatenci\u00f3n de los motivos de la alzada debe alegarse por incongruencia. <\/p>\n
Insisti\u00f3 que \u00ab[a]l no haberse producido decisi\u00f3n en primera instancia sobre dicha excepci\u00f3n, el pronunciamiento del Tribunal sobre la inexistencia o carencia de objeto, se encuentra viciado de defecto sustantivo, al haberse agregado a lo resuelto en la decisi\u00f3n del Juez Noveno (9) de Familia un asunto ajeno a la sentencia, por lo cual no fue discutida ni objeto de recurso en apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abla demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener\u2026 la formulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Sobre la separaci\u00f3n, esta Sala tiene decantado: <\/p>\n
El postulado de la separaci\u00f3n o autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n, el cual consiste, por lo general, en que cada una de ellas la acompa\u00f1an motivos propios, distintos por su naturaleza y ello implica que los argumentos esgrimidos para cuestionar el fallo deban formularse al amparo exclusivo de la causal respectiva; quiere ello significar, que le est\u00e1 vedado elaborar planteamientos mixtos o h\u00edbridos con el prop\u00f3sito de cobijar en un mismo cargo varios motivos, porque como tiene dicho la jurisprudencia \u2018quien decide impugnar una sentencia en casaci\u00f3n no puede lanzarse a invocar promiscuamente las diversas causales, sino que ha de saber con exactitud, en primer lugar, qu\u00e9 tipo de yerro cometi\u00f3 el fallador, y en segundo lugar, aducir la causal que para denunciarlo est\u00e1 previsto en la ley\u2019 (auto de 11 de octubre de 2002, expediente 11001-310-3011-1997-09637). (\u2026)\u201d. (Subraya fuera de texto). (Auto aprobado 27 de septiembre de 2012, radicaci\u00f3n n. 2009-00359-01\u201d (SC12024-2015 de 9 sep. 2015, rad. n\u00b0 73001 31 03 003 2009 00387 01) (SC778, 15 mar. 2021, rad. n.\u00b0 2010-00613-01). <\/p>\n
Total, \u00abno es posible hacer una miscel\u00e1nea en torno a las dos maneras como puede producirse la infracci\u00f3n de la ley sustancial: la directa y la indirecta, as\u00ed tampoco se permite al impugnante soslayar las claras diferencias que existen entre los vicios de juicio y los de actividad, \u2018o saltar\u2026de aqu\u00ed para all\u00e1, que si lo hace es con sacrificio definitivo de la claridad y precisi\u00f3n\u2019 (CSJ AC 24 jul. 2001, Exp. 7684; reiterado en CSJ AC 19 mar. 2002, Exp. 1994-01325-01, CSJ AC3533-2020, 14 dic., rad. 2016-00430-01 y CSJ AC2590-2021, 30 jun., rad. 2015-00095-02)\u00bb (AC999, 31 mar. 2022, rad. n.\u00b0 2017-00409-01). <\/p>\n
2. Empero de lo comentado, en la segunda acusaci\u00f3n el opugnante imbric\u00f3 acusaciones por violaci\u00f3n de normas de derecho sustancial, incongruencia y reformatio in pejus, en desatenci\u00f3n del referido requisito de separaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed reluce de las siguientes invocaciones: (I) violaci\u00f3n directa de la norma que gobierna los derechos de defensa y contradicci\u00f3n (causal primera), (II) incongruencia por el desconocimiento de los motivos concretos esgrimidos en la apelaci\u00f3n (causal tercera) y (III) imposici\u00f3n de una condena m\u00e1s gravosa al apelante \u00fanico (causal cuarta). <\/p>\n
El cargo, entonces, exhibe un amalgamiento de razones tocantes a diversos motivos casacionales, que incluyen materias sustanciales y procesales, sin que pueda establecerse su unidad de sentido, lo que impide acometer su an\u00e1lisis de fondo. <\/p>\n
3. Incluso, aunque la Corte se enfocara en el an\u00e1lisis de la no reforma peyorativa, en desprecio de los otros argumentos, la acusaci\u00f3n carece de claridad, en tanto el recurrente olvid\u00f3 demostrar su ocurrencia. <\/p>\n
3.1. Reli\u00e9vese que la garant\u00eda de la doble instancia, reconocida en los art\u00edculos 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 9\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, presupone que el recurrente no sea vea penalizado por deprecar la revisi\u00f3n de su causa, para lo cual se proh\u00edbe al superior modificar la decisi\u00f3n en detrimento de aqu\u00e9l. Por esto, la decisi\u00f3n de alzada no puede afectar negativamente al censor, si es el \u00fanico que cuestion\u00f3 el prove\u00eddo. <\/p>\n
De all\u00ed que el art\u00edculo 328 ibidem disponga que \u00ab[e]l juez no podr\u00e1 hacer m\u00e1s desfavorable la situaci\u00f3n del apelante \u00fanico, salvo que en raz\u00f3n de la modificaci\u00f3n fuera indispensable reformar puntos \u00edntimamente relacionados con ella\u00bb. <\/p>\n
En el mismo sentido, constituye motivo de casaci\u00f3n que el veredicto de segundo grado \u00abconten[ga]\u2026 decisiones que hagan m\u00e1s bravosa la situaci\u00f3n del apelante \u00fanico\u00bb (numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 336). <\/p>\n
Reluce de los anteriores mandatos legales que la desmejora debe presentarse en las determinaciones adoptadas por el fallador, no as\u00ed en los argumentos que las soportan, pues estos \u00faltimos carecen de la virtualidad de imponer condenas mayores o desconocer derechos reconocidos. En consecuencia, para sustentar adecuadamente un cargo por reforma peyorativa, el recurrente debe comparar los ac\u00e1pites resolutivos de los fallos de primer y segundo grado, mostrando con claridad cu\u00e1l fue la desmejora que ocurri\u00f3 y de qu\u00e9 manera se afectaron sus derechos. <\/p>\n
Tal es la jurisprudencia vigente sobre la materia: <\/p>\n
El recurrente que invoca la mencionada causal no se puede limitar a lamentarse por el menoscabo que le produjo la decisi\u00f3n impugnada, sino que es necesario que exponga \u00ablas circunstancias ciertas y concretas que conforman el deterioro de su situaci\u00f3n por causa o con motivo de la apelaci\u00f3n del fallo de primer grado, labor que no ser\u00e1 posible sin parangonar las resoluciones de las sentencias de instancia. (CSJ AC, 30 Ago. 1999, Rad. 7661)\u2026 (AC5251, 17 ag. 2016, rad. n.\u00b0 2010-00367-01, reiterada AC4858, 2 ag. 2017, rad. n.\u00b0 1998-01235-01). <\/p>\n
3.2. En el embiste bajo revisi\u00f3n se avizora que el promotor, a pesar de alegar la desatenci\u00f3n de la non reformatio in pejus, centr\u00f3 sus razonamientos en las consideraciones del fallo de alzada, sin parangonar los decisum de las sentencias de instancia en orden a acreditar que efectivamente se agrav\u00f3 su situaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, en el embate se censuraron las razones que llevaron a proferir el veredicto del 13 de diciembre de 2021, por considerar que se analiz\u00f3 un aspecto ajeno a la apelaci\u00f3n, en completo olvido del contenido de los resuelves y de que el ad quem se limit\u00f3 a confirmar la providencia emitida por el Juzgado 9\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
La Sala tiene decantado: <\/p>\n
En el caso presente, el impugnante no explic\u00f3 en manera alguna la raz\u00f3n por la que la sentencia de segunda instancia \u2013que confirm\u00f3 la de primera por razones distintas- desmejor\u00f3 su situaci\u00f3n como apelante \u00fanico, atendiendo a que en ambas determinaciones se concluy\u00f3 en la negativa \u00edntegra de sus pretensiones\u2026 [Tal raz\u00f3n impone] la inadmisi\u00f3n del cargo\u2026 (AC7707, 11 nov. 2016, rad. n.\u00b0 2009-00446-01). <\/p>\n
3.3. As\u00ed las cosas, incluso si Corte analizara la acusaci\u00f3n por la senda de la causal cuarta, ignorando la incongruencia y violaci\u00f3n de normas de derecho sustancial propuestas, su inadecuada sustentaci\u00f3n resulta evidente. <\/p>\n
4. Ante la desatenci\u00f3n de los requisitos de separaci\u00f3n y claridad se impone la inadmisi\u00f3n de la acusaci\u00f3n final, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 346 del vigente estatuto procesal civil. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial de Pablo Arturo C\u00e1ceres Rodr\u00edguez, frente a la sentencia del 13 de diciembre de 2021, proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Familia, en el proceso que promovi\u00f3 en contra de Freddy, Jackeline, Luis Alfonso C\u00e1ceres Rodr\u00edguez, y la sociedad Param\u00e9dicos S.A. <\/p>\n
Oportunamente devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Jos\u00e9 Gabriel Sarmiento, Casaci\u00f3n Civil, Serie Estudios, Caracas, 1998, pp. 37-38. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3603-2022 (2020-00129-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC3603-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-009-2020-00129-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}