AC3715-2022 (2018-00692-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC3715-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-10-017-2018-00692-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Marcolino Alfonso Bernal para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia de 22 de noviembre 2021, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y reconocimiento de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, disoluci\u00f3n y posterior liquidaci\u00f3n, promovido en su contra por Carmen Julia Pineda Villamil. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
Carmen Julia Pineda Villamil demand\u00f3 a Marcolino Alfonso Bernal, a fin de que se declarara que entre ellos \u00abexisti\u00f3 UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO que se inici\u00f3 el d\u00eda 13 de enero de 1985 y perdur\u00f3 hasta el 17 de mayo de 20181\u00bb, como consecuencia de la cual se conform\u00f3 \u00absociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes\u00bb, la cual pidi\u00f3 declarar disuelta, a fin de disponer su liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
1. La accionante sostuvo que estableci\u00f3 convivencia con el referido se\u00f1or, dando origen a una uni\u00f3n marital de hecho, desde comienzos de 1985 y hasta julio de 2018, lo que equivale a un tiempo superior a 33 a\u00f1os. <\/p>\n
2. Dentro de la uni\u00f3n entre los extremos procesales, fueron procreados William, Yuri Paola, Ingrid Juliana y Sonia Esmeralda Alfonso Pineda, todos mayores de edad a la presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
3. De acuerdo con la certificaci\u00f3n expedida por la entidad prestadora de salud Famisanar, el demandado, en su condici\u00f3n de cotizante, mantuvo a su compa\u00f1era afiliada en la calidad de beneficiaria hasta el 17 de mayo de 2018, data en la que se le desvincul\u00f3. <\/p>\n
4. El convocado provey\u00f3, incluso, hasta la fecha en que se radic\u00f3 el libelo, los recursos econ\u00f3micos necesarios para la manutenci\u00f3n del hogar conformado por la demandante y sus tres hijas Yuri Paola, Ingrid Juliana y Sonia Esmeralda; no obstante, desde el 8 de agosto de 2018 prohibi\u00f3 el ingreso de aquella. <\/p>\n
5. Dentro de la uni\u00f3n se adquirieron varios inmuebles relacionados en el escrito introductorio (folios 24 a 28, Cdno. 1, expediente digital). <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias <\/p>\n
1. Subsanada la postulaci\u00f3n inicial, fue admitida por el Juzgado Diecisiete de Familia en Oralidad de Bogot\u00e1 el 1\u00ba de noviembre de 2018 (fl. 34, ib.). <\/p>\n
2. Marcolino Alfonso Bernal se opuso a las pretensiones y, para el efecto adujo que, la relaci\u00f3n de pareja y convivencia entre las partes finiquit\u00f3 en el a\u00f1o 2014, cuando se enter\u00f3 que William Alfonso, a quien crey\u00f3 su hijo durante 29 a\u00f1os, no lo era biol\u00f3gicamente. Como respaldo de su defensa invoc\u00f3 la excepci\u00f3n de \u00abPRESCRIPCI\u00d3N DE LA ACCI\u00d3N\u00bb (folios 92 a 96, ib.). <\/p>\n
3. Mediante sentencia proferida en audiencia del 1\u00ba de junio de 2021, la juzgadora de primer grado desestim\u00f3 la defensa del convocado, declar\u00f3 la existencia de uni\u00f3n marital de hecho entre las partes \u00abentre el 13 de enero de 1985 hasta el 17 de mayo de 2018\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n de la sociedad patrimonial, la cual se declar\u00f3 disuelta desde esta \u00faltima data (folios 224 a 225, ib.). <\/p>\n
4. El 22 de noviembre de 2021, el Tribunal confirm\u00f3 la aludida decisi\u00f3n (archivo 21, cdno. Tribunal, expediente digital). <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
A esa conclusi\u00f3n lleg\u00f3 porque las declaraciones de las hijas gemelas de la pareja fueron discordantes, toda vez que en mayo de 2018 sostuvieron extraprocesalmente que la convivencia de sus padres perdur\u00f3 hasta 2014 \u00abcuando se supo el resultado de la prueba de paternidad de su hermano mayor, tal como lo hab\u00edan manifestado en la primera declaraci\u00f3n extraprocesal rendida en mayo de 2018\u00bb, versi\u00f3n que modificaron en agosto del mismo a\u00f1o, indicando haber sido objeto de presi\u00f3n por su progenitor para hacer tal afirmaci\u00f3n, la cual rectificaron nuevamente dentro del juicio, pero esta vez, para aseverar que la coacci\u00f3n hab\u00eda provenido de su se\u00f1ora madre. Consider\u00f3, entonces, el Tribunal que tales contradicciones \u00abdesdicen de su credibilidad, por faltar a los requisitos necesario del testimonio, como la coherencia en sus versiones, a todas luces opuestas y no explicadas por otros elementos de juicio\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que aun cuando Ang\u00e9lica Mar\u00eda Guti\u00e9rrez declar\u00f3 que a principios de 2016 inici\u00f3 una relaci\u00f3n de pareja con el demandado y, desde ese entonces conviven, como en efecto lo hicieron constar mediante escritura p\u00fablica de 6 de diciembre de 2018, pudo comprobarse que, contra lo as\u00ed afirmado, el llamado a juicio, un a\u00f1o antes, indic\u00f3 que su estado civil era el de \u00absoltero sin uni\u00f3n marital\u00bb y as\u00ed qued\u00f3 consignado en el instrumento de compraventa otorgado el 28 de marzo de 2017. <\/p>\n
Destac\u00f3 que refuerzan la versi\u00f3n de la gestora de la acci\u00f3n, en torno a la fecha de finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n, el certificado de afiliaci\u00f3n al sistema de seguridad social como beneficiaria de Marcolino, el cual ense\u00f1a que ostent\u00f3 dicha condici\u00f3n, ininterrumpidamente, desde 1996 hasta mayo de 2018, las declaraciones de William Alfonso, Jos\u00e9 Heriberto, Diocelina y su hija Yuri Paola. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la cercan\u00eda o parentesco de los deponentes no tiene \u00abla virtud de dar al traste con el valor persuasivo de tales medios de prueba (\u2026) porque precisamente esa cercan\u00eda, ha permitido a los familiares o personas cercanas conocer la relaci\u00f3n familiar [m\u00e1s aun cuando] reconocido es por doctrina y jurisprudencia que en asunto de familia quienes son testigos de excepci\u00f3n por conocer de manera directa una realidad no siempre expuesta al \u00e1mbito social, son precisamente los parientes y amigos cercanos, sin perjuicio de la exigencia cr\u00edtica frente a ellos con el fin de decantar los sesgos vinculados a los apegos afectivos de la parentela (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Se ocup\u00f3 el enjuiciador de las manifestaciones realizadas por el hijo mayor de la pareja, diciendo que este \u00abexplic\u00f3 de manera clara y coherente como la relaci\u00f3n de la familia continu\u00f3 a pesar del resultado de la prueba de ADN realizada a mediados del a\u00f1o 2014, y como la relaci\u00f3n de sus padres se mantuvo e hizo crisis en febrero de 2018, cuando su madre contrat\u00f3 unos detectives que descubrieron la infidelidad de don Marcolino, asunto que por dem\u00e1s tambi\u00e9n resta sustento a las afirmaciones de la parte demandada, pues de haberse terminado la relaci\u00f3n en 2014, no existir\u00eda raz\u00f3n para que la se\u00f1ora contratara este tipo de servicio para seguir al padre de sus hijos\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la transferencia de bienes que hizo la pareja en el 2014 con la que el demandado pretende hacer valer un presunto acuerdo con la convocante para la divisi\u00f3n de sus propiedades, refiri\u00f3 que \u00abde los elementos aportados y los testimonios rendidos se puede inferir que esta era una pr\u00e1ctica entre la pareja para no concentrar los bienes en cabeza de una sola persona, para efectos de pagos de impuestos y declaraciones de renta, de hecho, tambi\u00e9n otros bienes aparecen bajo la propiedad de las hijas menores y de Yuri, por lo que no puede esa circunstancia servir de sustento para dar por sentada la terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n, como pretende el demandado\u00bb. <\/p>\n
Infiri\u00f3 el tribunal que se demostr\u00f3 suficientemente \u00abla continuidad de la uni\u00f3n marital de hecho conformada por Carmen Julia Pineda Villamil y Marcolino Alfonso Bernal desde el 13 de enero de 1985 hasta el primer semestre del a\u00f1o 2018, tal como lo aduce la parte demandante, por lo cual desech\u00f3 la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n amen que a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda (28 de agosto siguiente) no hab\u00eda transcurrido el t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 54 de 1990 (archivo 21, Cdno. Tribunal, expediente digital). <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contra lo definido por el colegiado, el demandado imput\u00f3 un cargo, con apoyo en la segunda causal consagrada en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Recrimin\u00f3 la lesi\u00f3n indirecta \u00abpor falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1, 2 y 8 de la Ley 54 de 1.990\u00bb, como consecuencia de la incursi\u00f3n en errores de hecho manifiestos y trascendentes en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, puntualmente en la valoraci\u00f3n de los interrogatorios de parte, las declaraciones de Jos\u00e9 Heriberto Ortiz, Diocelina Rodr\u00edguez, William, Ingrid Juliana y Sonia Alfonso Pineda, Ang\u00e9lica Mar\u00eda Guti\u00e9rrez y el contenido de la escritura p\u00fablica No. 584 de 28 de marzo de 2017, otorgada ante la Notar\u00eda 43 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, as\u00ed como tambi\u00e9n, por no examinar el resultado de la prueba de ADN, el panfleto amenazante en su contra que ados\u00f3 al plenario, el contrato de arrendamiento y los recibos de pago del canon del apartamento de ciudad salitre por \u00e9l cancelados, el registro civil de nacimiento de William Alfonso y el certificado expedido por la C\u00e1mara de Comercio en relaci\u00f3n con el Hotel Puerta del Sol. <\/p>\n
Para soportar su acusaci\u00f3n, sostuvo que los desaciertos del Tribunal consistieron en: <\/p>\n
1. Dar por demostrado sin estarlo que la uni\u00f3n marital de hecho se mantuvo hasta el 17 de mayo de 2018, pues, al considerar que estaban cumplidas todas las exigencias necesarias para declararla, olvid\u00f3, frente a la relativa a la comunidad de vida de la pareja, predicada por el art\u00edculo 1\u00ba de la ley 54 de 1990, que \u00abNo basta vivir; menester es convivir\u00bb, lo cual dej\u00f3 de suceder desde el a\u00f1o 2014, cuando se enter\u00f3 que William no era su hijo y la demandante se mud\u00f3 de su casa al hotel que le fue escriturado, lo que ella misma reconoci\u00f3 cuando inform\u00f3 que resid\u00eda la mayor parte del tiempo en Tocaima atendiendo dicho establecimiento, aserci\u00f3n corroborada por sus hijas Ingrid y Sonia cuando indicaron que su madre ven\u00eda espor\u00e1dicamente a Bogot\u00e1 para atender cuestiones m\u00e9dicas, sin que ello significara que compart\u00eda lecho y mesa con Marcolino. <\/p>\n
1.1. Explic\u00f3 que la promotora de la demanda hizo evidente con su declaraci\u00f3n que: a) desde el 2015 vive en Tocaima donde administra el hotel; b) su hijo William Alfonso se hab\u00eda ido del hogar desde 2009; c) la prueba de ADN demuestra que aquel no es hijo del demandado; d) no supo explicar tal situaci\u00f3n si su nacimiento se dio dentro de la convivencia entre las partes; e) enga\u00f1\u00f3 al recurrente por m\u00e1s de 29 a\u00f1os; f) el inter\u00e9s de aquella era \u00abque cuadraran y la perdonara\u00bb; g) los testigos Jos\u00e9 Heriberto Ortiz y Diocelina nunca conocieron el apartamento de ciudad salitre en el que habitaban Marcolino y sus dos hijas; h) lo \u00fanico que pretend\u00eda al se\u00f1alar que Marcolino le fue infiel, era que \u00e9ste \u00abLE ARREGLARA M\u00c1S\u00bb. <\/p>\n
1.2. Destac\u00f3 que su propio interrogatorio revela, entre otras cosas, que: a) desde el 13 de mayo de 2016 hace vida marital con Ang\u00e9lica Mar\u00eda Guti\u00e9rrez, declarada mediante escritura p\u00fablica No. 5148 de 6 de diciembre de 2018; b) de com\u00fan acuerdo con William Alfonso se hicieron la prueba de ADN; c) el motivo de la separaci\u00f3n fue el haberse enterado que William no era su hijo; d) al terminarse la relaci\u00f3n de pareja con la demandante le transfiri\u00f3 dos inmuebles; e) aquella abandon\u00f3 el hogar desde junio de 2014; f) la afiliaci\u00f3n de la actora como beneficiaria suya en salud se debi\u00f3 a la situaci\u00f3n m\u00e9dica que ella afrontaba; g) \u00e9l no contrat\u00f3 a Jos\u00e9 Heriberto Ortiz desde el 2014 y, por ello, no existe ning\u00fan contrato al respecto; h) como no le perdon\u00f3 la infidelidad a su ex pareja no volvieron a convivir desde 2014; i) Luz Yenny Mu\u00f1oz trabaja actualmente en la empresa del convocado. <\/p>\n
1.3. La declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Heriberto Ortiz evidencia que: i) no fue testigo presencial de la vida en pareja de los extremos procesales; ii) Carmen Julia Pineda vive y reside en el Hotel Puerta del Sol; iii) no sabe cu\u00e1l es el domicilio de Marcolino; iv) nunca suscribi\u00f3 contrato de obra con el convocado sobre los arreglos realizados en el hotel en el 2017. <\/p>\n
1.4. El dicho de Juliana Alfonso Pineda deja ver que: i) los conflictos familiares iniciaron al descubrir que William no era hijo del demandado; ii) en el 2014 la gestora de la acci\u00f3n se fue del hogar familiar a vivir en el Hotel Puerta del Sol; iii) los documentos extra procesales suscritos por las hijas, lo fueron bajo presi\u00f3n; iv) su padre Marcolino vive desde el 2016 con Ang\u00e9lica Mar\u00eda Guti\u00e9rrez; v) la demandante no fue retirada de la EPS por su pap\u00e1, en consideraci\u00f3n a la enfermedad que padec\u00eda; vi) Jos\u00e9 Heriberto y Diocelina son empleados de Carmen Julia en el hotel; vii) desde el problema de la paternidad de William, la pareja no volvi\u00f3 a convivir. <\/p>\n
1.5. De la declaraci\u00f3n de Sonia Esmeralda Alfonso, igualmente, se extracta que: a) el motivo de la separaci\u00f3n de sus padres fue el resultado de la prueba de ADN; b) sus progenitores no cohabitan desde ese momento (2014); c) su madre vive en Girardot, mientras que su padre con Ang\u00e9lica Guti\u00e9rrez en Bogot\u00e1 en la localidad de Chapinero desde el 2016; d) los documentos que firm\u00f3 fuera del proceso tuvieron influencia de su mam\u00e1. <\/p>\n
1.6. El testimonio de Ang\u00e9lica Mar\u00eda Guti\u00e9rrez revel\u00f3 que: a) es su compa\u00f1era permanente; b) el demandado se separ\u00f3 de Carmen Julia desde el a\u00f1o 2014 por el resultado de la prueba de ADN; c) \u00e9l no tiene ninguna comunicaci\u00f3n con su ex pareja; d) Yenny Mu\u00f1oz es trabajadora de Marcolino y nada m\u00e1s. <\/p>\n
1.7. La escritura p\u00fablica No. 5.148 de 6 de diciembre de 2018 otorgada en la Notar\u00eda S\u00e9ptima del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, contrario a lo se\u00f1alado por el tribunal, debe constituir plena prueba, pues no fue tachada de falsa y, adem\u00e1s, est\u00e1 revestida de presunci\u00f3n legal. <\/p>\n
1.8. El informe de la prueba de ADN no fue valorado por el tribunal, y es importante porque este se revela como el detonante del final de la relaci\u00f3n de la pareja. <\/p>\n
2. No dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que Carmen Julia Pineda y Marcolino Alfonso mantuvieron uni\u00f3n marital de hecho entre el 13 de enero de 1985 y el 5 de junio de 2014. Indic\u00f3 que dan cuenta de ello las declaraciones de sus hijas, el resultado de la prueba de ADN, el contrato de arrendamiento del apartamento de salitre y sus recibos de pago, la medida de protecci\u00f3n que solicit\u00f3 contra Carmen Julia, y las constancias de conciliaci\u00f3n de 2018, mediante las cuales le pide a la demandante no ingresar a su negocio. <\/p>\n
3. No dar por probado, est\u00e1ndolo, que desde el 2016 convive con Ang\u00e9lica Mar\u00eda Guti\u00e9rrez, pues las pruebas que dan cuenta de ello son las declaraciones rendidas por sus hijas, la de su pareja y la suya, as\u00ed como tambi\u00e9n, la escritura p\u00fablica No. 5148 de 6 de diciembre de 2018 protocolizada ante la Notar\u00eda 7 de Bogot\u00e1 donde se dej\u00f3 constancia que comparten techo, lecho y mesa. <\/p>\n
5. Dar por demostrado, sin estarlo, que la separaci\u00f3n de la pareja tuvo lugar en febrero de 2018 cuando supuestamente Carmen Julia descubri\u00f3 su infidelidad con Luz Yeny Mu\u00f1oz. Lo cual se deduce de su propia declaraci\u00f3n, las de sus hijas y su actual pareja. <\/p>\n
6. No dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que las partes decidieron voluntariamente sobre los bienes sin necesidad de liquidar la sociedad patrimonial, hecho que se evidencia en las declaraciones de su progenie, la rendida por \u00e9l y la de la propia demandante. <\/p>\n
7. No dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que las declaraciones de Juliana y Sonia Alfonso son claras y coherentes, pues al ser hijas de la pareja conocen de primera mano los pormenores de la separaci\u00f3n. <\/p>\n
8. Dar por demostrado, sin estarlo, que la declaraci\u00f3n de William es coherente, pues no conviv\u00eda con Carmen Julia y Marcolino desde hac\u00eda m\u00e1s de 10 a\u00f1os, as\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 la propia demandante en su interrogatorio y lo corroboraron Marcolino y sus dos hijas. <\/p>\n
9. Dar por demostrado, sin estarlo, que la declaraci\u00f3n extra juicio de Yuri Paola Alfonso rendida el 27 de marzo de 2019 merece credibilidad, pues deber\u00eda ser contrainterrogada y no sucedi\u00f3 as\u00ed por encontrarse fuera del pa\u00eds. <\/p>\n
Concluy\u00f3 indicando que, de haberse reconocido verdadero valor probatorio a los instrumentos suasorios rese\u00f1ados, se habr\u00eda declarado que la uni\u00f3n marital termin\u00f3 en el a\u00f1o 2014 y no en 2018, por lo que, consecuencialmente, se hab\u00eda configurado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n judicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Caracter\u00edstica esencial de este mecanismo de defensa es su condici\u00f3n extraordinaria, por lo cual no todo desacuerdo con lo dictaminado permite adentrarse en el examen de fondo de la censura, sino que debe asentarse en las causales taxativamente previstas y atender los par\u00e1metros que para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite se imponen, como acreditar el descontento \u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC 1\u00b0 nov. 2013, rad. 2009-00700-01, reiterado en CSJ AC703-2020, 2 mar., rad. 2015-00192-01). <\/p>\n
As\u00ed que la admisi\u00f3n de la s\u00faplica casacional depende del acatamiento cabal de los requisitos del art\u00edculo 344 C\u00f3digo General del Proceso, entre otros, la formulaci\u00f3n de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos, en forma separada, clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o de cualquier manera como si de un alegato de instancia se tratara, por cuanto el opugnante asume el labor\u00edo de enervar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene precedida la providencia. <\/p>\n
En tal sentido, la Corte tiene adoctrinado que: \u00ab\u2026 toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida\u00bb (CSJ, AC1262-2016, 12 ene., rad. 1995-00229-01, criterio reiterado en CSJ AC1427-2020, 12 feb., rad. 2015-00461-01). <\/p>\n
2. Al confutarse las sentencias por errores in iudicando, se reprocha la violaci\u00f3n de normas sustanciales, producto de desv\u00edos de interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n normativa (infracci\u00f3n recta v\u00eda), o \u00abde error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb2 (transgresi\u00f3n indirecta). En tanto, cuando se acusan yerros in procedendo, el ataque se dirige contra la indebida construcci\u00f3n del proceso por infracci\u00f3n de las normas que lo regulan (vicios de actividad). <\/p>\n
2.1. Trat\u00e1ndose de la violaci\u00f3n de normas sustanciales, sea que el reproche descanse en una presunta contravenci\u00f3n directa o en un quebranto mediato, el quejoso deber\u00e1 se\u00f1alar los c\u00e1nones de derecho sustancial que estime inobservados, y para ello le basta con denunciar cualquier precepto de esa estirpe que, constituyendo base sustancial de la resoluci\u00f3n rebatida o habiendo debido serlo, haya sido infringido. <\/p>\n
Es necesario recalcar que, a riesgo de la inadmisi\u00f3n y deserci\u00f3n del libelo, no puede el recurrente sustraerse de especificar aquellos con esa calidad; siendo tales, los que \u00abdebido a una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC 943-2020, 19 mar., rad. 2016-00299-01; CSJ AC3484-2020, 14 dic., rad. 2016-00112-01; CSJ AC3661-2020,18 dic., rad. 2018-00094-01). <\/p>\n
En ese orden, la selecci\u00f3n de los preceptos en que el acusador funde su reproche no puede ser caprichosa \u00aben tanto que la menci\u00f3n que al respecto haga debe corresponder al fundamento jur\u00eddico medular del fallo cuestionado, o a aquel que estaba llamado a erigirse como tal, y que hubiese sido indebidamente aplicado, desconocido o err\u00f3neamente interpretado por el sentenciador\u00bb (CSJ AC2386-2019, 20 jun., rad. 2015-00692-01). <\/p>\n
2.1.1. Cuando se acude a la causal segunda para denunciar el quebranto de preceptos sustanciales, se reclama al censor describir la manera como el enjuiciador los transgredi\u00f3, efecto para el cual, deber\u00e1 refutar los razonamientos cardinales de la decisi\u00f3n, as\u00ed como tambi\u00e9n, la valoraci\u00f3n de los elementos de juicio, se\u00f1alar la incidencia de los errores cometidos en la resoluci\u00f3n del litigio, y la forma en que estos condujeron al quebranto de las normas invocadas como fundamento de la acusaci\u00f3n, poniendo en evidencia la inconsistencia entre el genuino alcance y contenido de las pruebas y las conclusiones o lo que de ellas extrajo o dej\u00f3 de extraer la providencia impugnada. <\/p>\n
Adicionalmente, es preciso reparar en que \u00abno cualquier yerro de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de casaci\u00f3n, sino que se requiere que sea manifiesto, porque si se edifica a partir de un complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas conclusiones tambi\u00e9n razonables del sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, pues simplemente se tratar\u00eda de una disputa de criterios, en cuyo caso prevalecer\u00eda el del juzgador, puesto que la decisi\u00f3n ingresa al recurso extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto\u00bb (CSJ SC1905-2019, 4 jun., rad. 2011-00271-01, reiterado en CSJ SC003-2021, 18 ene., rad. 2010-00682-01). <\/p>\n
3. Confrontado el ataque \u00fanico con los par\u00e1metros que vienen de citarse, la Sala encuentra que no satisface los requisitos legales establecidos y, por tanto, ser\u00e1 inadmitido. <\/p>\n
3.1. La censura deviene defectuosa habida cuenta que pas\u00f3 por alto la inconforme que, tal como se estableci\u00f3 al comienzo de estas consideraciones, cuando se acude a la causal segunda de casaci\u00f3n, es imperativo hacerlo con la certeza de que las normas que se aducen quebrantadas son de tipo sustancial y, adem\u00e1s, son el pilar de la decisi\u00f3n confutada o debieron serlo. <\/p>\n
Respecto de la primera de las disposiciones citadas, debe denotarse que no tiene el anotado linaje como as\u00ed lo ha destacado la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n en varios pronunciamientos, pues su contenido es netamente conceptual, esto es, no crea, modifica ni extingue alg\u00fan derecho, sino que se ocupa apenas de indicar lo que se debe entender por \u00abuni\u00f3n marital\u00bb (CSJ AC 28 feb. 2005, rad. 2001-00067-01, reiterado en CSJ A C 22 sept. 2014, rad. 2010-00551-01 y CSJ AC2534-2017, 25 rad. 2013-0481-01, 25 abr., rad. 2013-00481-01, criterio reiterado recientemente en CSJ AC2413-2022, 30 jun., rad. 2019-00535-01). <\/p>\n
Aunque esta Corte ha dicho, en distintas oportunidades que el canon 2\u00ba de la mencionada ley 54 si encuadra entre aquellos de rango sustancial (CSJ SC128-2018, 12 feb, rad. 2008-00331-01, CSJ AC577-2020, 25 feb, rad. 2011-00571-01 y CSJ AC5864-2021, 15 dic., rad. 2019-00255-01), as\u00ed como tambi\u00e9n el 8\u00ba (CSJ AC577-2020, 2 feb., rad. 2011-00571-01 y CSJ AC5864-2021, 15 dic., rad. 2019-00255-01), lo cierto es que la argumentaci\u00f3n dada por el recurrente deviene insuficiente para abrirle paso a la admisi\u00f3n del cargo con sustento en aquellos mandatos, pues ninguna relaci\u00f3n puntual hizo frente a los mismos, \u00fanicamente se refiri\u00f3 a la forma en que consider\u00f3 trasgredido el canon 1\u00ba, cuyo car\u00e1cter material se descart\u00f3 l\u00edneas atr\u00e1s. <\/p>\n
3.2. Aun soslayando la insustancialidad de la primera regla rese\u00f1ada y la falta de conexi\u00f3n entre el supuesto error en la apreciaci\u00f3n de los elementos suasorios y la presunta trasgresi\u00f3n de los otros dos preceptos -estos s\u00ed de car\u00e1cter material-, de todos modos, deviene frustrada la admisi\u00f3n del embate. <\/p>\n
Lo anterior, porque el censor, de ninguna forma hizo visibles los equ\u00edvocos que le endilga al fallador, ya que, a pesar de mencionar varios defectos en la valoraci\u00f3n de las probanzas, su exposici\u00f3n dista mucho de dejar en evidencia alguno de ellos. <\/p>\n
V\u00e9ase, por ejemplo, frente a los yerros que le atribuy\u00f3 al tribunal relacionados con la fecha de culminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital, que los argumentos expuestos por el opugnador no pasaron de ser una simple alegaci\u00f3n conclusiva, como si el remedio extraordinario se tratara de una instancia adicional. Es de resaltar que ninguno de ellos estuvo enfilado a desvirtuar el argumento capital de la sentencia, cual fue, la falta de acreditaci\u00f3n de la ruptura de la uni\u00f3n con antelaci\u00f3n al mes de mayo de 2018, lo que, de haber ocurrido as\u00ed, habr\u00eda dado paso al estudio del fen\u00f3meno prescriptivo planteado por v\u00eda de excepci\u00f3n. <\/p>\n
3.3. No desconoce la Sala que, con tal prop\u00f3sito, el impugnante refiri\u00f3 que la gestora abandon\u00f3 su hogar en el a\u00f1o 2014, cuando la prueba de ADN adosada al plenario puso en evidencia que no era el progenitor de quien cre\u00eda era el hijo mayor de la pareja; sin embargo, tal aserci\u00f3n, como lo explic\u00f3 detenidamente el ad quem, no fue debidamente acreditada. <\/p>\n
Contrario a su percepci\u00f3n, la declaraci\u00f3n de la demandante no exhibe como causa de la discordia generadora del rompimiento del v\u00ednculo, la misma que \u00e9l alega, pues, claramente indic\u00f3, cuando fue cuestionada sobre el punto: \u00abcomo en el 2017 empec\u00e9 a ver cambios, empec\u00e9 a mirar que pasaba, despu\u00e9s lo encontr\u00e9 por ah\u00ed con una muchacha que la llevaba cuando iba de aqu\u00ed de Bogot\u00e1 la llevaba por all\u00e1 en Ricaurte, estuvieron por all\u00e1 en un motel, yo fui y los cog\u00ed y tuvimos una discusi\u00f3n y de ah\u00ed para ac\u00e1 se acab\u00f3 todo, eso fue en el 2018\u00bb (minutos 22:24 a 22:54, audiencia 2 de septiembre, expediente digital). <\/p>\n
Si bien acept\u00f3 que desde 2015 administra el hotel Puerta del Sol en Pubenza, ello no hace evidente el abandono del hogar familiar, como lo intent\u00f3 demostrar el convocado, pues fue concisa al indicar que viajaba los viernes y volv\u00eda los martes (min: 22:11 ib.), as\u00ed como tambi\u00e9n que, en ocasiones iba Marcolino a quedarse los fines de semana y se devolv\u00eda los lunes en la madrugada (min: 22: 25, ib.). <\/p>\n
Tales afirmaciones, contrario a revelar un distanciamiento de la pareja, dan cuenta de una colaboraci\u00f3n mutua en el desarrollo de un negocio familiar, lo que impide tener por acreditado el defecto en el examen de dicho medio de convicci\u00f3n que le achaca el censor al juzgador de segundo grado y, m\u00e1s bien, reafirma, que su deseo no es otro distinto al de hacer valer su criterio personal frente a la forma en que deb\u00edan ser apreciados los instrumentos de cognici\u00f3n. <\/p>\n
3.4. As\u00ed mismo, reprocha el proponente el inadecuado estudio de sus manifestaciones, inobservando que le estaba vedado apoyar su tesis en su declaraci\u00f3n y la de su actual compa\u00f1era sentimental, primero porque, es conocido el axioma de que a nadie le est\u00e1 permitido constituir su propia prueba y en ello insisti\u00f3 el sentenciador; y, adicionalmente, por cuanto aquella no fue testigo directo de las circunstancias que rodearon la terminaci\u00f3n del nexo marital entre los extremos procesales, menos cuando inform\u00f3 que conoci\u00f3 a Marcolino Bernal hasta comienzos de la anualidad 2016, circunstancia que le imposibilita apoyar un suceso acontecido supuestamente dos a\u00f1os antes. <\/p>\n
3.5. Igualmente acus\u00f3 al fallo de segundo grado de analizar de forma defectuosa las aseveraciones de sus hijas gemelas durante la etapa correspondiente, inadvirtiendo los argumentos que conllevaron a descartar su contenido, los cuales, deb\u00eda y no lo hizo, refutar por esta v\u00eda, que se itera, no est\u00e1 prevista para insistir en sus alegaciones primigenias, sino en evidenciar el yerro de la autoridad judicial cometido al valorar los medios suasorios; por tal raz\u00f3n, bajo ese entendido, le correspond\u00eda ense\u00f1ar por qu\u00e9 deb\u00eda asign\u00e1rseles mayor eficacia a las atestaciones que aquellas dieron en su favor y no las ellas mismas expresaron beneficiando a su madre, sin que as\u00ed hubiere sucedido. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en esencia, las falencias que le achaca el recurrente al Tribunal son simples discrepancias sobre el valor demostrativo otorgado a las declaraciones vertidas al juicio; empero, como viene de acotarse, no dej\u00f3 en evidencia tales pifias, pues, tras enunciar cada uno de las pruebas que acus\u00f3 de incorrectamente apreciadas, expuso su opini\u00f3n sobre las conclusiones que de ellas debi\u00f3 derivar el fallador de la segunda instancia, dejando de lado el se\u00f1alamiento de su contenido objetivo y la confrontaci\u00f3n con lo que extrajo el tribunal de cada medio demostrativo; menos a\u00fan expuso, al punto de hacerla emerger, la evidencia del error, limit\u00e1ndose a efectuar una cr\u00edtica subjetiva al respecto. <\/p>\n
4. En ese orden, no existe dude sobre que el libelista encamin\u00f3 el ataque a exponer su propia interpretaci\u00f3n de las versiones de los deponentes y el dicho de los extremos procesales en sus interrogatorios de parte, aisladamente del contenido de los instrumentos p\u00fablicos que rese\u00f1\u00f3 y las dem\u00e1s documentales adosadas al plenario, abandonando el labor\u00edo que la t\u00e9cnica casacional le impone de contrastar su particular visi\u00f3n con la motivaci\u00f3n expuesta por el colegiado, a fin de evidenciar el yerro f\u00e1ctico alegado. <\/p>\n
Igualmente, desde\u00f1\u00f3 el precursor de la impugnaci\u00f3n extraordinaria que, de tiempo atr\u00e1s, ata\u00f1edero a la ponderaci\u00f3n y valoraci\u00f3n que hagan los jueces de distintos grupos de testigos, se ha adverado que aquellos gozan de una \u00abdiscreta autonom\u00eda\u00bb, en virtud de la cual les es leg\u00edtimo seleccionar los deponentes a los que confiere mayor credibilidad, de modo que si el ad quem tuvo por fiables las declaraciones que apoyaban lo arg\u00fcido por la promotora de la pendencia, no se le puede achacar equivocaci\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de esas probanzas, pues, se tiene por averiguado que: <\/p>\n
[S]i lo cuestionado es la credibilidad que el fallador de instancia dio a un grupo de testigos, al margen de otro, esa soluci\u00f3n resulta ajena a la Corte como quiera que no le corresponde dirimir tal dilema, pues por sabido se tiene que\u2026 \u2018si en un proceso se encuentran, por ejemplo, dos grupos de testigos que afirman posiciones contrarias, dando cada uno la raz\u00f3n de la ciencia de su dicho, no puede cometer per se el Tribunal error evidente si se inclina por uno de esos grupos de testigos, m\u00e1xime si en apoyo de su elecci\u00f3n se sustenta en otras pruebas que corroboran el dicho del grupo escogido. Se trata, en efecto, de que en casos como el que abstractamente se plantea, el Tribunal hace uso racional de su discreta autonom\u00eda en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, no pudiendo en consecuencia, cometer yerro f\u00e1ctico en esa tarea\u2019 (CSJ SC 003-2003 del 11 de febrero de 2003, rad. 6948, reiterada en SC11151 de 2015, rad. N\u00ba 2005-00448-01). <\/p>\n
Con otras palabras, cuando el juez opta por dar credibilidad a un grupo de declarantes y no lo hace con otro que se muestra antag\u00f3nico, ejerce la tarea de valorar el acervo de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica (art. 187 C. de P.C.) y, por ende, no se puede calificar dicha determinaci\u00f3n de errada, sino como el cumplimiento de la funci\u00f3n de administrar justicia conforme al ordenamiento que lo regula\u00bb (CSJ SC1853-2018, 29 may., rad. 2008-00148-01, reiterada en CSJ AC3327-2021, 26 ag., rad. 2017-00405-01). <\/p>\n
5. En la misma direcci\u00f3n, resulta contradictoria la acusaci\u00f3n relativa a la pretermisi\u00f3n de la prueba de ADN, el \u00abpanfleto amenazante\u00bb o el certificado expedido por la C\u00e1mara de comercio donde aparece William Alfonso como propietario del Hotel Puerta del Sol, pues \u00e9l mismo advirti\u00f3 que la providencia reprochada parti\u00f3 de la existencia de dichos elementos en el juicio, pero no profundiz\u00f3 en ellos, debido a su inconducencia o ineficacia para desentra\u00f1ar el verdadero problema jur\u00eddico y desvirtuar los hechos demostrados a trav\u00e9s de otros medios, aspecto que, por dem\u00e1s, ser\u00eda censurable por comisi\u00f3n de error de iure y no en la senda del yerro f\u00e1ctico que denunci\u00f3, incurriendo el censor en falta a la t\u00e9cnica del recurso al entremezclar las clases de error propios de la vulneraci\u00f3n indirecta de mandatos sustanciales, v\u00eda en la que era de obligada observancia la invocaci\u00f3n de las normas probatorias desatendidas. <\/p>\n
5.1. Era tarea del precursor de la casaci\u00f3n patentizar la relevancia de los desaciertos aducidos en la resoluci\u00f3n del litigio, lo cual no ocurri\u00f3. Puntualmente, con el primero que, a su juicio, es la prueba medular de la fecha de terminaci\u00f3n de su convivencia con Carmen Julia, porque no le bastaba con mencionarlo repetidamente, como lo hizo durante todo el libelo, sino que deb\u00eda cristalizar que fue esa y no otra la raz\u00f3n del finiquito de la uni\u00f3n marital, sin que pudiera acudir a las declaraciones que, en tal sentido, hicieron dos de sus hijas, porque, como qued\u00f3 establecido en el veredicto criticado, el cambio repetido de sus versiones les arrebat\u00f3 la credibilidad que pudieran tener. <\/p>\n
5.2. Tampoco dio a conocer la trascendencia de la escrituraci\u00f3n que le hizo a su contraparte del hotel antes mencionado para derribar el argumento principal de la sentencia. <\/p>\n
Entonces, en la \u00fanica acusaci\u00f3n propuesta por la casacionista, in extenso se expone un sinn\u00famero de elucubraciones en torno a la valoraci\u00f3n del caudal probatorio, cuid\u00e1ndose, eso s\u00ed, de siquiera disputar lo decidido por el colegiado frente a ello y absteni\u00e9ndose de hacer el esfuerzo de sacar a la superficie los yerros que le achaca. <\/p>\n
6. Tampoco concurren los presupuestos consagrados en la codificaci\u00f3n adjetiva para la selecci\u00f3n oficiosa, porque no es ostensible que lo dispuesto en la instancia comprometa el orden o el patrimonio p\u00fablico, atente contra los derechos y garant\u00edas constitucionales, ni se requiera unificar la jurisprudencia de la Corte. De otra parte, el tr\u00e1mite se ajust\u00f3 a las pautas legales; el prove\u00eddo fue el producto de una valoraci\u00f3n reflexiva del marco decisorio fijado por las partes y las probanzas arrimadas al juicio, y se apoy\u00f3 en la regulaci\u00f3n aplicable al caso, sin que se avizoren desatinos evidentes y trascendentes que ameriten su admisi\u00f3n. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la demanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta contra la sentencia descrita en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: En su oportunidad devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan se puntualiz\u00f3 en el escrito de subsanaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
2\u0002 Numeral 2\u00b0, art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3715-2022 (2018-00692-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC3715-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-10-017-2018-00692-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}