AC3716-2022 (2018-01214-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-99-003-2018-01214-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre las solicitudes de aclaraci\u00f3n impetradas por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. y S.B.S. Seguros Colombia S.A. frente al auto AC2931-2022, 21 jul., mediante el cual se inadmitieron parcialmente las demandas de casaci\u00f3n que aquellas presentaron para sustentar los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n interpuestos contra la sentencia proferida el 21 de septiembre de 2021, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En la providencia objeto de la petici\u00f3n, la Sala declar\u00f3 la inadmisibilidad parcial de los libelos radicados por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. y S.B.S. Seguros Colombia S.A., porque no reun\u00edan los requisitos previstos en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.- Los opugnantes dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n, con sustento en el art\u00edculo 285 del estatuto procesal civil, solicitaron aclarar el prove\u00eddo memorado. <\/p>\n
Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. para que se dilucidara lo siguiente: (i) La \u00abcausal que se esgrime para dar sustento a la inadmisi\u00f3n de los cargos segundo, tercero y cuarto del libelo casacional\u00bb; y (ii) A prop\u00f3sito de la cuarta acusaci\u00f3n, \u00ablos argumentos que fueron empleados para sustentar su reproche se circunscribieron, \u00fanica y exclusivamente, al error de hecho que le fue enrostrado al juzgador ad quem con relaci\u00f3n a la probanza atinente a los \u201cboletines informativos\u201d. Por tal motivo, del pronunciamiento en cuesti\u00f3n no logra evidenciarse con claridad si la inadmisi\u00f3n se encuentra limitada \u00fanicamente a lo que concierne al medio probatorio antes mencionado, o si, por el contrario, se extiende al cargo en su integridad\u00bb. <\/p>\n
S.B.S. Seguros Colombia S.A. a fin de que se esclareciera cu\u00e1l fue la \u00abcausal en la que se enmarca la inadmisi\u00f3n\u00bb, ya que: (i) En el primer cargo, aun cuando lo sustent\u00f3 en el desconocimiento de un medio suasorio, su intenci\u00f3n fue \u00abdemostrar lo que el Tribunal entendi\u00f3 probado y por lo tanto, evidenciar la falta de aplicaci\u00f3n de los [art\u00edculos 1055, 196 y 440 del C\u00f3digo de Comercio]\u00bb; (ii) En la segunda cr\u00edtica se enarbol\u00f3 \u00abpor la inaplicaci\u00f3n que se dio de normas imperativas en el fallo, con lo cual, si el Tribunal ignor\u00f3 las alegaciones de mi representada y la existencia de normas imperativas como consecuencia de la inobservancia de las pruebas que obran en el proceso, es natural que no haya en la sentencia recurrida argumentaci\u00f3n alguna frente a la que nos podamos pronunciar, siendo simplemente imposible que SBS ponga de presente el contenido del fallo a atacar, pues sencillamente lo que se dio fue la inaplicaci\u00f3n de normas imperativas, lo que se refleja en la total ausencia de pronunciamiento del Tribunal al respecto\u00bb; y (iii) Esta Sala en los consecutivos \u00ab11001319900320187284501\u00bb y \u00ab11001319900320180159001\u00bb, admiti\u00f3 \u00edntegramente \u00ablas demandas de casaci\u00f3n presentadas por SBS, las cuales disponen de forma pr\u00e1cticamente id\u00e9ntica los cargos primero y segundo que fueron inadmitidos por su Despacho, situaci\u00f3n que denota con claridad que los cargos presentados por violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 1055, 196 y 440 del C\u00f3digo de Comercio; as\u00ed\u0301 como la violaci\u00f3n indirecta de la misma normativa por preterici\u00f3n de las pruebas son procedentes y deben ser resueltos de fondo en la demanda de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso autoriza la aclaraci\u00f3n de las providencias judiciales de oficio o a solicitud de los interesados, \u00abcuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb, siempre que est\u00e9n o tengan relaci\u00f3n directa con la parte decisoria o \u00abinfluyan en ella\u00bb, puesto que \u00ab(\u2026) no es cualquier raz\u00f3n la que faculta al juez para aclarar su decisi\u00f3n\u00bb (AC 6 dic. 2012, Rad. 2009-00919-00, citado en AC542-2022), motivo por el cual el pedido que en esa direcci\u00f3n se encauce, \u00fanicamente podr\u00e1 abrirse paso cuando quiera que del contenido de la parte dispositiva de la providencia no pueda extraerse con claridad el alcance de \u00e9stas. <\/p>\n
De manera que, se insiste, s\u00f3lo en los eventos en que la resoluci\u00f3n del pronunciamiento del juez contenga frases vacilantes o indeterminadas, es posible acudir a este mecanismo procesal, mismo que, valga reiterarlo, tiene como prop\u00f3sito \u00abDisipar o quitar lo que ofusca la claridad o transparencia de algo\u00bb1, a fin de hacer comprensible el verdadero sentido de lo que se decide, por lo que esa herramienta no puede ser utilizada para revivir o replantear cuestiones que ya fueron objeto de debate. <\/p>\n
2.- De cara a este asunto, advierte la Corte que la providencia AC2931-2022, 21 jul., no contiene manifestaciones oscuras o confusas en su parte resolutiva, pues all\u00ed se decidi\u00f3, entre otras cosas: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: INADMITIR los siguientes cargos: a) segundo, tercero y cuarto de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., en el proceso del ep\u00edgrafe; y b) primero y segundo de la demanda de casaci\u00f3n presentada por S.B.S. Seguros Colombia S.A. para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta contra la sentencia descrita en el encabezamiento de esta providencia\u00bb. <\/p>\n
Ninguna incertidumbre, pues, suscita tal declaraci\u00f3n, de un lado porque es diamantina en cuanto a que la decisi\u00f3n de esta Corte fue INADMITIR los cargos que all\u00ed se enuncian, no de manera parcial o respecto de una parte u otra como si se hubiera procedido a escindir alguno de los reproches seg\u00fan lo refiere el peticionario, m\u00e1xime que en parte alguna de las consideraciones se hizo siquiera insinuaci\u00f3n de proceder de tal modo. <\/p>\n
Tampoco la hay en la parte motiva de dicha providencia, en tanto que los motivos que llevaron a la Corte a inadmitir las enunciadas acusaciones fueron suficientemente explicados con perspicuidad, desprovistos de obscuridad. <\/p>\n
Del contenido de los escritos presentados por los peticionarios, es claro que <\/p>\n
3.- En efecto, los casacionistas, en suma, ponen de manifiesto la existencia de una falta de claridad en la \u00abcausal\u00bb empleada por la Corte para inadmitir sus reproches, sin embargo, contrastado ello con el prove\u00eddo que se pide dilucidar no se vislumbra la presencia de \u00abconceptos o frases\u00bb que ofrezcan duda al respecto, capaces de influir en la parte resolutiva de la determinaci\u00f3n objeto del presente remedio. <\/p>\n
Ello es as\u00ed porque, en el umbral de las consideraciones se hizo especial \u00e9nfasis en que la demanda de casaci\u00f3n deb\u00eda satisfacer los requisitos contemplados en el art\u00edculo 344 de la ley adjetiva, entre los cuales se encuentran la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb (numeral 2\u00ba); trat\u00e1ndose de la \u00abviolaci\u00f3n directa, el cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb (literal a), numeral 2\u00ba Ib\u00eddem); y en el evento de fundarse la disconformidad en \u00abviolaci\u00f3n indirecta\u00bb por \u00aberror de hecho\u00bb, era tarea del impugnante singularizar \u00abcon precisi\u00f3n y claridad, indic\u00e1ndose en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son en concreto las pruebas sobre las que recae. En todo caso, el recurrente deber\u00e1 demostrar el error y se\u00f1alar su trascendencia en el sentido de la sentencia\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
Precisamente, la Sala hall\u00f3 parcialmente ausentes aquellas exigencias en los libelos de casaci\u00f3n radicados por los casacionistas, a saber: <\/p>\n
3.1.- De un lado, no se aceptaron a estudio los cargos segundo, tercero y cuarto del memorial de apertura extraordinario de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., porque el casacionista expres\u00f3 su molestia fincado en su propio criterio sobre la soluci\u00f3n de la controversia, omitiendo cuestionar las conclusiones del juzgador respecto de la configuraci\u00f3n de cada uno de los presupuestos sustanciales de la responsabilidad civil contractual y, como adici\u00f3n a lo anterior, se dijo que en el cuarto embate hab\u00eda abandonado la tarea de indicar el contenido puntual de la probanza supuestamente pretermitida, su ubicaci\u00f3n en el expediente y la labor de contraste de esta con lo finiquitado por el iudex plural. <\/p>\n
3.2.- En lo tocante con los dos primeros ataques de S.B.S. Seguros Colombia S.A. se ultim\u00f3, de un lado, que en el inicial hab\u00eda una mezcolanza indebida de las causales primera y segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, esto por cuanto la impugnante elev\u00f3 su desacuerdo valido de la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, pero basado en la apreciaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n realizada por el Tribunal; de otra parte, que en el segundo reproche, el opugnante se alej\u00f3 de la discusi\u00f3n para incursionar el terrenos extra\u00f1os a los abordados en el prove\u00eddo confutado. <\/p>\n
3.3.- Como se observa, no es cierto eso de que el auto ahora recriminado sea escaso de diafanidad, por donde se le mire, se expusieron con claridad meridiana las razones por las cuales los libelos extraordinarios no colmaban los presupuestos del canon 344 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, relativos a la claridad, precisi\u00f3n y completitud. Ahora, que esos argumentos no sean compartidos por los censores ni del agrado de \u00e9stos, ello escapa al control de este medio, el cual fue dise\u00f1ado para brindar claridad a los pasajes inextricables de las providencias judiciales y que influyen en la resoluci\u00f3n de \u00e9stas. <\/p>\n
4.- Tampoco tiene \u00e9xito lo aducido por S.B.S. Seguros Colombia S.A. para que su ruego salga avante, en cuanto a eso de que en otros litigios similares se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la misma demanda de casaci\u00f3n, habida cuenta de que la funci\u00f3n de la Corte es realizar el examen de legalidad respecto de la sentencia de segundo grado proferida en un determinado asunto, por ende, si la Sala encontr\u00f3 satisfechos los presupuestos para admitir la impugnaci\u00f3n excepcional en los radicados bajo los n\u00fameros \u00ab11001319900320187284501\u00bb y \u00ab11001319900320180159001\u00bb fue porque lo hizo al tamiz de los argumentos empleados por el ad-quem en esas contiendas, las cuales, probablemente, contengan aspectos parecidos, pero jam\u00e1s ser\u00e1n id\u00e9nticos, precisamente, porque cada controversia cuenta con rasgos distintos en la formulaci\u00f3n del debate y en los planteamientos empleados para definirla. <\/p>\n
5.- En consecuencia, no d\u00e1ndose los presupuestos necesarios para la viabilidad de la aclaraci\u00f3n de providencias judiciales, no se acceder\u00e1 a la solicitud en tal sentido presentada por las recurrentes en el tr\u00e1mite de casaci\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA la solicitud de aclaraci\u00f3n del auto AC2931-2022 de 21 julio. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n