AC3851-2022 (2022-02743-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3851-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02743-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s. <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto de Familia de Neiva (Huila) y Tercero de Familia de Bucaramanga. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Lusbing Pe\u00f1a Mart\u00ednez y Martha Yaneth Pe\u00f1a Mart\u00ednez, promovieron la acci\u00f3n a que alude el art\u00edculo 54 de la Ley 1996 de 2019, para que se declarara que Ana Mercedes Mart\u00ednez de Pe\u00f1a es incapaz absoluta y, consecuencialmente, se les designara como personas de apoyo transitorio judicial de aquella. <\/p>\n
En la demanda se\u00f1alaron como domicilio reciente de Ana Mercedes el municipio de Neiva, lugar donde fijaron la competencia para tramitar el asunto, y acotaron que siempre lo fue Floridablanca, Santander, hasta que, por la necesidad de que se le suministraran all\u00ed tratamientos m\u00e9dicos, tuvo que trasladase a la primera urbe mencionada (archivo digital 002). <\/p>\n
2. Asignado el libelo al Juzgado Quinto de Familia de Neiva, el 22 de noviembre de 2021 lo admiti\u00f3, luego de ser subsanado (archivo digital 008). Empero, ante el correo remitido por el defensor p\u00fablico de los gestores, mediante el cual inform\u00f3 que \u00abdebido a una situaci\u00f3n de tipo econ\u00f3mico la se\u00f1ora ANA MERCEDES MARTINEZ DE PE\u00d1A (persona que requiere apoyo) tuvo que ser trasladada de su domicilio en Neiva hacia su antiguo y natal domicilio que es en el municipio de Floridablanca – Santander\u00bb (archivo digital 014), el 8 de julio del cursante declar\u00f3 su falta de competencia y dispuso la remisi\u00f3n a sus hom\u00f3logos de Bucaramanga \u00aben aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en la Ley 1996 de 2019 que prev\u00e9 que el tr\u00e1mite de adjudicaci\u00f3n de apoyo se debe adelantar ante el Juez de Familia del domicilio de la persona titular del acto y en virtud del art\u00edculo 16 del C.G. del P. que consagra la prorrogabilidad de la jurisdicci\u00f3n y la competencia por el factor subjetivo\u00bb, (archivo digital 019Auto RemitePorCompetencia). <\/p>\n
3. Recibidas las diligencias por el Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga, en providencia del 29 de julio de 2022 rehus\u00f3 su competencia fundado en el principio de la perpetuatio iurisdictionis, habida cuenta que la postulaci\u00f3n inicial ya hab\u00eda sido admitida por la primera sede judicial involucrada. En apoyo de su posici\u00f3n cit\u00f3 el auto de esta Corporaci\u00f3n AC3056-2021, (archivo digital \u00abFallo 4710\u00bb). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. La controversia que aqu\u00ed se suscita guarda origen en la Ley 1996 de 2019, estatuida como respuesta a la necesidad de erradicar todas las formas de discriminaci\u00f3n frente a los mayores de edad en estado de discapacidad, cuyo objetivo no es otro distinto al de adoptar medidas concretas que aseguren la capacidad legal plena de personas con tales condiciones y su acceso a \u00ablos apoyos\u00bb requeridos para el ejercicio de tal atributo. <\/p>\n
El canon 54 de la rese\u00f1ada Ley instituy\u00f3 el \u00abProceso de adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos transitorio\u00bb, que actualmente otorga al juez de familia del domicilio del titular del acto jur\u00eddico, la facultad de determinar los auxilios que soporten la imposibilidad de un sujeto mayor de edad \u00abpara expresar su voluntad u preferencias por cualquier medio, siempre que sea necesario para garantizar el ejercicio y la protecci\u00f3n (\u2026)\u00bb de sus prerrogativas. <\/p>\n
Bajo ese entendido, es el fallador del lugar del domicilio de quien requiera la mencionada asistencia, y no otro, el que debe asumir y adelantar hasta su culminaci\u00f3n ese tr\u00e1mite; ello, atendiendo las condiciones especiales del sujeto de protecci\u00f3n, de cara al prop\u00f3sito de la normativa invocada. <\/p>\n
3. En el sub examine, los precursores deprecaron la adjudicaci\u00f3n del apoyo transitorio de Ana Mercedes Mart\u00ednez de Pe\u00f1a diagnosticada, como revela su historia cl\u00ednica, con \u00abTRASTORNO COGNITIVO MAYOR CON AFECTACI\u00d3N DE LAS ACTIVIDADES DE LA VIDA DIARIA, CONDEPENDENCIA FUNCIONA SEVERA\u00bb (folios 13 y 14, archivo digital 002) y al encontrarse en ese momento radicada en la ciudad de Neiva, la solicitud de apoyo se present\u00f3 all\u00ed, la cual fue asignada al Juzgado Quinto de Familia de esa locaci\u00f3n, quien decidi\u00f3 admitirlo con apego en el precepto que rige la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, como lo inform\u00f3 la asistente social designada (archivo digital 015), y se anunci\u00f3 ab initio, los promotores informaron ante aquella dependencia, por conducto de su apoderado (archivo digital 017), que el domicilio de la se\u00f1ora Mart\u00ednez de Pe\u00f1a volvi\u00f3 a ser Floridablanca, Santander \u00abpor cuestiones de \u00edndole personal y econ\u00f3mico\u00bb. <\/p>\n
Ante este cambio de domicilio del sujeto en cuyo favor se pretende la designaci\u00f3n de apoyo no deviene pasible aplicar el principio de la perpetuatio iurisdictionis, pregonado por la segunda oficina receptora. <\/p>\n
No, porque contrario a otros eventos en los que esta Corte se ha apoyado en \u00e9ste (Vgr. AC5743-2021, dic. 1\u00ba, rad. 2021-04422 y AC1238-2022, mar. 29, rad. 2021-02659), la falladora primigenia avoc\u00f3 el conocimiento, no por descuido o desatenci\u00f3n de las reglas de asignaci\u00f3n de la competencia, ni por omitir su deber de estudiar las diligencias puestas a su consideraci\u00f3n como lo dispone el art\u00edculo 90 del estatuto adjetivo, sino porque para ese momento, en ella reca\u00eda el deber de asumir el procedimiento, en virtud del \u00abdomicilio\u00bb de la titular del acto jur\u00eddico, el que, al haber sido modificado, indefectiblemente impone tambi\u00e9n, la variaci\u00f3n del funcionario judicial que debe darle curso a las actuaciones, dada la atribuci\u00f3n privativa que ense\u00f1a el precitado precepto 54. <\/p>\n
En un asunto de similares contornos al que aqu\u00ed se examina, en el que \u00ablos demandantes en el libelo genitor establecieron que la se\u00f1ora Dabeiba Rivas resid\u00eda en la ciudad de Cali. Sin embargo, de acuerdo con la constancia secretarial realizada por la asistente social el 14 de agosto de 2020, el mismo hijo, Jos\u00e9 Guillermo Ortiz Rivas, inform\u00f3 que su madre se encuentra radicada en el sector del Poblado Campestre, en el municipio de Candelaria – Valle\u00bb la Corte estableci\u00f3 como \u00abdomicilio del titular del acto jur\u00eddico el municipio de Candelaria – Valle y es all\u00ed a donde se remitir\u00e1n las diligencias. Sin importar, que el Juzgado Catorce de Familia de Oralidad de Cali haya admitido la demanda y notificado el auto admisorio de la misma, todo ello, amparado en lo informado en el escrito inicial, pues no puede desconocerse la improrrogabilidad de la competencia debido a la atribuci\u00f3n exclusiva fijada por el legislador, en la que estableci\u00f3 en forma privativa que conocer\u00e1 del asunto, el juez en donde se encuentre el domicilio del titular del acto jur\u00eddico\u00bb, (CSJ AC2803-2020, oct. 26, rad. 2020-02638). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, no se equivoc\u00f3 la juzgadora de Neiva al desprenderse del conocimiento de las diligencias pues, la remisi\u00f3n que de ellas hizo a su par de Santander obedeci\u00f3 al cumplimiento de su deber de garantizar la protecci\u00f3n de la adulta mayor en estado de incapacidad cuya protecci\u00f3n es perseguida y a la sujeci\u00f3n de la ley 1996 de 2019 que impone de forma exclusiva el conocimiento del caso al juez del domicilio de la titular del acto jur\u00eddico. <\/p>\n
5. En consecuencia, se remitir\u00e1 el expediente al despacho judicial de Bucaramanga para que, sin tardanza, contin\u00fae el tr\u00e1mite que legalmente corresponde, y se informar\u00e1 esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR que el Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga es el competente para conocer de la demanda en referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al citado despacho para que contin\u00fae el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Quinto de Familia de Neiva y a los solicitantes. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3851-2022 (2022-02743-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3851-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02743-00 Bogot\u00e1, D. C., primero (1) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s. Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto de Familia de Neiva (Huila) y Tercero de Familia de Bucaramanga. I. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}