AC3878-2022 (2022-02850-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3878-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-02850-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 y Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Jos\u00e9 Javier Hueso Aguirre y Rosalba Vega formularon demanda de pertenencia en contra de la sociedad de Activos Especiales -SAE- SAS, Guillermo Ortiz Gait\u00e1n, Pilar Andrea Vega, Jes\u00fas Hern\u00e1n Cadena Galvis, Olga G\u00f3mez de Cadena, Mariana Metzger de G\u00f3mez, Joselyn G\u00f3mez Pe\u00f1alosa, Pompeyo G\u00f3mez Pe\u00f1alosa, Ricardo Merino V. y dem\u00e1s personas indeterminadas que pudieran tener derecho sobre el \u00ablote de terreno urbano junto con la edificaci\u00f3n y mejoras en [e]l construidas, ubicado en el Municipio de Cajic\u00e1, parcelaci\u00f3n Buena Suerte, \u201cVilla Sol\u201d, Lote No. 61\u00bb, para que se declarara que lo adquirieron por la v\u00eda de la prescripci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
En el libelo se atribuy\u00f3 la competencia a los juzgados del circuito de Zipaquir\u00e1, \u00abDe acuerdo a lo estipulado en el Art. 20 del C\u00d3DIGO GENERAL DEL PROCESO (\u2026) y en raz\u00f3n de la cuant\u00eda, el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble y la vecindad de los demandantes Y LOS DEMANDADOS (\u2026)\u00bb [archivo digital 001]. <\/p>\n
2. Subsanada la demanda, fue rechazada por la autoridad seleccionada, mediante auto del 10 de diciembre de 2020, que orden\u00f3 su remisi\u00f3n a sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1, al advertir que la sociedad convocada es \u00abde econom\u00eda mixta vinculad[a] al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, autorizada por la Ley, de naturaleza \u00fanica, sometida al r\u00e9gimen del derecho privado\u00bb, cuyo domicilio es la capital [archivo digital 007]. <\/p>\n
Dicha determinaci\u00f3n fue recurrida por el extremo actor, manifestando que prefer\u00eda desistir de las pretensiones enfiladas en contra de -SAE- \u00abentre otras razones por que la S.A.E, sociedad de activos especiales, no ha sido propietaria del predio objeto de litis en este asunto, tampoco ha hecho gala de tomar posesi\u00f3n del bien y carecer de derechos en la presente acci\u00f3n\u00bb (archivo digital 009); no obstante, el precitado juzgador en prove\u00eddo del 15 de abril de 2021, rechaz\u00f3 por improcedente su oposici\u00f3n, habida cuenta que \u00abel auto que declara la incompetencia de un estrado judicial no admite recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
3. Al recibir las diligencias, el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito tambi\u00e9n rehus\u00f3 el conocimiento, porque el \u00abfactor subjetivo (\u2026) aplica \u00fanicamente en dos casos, esto es, estados extranjeros y agentes diplom\u00e1ticos\u00bb, eventos en los cuales no se enmarca el asunto, raz\u00f3n por la cual, provoc\u00f3 la colisi\u00f3n negativa [archivo digital 016]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al decir de Jaime Guasp1 \u00abEl criterio territorial es, distintamente, el que decide sobre la atribuci\u00f3n de una pretensi\u00f3n determinada a un cierto \u00f3rgano jurisdiccional con preferencia a sus iguales. La asignaci\u00f3n a cada \u00f3rgano de la Jurisdicci\u00f3n de una zona geogr\u00e1fica en la que ejerce sus funciones justifica la intervenci\u00f3n de aquellos Jueces o Tribunales en cuyo territorio se halla situado determinado elemento de la pretensi\u00f3n que es objeto del correspondiente proceso. Esta relaci\u00f3n de car\u00e1cter territorial que, ligando a uno de los elementos de la pretensi\u00f3n con la circunscripci\u00f3n de cada \u00f3rgano jurisdiccional, es considerada por la Ley como causa determinadora de la competencia, recibe el nombre de fuero\u00bb. <\/p>\n
Sin entrar en mayores disquisiciones sobre los diversos factores de atribuci\u00f3n de competencia fijados en la ley, se observa que en el presente caso concurren dos fueros por raz\u00f3n de la distribuci\u00f3n geogr\u00e1fica: el real y el personal a que se contraen los numerales s\u00e9ptimo y d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 del estatuto procesal. <\/p>\n
2.1. Conforme al primero, en los procesos de pertenencia, el juez competente es el \u00abel lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Y de acuerdo con el segundo, el funcionario habilitado es el \u00abdel domicilio\u00bb de la \u00abentidad territorial (\u2026) o descentralizada por servicios o cualquier entidad p\u00fablica\u00bb que sea parte en el juicio. <\/p>\n
2.2. La presencia de los dos foros, ambos consagrados como privativos, impone la definici\u00f3n de criterios que permitan fijar el juzgador facultado para conocer los asuntos en que aquellos concurran, punto sobre el cual al interior de la Sala se alzaron dos posiciones. <\/p>\n
Una de ellas defendi\u00f3 la sede correspondiente al lugar donde se sit\u00faa el fundo materia del debate, por razones de facilidad de defensa del titular del predio que debe soportar las pretensiones y de inmediaci\u00f3n del juzgador en la pr\u00e1ctica de las pruebas, am\u00e9n del car\u00e1cter renunciable del foro por la beneficiaria legal del mismo (AC1172-2018, AC3744-2018, AC4875-2018, AC5051-2018, AC162-2019, AC277-2019, AC616-2019; AC1020-2019 y AC1028-2021, entre otras). <\/p>\n
La otra postura abog\u00f3 por la aplicaci\u00f3n de la regla de primac\u00eda contenida en el precepto 29 de la codificaci\u00f3n adjetiva, conforme a la cual \u00ab[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb (AC4272-2018, AC4522-2018, AC4898-2018, AC117-2019, AC321-2019, AC1167-2019, AC2313-2019; AC3108-2019 y AC1772-2021, entre otras). <\/p>\n
2.3. La providencia CSJ AC-140-2020, al pronunciarse sobre un juicio de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica que involucraba los dos foros en cuesti\u00f3n, resolvi\u00f3 la indicada discusi\u00f3n al unificar la jurisprudencia de esta colegiatura frente al tema, acogiendo la segunda de las apreciaciones mencionadas por hallarla m\u00e1s consonante con la voluntad del legislador. Para arribar a esa conclusi\u00f3n se soport\u00f3 \u00aben el entendimiento sistem\u00e1tico de los preceptos sobre competencia; en la pauta de prelaci\u00f3n que este concretamente previ\u00f3 en caso de discordancias entre reglas de competencia; y en el inter\u00e9s general que se infiere quiso hacer primar la nueva codificaci\u00f3n, al se\u00f1alar que es en el domicilio de los entes p\u00fablicos involucrados como parte en un proceso, que debe adelantarse la contienda\u00bb. <\/p>\n
La citada hermen\u00e9utica -se\u00f1al\u00f3 la Corte- revela que se quiso \u00ab(\u2026) dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija (\u2026) la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n de esa directriz \u00abmuy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez de proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aquel factor y por el funcional (Art. 16). En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial\u00bb. <\/p>\n
3. Aunque pudiera pensarse que se incurre en confusi\u00f3n entre el factor subjetivo de asignaci\u00f3n del funcionario instructor, esto es, el fundado en la calidad de los contradictores, y el foro personal como subclase del factor territorial, basado en el domicilio de uno de los enfrentados en la pendencia, lo cierto es que el aludido precepto 29 del ordenamiento instrumental no efect\u00faa una diferenciaci\u00f3n que lleve a inaplicar el par\u00e1metro all\u00ed contenido a las tensiones surgidas entre los fueros en las diferentes circunscripciones judiciales en que est\u00e1 dividido el territorio nacional. <\/p>\n
Aunado a lo precedente, es inobjetable que, en los juicios en que es parte una entidad territorial, descentralizada por servicios o p\u00fablica, se encuentra involucrada una regla de competencia instituida \u00aben consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, de ah\u00ed que, en aplicaci\u00f3n del criterio de preponderancia comentado, aquella desplace a otras como ser\u00eda la determinada por el punto geogr\u00e1fico donde se halla el predio sobre el cual se ejercita un derecho real. <\/p>\n
Tal conclusi\u00f3n no se enerva por la realizaci\u00f3n de algunas actuaciones ante el fallador incompetente, ni en virtud de la renuncia que haga el organismo p\u00fablico de la garant\u00eda de ser enjuiciado donde tiene su domicilio. <\/p>\n
Lo primero, porque, tal como se enfatiz\u00f3 en la providencia citada con apoyo en el canon 16 del compendio procesal, la asignaci\u00f3n del conocimiento con fundamento en el criterio subjetivo es improrrogable, caracter\u00edstica que trae aparejada \u00abla imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis\u00bb2. <\/p>\n
Y lo segundo, en la medida en que la naturaleza de derecho p\u00fablico que ostentan las previsiones instrumentales (art. 13 C.G.P.), torna irrenunciables las pautas que cimientan la definici\u00f3n del juez natural exclusivo de un litigio3, motivo por el cual son de obligatorio acatamiento para el funcionario y los sujetos procesales, sin que a ninguno de ellos le est\u00e9 permitido desconocerlas o socavarlas (CSJ AC4273-2018, reiterada en AC140-2020, AC800-2021, AC795-2021 y AC792-2021). <\/p>\n
4. Es claro el ordenamiento adjetivo al establecer que, en los procesos contenciosos en los que \u00absea parte\u00bb una entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 \u00aben forma privativa\u00bb la autoridad judicial del domicilio de \u00e9sta (n\u00fam. 10 art. 28 C.G.P.), y se confiere prelaci\u00f3n a la competencia determinada \u00aben consideraci\u00f3n de las partes\u00bb (art. 29 C.G.P.), por lo que no resulta plausible inaplicar aquel fuero prevalente para que la regla del numeral 7.\u00ba ibidem gobierne la definici\u00f3n del caso, confiriendo de este modo predominio al fuero real sobre el subjetivo, cuando por inequ\u00edvoco mandato legal, este \u00faltimo criterio se impone sobre los dem\u00e1s factores territoriales. <\/p>\n
Dicho de otro modo, no resulta viable fijar la competencia atendiendo la ubicaci\u00f3n geogr\u00e1fica de los bienes en litis, en la medida en que el fuero privativo del que se viene hablando, se sustenta en la calidad del sujeto para asignar competencia al juez de su domicilio, el que como ya se aludi\u00f3 resulta prevalente e irrenunciable (art\u00edculo 16 ejusdem). <\/p>\n
4.1. Ante el enfrentamiento surgido entre el fuero real y el personal, cuando se involucran entidades p\u00fablicas, esta Corte ha indicado que: <\/p>\n
\u00abel factor subjetivo se establece a partir de \u00abla calidad de las partes del juicio, con el fin de otorgar competencia a jueces de jerarqu\u00eda superior cuando se trata de entidades p\u00fablicas: naci\u00f3n, departamentos, municipios, intendencias y comisarias\u00bb4, y abre camino a los siguientes elementos axiales: I) una competencia \u00abexclusiva\u00bb que consulta a determinados funcionarios judiciales y \u00abexcluyente\u00bb frente a otros factores que la determinan, al punto que proscribe la \u00abprorrogabilidad\u00bb; II) cualificaci\u00f3n del sujeto procesal que interviene en la relaci\u00f3n jur\u00eddico adjetiva, revestido de cierto fuero como acaece con los Estados extranjeros o agentes diplom\u00e1ticos acreditados ante el gobierno de la Rep\u00fablica en los casos previstos por el derecho internacional (vr. g. n\u00fam. 6\u00b0, art. 30 C.G.P.); y III) juez natural especial designado expresamente por el legislador para conocer del litigio en el que interviene el sujeto procesal calificado. <\/p>\n
Criterio en sentido contrario desconocer\u00eda el mencionado mandato legal (art\u00edculo 29), toda vez que dar\u00eda prevalencia al fuero real sobre el subjetivo que contempla el citado precepto, lo que conlleva a omitir su tenor literal, a pesar de que el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Civil regula que \u00ab[c]uando el sentido de la ley sea claro, no se desatender\u00e1 su tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el art\u00edculo 28 de la misma obra consagra que \u00ab[l]as palabras de la ley se entender\u00e1n en su sentido natural y obvio, seg\u00fan el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias, se les dar\u00e1 en \u00e9stas su significado legal\u00bb; por lo que interpretaci\u00f3n en sentido adverso asimismo dejar\u00eda de lado c\u00f3mo el factor subjetivo est\u00e1 presente en distintas disposiciones procesales: el art\u00edculo 28 de esta obra (numeral 10\u00b0) que corresponde al precepto 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (numerales 17\u00b0 y 18\u00b0), entre otros eventos. (CSJ AC1596-2022, 22 de abril. Rad. 2022-01025-00). <\/p>\n
5. En la misma l\u00ednea, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que \u00aben los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien, pero en el evento que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, como regla de principio\u00bb (CSJ AC2462-2021, jun. 23, rad. 2021-01782-00). <\/p>\n
Acorde con esto, la manifestaci\u00f3n de los promotores de optar por el juez de la ubicaci\u00f3n del bien, se itera, no alcanza los efectos de la renuncia de un derecho subjetivo, porque siendo improrrogable la regla de competencia que disciplina el asunto, ni las partes, ni el administrador de justicia tienen margen de disposici\u00f3n al respecto. <\/p>\n
6. No desconoce la Sala que, en los procesos de pertenencia, a voces del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, la demanda deber\u00e1 dirigirse contra la persona que figure como titular de un derecho real5 sobre el bien (n\u00fam. 5), junto con el deber de citar al juicio a quienes aparezcan inscritos como acreedores hipotecarios o prendarios (n\u00fam. 6) y el deber de informar a las entidades p\u00fablicas relacionadas en dicho precepto para que realicen las manifestaci\u00f3n que estimen pertinentes en el marco de funciones (n\u00fam. 6), por lo que no es extra\u00f1o que dichas demandas se dirijan contra \u00abuna entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios u otra entidad p\u00fablica\u00bb, la cual puede o no tener legitimaci\u00f3n para ser llamada al juicio. <\/p>\n
Empero, en tales eventos no resulta procedente a esta Corte auscultar su condici\u00f3n, a efecto de definir el juzgador que deber\u00e1 adelantar dicho juicio, por cuanto de conformidad con el art\u00edculo 139 de la ley adjetiva, carecer\u00eda de competencia -en este especifico escenario- para realizar dicho escrutinio, habida cuenta que el pronunciamiento en esta sede se circunscribe a dirimir el conflicto suscitado entre las autoridades judiciales involucradas en torno al conocimiento de la acci\u00f3n incoada. <\/p>\n
A lo anterior se suma que, la calificaci\u00f3n sobre la naturaleza del bien que se pretende usucapir o la legitimaci\u00f3n del demandado para resistir o no las pretensiones, son aspectos reservados por la ley al juez de la causa, quien \u00abrechazar\u00e1 de plano la demanda o declarar\u00e1 la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, cuando advierta que la pretensi\u00f3n de declaraci\u00f3n de pertenencia recae sobre bienes de uso p\u00fablico, bienes fiscales, bienes fiscales adjudicables o bald\u00edos, cualquier otro tipo de bien imprescriptible o de propiedad de alguna entidad de derecho p\u00fablico\u00bb, y en lo que hace a la falta de legitimaci\u00f3n -de hallarla ausente- podr\u00e1 emitir una sentencia anticipada que as\u00ed lo declare, sin que en todo caso resulte procedente que dichos aspectos se puedan evaluar a priori para definir el juez natural llamado a conocer de la contienda. <\/p>\n
6. Aplicadas las anteriores premisas a la colisi\u00f3n bajo examen, aunque el bien ra\u00edz cuya usucapi\u00f3n se pretende se sit\u00faa en el Municipio de Cajic\u00e1 (Cundinamarca) el conocimiento de la acci\u00f3n no le compete al fallador de ese territorio, porque entre los llamados a acudir ante la jurisdicci\u00f3n est\u00e1 la Sociedad de Activos Especiales, entidad \u00abpor acciones simplificada, comercial, de econom\u00eda mixta del orden nacional, de naturaleza \u00fanica\u00bb6, calidad que, de conformidad con el numeral 10\u00ba del canon 28 de la normatividad de enjuiciamiento, impone como sentenciador natural al del domicilio de dicho ente, conforme los par\u00e1metros atr\u00e1s expuestos. <\/p>\n
Por las razones anotadas, se ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n del expediente al Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al que le corresponde instruir y resolver la acci\u00f3n incoada, por ser el asiento principal de la Sociedad de Activos Especiales -SAE-, sin sucursal en Cajic\u00e17. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, es el competente para asumir el conocimiento del proceso de pertenencia referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que tramite el proceso. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 y a la parte demandante en el juicio. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Guasp Jaime \u2013 Pedro Arangoneses. Derecho Procesal Civil Tomo I Introducci\u00f3n y Parte General, Editorial Civitas. S\u00e9ptima Edici\u00f3n 2005. P\u00e1g. 135. <\/p>\n
2\u0002 El cual alude a que, una vez asumida la competencia por el juez, esta queda establecida y no puede dicho funcionario variarla o modificarla de oficio. <\/p>\n
3\u0002 A diferencia de los fueros electivos, en los que el promotor de una acci\u00f3n tiene la posibilidad de escoger entre los jueces con competencia (numerales 1, 5 y 6 art\u00edculo. 28 C.G.P.). <\/p>\n
4\u0002 Hernando Devis Echand\u00eda, Tratado de Derecho Procesal Civil Parte General, Tomo II, Editorial Temis, 1962, p. 147. <\/p>\n
5\u0002 C\u00f3digo Civil art. 665. DERECHO REAL. Derecho real es el que tenemos sobre una cosa sin respecto a determinada persona. Son derechos reales el de dominio, el de herencia, los de usufructo, uso o habitaci\u00f3n, los de servidumbres activas, el de prenda y el de hipoteca. De estos derechos nacen las acciones reales. <\/p>\n
6\u0002 file:\/\/\/C:\/Users\/aleja\/Downloads\/Notas%20a%20los%20Estados%20Financieros.pdf <\/p>\n