AC3901-2022 (2019-00541-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC3901-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-10-030-2019-00541-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n que formularon Pedro Luis Chamucero Boh\u00f3rquez, Martha Patricia y Carlos Humberto Chamucero Barreto y \u00c1ngela Beatriz y Humberto Chamucero Garnica, frente a la sentencia de 18 de febrero de 2022, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso que promovi\u00f3 Francy Elena G\u00f3mez Rubio contra los herederos de Fernando Chamucero Boh\u00f3rquez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En la demanda reformada se pidi\u00f3 declarar que entre la convocante y Fernando Chamucero Boh\u00f3rquez existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho, que se extendi\u00f3 entre el 11 de enero de 1990 y el 1\u00ba de agosto de 2018, fecha del deceso del \u00faltimo de los nombrados. <\/p>\n
Como fundamento de su petitum, la se\u00f1ora G\u00f3mez Rubio adujo que su v\u00ednculo more uxorio se desarroll\u00f3 de manera \u00abp\u00fablica, permanente e ininterrumpida, fueron compa\u00f1eros de trabajo y ante sus compa\u00f1eros de labores, de estudio, ante la familia, los vecinos y toda la comunidad, el causante present\u00f3 a la demandante como su compa\u00f1era permanente\u00bb, sin que hubieran dejado descendencia. A ello agreg\u00f3 que, durante su relaci\u00f3n, convivieron \u00abindistintamente (\u2026) en el apartamento de la demandante, ubicado en la carrera 50 con calle 144 de Bogot\u00e1, y a veces se quedaban en el apartamento que adquirieron a nombre de Fernando Chamucero ubicado en la carrera 53 # 143-45, apto 301 de esta ciudad y otras veces se iban de vacaciones a Fusagasug\u00e1, al apartamento que all\u00ed ten\u00edan y que figura a nombre de Fernando Chamucero\u00bb. <\/p>\n
Como colof\u00f3n expuso que, como secuela necesaria de su comunidad de vida estable y permanente, \u00abse form\u00f3 una sociedad patrimonial, la cual, durante su existencia, construy\u00f3 un patrimonio social integrado as\u00ed: a) inmueble Parque Residencial Getseman\u00ed de Fusagasug\u00e1 con M.I. 157-91476; b). inmueble: carrera 49 # 137 \u2013 80, int. 5, apto 301 Bt\u00e1. con M.I. 50N-1176737; c) carrera 49 # 137 \u2013 80, garaje Bt\u00e1. con M.I. 50N-1176737 d) carrera 53 # 143-45, int. 3, apto 301 Bta., con M.I. 50N-20009477; y otros bienes muebles (menaje de hogar) existentes en la casa de habitaci\u00f3n de la pareja\u00bb. <\/p>\n
2. Actuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
2.1. Enterado de la admisi\u00f3n de la demanda, los se\u00f1ores Chamucero Barreto, Chamucero Boh\u00f3rquez y Chamucero Garnica propusieron las excepciones de \u00abinexistencia de la sociedad marital de hecho\u00bb e \u00abimposibilidad de disolver y liquidar una sociedad patrimonial inexistente\u00bb. <\/p>\n
2.2. A su turno, el curador ad litem de los herederos indeterminados contest\u00f3 la demanda sin exteriorizar defensa alguna. <\/p>\n
2.3. En audiencia de 30 de agosto de 2021, el Juzgado Treinta de Familia de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia, desestimando todas las pretensiones. <\/p>\n
3. Sentencia impugnada. <\/p>\n
Al resolver el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso la convocante, el tribunal revoc\u00f3 lo decidido por la funcionaria a quo y, en su lugar, declar\u00f3 \u00abla existencia de la uni\u00f3n marital de hecho conformada por los se\u00f1ores Francy Elena G\u00f3mez Rubio y Fernando Chamucero, desde el 31 de diciembre de 2010, hasta el 1\u00ba de agosto de 2018 y (\u2026) la existencia de la sociedad patrimonial entre los citados durante el mismo periodo\u00bb. Para fundamentar esta determinaci\u00f3n, expuso: <\/p>\n
(i) Contrario a lo que concluy\u00f3 el fallador de primer grado, en este asunto s\u00ed se demostr\u00f3 \u00abque los se\u00f1ores Francy Elena G\u00f3mez Rubio y Fernando Chamucero Boh\u00f3rquez tuvieron una comunidad de vida permanente y estable, desde 2010 hasta el d\u00eda en que se produjo el deceso de este \u00faltimo\u00bb, tal como lo manifestaron los testigos Henry G\u00f3mez Rubio, Amelia Perdomo, Mar\u00eda Julia Triana, Vioham Mar\u00eda Chac\u00f3n y Alejandra Urrea. <\/p>\n
(ii) Aunque las versiones de Mauricio D\u00edaz Ruiz, Luis Fernando S\u00e1nchez Ruiz, Feliz Eduardo Franco y Luz Stella Chamucero, buscaban contradecir las afirmaciones del anterior grupo de testigos, lo cierto es que no merecen mayor credibilidad, porque los declarantes no manten\u00edan una relaci\u00f3n cercana a la pareja, ni percibieron hechos anteriores al a\u00f1o 2005, \u00ab\u00e9poca sobre la que no se discute la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. <\/p>\n
(iii) Por consiguiente, \u00aben ejercicio de la discreta autonom\u00eda de la que goza esta Corporaci\u00f3n, en la apreciaci\u00f3n de los diferentes elementos de juicio, debe escogerse una de las posiciones que se derivan de los dos grupos de declarantes ya identificados, disyuntiva ante la cual se elige, por no encontrarse alejada de la realidad del proceso y no re\u00f1ir con la l\u00f3gica, la que sugiere que s\u00ed existi\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho desde 2010\u00bb. <\/p>\n
(iv) Tampoco puede pasarse por alto que \u00abluego de ocurrida la muerte de don Fernando, la demandada Martha Patricia Chamucero Barreto envi\u00f3 una comunicaci\u00f3n a la administraci\u00f3n del conjunto residencial Fuerte Ventura el 28 de septiembre de 2018, en la que solicitaba que se restringiera el ingreso a personas diferentes de las relacionadas como herederos al apartamento 301, frente a lo cual la Representante Legal de la copropiedad respondi\u00f3 lo siguiente: \u201c(…) Sabemos que el se\u00f1or Fernando Chamucero Boh\u00f3rquez falleci\u00f3 en este conjunto y la \u00fanica persona que estuvo a su lado fue su compa\u00f1era permanente, al igual que en sus exequias (…). Para su conocimiento, le informo que la se\u00f1ora Francy G\u00f3mez Rubio fue presentada como compa\u00f1era sentimental, y reitero la persona que desde el fallecimiento del se\u00f1or Fernando Chamucero ha venido cancelando la cuota ordinaria de administraci\u00f3n y la extraordinaria y que ha estado pendiente del cuidado del apartamento\u00bb. <\/p>\n
(v) En id\u00e9ntico sentido apuntan el formulario de afiliaci\u00f3n a Emerm\u00e9dica \u2013en el cual el causante registr\u00f3 como referencia personal y familiar a la actora\u2013, as\u00ed como la declaraci\u00f3n de parte del demandado Pedro Luis Chamucero Boh\u00f3rquez, quien \u00abasegur\u00f3 que, despu\u00e9s de que muri\u00f3 su progenitora, empez\u00f3 a ver m\u00e1s seguido a la actora en la vida de don Fernando, pues \u201c\u00e9l queda hu\u00e9rfano y, por eso, busca ayuda y encuentra apoyo en Francy\u201d, quien le ayud\u00f3 con las diligencias personales, lo llev\u00f3 a citas y ex\u00e1menes m\u00e9dicos, lo acompa\u00f1\u00f3 a Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca) o a Melgar (Tolima) y, cada vez que el extinto se somet\u00eda a quimioterapias, le preparaba los alimentos, sin obtener retribuci\u00f3n econ\u00f3mica alguna\u00bb. <\/p>\n
(vi) Los comportamientos referidos \u00abno son propios de quienes mantienen solo una relaci\u00f3n de amistad, sino que corresponden, en realidad, a los de las personas que deciden conformar una comunidad de vida permanente y singular\u00bb, conclusi\u00f3n que no se ve menguada \u00abcon los restantes medios probatorios que obran en el proceso, entre ellos, las escrituras p\u00fablicas No. 4098 de 22 de noviembre de 1989, 11264 de 27 de noviembre de 1992 y 907 de 19 de marzo de 2014 (\u2026), los formularios de afiliaci\u00f3n a Emerm\u00e9dica. (…), la declaraci\u00f3n extraprocesal con destino a Caprecom y la interconsulta de especialistas en ortopedia y dermatolog\u00eda (\u2026), en las cuales don Fernando manifest\u00f3 que su estado civil era soltero, porque dichas manifestaciones solo ser\u00edan \u00fatiles si de ellas pudiera extraerse una confesi\u00f3n (\u2026), efecto que solo se presenta siempre y cuando se cumplan los requisitos previstos en el art\u00edculo 195 del C. de P.C., hoy en d\u00eda, art\u00edculo 191 del C.G. del P., condiciones que aqu\u00ed, claramente, no se re\u00fanen, habida cuenta de que las manifestaciones realizadas por don Fernando no versaron sobre hechos que le produjeran consecuencias jur\u00eddicas adversas a \u00e9l mismo o que, de alg\u00fan modo, favorecieran a do\u00f1a Francy, requisito este previsto en el numeral 2 del art\u00edculo antes citado\u00bb. <\/p>\n
(vii) Carece de relevancia que \u00aben 2003, la progenitora de don Fernando hubiese otorgado el pagar\u00e9 No. 12148, para respaldar el pago de la atenci\u00f3n m\u00e9dica prestada a su hijo en el Hospital Universitario San Ignacio, pues no solo es razonable que un familiar garantice la obligaci\u00f3n econ\u00f3mica que se genere por la atenci\u00f3n m\u00e9dica que necesite su pariente, sino que adem\u00e1s fue anterior a la \u00e9poca en la que, seg\u00fan el an\u00e1lisis anterior, habr\u00eda iniciado el nexo dom\u00e9stico de hecho (2010)\u00bb. <\/p>\n
(viii) Es tambi\u00e9n intrascendente que \u00abdo\u00f1a Francy no fuera afiliada por el causante como integrante de su grupo familiar en salud, porque es claro que la actora, al recibir una mesada pensional, tiene la condici\u00f3n de cotizante y debe aportar a los diferentes subsistemas de la seguridad social\u00bb. <\/p>\n
(ix) Si bien la foliatura no refleja la fecha exacta en la que habr\u00eda iniciado la uni\u00f3n marital de hecho, lo cierto es que \u00abla valoraci\u00f3n de la prueba testimonial permite concluir que ello ocurri\u00f3 a partir de 2010; en consecuencia, como no puede determinarse, con precisi\u00f3n, pues la demandante no la prob\u00f3, se tomar\u00e1 como fecha de inicio del connubio el 31 de diciembre de ese a\u00f1o, por ser la calenda que menos perjudica al extremo demandado, convivencia que se extendi\u00f3 hasta el momento [del] deceso del se\u00f1or Fernando Chamucero\u00bb. <\/p>\n
4. Demandas de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Los convocados interpusieron oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y tras su admisi\u00f3n, presentaron dos demandas de sustentaci\u00f3n similares. La primera a nombre de Pedro Luis Chamucero Boh\u00f3rquez y Carlos Humberto Chamucero Barreto; la segunda, de Martha Patricia Chamucero Barreto y \u00c1ngela Beatriz y Humberto Chamucero Garnica. <\/p>\n
En ambos escritos se enarbolaron cinco cargos. Tres de ellos \u00abcon fundamento en las causales contenidas en los numerales 1, 2, 3 y 5 art\u00edculo 336 del C.G.P. (sic)\u00bb \u2013cargos primero, segundo y tercero de cada demanda\u2013, uno al amparo de \u00ablas causales contenidas en los art\u00edculos No. 82 y 90 del C.G.P. y el art 8 de la ley 54 de 1990 (sic)\u00bb \u2013cargo cuarto de cada demanda\u2013, y el restante esgrimiendo como motivo de casaci\u00f3n los \u00abnumerales 1, 2 y 3 del art\u00edculo 336 del C.G.P\u00bb \u2013cargo quinto de cada demanda\u2013. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n t\u00e9cnica de las causales de casaci\u00f3n exige que el impugnante demuestre la presencia de yerros que comprometan la legalidad de la decisi\u00f3n cuestionada, tanto en la aplicaci\u00f3n de las normas de derecho sustancial (yerros in iudicando), como en la actividad procesal connatural al juicio (errores in procedendo). <\/p>\n
Para atender ese cometido, el inconforme deber\u00e1 observar, invariablemente, los requerimientos se\u00f1alados por la ley procesal y por la jurisprudencia para la apropiada sustentaci\u00f3n del remedio extraordinario, dentro de los cuales cabe destacar: <\/p>\n
(i) La formulaci\u00f3n, por separado, de los respectivos cargos, con la especificaci\u00f3n, de forma clara, precisa y completa, de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, que deben armonizar con alguno de los cinco motivos de casaci\u00f3n previstos en el precepto 336 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
(ii) En caso de denunciar la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial regulatorias del litigio, como consecuencia de errores jur\u00eddicos (v\u00eda directa), o yerros f\u00e1cticos o de derecho (v\u00eda indirecta), es necesario incluir la disposici\u00f3n legal que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, haya sido transgredida, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa. <\/p>\n
(iii) Si se elige la v\u00eda directa, \u00abel cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb. <\/p>\n
(iv) Ahora, si se afirma que la violaci\u00f3n ocurri\u00f3 por la v\u00eda indirecta, por desaciertos de hecho y de derecho, es decir, los comprendidos en los supuestos de la causal segunda del precepto 336 del estatuto procesal, no es admisible referirse a aspectos f\u00e1cticos no debatidos en las instancias. <\/p>\n
(v) En lo que tiene que ver con el \u00aberror de derecho\u00bb, que se materializa cuando, en la actividad de valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de convicci\u00f3n \u2013aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n\u2013 se contrar\u00edan las reglas legales que gobiernan el r\u00e9gimen probatorio1 es menester se\u00f1alar las normas de esa misma naturaleza que se consideran quebrantadas, as\u00ed como hacer una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que lo fueron. <\/p>\n
Asimismo, a fin de probar la pifia f\u00e1ctica, habr\u00e1 de evidenciarse que, respecto del escrito introductorio del proceso, su contestaci\u00f3n o los medios de prueba, hubo pretermisi\u00f3n o suposici\u00f3n total o parcial, o que su materialidad fue alterada, ya por adici\u00f3n o cercenamiento de expresiones o frases, o tergiversaci\u00f3n arbitraria o il\u00f3gica de su contenido. Igualmente se debe especificar lo inferido por el juzgador de cada medio de conocimiento, y se\u00f1alar su tenor material, con el fin de exteriorizar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la alteraci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
(vii) El cargo por error de hecho, adem\u00e1s, debe comprender la totalidad de las deducciones probatorias sobre las cuales se apoy\u00f3 la providencia discutida (completitud), enfilarse con precisi\u00f3n absoluta hacia dichas conclusiones (enfoque), y demostrar la dimensi\u00f3n del error, de modo que se muestre tan grave y notorio que su sola exhibici\u00f3n sugiera que las tesis del tribunal son contraevidentes3. <\/p>\n
Igualmente, en el evento de soportarse la acusaci\u00f3n en la preterici\u00f3n u omisi\u00f3n de apreciaci\u00f3n de pruebas incorporadas al plenario, se requiere identificar esos medios de convicci\u00f3n, as\u00ed como su contenido, en aquello que guarde relaci\u00f3n con los hechos referidos como no probados en el fallo impugnado, y que tengan incidencia en la resoluci\u00f3n que haya sido adoptada. <\/p>\n
(viii) Los cargos por incongruencia de la sentencia con los hechos o las pretensiones de la demanda, o con las excepciones propuestas por el demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio (causal tercera) y por transgresi\u00f3n a la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus (causal cuarta), no pueden gravitar alrededor de apreciaciones probatorias. <\/p>\n
(ix) Si se fustiga la decisi\u00f3n del tribunal por haber sido proferida en un juicio viciado de nulidad, ha de tenerse en cuenta que el motivo de invalidaci\u00f3n no puede haberse saneado, en los t\u00e9rminos que prev\u00e9n los art\u00edculos 135 y 136 del estatuto procesal civil actualmente vigente. <\/p>\n
(x) El censor tiene la carga de evidenciar el alcance del desacierto esgrimido en el sentido decisorio (trascendencia), para lo cual, acreditado alguno de los motivos aducidos como sustento de la casaci\u00f3n, debe explicarse por qu\u00e9 el fallo definitivo habr\u00eda de ser distinto del cuestionado, adem\u00e1s de favorable a los intereses del recurrente. <\/p>\n
En resumen, como lo ha sostenido la Sala: <\/p>\n
\u00ab[P]ara que la casaci\u00f3n pueda alcanzar sus fines propios, para que sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusi\u00f3n, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida\u00bb (CSJ AC, 28 nov. 2012, rad. 2010-00089-01). <\/p>\n
2. Demanda de Pedro Luis Chamucero Boh\u00f3rquez y Carlos Humberto Chamucero Barreto. <\/p>\n
2.1. Cargo primero. <\/p>\n
Invocando \u00ablas causales 1, 2, 3 y 5 consagradas en el precepto 336 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, pero sin especificar normas de naturaleza sustancial, se denunci\u00f3 un \u00aberror de hecho por incorrecta valoraci\u00f3n de la escritura p\u00fablica 907 del 19 de marzo de 2014 otorgada en la Notar\u00eda 2 de Fusagasug\u00e1\u00bb. <\/p>\n
En resumen, alegaron los recurrentes: <\/p>\n
(i) Es un hecho probado que, en el referido instrumento p\u00fablico, \u00abFernando Chamucero Boh\u00f3rquez, realiz\u00f3 una confesi\u00f3n bajo la gravedad de juramento que: que (sic) indic\u00f3 que su estado civil es \u201csoltero y sin uni\u00f3n marital de hecho\u201d\u00bb. Pese a ello, el tribunal sostuvo \u00abque en la escritura no existe una declaraci\u00f3n expresa del causante (\u2026) afirmaci\u00f3n por parte del tribunal, que se aparta del objetivo de administrar justicia basada en una prueba contundente, extra\u00edda de una prueba que manifiesta la voluntad del causante\u00bb. <\/p>\n
(ii) Revocar la sentencia desestimatoria de primera instancia, sin haber valorado \u00abla confesi\u00f3n de la escritura 907 del 19 de marzo de 2014, atenta con los derechos fundamentales a tener un juicio justo por parte de los demandados. Basado en una afirmaci\u00f3n que hace en el \u00faltimo p\u00e1rrafo de la p\u00e1gina 16 y primero de la p\u00e1gina 17, donde indica que no existe \u201cd\u00eda exacto en el que la pareja decidi\u00f3 conformar una comunidad de vida permanente\u201d. el Magistrado Ponente, concluye que ello ocurri\u00f3 a partir de 2010. Afirmaci\u00f3n arbitraria, pues de forma caprichosa omite la escritura No. 907 del 19 de marzo de 2014\u00bb. <\/p>\n
(iii) Ese yerro involucra igualmente una \u00abtrasgresi\u00f3n de los art\u00edculos: 165- la confesi\u00f3n como medio de prueba, 191 Requisitos de la confesi\u00f3n, as\u00ed como el art\u00edculo 281 congruencia\u00bb. <\/p>\n
2.2. Cargo segundo. <\/p>\n
Nuevamente invocando \u00ablas causales 1, 2, 3 y 5 consagradas en el precepto 336 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, atribuyeron al tribunal un \u00aberror de hecho por falta de valoraci\u00f3n de la escritura p\u00fablica 751 del 23 de marzo de 2018, suscrita por la demandante en la Notar\u00eda 2 de Bogot\u00e1\u00bb. En sustento del embate, se sostuvo: <\/p>\n
(i) En la aludida escritura p\u00fablica, \u00abFrancy Elena G\u00f3mez Rubio realiz\u00f3 una confesi\u00f3n bajo la gravedad de juramento al indicar que su estado civil era \u201csoltero y sin uni\u00f3n marital de hecho\u201d\u00bb. Ese elemento de juicio no mereci\u00f3 pronunciamiento del tribunal, quien, en todo caso, concluy\u00f3 sin fundamento alguno, que \u00ablas manifestaciones realizadas por don Fernando no versaron sobre hechos que le produjeran consecuencias jur\u00eddicas adversas a \u00e9l mismo o que, de alg\u00fan modo, favorecieran a do\u00f1a Francy\u00bb. <\/p>\n
(ii) Tal preterici\u00f3n evidencia \u00abuna extra\u00f1a inclinaci\u00f3n de favorecimiento al ver que la balanza se sesga hacia el extremo demandante. Pues no se entiende que una confesi\u00f3n, plasmada en un documento p\u00fablico, teniendo la envergadura y magnitud para ser tenida en cuenta y fallar en derecho, donde el Juzgador tiene el deber, de perseguir que las controversias se definan basadas en la verdad\u00bb. <\/p>\n
(iii) En el ep\u00edlogo del fallo impugnado, se reconoce que la actora no prob\u00f3 cu\u00e1ndo comenz\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho y, pese a ello, \u00abse empe\u00f1a en declararla, en, ir en contrav\u00eda de todo precepto legal. La decisi\u00f3n se basa (…)en una anarqu\u00eda, conduciendo la sentencia del 18 de febrero, en una administraci\u00f3n de justicia llena de confusi\u00f3n, desaciertos, y fuera de toda normativa\u00bb. <\/p>\n
(iv) La omisi\u00f3n del documento en cita, hace patente una \u00abviolaci\u00f3n a la norma procedimental contenida en el art\u00edculo 42 del C.G.P. numeral 2\u00bb, as\u00ed como del canon 191 de ese estatuto, puesto que all\u00ed est\u00e1 contenida una \u00abconfesi\u00f3n expl\u00edcita\u00bb, que s\u00ed re\u00fane los presupuestos de eficacia de ese medio de prueba, y que, por lo mismo, debi\u00f3 ser apreciada conforme a las previsiones del art\u00edculo 176. <\/p>\n
2.3. Cargo tercero. <\/p>\n
Con venero en \u00ablas causales 1, 2, 3 y 5 consagradas en el precepto 336 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, pero denunciando nuevamente un yerro f\u00e1ctico, los impugnantes reprocharon del tribunal la \u00abfalta de valoraci\u00f3n del contrato de arrendamiento suscrito entre Fernando Chamucero Boh\u00f3rquez (arrendador) y Francy Elena G\u00f3mez Rubio (arrendataria) el 30 de julio de 2010 y ratificado el 1\u00ba de octubre de 2012, mediante autenticaci\u00f3n efectuada por las partes ante la notar\u00eda 38 del c\u00edrculo de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Los fundamentos de la acusaci\u00f3n permiten el siguiente compendio: <\/p>\n
(i) El aludido negocio arrendaticio evidencia que \u00abFernando Chamucero recib\u00eda una retribuci\u00f3n econ\u00f3mica de Francy G\u00f3mez por este concepto [de c\u00e1nones de arrendamiento] y la cual fue tasada inicialmente en $550.000 ajustable anualmente con el incremento decretado por el Gobierno Nacional. Lo que desmiente la aseveraci\u00f3n de este Tribunal sobre la inequ\u00edvoca existencia de la supuesta relaci\u00f3n entre ellos desde el a\u00f1o 2010\u00bb. <\/p>\n
(ii) Ese contrato fue completamente obviado por el tribunal, \u00abencontr\u00e1ndonos, por tercera vez, con una conducta repetitiva por parte del administrador de justicia de segunda instancia; de atentar una y otra vez contra la seguridad jur\u00eddica del proceso y vulnerando los derechos fundamentales de los demandados, desconociendo el an\u00e1lisis y los argumentos del Juez de primera instancia y fallando de forma descuidada, desconsiderada, y err\u00f3nea, [lo cual] constituye un desobedecimiento de lo reglado en el art. 176 del CGP y desconoce la aplicaci\u00f3n del art. 11 del CGP\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento \u00aben las causales contenidas en los art\u00edculos No.82 y 90 del C.G.P. y el art 8 de la ley 54 de 1990\u00bb, los recurrentes se quejaron de que la magistratura de segundo grado no hubiera refrendado la \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para declarar la existencia de una sociedad patrimonial de hecho\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, advirtieron que, seg\u00fan el sistema de consulta digital de procesos de la Rama Judicial, la radicaci\u00f3n de la demanda \u00abfue hecha el 2 de agosto de 2019\u00bb. Por tanto, \u00abyerra nuevamente el Magistrado, al se\u00f1alar que \u201c\u2026el 1 de agosto de 2019, le correspondi\u00f3 el conocimiento del libelo a (sic) Juzgado 30 de Familia de Bogot\u00e1\u2026\u201d. Circunstancia que falta a la verdad, ya que al verificar los sellos de radicaci\u00f3n en las oficinas de la Rama Judicial y por ende en la aplicaci\u00f3n de revisi\u00f3n de expedientes de la entidad, as\u00ed como en las copias digitales que se encuentran en el expediente virtual (…) la fecha correcta registrada como de recepci\u00f3n de la demanda fue el 2 de agosto de 2019, violando la reglamentaci\u00f3n establecida por la Rama para el correcto manejo de los expedientes, as\u00ed como la aplicaci\u00f3n y contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos legales\u00bb. <\/p>\n
2.5. Cargo quinto. <\/p>\n
Refiri\u00e9ndose a las causales primera, segunda y tercera del canon 336 del estatuto procesal, los censores le atribuyeron al juez de apelaci\u00f3n un \u00abyerro f\u00e1ctico por suposici\u00f3n o preterici\u00f3n de la prueba, por incorrecta valoraci\u00f3n de las declaraciones y testimonios\u00bb. Adem\u00e1s de transcribir, in extenso, varios apartes de las declaraciones testimoniales recaudadas, los recurrentes alegaron que: <\/p>\n
(i) El tribunal \u00abdistorsion\u00f3, invent\u00f3 y mutil\u00f3 los testimonios de las testigos del extremo demandante, como el de las se\u00f1oras Amelia Perdomo, Mar\u00eda Juliana Triana y Viohan Mar\u00eda Chac\u00f3n, toda vez que en la sentencia asegur\u00f3 que las mencionadas se\u00f1oras ve\u00edan a Fernando y a Francy todos los d\u00edas, en las ma\u00f1anas y en las noches en el apartamento en el que resid\u00eda la pareja y al medio d\u00eda cuan (sic) ellos iban a almorzar en un restaurante en Chapinero. Afirmaciones que nunca fueron hechas por las mencionadas testigos, pues (…) s\u00f3lo Amelia Perdomo manifest\u00f3 haberlos visitado en el apartamento una vez, el resto de los encuentros a los que hicieron referencia las testigos, fueron espor\u00e1dicos, ocasionales y por lo general fuera de los apartamentos ocupados por cada uno de ellos\u00bb. <\/p>\n
(ii) Al revisar el testimonio de Amelia Perdomo, se observa \u00abuna parcializada interpretaci\u00f3n, modificaci\u00f3n de los hechos relatados por la testigo, el magistrado cambia como novios, como esposos, que saca de contexto lo dicho por la testigo para hacer ver que exist\u00edan, manifestaciones de cari\u00f1o entre la demandante y el causante (\u2026). La testigo fue clara ella solamente fue al apartamento de Fernando en Fuerte Ventura una sola vez, dice adem\u00e1s \u201cque solamente estuvo en la sala y que Francy estaba all\u00ed y que le llev\u00f3 un tinto\u201d\u00bb. <\/p>\n
(iii) Tambi\u00e9n las declaraciones de Henry G\u00f3mez Rubio fueron \u00abacomodadas por el Magistrado ponente, para favorecer a la parte demandante. Pues como se evidencia en los videos de la audiencia, se trat\u00f3 de un testimonio dirigido, arreglado, lleno de vac\u00edos, de irregularidades y que con todo eso de manera clara el testigo manifest\u00f3 que cada uno (Francy Y Fernando) ten\u00eda su apartamento, que cada uno manejaba por separado sus finanzas y que no sab\u00eda porque hab\u00edan decidido vivir cada uno en un apartamento, que eso era decisi\u00f3n de ellos. Lo que confirma que entre ellos no hubo ni convivencia, ni sociedad patrimonial. Defiende el Tribunal las inconsistencias presentadas en el testimonio de Henry G\u00f3mez Rubio quien no pudo determinar la ubicaci\u00f3n de los apartamentos donde supuestamente viv\u00edan la demandante y el causante. Adem\u00e1s, no menciona que el testigo manifest\u00f3 expresamente que cada uno ten\u00eda sus finanzas por aparte, que cada uno ten\u00eda su apartamento y que a veces se colaboraban como lo puede hacer cualquier vecino, amigo, conocido, etc., quien dijo ser hermano de la demandante, y las aminora para sin justificaci\u00f3n, sin tener en cuenta la importancia que estas tienen para el proceso\u00bb. <\/p>\n
(iv) Total credibilidad le otorg\u00f3 el tribunal al testimonio de Alejandra Urrea L\u00f3pez, quien \u00abtiene un inter\u00e9s tan absurdo, que trata de fungir como abogada defensora de la parte demandante, por la cercana relaci\u00f3n con la abogada Yineth Susana Castro Gerardino, pues se conocen de toda la vida y ha sido su abogada siempre, lo que hace que este testimonio sea poco cre\u00edble. Y de acuerdo a su dicho: prepar\u00f3 el testimonio por 27 d\u00edas, al punto que, de forma abusiva, solicit\u00f3 una certificaci\u00f3n de Claro, para convalidar el mencionado WhatsApp, a que el Magistrado Ponente, le da plena credibilidad. Y m\u00e1s a\u00fan y reprochable, es que la apoderada Gineth Castro, afirma en sus alegatos que se encuentra plenamente probado que el mensaje de WhatsApp fue enviado a trav\u00e9s del celular de Fernando Chamucero. Cuando si se analiza la supuesta certificaci\u00f3n de Claro, solo menciona que el n\u00famero pertenec\u00eda al causante\u00bb. <\/p>\n
(v) Con relaci\u00f3n a \u00abla apreciaci\u00f3n realizada por el magistrado ponente, relacionado con el WhatsApp, el Juzgador de segunda instancia menciona \u201cque record\u00f3 que en 2018, don Fernando le comento, v\u00eda WhatsApp, que deb\u00eda firmarse un otros\u00ed\u201d, indica que no fue tachado de falso por los demandados (\u2026). Tampoco le asiste la verdad, al hacer la anterior afirmaci\u00f3n; los demandados si solicitaron la tacha y verificaci\u00f3n de autenticidad del documento en menci\u00f3n, por lo cual el Juzgado 30 de Familia, mediante Auto del 26 de abril de 2021, conforme al art. 227 del CGP, indic\u00f3: \u201cse dispone conceder a la parte solicitante el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas, para que proceda aportar el dictamen pericial grafol\u00f3gico. Por tal motivo una de las a apoderadas de los demandados, solicita el 30 de abril, mediante correo electr\u00f3nico a las 11:28 a.m. que: \u201cSolicito protocolo y\/o instructivo para efectuar dictamen pericial grafol\u00f3gico e instrucciones para la asistencia de los testigos. Este momento procesal, no es la oportunidad jur\u00eddica, para que el Magistrado Ponente, cambie los hechos del litigio de primera instancia, y subsane los errores, cometidos por la Juez 30 de Familia, e indilgar esos yerros al extremo procesal de los demandados. Tanto as\u00ed que cuando el perito (…)se dispuso a realizarla, no se le dio el permiso para realizar el trabajo que se le hab\u00eda cancelado, agravando nuevamente la situaci\u00f3n a los demandados, haci\u00e9ndolos incurrir en gastos innecesarios\u00bb. <\/p>\n
(vi) El m\u00e9rito probatorio que el tribunal le atribuy\u00f3 al rese\u00f1ado mensaje de datos, \u00abincomprensiblemente supera a la escritura No. 751 del 19 de marzo de 2018, que se protocoliza ante notario, donde nace un negocio jur\u00eddico, compraventa, en la cual la misma demandante confiesa, bajo la gravedad de juramento, que es soltera, sin uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. <\/p>\n
(vii) Una pregunta \u00abque ronda en toda esta situaci\u00f3n, es porqu\u00e9 la se\u00f1ora Francy Elena G\u00f3mez Rubio se preocup\u00f3 supuestamente de enviar un mensaje por Wasap (sic), a la arrendataria Alejandra Urrea, y no solicit\u00f3 ayuda a la EPS, o a EMERMEDICA, para que asistieran a Fernando Chamucero, por los dolores que estaba presentando, y que fuera trasladado a la Fundaci\u00f3n Santaf\u00e9, pues esto nos induce, que lo \u00fanico por lo que estaba preocupada era, por la parte pecuniaria\u00bb. <\/p>\n
(ix) El contenido objetivo de los documentos aportados con los escritos de contestaci\u00f3n, sumado a una correcta valoraci\u00f3n de los testimonios recaudados, \u00abdesvirt\u00faan y desdibujan la supuesta fecha inequ\u00edvoca que le otorga el Tribunal a la demandante, como fecha de la \u201cconvivencia more uxorio\u201d a partir del 2010. Y no se entiende las razones que motivaron al magistrado a reconocer esta fecha sin que, como \u00e9l mismo lo manifiesta, en la p\u00e1gina 17, \u201c\u2026la demandante nunca prob\u00f3 la fecha en que inici\u00f3 la supuesta convivencia\u2026\u201d. La H. Corte Suprema de Justicia podr\u00e1 verificar que la demandante en su interrogatorio de parte, afirm\u00f3 bajo la gravedad de juramento, que nunca tuvieron relaciones \u00edntimas tal y como se evidencia (…) Cuando la Juez 30 de Familia textualmente le pregunta a la demandante: \u201c\u2026 Informe a este despacho si usted compart\u00eda el lecho con el se\u00f1or Fernando Chamucero Boh\u00f3rquez, enti\u00e9ndase si usted dorm\u00eda en la misma habitaci\u00f3n, en la misma cama, compart\u00edan intimidad para que me entienda? respuesta: (1:26:01) \u201c\u2026A ver eeemmm (sic) bajo el mismo techo, en la misma cama, pero \u00e9l ya no pod\u00eda tener intimidad, de acuerdo a la nefrectom\u00eda radical derecha el ya no pod\u00eda nada. Al igual yo tuve una cirug\u00eda que me imped\u00eda tener alguna relaci\u00f3n\u2026\u201d\u00bb. <\/p>\n
(x) En cuanto a la declaraci\u00f3n de parte de la demandada, Martha Patricia Chamucero, \u00abfalta a la verdad el Tribunal al manifestar que fue sometida al interrogatorio de parte por la parte contraria, pues la \u00fanica persona que adelant\u00f3 el mencionado interrogatorio de parte fue la Juez de primera instancia, pues en el momento en que iba a realizar su exposici\u00f3n fue limitada su intervenci\u00f3n por la misma juez. Es m\u00e1s, fue interrumpido abruptamente, no se le dio, la misma libertad y tiempo que a la demandante, y sus testigos\u00bb. <\/p>\n
(xi) Tambi\u00e9n incurri\u00f3 el tribunal en un \u00abyerro f\u00e1ctico por suposici\u00f3n y preterici\u00f3n de la prueba, al no efectuar una valoraci\u00f3n conjunta de las declaraciones de parte junto a las pruebas documentales, testimoniales y a las manifestaciones efectuadas por la demandante en los escritos de la demanda inicial y su correspondiente reforma; pues los demandados allegaron al Juzgado 30 de familia, pruebas documentales, fotogr\u00e1ficas y de comunicaci\u00f3n que mantuvieron en relaci\u00f3n con el se\u00f1or Fernando Chamucero Boh\u00f3rquez y que dan demuestran de que si hab\u00eda una comunicaci\u00f3n frecuente y fluida entre ellos como familia y que el hecho de que no estuviesen en el apartamento de Fernando Chamucero todos los d\u00edas y a todas horas, no significaba que no se relacionaran entre ellos y que desconocieran sus condiciones de salud y\/o de vida personal\u00bb. <\/p>\n
(xii) Conforme lo evidencian los mensajes electr\u00f3nicos que se cruzaban con el causante \u00absiempre hubo manifestaciones claras de cari\u00f1o, afecto y respeto entre Fernando y la demandada Martha Patricia, manifestaciones que Fernando nunca tuvo, o por lo menos no se demostr\u00f3 dentro del proceso, que hubiera tenido con Francy G\u00f3mez, pues como se evidencia en los testimonios entregados por todos los testigos de la demandante, ninguno pudo explicar o referenciar al menos una expresi\u00f3n de cari\u00f1o propia de las parejas, como por ejemplo: una frase de cari\u00f1o que escucharan entre ellos o un apodo (un amor, chiquita, coraz\u00f3n, enana, mi cielo o al menos una dedicatoria o una tarjeta que Fernando hubiese tenido con Francy\u00bb. <\/p>\n
(xiii) Es necesario reparar en \u00abla desestimaci\u00f3n injustificada que hace el Magistrado de las afirmaciones que efectuamos los demandados sobre las preferencias sexuales de Fernando Chamucero, es importante que la H. Corte Suprema rectifique esta posici\u00f3n del magistrado, toda vez que no se trata solamente de manifestaciones infundadas de los mismos, sino que como puede verificar su se\u00f1or\u00eda en el archivo No.1 del expediente virtual, en las contestaciones de las demandas; los demandados allegaron historias cl\u00ednicas de Fernando Chamucero donde se evidencia que Fernando presentaba laceraciones y enfermedades concordantes con la pr\u00e1ctica de relaciones \u00edntimas homosexuales y las cuales tampoco fueron valoradas\u00bb. <\/p>\n
(xiv) En el fallo de segundo grado se \u00abhace referencia a la respuesta que la administradora del conjunto residencial Fuerte Ventura 3 respondi\u00f3 que la \u00fanica persona que estuvo a su lado fue su compa\u00f1era permanente, al igual que en sus exequias. Son tan falsas esas afirmaciones, que no tuvo el valor de asistir a la audiencia a rendir testimonio. Se encuentra una parcialidad tan evidente del juzgador, que a pesar de que se prob\u00f3, con documentos y con la declaraci\u00f3n de Pedro Luis Chamucero, que \u00e9l y su esposa, mucho antes de que le diagnosticaran c\u00e1ncer a Fernando, se encontraban postrados en una cama, raz\u00f3n por la cual ni siquiera pudieron asistir a las exequias\u00bb. <\/p>\n
(xv) El tribunal no \u00abvalor\u00f3 adecuadamente la declaraci\u00f3n de Pedro Lu\u00eds Chamucero, quien por ser el \u00fanico hermano de Fernando, ten\u00eda una relaci\u00f3n cercana con \u00e9l, tanto en las Universidades donde trabajaban, como en el aspecto familiar, ya que por las m\u00faltiples afecciones m\u00e9dicas sufridas por Pedro y su esposa, Fernando les colaboraba hasta con el pago de las afiliaciones a Emerm\u00e9dica, por lo que se ve\u00edan constantemente. Y quien adem\u00e1s fue el \u00fanico que pudo describir completamente el apartamento donde viv\u00eda Fernando, pero nadie, ni siquiera el hermano de la demandante pudo describir el apartamento donde vive la demandante\u00bb. <\/p>\n
(xvi) Tambi\u00e9n se pas\u00f3 por alto que \u00abFernando Chamucero Boh\u00f3rquez desde el a\u00f1o 1985, ten\u00eda todo proyectado, donde quer\u00eda que lo enterraran, por eso adquiri\u00f3 en esa fecha dos lotes dobles en el Parque Cementerio Jardines De Paz, donde actualmente se encuentran los restos de su Hermano Humberto Chamucero Q.E.P.D., (…) y el de los padres del causante (…), en los cuales deber\u00edan quedar los restos de toda la familia Chamucero Boh\u00f3rquez, ya que estos tienen capacidad para 2 ata\u00fades de cuerpo entero y 6 cenizarios. Sin embargo, los restos del causante Fernando Chamucero Boh\u00f3rquez Q.E.P.D., fueron desaparecidos, para que no se pudiera hacer la autopsia, y determinar la causa de muerte\u00bb. <\/p>\n
(xvii) La colegiatura \u00abhace una relaci\u00f3n completa de la carta enviada por la administraci\u00f3n del Conjunto Fuerte Ventura 3 a la demandada Martha Patricia Chamucero, donde relatan unos supuestos hechos que seg\u00fan la administradora dice conocer \u201cdurante m\u00e1s de 10 a\u00f1os\u201d sin embargo, en el expediente reposa una comunicaci\u00f3n que emiti\u00f3 la Alcald\u00eda Local de Suba, donde da respuesta a un derecho de petici\u00f3n elevado por la mencionada demandada y con el cual hacen entrega de la certificaci\u00f3n de registro del Acta de Asamblea Ordinaria donde se posesiona de la administradora Sonia P\u00e9rez Cantor en el Conjunto Fuerte Ventura 3, a partir del 25 marzo del a\u00f1o 2018. Lo que evidencia una falsedad ideol\u00f3gica en el mencionado documento, toda vez que ella no puede certificar hechos o eventos sucedidos en la Copropiedad antes de la fecha de su nombramiento como administradora\u00bb. <\/p>\n
(xviii) Como si fuera poco, \u00aben las contestaciones de las demandas, se entregaron copias de los contratos de arrendamiento que celebr\u00f3 Fernando Chamucero con otras personas diferentes a Francy G\u00f3mez, cuyo objeto de renta era el mismo apartamento 314 del edificio Camino de Santa Elena, donde la demandante reside hasta ahora (…). Tampoco menciona el Tribunal, que las mencionadas administradoras no se presentaron en la audiencia a ratificar las manifestaciones que efectuaron en los mencionados escritos, que reitero se encuentran denunciados en la Fiscal\u00eda General de La Naci\u00f3n en la misma denuncia instaurada contra Francy Elena G\u00f3mez Rubio y de la cual se inform\u00f3 al Juez 30 de Familia de Bogot\u00e1 sobre su existencia. Seg\u00fan su dicho, el hecho de que algunas vecinas de Fernando Chamucero, as\u00ed como Amelia Perdomo, los vieran juntos en espor\u00e1dicas ocasiones sociales, le hace pensar que existi\u00f3 un proyecto de vida com\u00fan entre Fernando Chamucero y Francy Elena G\u00f3mez, obviando el hecho de que ellos no viv\u00edan bajo el mismo techo y que una persona puede buscar compa\u00f1\u00eda de otra para realizar sus actividades diarias, en una amiga, en una vecina, en una enfermera, en alg\u00fan tipo de acompa\u00f1ante o empleada a hacer el aseo\u00bb. <\/p>\n
3. Demanda instaurada por Martha Patricia Chamucero Barreto y \u00c1ngela Beatriz y Humberto Chamucero Garnica. <\/p>\n
3.1. Cargo primero. <\/p>\n
Invocando \u00ablas causales 1, 2, 3 y 5 del art\u00edculo 336 del C.G.P.\u00bb, los impugnantes atribuyeron al tribunal un \u00aberror de hecho por suposici\u00f3n o preterici\u00f3n de la prueba, incorrecta valoraci\u00f3n de la escritura p\u00fablica 907 del 19 de marzo de 2014 otorgada en la Notaria 2 de Fusagasug\u00e1\u00bb. Como sustento del embate, sostuvieron: <\/p>\n
(i) La decisi\u00f3n de segundo grado \u00abhubiese sido totalmente diferente si el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (\u2026) hubiese reconocido la existencia de la confesi\u00f3n que expresamente hizo el causante, bajo la gravedad de juramento; pues en el mencionado documento al finalizar la estipulaci\u00f3n numerada como quinta expresamente se lee: \u201c\u2026- presente el se\u00f1or Fernando Chamucero Boh\u00f3rquez, mayor de edad, identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 10.174.299 expedida en Bogot\u00e1, D.C., de estado civil soltero, sin uni\u00f3n marital de hecho, domiciliado en la carrera 49 no.137-80 interior 5 apartamento301 de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., tel\u00e9fono m\u00f3vil no. 3107823896, con actividad econ\u00f3mica pensionado \u2013 empleado, y direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico chamuceros1@gmail.com, ya que como \u00e9l mismo magistrado ponente menciona, la mencionada escritura contiene una declaraci\u00f3n juramentada del causante de la cual expresamente se puede extraer una declaraci\u00f3n que perjudica lo manifestado por la demandante en este litigio y beneficia a los demandados en el caso que nos ocupa. Demostrando que en la fecha en la cual se suscribi\u00f3 el mencionado documento p\u00fablico, no exist\u00eda voluntad alguna de Fernando Chamucero, establecer un proyecto de vida, ni una uni\u00f3n marital de hecho con la demandante o con cualquier otra persona\u00bb. <\/p>\n
(ii) En ese contexto, es evidente que \u00abexisti\u00f3 total omisi\u00f3n y quebranto del art. 336 del C.G del P. al omitir el reconocimiento de lo preceptuado en el art\u00edculo 191 del C.G del P., al prescindir de la existencia de una confesi\u00f3n explicita en dicha escritura, por parte del administrador de justicia en segunda instancia, frente a la manifestaci\u00f3n y confesi\u00f3n proferida por Fernando Chamucero Boh\u00f3rquez, dentro de la escritura 907 del 19 de marzo de 2014, que es un documento p\u00fablico acreditado por un notario, y su contenido surte efectos jur\u00eddicos, por considerarse que las manifestaciones plasmadas en una escritura p\u00fablica adquiere la naturaleza de confesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.2. Cargo segundo. <\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00abcon fundamento en las causales 1, 2, 3 y 5 del art\u00edculo 336 del CGP\u00bb, se denunci\u00f3 un \u00aberror f\u00e1ctico de hecho por falta de valoraci\u00f3n de la escritura p\u00fablica 751 del 23 de marzo de 2018, suscrita por la demandante en la Notar\u00eda 2 de Bogot\u00e1\u00bb. En respaldo de esa acusaci\u00f3n, los impugnantes dijeron: <\/p>\n
(i) En el documento indicado, \u00abFrancy Elena G\u00f3mez Rubio expresamente confiesa bajo la gravedad de juramento en el 3 rengl\u00f3n del cap\u00edtulo denominado compraventa \u201c\u2026 comparecieron Francy Elena G\u00f3mez Rubio, mayor de edad domiciliada en esta ciudad, identificada con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 41.620.618 de Bogot\u00e1, de estado civil soltera sin uni\u00f3n marital de hecho, Estado civil que fue ratificado por la demandante en la p\u00e1gina 7 de la misma escritura p\u00fablica bajo la gravedad de juramento, en el aparte referido a Afectaci\u00f3n familiar del inmueble objeto de venta\u00bb. <\/p>\n
(ii) El referido elemento de juicio \u00abfue aportado en debida forma, dentro de la oportunidad procesal correspondiente, dentro de la audiencia p\u00fablica realizada por el Juez 30 de Familia de Bogot\u00e1 y que aparece digitalizada en el archivo No.78 del expediente virtual del mencionado Juzgado, por el testigo F\u00e9lix Eduardo Franco, durante la presentaci\u00f3n de su testimonio y posteriormente enviada al Juzgado 30 de familia mediante correo electr\u00f3nico de fecha 3 de agosto de 2018\u00bb. <\/p>\n
(iii) As\u00ed, es claro que \u00ablos demandados no estamos fabricando pruebas, la prueba existe y se entreg\u00f3 en los t\u00e9rminos judiciales exigidos por la ley. Al contrario, se prueba que la demandante ocult\u00f3 esta prueba al juzgado de primera instancia incurriendo adem\u00e1s en un delito penal, fueron nuevamente los demandados quienes tuvieron que investigar y aportar la prueba. Pero no entendemos las razones por las cuales el tribunal la desecho (sic) y en la sentencia no hace ninguna referencia ni motiva su actuar frente a la mencionada escritura ni explicaci\u00f3n alguna sobre el por qu\u00e9 no la valor\u00f3 junto a las otras pruebas documentales como el contrato de arrendamiento existente entre Fernando Chamucero y la demandante suscrito en el a\u00f1o 2010 y autenticada su renovaci\u00f3n en el a\u00f1o 2012, as\u00ed como la escritura 907 de la Notaria 2 de Fusagasug\u00e1 suscrita en el a\u00f1o 2014 por el causante. Faltando de manera grave a las obligaciones que le ata\u00f1en como juzgador y que expresamente se\u00f1ala el art\u00edculo 42 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
Invocando los mismos motivos de casaci\u00f3n, los recurrentes sostuvieron que el tribunal incurri\u00f3 en un \u00aberror f\u00e1ctico de hecho (sic) por falta de valoraci\u00f3n del contrato de arrendamiento suscrito entre Fernando Chamucero Boh\u00f3rquez (arrendador) y Francy Elena G\u00f3mez Rubio (arrendataria) el 30 de julio de 2010 y ratificado el 1\u00ba de octubre de 2012, mediante autenticaci\u00f3n efectuada por las partes ante la Notar\u00eda 38 del c\u00edrculo de Bogot\u00e1\u00bb. La acusaci\u00f3n puede sintetizarse as\u00ed: <\/p>\n
(i) Si bien \u00abel contrato de arrendamiento de un bien inmueble, no se refiere expresamente al estado civil de los contratantes, tambi\u00e9n es cierto que la suscripci\u00f3n de un contrato de arrendamiento que genera una contraprestaci\u00f3n econ\u00f3mica para el arrendador, no constituye una pr\u00e1ctica com\u00fan entre 2 personas que supuestamente tienen una relaci\u00f3n o convivencia de pareja. Esta actuaci\u00f3n (…) difiere y contradice totalmente lo manifestado por el magistrado (\u2026) pues en nuestra sociedad y dentro de las normas civiles y comerciales Colombianas, no es un uso com\u00fan que una supuesta pareja o matrimonio, suscriba entre s\u00ed un contrato de arrendamiento sobre el inmueble que uno de ellos va a habitar o a utilizar como su lugar de domicilio permanente y habitual\u00bb. <\/p>\n
(ii) Adem\u00e1s, \u00abfalta a la verdad el magistrado al afirmar que de la prueba testimonial, se puede sacar una conclusi\u00f3n definitiva e indubitable de la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho entre Fernando Chamucero y Francy Elena G\u00f3mez y que la misma ocurri\u00f3 desde el a\u00f1o 2010; pues como se prueba con el contrato de arrendamiento; en el a\u00f1o 2010 ,lo que surgi\u00f3 entre ellos dos fue una relaci\u00f3n comercial y negocio jur\u00eddico consistente en que Fernando le concediera el uso y disfrute de un inmueble de su propiedad a Francy, a cambio de una suma de dinero. Situaci\u00f3n que se ratific\u00f3 en el 2012 ante la Notaria 38 de Bogot\u00e1 y la cual adem\u00e1s se mantuvo hasta el a\u00f1o 2018\u00bb. <\/p>\n
(iii) Aunque \u00abel magistrado no hace manifestaci\u00f3n alguna sobre las innumerables mentiras plasmadas por la demandante en su escrito de demanda, los demandados queremos que la Corte tenga en cuenta, que desde un principio la demandante cambi\u00f3 las fechas en las que dijo haber convivido con Fernando Chamucero, circunstancia que hasta ahora no ha tenido consecuencias jur\u00eddicas ni para la demandante, ni para su apoderada, a pesar de que nuestra legislaci\u00f3n castiga duramente la intenci\u00f3n dolosa de cualquier persona que pretenda hacer incurrir en error a las autoridades judiciales, mediante el uso de falsedades, fabricaci\u00f3n de pruebas y utilizaci\u00f3n de medios ilegales para hacerse reconocer derechos que no le corresponden\u00bb. <\/p>\n
3.4. Cargo cuarto. <\/p>\n
Con fundamento \u00aben las causales contenidas en los art\u00edculos No. 82 y 90 del C.G.P. y el art 8 de la ley 54 de 1990 (sic)\u00bb, los recurrentes censuraron que el tribunal pas\u00f3 por alto la configuraci\u00f3n de la \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para declarar la existencia de una sociedad patrimonial de hecho\u00bb. <\/p>\n
En resumen, sostuvieron lo siguiente: <\/p>\n
(i) En la p\u00e1gina web de consulta de procesos de la Rama Judicial, \u00abque es el medio id\u00f3neo de informaci\u00f3n consultado y referenciado por las partes, con el fin de garantizar la igualdad, la equidad y transparencia en la aplicaci\u00f3n de los t\u00e9rminos legales que son perentorios; aparece registrada como fecha de radicaci\u00f3n de la demanda el d\u00eda 2 de agosto de 2018, en el juzgado 30 de familia\u00bb. <\/p>\n
(ii) Ahora bien, \u00absi existieron fallas o demoras en la parte administrativa de la entidad (Rama Judicial) incluyendo la mala repartici\u00f3n de los procesos y la supuesta carga laboral que alude el Tribunal; los mismos no pueden ser trasladados de manera ilegal y arbitraria a los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia y ser castigados por la inoperancia e ineficiencia de sus funcionarios\u00bb. <\/p>\n
(iii) En ese escenario, claro resulta que \u00abse configura el error sustancial de derecho por parte del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala de Familia, al no declarar la prescripci\u00f3n de la supuesta sociedad patrimonial. En el escrito enviado por las apoderadas de los demandados como R\u00e9plica al recurso de Apelaci\u00f3n y en los escritos de rechazo y tacha de falsedad de la prueba entregada por la apoderada de la demandante consistente en una copia de una supuesta declaraci\u00f3n suscrita en el a\u00f1o 2010, las apoderadas de los demandados solicitaron nuevamente que el Tribunal declarara la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para reconocer la supuesta sociedad patrimonial, entre Fernando Chamucero y Francy G\u00f3mez, con base en la prescripci\u00f3n de esa acci\u00f3n; toda vez que el proceso aparece radicado en la p\u00e1gina de consulta de la Rama Judicial el 2 de agosto de 2019\u00bb. <\/p>\n
3.5. Cargo quinto. <\/p>\n
Invocando \u00ablos numerales 1, 2, y 3 del art\u00edculo 336 del C.G.P.\u00bb, los impugnantes denunciaron un \u00abyerro f\u00e1ctico suposici\u00f3n o preterici\u00f3n de la prueba por incorrecta valoraci\u00f3n de las declaraciones y testimonios\u00bb. Al igual que sus copartes, trascribieron buena parte de los interrogatorios y testimonios recaudados, as\u00ed como las consideraciones que efectu\u00f3 el tribunal frente a esos medios de prueba. Con base en esa confrontaci\u00f3n, alegaron lo siguiente: <\/p>\n
(i) En cuanto a la declaraci\u00f3n de Martha Patricia Chamucero, \u00abfalta a la verdad el tribunal al manifestar que la demandada fue sometida al interrogatorio de parte por la parte contraria, pues la \u00fanica persona que adelant\u00f3 el mencionado interrogatorio de parte fue la Juez a quo y el curador ad-litem de los herederos indeterminados\u00bb. <\/p>\n
(iii) Se pas\u00f3 por alto que, \u00abdentro de las pruebas aportadas en las contestaciones de la demanda, se entregaron varias comunicaciones escritas que sostuvieron Fernando Chamucero y Martha Patricia Chamucero en septiembre de 2016 y 2017 mes en que ambos cumpl\u00edan a\u00f1os y en diciembre de 2017, a trav\u00e9s del Messenger de Facebook; pruebas que nunca fueron tenidas en cuenta por el Juzgador. Como se puede observar en las mencionadas comunicaciones; siempre hubo manifestaciones claras de cari\u00f1o, afecto y respeto entre Fernando y la demandada Martha Patricia, manifestaciones que Fernando nunca tuvo o por lo menos la demandante no las demostr\u00f3 dentro del proceso, que \u00e9l (Fernando) hubiera tenido con Francy G\u00f3mez, pues como se evidencia en los testimonios entregados por todos los testigos de la demandante, ninguno pudo explicar o referenciar al menos una expresi\u00f3n de cari\u00f1o propia de las parejas, como por ejemplo: una frase de cari\u00f1o que escucharan entre ellos o un apodo (un amor, chiquita, coraz\u00f3n, enana, mi cielo o al menos una dedicatoria o una tarjeta que Fernando hubiese tenido con Francy; se limitaron a decir que las parejas de su edad ya no se \u201cdaban besos\u201d ni se demostraban cari\u00f1o normalmente. Pero se evidencia que ese no era el caso de Fernando quien cari\u00f1osamente apodaba a la demandada Martha Patricia \u201cmi pachicha\u201d, \u201cmi ni\u00f1a linda\u201d, etc. Como puede ver la H. Corte, Si bien Fernando era una persona reservada; tambi\u00e9n era una persona muy cari\u00f1osa con sus allegados y familiares, era una persona que ayudaba a todo el mundo y si hubiese tenido en realidad una relaci\u00f3n amorosa con la demandante, no ten\u00eda razones para ocultarla o para evitar demostrarle su cari\u00f1o y ser tan o m\u00e1s detallista de lo que fue con sus sobrinos\u00bb. <\/p>\n
(iv) En lo que concierne a \u00abla desestimaci\u00f3n injustificada que hace el Magistrado de las afirmaciones que efectuamos los demandados sobre las preferencias sexuales de Fernando Chamucero, es importante que la H. Corte Suprema rectifique esta posici\u00f3n del magistrado, toda vez que no se trata solamente de manifestaciones infundadas de los mismos, sino que como puede verificar su se\u00f1or\u00eda en el archivo No.1 del expediente virtual, en las contestaciones de las demandas; los demandados allegaron historias cl\u00ednicas de Fernando Chamucero donde se evidencia que Fernando presentaba laceraciones y enfermedades concordantes con la pr\u00e1ctica de relaciones \u00edntimas homosexuales y las cuales tampoco fueron valoradas por el mencionado Magistrado\u00bb. <\/p>\n
(v) Al revocar lo decidido en primera instancia, el tribunal \u00abno aplic\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica, pues como ya se dijo anteriormente, no valor\u00f3 las escrituras 907 de 2014, la escritura 751 de 2018, ni el contrato de arrendamiento suscrito entre la demandante y Fernando Chamucero, sino que no valor\u00f3 ninguna de las dem\u00e1s pruebas entregadas por los demandados, con la cual dejamos demostrado que todo lo que ha manifestado la demandante desde el momento en que present\u00f3 el escrito de la demanda, han sido mentiras y contradicciones que se pueden verificar adem\u00e1s de las pruebas documentales, con las contradicciones que tuvo la demandante y sus testigos, incluyendo al hermano de la misma demandante, Henry G\u00f3mez, quien ni siquiera supo cu\u00e1l era el piso en el cual estaba ubicado el apartamento de Santa Elena donde vive la demandante y en el cual supuestamente \u00e9l durmi\u00f3 junto con Fernando y Francy, a quienes supuestamente visitaba cada 8 d\u00edas seg\u00fan indic\u00f3 en su testimonio\u00bb. <\/p>\n
(vi) Las evidencias indican \u00abque Fernando Chamucero estaba bien, no depend\u00eda de ninguna m\u00e1quina, silla de ruedas, ni nada por el estilo para vivir y\/o movilizarse (\u2026) luego no es cierto, que Fernando haya necesitado que nadie lo cuidara o lo llevara todo el tiempo a terapias o citas m\u00e9dicas como lo deja entre ver el Magistrado en las manifestaciones que plasma en la sentencia demandada\u00bb. <\/p>\n
(vii) Una adecuada valoraci\u00f3n de los medios suasorios, \u00abdesvirt\u00faan y desdibujan la supuesta fecha inequ\u00edvoca que le otorga el Tribunal a la demandante, como fecha de la \u201cconvivencia more uxorio\u201d a partir del 2010. Y no se entienden o encuentran las razones que motivaron al magistrado a reconocer esta fecha sin que como \u00c9l mismo lo manifiesta en la p\u00e1gina 17, \u201c\u2026 la demandante no prob\u00f3\u2026\u201d la fecha en que inici\u00f3 la supuesta convivencia, al contrario los demandados si probaron tanto con la existencia del contrato de arrendamiento, como las confesiones hechas tanto por Fernando Chamucero y la demandante en escrituras p\u00fablicas otorgadas en circunstancias y tiempos diferentes por cada uno de ellos y donde cada uno manifest\u00f3 no tener uni\u00f3n marital de hecho con nadie\u00bb. <\/p>\n
(viii) La misma demandante reconoci\u00f3, en su declaraci\u00f3n de parte, que \u00abFernando y ella nunca tuvieron relaciones \u00edntimas tal y como se evidencia en la hora y veinticinco minutos con cincuenta y dos segundos de la primera parte de la audiencia que se encuentra en el archivo digital No.78 del expediente virtual\u00bb. <\/p>\n
(ix) Contrario a lo que sostuvo el tribunal, la testigo Amelia Perdomo \u00abnunca menciona el a\u00f1o 2010, tal y como lo afirma el magistrado. Nunca especifica una fecha s\u00f3lo dice m\u00e1s o menos unos 14, 15 a\u00f1os\u2026 muchos a\u00f1os. No encontramos en ning\u00fan aparte del testimonio donde la testigo espec\u00edficamente hable del a\u00f1o 2010, lo que desmiente lo manifestado por el tribunal en la sentencia, sobre los hitos temporales que ya hemos analizado. Frente a la afirmaci\u00f3n que hizo el Magistrado, sobre la \u00fanica vez que la testigo Amelia Perdomo visit\u00f3 a Fernando en su apartamento, cuando Fernando se \u201crompi\u00f3\u201d el brazo, encontramos que nuevamente el magistrado falta a la verdad al referirse a las manifestaciones hechas por la testigo porque ella dijo que s\u00f3lo hab\u00eda ido una vez al apartamento y no record\u00f3 la fecha exacta, solo dijo que hab\u00eda sido hace mucho tiempo\u00bb. <\/p>\n
(x) A esa misma declaraci\u00f3n testimonial, \u00abel magistrado le da una valoraci\u00f3n de credibilidad total a esta testigo que solamente fue una vez al apartamento donde viv\u00eda Fernando, pero desacredita al testigo Mauricio D\u00edaz, que tambi\u00e9n visit\u00f3 el apartamento de Fernando una vez y ese d\u00eda fue el d\u00eda de su fallecimiento y este testigo a diferencia de Amelia Perdomo, si recorri\u00f3 todo el apartamento y tomo videos y fotos del mismo, ese mismo d\u00eda. Lo propio hizo el magistrado al desacreditar las manifestaciones efectuadas por el se\u00f1or Pedro Luis Chamucero y los testigos de los demandados (\u2026). Y la testigo tampoco fue clara como se mencion\u00f3 anteriormente en el cotejo de la prueba de interrogatorio de parte de Martha Patricia Chamucero, en que entre ellos hubiese una manifestaci\u00f3n de cari\u00f1o, un apodo, un mensaje, una dedicatoria\u00bb. <\/p>\n
(xi) Por su parte, \u00abla testigo Viohan Chac\u00f3n, tampoco nombr\u00f3 el a\u00f1o 2010, ella dice que los ve\u00eda juntos los \u00faltimos a\u00f1os, \u201c\u2026por lo menos los \u00faltimos 5 a\u00f1os\u201d. Que le quedaba muy dif\u00edcil decir si ellos compart\u00edan lecho, techo y mesa, pero que s\u00ed los ve\u00eda por los alrededores del conjunto. Tampoco es cierto que la testigo haya dicho que \u201c\u2026se los encontraba en el restaurante de Chapinero cerca al parque Lourdes\u2026\u201d, tal y como lo afirma el Tribunal, pues esta afirmaci\u00f3n la hizo espec\u00edficamente el demandado pedro Luis Chamucero (\u2026). Frente a la afirmaci\u00f3n de que era Francy la que lo representaba en las asambleas del conjunto, no es cierto que ella lo hiciera siempre, pues en las actas de asamblea del conjunto se puede corroborar no solamente que \u00e9l asist\u00eda a la mayor\u00eda de ellas, sino que adicionalmente el (sic) conform\u00f3 el consejo de administraci\u00f3n de fuerteventura 3 durante varios a\u00f1os y espec\u00edficamente hasta el a\u00f1o 2016 y las asambleas a las cuales se refieren las testigos Mar\u00eda Juliana Triana Velasco y Viohan Chac\u00f3n, fueron las celebradas en el a\u00f1o 2018 y 2019, en esta \u00faltima aparece que Francy G\u00f3mez se dio a s\u00ed misma poder de representaci\u00f3n en la asamblea, siendo que ella no aparec\u00eda en el certificado de libertad del inmueble\u00bb. <\/p>\n
(xii) La testigo Mar\u00eda Juliana Triana Velasco \u00abtambi\u00e9n dice que ella asume que es la esposa, nunca que le consta. Y en su relato dice que ella dej\u00f3 de trabajar en el 2010 o 2012 y que despu\u00e9s de eso fue que comenz\u00f3 a ver m\u00e1s seguido a la pareja. Sin embargo, todos los testigos y la misma demandante manifestaron que Fernando sigui\u00f3 trabajando a pesar de haberse pensionado en el a\u00f1o 2012 y que \u00e9l trabajaba en el programa la Hacienda de Radio S\u00faper como locutor, el cual se transmit\u00eda a las 4am y tambi\u00e9n trabajaba en las universidades Corpotec y Los libertadores como docente y rector de una de ellas, funciones que desempe\u00f1o (sic) hasta el a\u00f1o 2018, entonces queda la duda de a qu\u00e9 horas diariamente pod\u00eda mantener estos contactos diarios con las vecinas y si su hermano Pedro almorzaba regularmente (…) con \u00e9l, a qu\u00e9 hora lo ve\u00edan todos los d\u00edas las vecinas almorzar \u201csiempre\u201d con Francy?\u00bb. <\/p>\n
(xiii) No deben perderse de vista \u00ablas inconsistencias de los relatos de la testigo Mar\u00eda Juliana Triana que no genera mucha credibilidad pues como se evidenci\u00f3 en la parte inicial de la diligencia llevada a cabo el 2 de agosto, los testigos de la demandante estaban escuchando lo dicho por las partes y esta testigo, al igual que Alejandra Urrea, tuvo aproximadamente 28 d\u00edas para preparar y arreglar las repuestas para favorecer a la demandante (\u2026). En conclusi\u00f3n, todas las afirmaciones hechas por esta testigo faltan a la verdad y la testigo relata circunstancias y vivencias que no ocurrieron o que si ocurrieron, no tuvieron una frecuencia diaria como ella lo afirm\u00f3, como queda demostrado con el cotejo de las pruebas relacionadas por los demandados. Adem\u00e1s, la testigo dijo que nunca visit\u00f3 a la pareja en el apartamento del Edificio de Santa Elena 1, donde habita la se\u00f1ora Francy G\u00f3mez\u00bb. <\/p>\n
(xiv) Tampoco es cierto, como infundadamente lo sostuvo el tribunal, que \u00abel testigo Henry G\u00f3mez solamente hubiese incurrido en una imprecisi\u00f3n sobre la fecha en que inici\u00f3 la Uni\u00f3n marital. Fueron demasiadas las inconsistencias en que incurri\u00f3 el testigo el cual ni siquiera pudo identificar correctamente las ubicaciones, n\u00fameros y mucho menos describir ninguno de los apartamentos en los cuales supuestamente \u201cpernoct\u00f3\u201d con la pareja durante \u201ctantos a\u00f1os\u201d y era tal su descontrol esperando que quienes estaban en la oficina de la abogada de la demandante le indicaran lo que deb\u00eda responder, que hubo momentos en los que hasta dec\u00eda incoherencias y apagaba el audio de su tel\u00e9fono celular. Lo \u00fanico que s\u00ed pudo se\u00f1alar de manera clara e indubitada, es que Fernando y Francy viv\u00edan cada uno en su apartamento, que cada uno ten\u00eda y manejaba sus propias finanzas (\u2026) Lo que confirma que entre ellos no hubo ni convivencia, ni sociedad patrimonial\u00bb. <\/p>\n
(xv) En cuanto al testimonio de Alejandra Urrea L\u00f3pez, \u00abel mencionado documento o fotocopia del documento, que supuestamente le fue enviado, sospechosamente aparece con la fecha 25 de julio de 2018, pero el env\u00edo por WhatsApp seg\u00fan se ve en la foto que aport\u00f3 la demandante, se efect\u00fao supuestamente el 31 de julio de 2018 a las 9:30 pm, es decir menos de 24 horas antes de que el Dr. Muerte es decir el Dr. Alfonso Quintana certificara la muerte de Fernando Chamucero el 1 de agosto de 2018 a las 12:30 pm en presencia \u00fanica de Francy G\u00f3mez Rubio. No sin olvidar que la demandante adem\u00e1s dijo que Fernando le hab\u00eda enviado d\u00edas antes el mencionado documento sin firmar para que ella lo viera, pero si supuestamente viv\u00edan juntos, \u00bfPor qu\u00e9 deb\u00eda envi\u00e1rselo? \u00bfNo era m\u00e1s f\u00e1cil que lo vieran o lo revisaran juntos o lo redactaran juntos en la comodidad del apartamento donde supuestamente conviv\u00edan?\u00bb. <\/p>\n
(xvi) El tribunal \u00abtampoco valor\u00f3 adecuadamente la declaraci\u00f3n de Pedro Lu\u00eds Chamucero, quien, por ser el \u00fanico hermano de Fernando, ten\u00eda una relaci\u00f3n cercana con \u00e9l, tanto en las Universidades donde trabajaban, como en el aspecto familiar, ya que por las m\u00faltiples afecciones m\u00e9dicas sufridas por Pedro y su esposa, Fernando les colaboraba hasta con el pago de las afiliaciones a Emerm\u00e9dica, por lo que se ve\u00edan constantemente. Y quien adem\u00e1s fue el \u00fanico que pudo describir completamente el apartamento donde viv\u00eda Fernando, pero Nadie ni siquiera el hermano de la demandante pudo describir el apartamento donde vive la demandante. Es m\u00e1s, a pesar de que el magistrado trata de minimizar el hecho de que Fernando tuviera contratados servicios m\u00e9dicos con Emerm\u00e9dica y Compensar que nada tienen que ver con la afiliaci\u00f3n obligatoria que cualquier pensionado o empleado debe tener de forma obligatoria; Fernando si le prodigaba y se aseguraba de que su hermano Pedro Luis y la esposa de este, contaran con el servicio de Emerm\u00e9dica, pag\u00e1ndoles este servicio, circunstancia o apoyo que no le dio a Francy porque ella no era parte de su familia\u00bb. <\/p>\n
(xvii) La magistratura de segundo grado desestim\u00f3 el testimonio de Mauricio D\u00edaz Ruiz \u00abcon base en que \u00e9l solamente fue una vez al apartamento donde viv\u00eda Fernando Chamucero Boh\u00f3rquez y esa vez fue el d\u00eda de su fallecimiento, el cual \u00e9l (Mauricio) si recorri\u00f3 plenamente; sin embargo, le da plena validez al testimonio de Amelia Perdomo, a pesar de que ella tambi\u00e9n dijo que solamente fue al apartamento de Fernando una vez, por el simple hecho de haber afirmado que conoci\u00f3 a Fernando en su adolescencia y que en una o dos oportunidades viajaron y pernoctaron fuera de la ciudad. A los dem\u00e1s testimonios de los testigos del extremo demandado, le rest\u00f3 importancia, omitiendo efectuar el respectivo an\u00e1lisis, y no realizo (sic) un contraste entre lo mencionado por ellos, siquiera para argumentar y respaldar que los mismos no, lo llevar\u00edan a una certeza para fallar en derecho y protegiendo la verdad\u00bb. <\/p>\n
(xviii) El ad quem no tuvo en cuenta \u00ablas manifestaciones que hicimos los demandados sobre las denuncias penales que efectuamos los demandados contra Francy Elena G\u00f3mez, sobre las extra\u00f1as circunstancias en que falleci\u00f3 Fernando Chamucero, el hecho de que la \u00fanica persona que estaba con Fernando el d\u00eda de su muerte fuera Francy G\u00f3mez, que qui\u00e9n firm\u00f3 el certificado m\u00e9dico de defunci\u00f3n fuera el Dr. Alfonso Quintana (…) y no el m\u00e9dico tratante (…); que la demandante no solicitara la asistencia de Emerm\u00e9dica en ese terrible momento cuando supuestamente la da un ataque a Fernando; que exactamente el 1 de junio de 2018 es decir exactamente 2 meses antes de morir Fernando, Francy lo afiliara a Coopserfin como su esposo. Que a la fecha se encuentren desaparecidos los restos mortales de Fernando reclamados por Francy en la funeraria y que los bienes de Fernando, la camioneta Duster y el apartamento 314 ubicado en el Edifico Santa Elena, donde vive Francy aparecieran transferidos a Francy con posterioridad al fallecimiento de Fernando\u00bb. <\/p>\n
4. An\u00e1lisis de los cargos. <\/p>\n
4.1. Es pertinente resaltar que, en la fundamentaci\u00f3n de sus censuras, los recurrentes invocaron simult\u00e1neamente distintas causales de casaci\u00f3n (v.gr., \u00ablos numerales 1, 2, y 3 del art\u00edculo 336 del C.G.P.\u00bb, o \u00ablas causales 1, 2, 3 y 5 del art\u00edculo 336 del CGP\u00bb), e incluso aludieron a pautas normativas completamente ajenas al \u00e1mbito formal del aludido remedio extraordinario (\u00ablas causales contenidas en los art\u00edculos No. 82 y 90 del C.G.P. y el art 8 de la ley 54 de 1990\u00bb). <\/p>\n
Prima facie, tan desprolija fundamentaci\u00f3n de las censuras conlleva una grave incoherencia interna de todas las acusaciones, que se fundaron en motivos de casaci\u00f3n incompatibles entre s\u00ed, no solo l\u00f3gicamente, sino tambi\u00e9n por expresa disposici\u00f3n legal \u2013como ocurre con los yerros por v\u00eda directa e indirecta, o con estos \u00faltimos y la incongruencia, seg\u00fan el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso\u2013. <\/p>\n
Dicho de otro modo, el insondable plan de trabajo planteado al iniciar cada uno de los cargos de casaci\u00f3n impide que en su desarrollo se arribe a alg\u00fan destino concreto, pues no resulta viable construir un razonamiento que, al mismo tiempo, d\u00e9 cuenta de un vicio de juzgamiento directo, un yerro en la valoraci\u00f3n de las pruebas, la inconsonancia de lo decidido y la presencia de un vicio constitutivo de nulidad procesal. <\/p>\n
La imposibilidad de acreditar que esa confusa amalgama de acusaciones tuvo lugar en la decisi\u00f3n del tribunal deja en evidencia la falencia t\u00e9cnica de la demanda de sustentaci\u00f3n; puntualmente, la inobservancia de uno de sus requisitos principales: \u00abcontener (…) la formulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa (…)\u00bb (art\u00edculo 344-2, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
4.2. Con todo, es posible sostener que, con excepci\u00f3n de la cuesti\u00f3n del c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n que consagra el art\u00edculo 8 de la Ley 54 de 1990 \u2013tem\u00e1tica a la que se referir\u00e1 la Corte m\u00e1s adelante\u2013, todas las alegaciones de los convocados ata\u00f1en a la labor probatoria del tribunal, lo que permitir\u00eda superar la inexacta invocaci\u00f3n de m\u00faltiples y contradictorias causales, interpretando que todos los cargos se encauzaron por la senda que se\u00f1ala el art\u00edculo 336-2 del C\u00f3digo General del Proceso, es decir, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. <\/p>\n
No obstante, ni esa importante intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala permitir\u00eda salvar otras incorrecciones de la demanda de casaci\u00f3n, a saber: la falta de invocaci\u00f3n de la norma sustancial transgredida; la forma en la que esa infracci\u00f3n acaeci\u00f3; la incompletitud de los cargos y la ausencia de una confrontaci\u00f3n seria de las conclusiones f\u00e1cticas del tribunal, es decir, de la proposici\u00f3n de una cr\u00edtica que vaya m\u00e1s all\u00e1 de la simple valoraci\u00f3n alternativa del material probatorio recaudado en las instancias. <\/p>\n
En efecto: <\/p>\n
(i) Como la causal segunda de casaci\u00f3n consiste en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, es ineludible que, al sustentar una cr\u00edtica por esta v\u00eda, la parte recurrente demuestre que el tribunal incurri\u00f3 en un yerro in iudicando, y que este implic\u00f3 la transgresi\u00f3n de una norma del anunciado linaje. <\/p>\n
Cabe agregar que, por v\u00eda general, no basta con invocar gen\u00e9ricamente las normas \u00absustanciales\u00bb que, a juicio del recurrente, habr\u00eda infringido el fallador de segundo grado, sino que tambi\u00e9n debe demostrarse que dichas disposiciones constituyeron base esencial de la sentencia impugnada, o debieron serlo, conforme lo se\u00f1ala expresamente el par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso; ello sin perder de vista la necesidad de explicar de qu\u00e9 manera se habr\u00edan transgredido esos preceptos, as\u00ed como la relevancia del yerro en lo resolutivo de la sentencia. <\/p>\n
Aplicando esas premisas a los diez cargos formulados, refulge su traspi\u00e9, porque all\u00ed realmente no se invoc\u00f3 ninguna norma sustancial. Solamente se hizo una menci\u00f3n gen\u00e9rica a \u00ablas normas constitucionales, las normas del C\u00f3digo Civil, las normas procesales con efectos sustanciales, las que entran por el bloque de constitucionalidad y las l\u00edneas jurisprudenciales que se crean como reglas de aplicaci\u00f3n en los procesos como los que hoy nos trae a esta disputa\u00bb, es decir, a un inmenso n\u00famero de prescripciones del ordenamiento vigente, lo bastante inespec\u00edfico como para restar cualquier efecto pr\u00e1ctico a la referencia. <\/p>\n
Y si bien en un segmento introductorio de esas demandas se transcribieron algunos apartes de instrumentos internacionales en materia de derechos humanos (el art\u00edculo 8 de la CADH y el art\u00edculo 14 del PIDCP), lo cierto es que, en este caso concreto, esas normas carecen de la naturaleza sustancial que reclama la casaci\u00f3n civil, pues no son esas pautas, relacionadas con el derecho al debido proceso, las llamadas a ser aplicadas para definir la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho entre la actora y el causante de los recurrentes. <\/p>\n
Estos defectos estructurales del argumento de los casacionistas contrar\u00edan las exigencias formales del recurso de casaci\u00f3n, pues <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si la transgresi\u00f3n que se invoca versa tan solo sobre normas (…) que de suyo, por su propia \u00edndole, no pueden ser las que reconocen el derecho subjetivo del demandante que se dice menoscabado por el fallo que se impugna, y si (…) la Corte tiene circunscrita su atribuci\u00f3n decisoria por los l\u00edmites precisos que trace la censura en casaci\u00f3n \u2013pues es la demanda punto de partida ineludible de cualquier consideraci\u00f3n cr\u00edtica respecto del juicio jurisdiccional cuya legalidad se controvierte (G. J. T. CXXXVIII, p\u00e1g. 244, y CXXX, p\u00e1g. 165)\u2013, [queda] de manifiesto la falta de idoneidad del escrito (\u2026) y la p\u00e9rdida de toda perspectiva de prosperidad del cargo por este rumbo, lo que hace asimismo ostensible la inutilidad de un tr\u00e1mite posterior que inevitablemente, en cuanto a dicho cargo (\u2026) concierne, tendr\u00e1 que terminar con el registro en la sentencia del defecto advertido desde un principio\u00bb (CSJ AC221, 24 sep. 1998, rad. 7251). <\/p>\n
(ii) La comisi\u00f3n de un yerro f\u00e1ctico presupone que las inferencias probatorias sobre las que se edific\u00f3 el fallo del tribunal son manifiestamente contrarias al contenido objetivo de la prueba. Esto impone al recurrente realizar una cr\u00edtica concreta, sim\u00e9trica, razonada y coherente frente a las motivaciones del fallo que estima desacertadas, indicando con precisi\u00f3n las pifias en que incurri\u00f3 el ad quem al valorar la evidencia, y su relaci\u00f3n con la transgresi\u00f3n de la ley sustancial que se denuncia. <\/p>\n
En esta precisa materia, la Sala ha explicado: <\/p>\n
\u00abEl error de hecho (…) ocurre cuando se supone o pretermite la prueba, entendi\u00e9ndose que incurrir\u00e1 en la primera hip\u00f3tesis el juzgador que halla un medio en verdad inexistente o distorsiona el que s\u00ed obra para darle un significado que no contiene, y en la segunda situaci\u00f3n cuando ignora del todo su presencia o lo cercena en parte, para, en esta \u00faltima eventualidad, asignarle una significaci\u00f3n contraria o diversa. El error \u201cata\u00f1e a la prueba como elemento material del proceso, por creer el sentenciador que existe cuando falta, o que falta cuando existe, y debido a ella da por probado o no probado el hecho\u201d (G. J., t. LXXVIII, p\u00e1g. 313). Denunciada una de las anteriores posibilidades, el impugnador debe acreditar que la falencia endilgada es manifiesta y, adem\u00e1s, que es trascendente por haber determinado la resoluci\u00f3n reprochada (\u2026). <\/p>\n
Acorde con la a\u00f1eja, reiterada y uniforme jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, el yerro f\u00e1ctico ser\u00e1 evidente o notorio, \u201ccuando su s\u00f3lo planteamiento haga brotar que el criterio\u201d del juez \u201cest\u00e1 por completo divorciado de la m\u00e1s elemental sind\u00e9resis; si se quiere, que repugna al buen juicio\u201d, lo que ocurre en aquellos casos en que \u00e9l \u201cest\u00e1 convicto de contraevidencia\u201d (sentencias de 11 de julio de 1990 y de 24 de enero de 1992), o cuando es \u201cde tal entidad que a primer golpe de vista ponga de manifiesto la contraevidencia de la determinaci\u00f3n adoptada en el fallo combatido con la realidad que fluya del proceso\u201d (sentencia 146 de 17 de octubre de 2006, exp. 06798-01). Dicho en t\u00e9rminos diferentes, significa que la providencia debe aniquilarse cuando aparezca claro que \u201cse estrell\u00f3 violentamente contra la l\u00f3gica o el buen sentido com\u00fan, evento en el cual no es nada razonable ni conveniente persistir tozudamente en el mantenimiento de la decisi\u00f3n so pretexto de aquella autonom\u00eda\u201d (G. J., T. CCXXXI, p\u00e1gina 644)\u00bb (CSJ SC 21 feb. 2012, rad. 2004-00649-01, reiterada en CSJ SC131-2018, 12 feb.). <\/p>\n
Con similar orientaci\u00f3n, m\u00e1s recientemente se insisti\u00f3 en que <\/p>\n
\u00ab(…) partiendo de la base de que la discreta autonom\u00eda de los juzgadores de instancia en la apreciaci\u00f3n de las pruebas (…), los errores de hecho que se les endilga deben ser ostensibles o protuberantes para que puedan justificar la infirmaci\u00f3n del fallo, justificaci\u00f3n que por lo tanto no se da sino en tanto quede acreditado que la estimaci\u00f3n probatoria propuesta por el recurrente es la \u00fanica posible frente a la realidad procesal, tornando por lo tanto en contraevidente la formulada por el juez; por el contrario, no producir\u00e1 tal resultado la decisi\u00f3n del sentenciador que no se aparta de las alternativas de razonable apreciaci\u00f3n que ofrezca la prueba o que no se impone frente a \u00e9sta como afirmaci\u00f3n il\u00f3gica y arbitraria, es decir, cuando s\u00f3lo se presente apenas como una posibilidad de que se haya equivocado. Se infiere de lo anterior, entonces, que cualquier ensayo cr\u00edtico sobre el \u00e1mbito probatorio que pueda hacer m\u00e1s o menos factible un nuevo an\u00e1lisis de los medios demostrativos apoyados en razonamientos l\u00f3gicos, no tiene virtualidad suficiente para aniquilar una sentencia si no va acompa\u00f1ado de la evidencia de equivocaci\u00f3n por parte del sentenciador\u00bb (CSJ SC, 8 sep. 2011, rad. 2007-00456-01). <\/p>\n
Precisado lo anterior, se resalta que en la motivaci\u00f3n del fallo de segunda instancia, el tribunal advirti\u00f3 que un primer grupo de evidencias ratificaba la existencia de una comunidad de vida permanente y singular entre la actora y el fallecido se\u00f1or Chamucero Boh\u00f3rquez, mientras que un segundo grupo descartaba dicha posibilidad. <\/p>\n
Ahora bien, en lugar de preocuparse por desvirtuar las inferencias que permitieron al tribunal elegir una hip\u00f3tesis por sobre otra, los impugnantes se limitaron a reiterar la existencia de una posible lectura alternativa de parte del material probatorio, que ponderaron como la correcta, sin ocuparse de contrarrestar los raciocinios opuestos, que se descartaron sin mayores reflexiones por no ser coherentes con la teor\u00eda del caso de la defensa. <\/p>\n
Dicho de otro modo, los herederos demandados se centraron en defender su visi\u00f3n personal del conflicto, y se desentendieron de la carga de refutar las deducciones sobre las que se edific\u00f3 la sentencia de segunda instancia, olvidando que al acusar al ad quem de una pifia f\u00e1ctica, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el recurrente m\u00e1s que disentir, se [debe ocupar] de acreditar los yerros que le atribuye al sentenciador, labor\u00edo que reclama la singularizaci\u00f3n de los medios probatorios supuestos o preteridos; su puntual confrontaci\u00f3n con las conclusiones que de ellos extrajo -o debi\u00f3 extraer- el Tribunal y la exposici\u00f3n de la evidencia de la equivocaci\u00f3n, as\u00ed como de su trascendencia en la determinaci\u00f3n adoptada (\u2026)\u00bb (CSJ AC6243-2016, 26 oct.). <\/p>\n
(iii) Cabe agregar que la metodolog\u00eda empleada en desarrollo de los cargos propuestos resulta inadmisible, porque busca que el debate procesal se centre en el contenido material de las pruebas, y no en la labor de valoraci\u00f3n que de ellas hiciera la colegiatura ad quem, que es el objeto del que se ocupa el segundo motivo de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Adicionalmente, la teorizaci\u00f3n que proponen los recurrentes involucra \u00fanicamente algunas probanzas \u2013las que favorecer\u00edan su versi\u00f3n de los hechos\u2013, pero deja de lado otras, precisamente sobre las que se construy\u00f3 el fallo estimatorio de las pretensiones. Ello equivale a decir que las censuras tambi\u00e9n son incompletas, pues no intentaron desandar los pasos del tribunal para derruir todos y cada uno de los pilares que sirvieron de apoyo a la decisi\u00f3n que clausur\u00f3 la segunda instancia. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, en punto a ese defecto de t\u00e9cnica, que <\/p>\n
\u00ab(…) no puede la Corte abordar un examen exhaustivo de todo el litigio, sino que su misi\u00f3n termina donde la acusaci\u00f3n acaba, y si tal impugnaci\u00f3n es deficitaria, porque algunos argumentos o elementos probatorios invocados por el Tribunal quedaron al margen de la censura, porque fueron omitidos por el casacionista, que respecto de ellos dej\u00f3 de explicar en qu\u00e9 consiste la infracci\u00f3n a la ley, cu\u00e1l su incidencia en el dispositivo de la sentencia y en qu\u00e9 direcci\u00f3n debe buscarse el restablecimiento de la normatividad sustancial vulnerada, no puede la Corte completar la impugnaci\u00f3n. En suma, el ataque en casaci\u00f3n supone el arrasamiento de todos los pilares del fallo, pues mientras subsistan algunos, suficientes para soportar el fallo, este pasar\u00e1 indemne\u00bb (CSJ SC, 2 abr. 2004, rad. 6985 reiterada en CSJ SC, 29 jun. 2012, rad. 2001-00044-01)\u00bb (CSJ AC2680-2020, 19 oct.). <\/p>\n
4.3. No olvida la Sala que, al sustentar el cuarto cuestionamiento de ambas demandas, los recurrentes resaltaron que las acciones patrimoniales de su contraparte estaban prescritas, y que, por lo mismo, el tribunal err\u00f3 al no reconocer ese fen\u00f3meno extintivo. Sin embargo, la prescripci\u00f3n no fue alegada como excepci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual resulta inviable su invocaci\u00f3n en sede extraordinaria <\/p>\n
No se olvide que, en l\u00edneas generales, las defensas que no fueron sometidas a consideraci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n y de las dem\u00e1s partes durante el curso de las instancias ordinarias, son inadmisibles en casaci\u00f3n \u2013con mayor raz\u00f3n una defensa personal, como la prescripci\u00f3n\u2013, <\/p>\n
\u00ab(…) \u201ctoda vez que \u2018la sentencia del ad quem no puede enjuiciarse \u2018sino con los materiales que sirvieron para estructurarla; no con materiales distintos, extra\u00f1os y desconocidos. Ser\u00eda de lo contrario, un hecho desleal, no s\u00f3lo entre las partes, sino tambi\u00e9n respecto del tribunal fallador, a quien se le emplazar\u00eda a responder en relaci\u00f3n con hechos o planteamientos que no tuvo ante sus ojos, y a\u00fan respecto del fallo mismo, que tendr\u00eda que defenderse de armas para \u00e9l hasta entonces ignoradas\u2019 (Sent. 006 de 1999 Exp: 5111), al fin y al cabo, a manera de m\u00e1xima, debe tenerse en cuenta que \u2018lo que no se alega en instancia, no existe en casaci\u00f3n\u2019 (LXXXIII p\u00e1g. 57)\u201d (CSJ, SC del 21 de agosto de 2001, Rad. N.\u00b0 6108). <\/p>\n
En tiempo m\u00e1s reciente se precis\u00f3 que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u201cno puede basarse ni erigirse exitosamente\u201d en \u201celementos novedosos, porque \u00e9l, \u2018cual lo expuso la Corte en sentencia de 30 mayo de 1996, expediente 4676, \u2018no es propici[o] para repentizar con debates f\u00e1cticos y probatorios de \u00faltima hora; semejante irrupci\u00f3n constituye medio nuevo y es entonces repulsado (\u2026), sobre la base de considerarse, entre otras razones, que \u2018se violar\u00eda el derecho de defensa si uno de los litigantes pudiese echar mano en casaci\u00f3n de hechos, extremos o planteamientos no alegados o formulados en instancia, respecto de los cuales, si lo hubiesen sido entonces, la contraparte habr\u00eda podido defender su causa. <\/p>\n
Pero promovidos ya cerrado el proceso, la infirmaci\u00f3n de la sentencia con apoyo en ellos, equivaldr\u00eda a la pretermisi\u00f3n de las instancias, de las formas propias del tr\u00e1mite requerido, con quebranto de la garant\u00eda institucional de no ser condenado sin haber sido o\u00eddo y vencido en juicio (LXXXIII 2169, p\u00e1gina 76)\u2019\u201d (CSJ, SC del 9 de septiembre de 2010, Rad. n.\u00b0 2005-00103-01)\u00bb (CSJ SC18500-2017, 9 nov.). <\/p>\n
Con similar orientaci\u00f3n, la Sala ha insistido en la necesidad de rechazar los <\/p>\n
\u00ab(…) asuntos ajenos a las instancias que son ondeados de forma novedosa para cuestionar la decisi\u00f3n recurrida (SC, 16 jul. 1965, G. J. n.\u00b0 2278-2279, p. 106). Lo anterior, en salvaguardia de la finalidad excepcional del remedio extraordinario, que supone cuestionar la sentencia como thema decisum, sin que sea dable reabrir el debate de instancia o proponer lecturas novedosas de la controversia para buscar una decisi\u00f3n favorable. \u201cTotal que, seg\u00fan el transcrito numeral 3 del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el embiste debe ser preciso, en el sentido de dirigirse con acierto contra las bases de la sentencia de instancia, sin que sea posible que se aleje de ellas para traer reflexiones de \u00faltimo minuto o aspectos que est\u00e1n por fuera de la discusi\u00f3n\u201d (negrilla fuera de texto, AC1014, 14 mar. 2018, rad. n.\u00b0 2005-00036-02). <\/p>\n
\u201cCon esta prohibici\u00f3n tambi\u00e9n se tutelan los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de los no recurrentes, quienes podr\u00edan verse sorprendidos con un replanteamiento de la plataforma f\u00e1ctica que var\u00ede la causa petendi, sin que tuvieran la oportunidad de controvertirlo y, menos a\u00fan, hacer pedidos probatorios para su desestimaci\u00f3n. <\/p>\n
Agr\u00e9guese que, admitir argumentos nuevos en casaci\u00f3n, hiere la lealtad procesal, en tanto se espera que en los grados jurisdiccionales se discutan las materias f\u00e1cticas objeto de su ligio, sin que pueda aguardarse al final para izar t\u00f3picos con los que se pretende una resoluci\u00f3n favorable\u201d\u00bb (CSJ SC2779-2020, 10 ago.) <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Comoquiera que los ataques formulados en la demanda de casaci\u00f3n no resultan precisos, claros y suficientes, es imperativa la inadmisi\u00f3n de las demandas en referencia, con apoyo en el numeral 1 del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR INADMISIBLES las demandas de casaci\u00f3n presentadas por Pedro Luis Chamucero Boh\u00f3rquez, Martha Patricia y Carlos Humberto Chamucero Barreto y \u00c1ngela Beatriz y Humberto Chamucero Garnica, contra la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
SEGUNDO. Por secretar\u00eda rem\u00edtase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. CSJ AC8716-2017, 18 dic., entre otras. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. CSJ SC8702-2017, 20 jun., entre otras. <\/p>\n
3\u0002 Cfr. CSJ SC, 9 ago. 2010, rad. 2004-00524-01, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3901-2022 (2019-00541-01) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente AC3901-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-10-030-2019-00541-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la admisi\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}