AC3937-2022 (2022-02775-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3937-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2022-02775-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Veinticuatro Civil Municipal de Medell\u00edn, si no fuera porque fue planteado de forma anticipada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer despacho, Claudia Janneth David Betancur formul\u00f3 demanda por responsabilidad civil contractual contra Seguros Generales Suramericana S.A. en procura de que se le indemnice con base en la p\u00f3liza No. 9000000363204 que amparaba su veh\u00edculo de servicio particular. <\/p>\n
2. El estrado escogido rechaz\u00f3 el libelo porque el domicilio principal de la aseguradora est\u00e1 en Medell\u00edn, a cuyos pares lo remiti\u00f3 con apoyo en lo dispuesto en el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y en la medida que \u00abno se observa lugar diferente para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb (12 jul. 2022). <\/p>\n
3. El receptor igualmente repeli\u00f3 el asunto, debido a que la actora ten\u00eda la opci\u00f3n de radicarlo ante el juzgador de la vecindad de la llamada, su sucursal en Bogot\u00e1 o el sitio de cumplimiento de las prestaciones (num. 1, 3 y 5 \u00eddem), y en tal medida acudi\u00f3 v\u00e1lidamente ante el de la capital de la Rep\u00fablica en quien confluyen las dos \u00faltimas circunstancias. En consecuencia, propuso la colisi\u00f3n y para dirimirla envi\u00f3 el expediente a esta Colegiatura (10 ag. 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre dos estrados de diferente distrito judicial, le corresponder\u00eda a esta Corporaci\u00f3n desatarlo como superior funcional com\u00fan de los mismos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009, de no ser porque es anticipado. <\/p>\n
2. El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, ya sea a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. <\/p>\n
Como criterio general, el primer numeral del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso asigna la competencia al funcionario del domicilio del llamado a juicio (fuero personal), lo cual no excluye el empleo de otros que tambi\u00e9n designan juzgador para un mismo litigio, comoquiera que pueden ser concurrentes. <\/p>\n
En l\u00ednea con lo antelado y teniendo en cuenta la calidad del extremo pasivo, resulta pertinente memorar el numeral 5 ibidem, el cual autoriza que los pleitos impulsados contra un ente moral puedan ser llevados ante la autoridad de su domicilio principal, o, \u00abcuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aqu\u00e9l o el de \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
No obstante, una vez establecida la raz\u00f3n de la controversia que se plantea, se a\u00f1ade a la discreci\u00f3n del actor a posibilidad plasmada en el numeral tercero ejusdem, el cual reza que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico…\u00bb, tambi\u00e9n es admisible que acuda ante \u00abel juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, si del escrito inicial no se vislumbra con claridad la inclinaci\u00f3n del extremo activo de alguno de los prenombrados \u00abforos\u00bb, ser\u00e1 necesario que el funcionario receptor adopte los correctivos necesarios para superar esa incertidumbre, teniendo como primer remedio la inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
Como se dijo en CSJ AC3594-2019 <\/p>\n
(\u2026) cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de conductas o prestaciones derivadas de un negocio jur\u00eddico, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado, o el del lugar de su cumplimiento (n\u00fam. 3. Art. 28 ib.). <\/p>\n
Empero, si el accionado es un ente moral, podr\u00e1 acudirse ante el juzgador de su domicilio principal o, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia, ante \u00abel juez de aquel o al de \u00e9sta\u00bb (n\u00fam. 5 art. 28 ib.), lo que en todo caso debe estar determinado en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, cuando el actor detenta la facultad de elegir el territorio en el que quiere acceder a la administraci\u00f3n de justicia deber\u00e1 manifestarlo expresamente ante el ente judicial preferido y, en el evento en que no lo haga o su enunciado sea confuso, deben agotarse las medidas necesarias para dilucidar esa voluntad, encontr\u00e1ndose en primer lugar la inadmisi\u00f3n del libelo. <\/p>\n
3. En el sub examine, Claudia Janneth David Betancur acudi\u00f3 ante el juzgador de Bogot\u00e1 en procura de que se reconozca la obligaci\u00f3n de la convocada de asumir el pago del seguro contenido en la p\u00f3liza n\u2070 9000000363204, pero de los criterios por los que pod\u00eda optar no indic\u00f3 el de su preferencia. <\/p>\n
En vista de lo anterior, era perentorio que el funcionario ante quien compareci\u00f3 adoptara las medidas necesarias para conjurar la advertida omisi\u00f3n, entre ellas la de inadmitir la demanda y exigir a la postulante las precisiones indispensables para justificar el criterio seleccionado. <\/p>\n
Desde esa perspectiva, se equivoc\u00f3 el juzgador de Bogot\u00e1 al desprenderse autom\u00e1ticamente del caso, pese a que deb\u00eda haber adoptado los correctivos necesarios para superar la incertidumbre suscitada en torno al competente para adelantar la contienda y, una vez dilucidada, entrar, ah\u00ed s\u00ed, a resolver lo pertinente. <\/p>\n
Como se destac\u00f3 en CSJ AC8280-2017, reiterado en AC659-2018, <\/p>\n
(\u2026) resulta evidente que la demanda no cuenta con las manifestaciones del interesado que permitan concretar la selecci\u00f3n del fuero de cumplimiento obligacional, o si fuera el caso, con la certera invocaci\u00f3n del foro personal o general, mediante alguna de sus variables contempladas en el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C.G.P (\u2026) As\u00ed las cosas, ante la falta de ilustraci\u00f3n sobre los elementos determinantes de la competencia, los Juzgados en contienda, particularmente el inicial, actuaron de manera prematura al rehusar el conocimiento del asunto sin haber procurado obtener previamente las necesarias precisiones referidas. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se declarar\u00e1 la precipitaci\u00f3n de la colisi\u00f3n planteada y se devolver\u00e1n las diligencias al sentenciador primigenio para que obre de conformidad con lo expresado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 para que proceda acorde con las motivaciones que preceden. <\/p>\n
Tercero: Comunicar lo decidido al otro estrado involucrado. <\/p>\n
Cuarto: L\u00edbrense los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3937-2022 (2022-02775-00) AC3937-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2022-02775-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Veinticuatro Civil Municipal de Medell\u00edn, si no fuera porque fue planteado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}