AC3940-2022 (2018-01217-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3940-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-31-99-003-2018-01217-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
De manera oficiosa la Corte procede a realizar control de legalidad en el asunto de la referencia. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
La convocada llam\u00f3 en garant\u00eda a SBS Seguros Colombia S.A., en procura de obtener el reembolso de los montos que en virtud de la anterior solicitud debiera satisfacer, de conformidad con la p\u00f3liza No. 1000099. <\/p>\n
2.- Agotado el tr\u00e1mite de la instancia, el 24 de diciembre de 2020 el Coordinador del Grupo de Funciones Jurisdiccionales Tres de la Superintendencia Financiera declar\u00f3 civil y contractualmente responsable a la demandada y la conden\u00f3 a pagar a Inversiones Dari\u00e9n S.A., dentro de los 15 d\u00edas siguientes, $1.387\u2019762.480, m\u00e1s rendimientos moratorios conforme al art\u00edculo 884 mercantil. <\/p>\n
Adem\u00e1s, declar\u00f3 probadas las defensas perentorias que la llamada en garant\u00eda denomin\u00f3 \u00abAusencia de cobertura de la p\u00f3liza secci\u00f3n III de responsabilidad profesional de la p\u00f3liza No. 1000099 expedida por SBS Seguros Colombia S.A. en cuanto sea aplicable cualquiera de las exclusiones dispuestas en las condiciones del seguro, en especial las exclusiones consignadas en los numerales 3.7 y 3.14 de las condiciones generales del seguro\u00bb y \u00abSujeci\u00f3n a los t\u00e9rminos, l\u00edmites y condiciones previstos en la secci\u00f3n III de responsabilidad profesional de la p\u00f3liza No. 1000099 expedida por SBS Seguros Colombia S.A.\u00bb. <\/p>\n
3.- Como resultado del recurso de apelaci\u00f3n que Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. interpuso contra la anterior determinaci\u00f3n, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 modific\u00f3 \u00ab\u2026el segundo p\u00e1rrafo del numeral 2\u00ba\u2026 en el sentido de indicar que la condena impuesta al extremo pasivo asciende a diciembre de 2021\u00bb a $1.468\u2019426.421,94; revoc\u00f3 el ordinal tercero y, en su lugar, desestim\u00f3 todas las excepciones propuestas por la llamada en garant\u00eda, tanto frente a la demanda como al llamamiento que se le hizo; conden\u00f3 a SBS Seguros Colombia S.A. \u00aba pagar directamente a la demandante Inversiones Dari\u00e9n S.A., o a reembolsarle a Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., si esta hiciera el pago total de la condena que se le impuso\u00bb $1.318\u2019426.421,94 dentro del plazo fijado en la sentencia apelada, y de no hacerlo, con intereses comerciales de mora sobre ese valor. Adem\u00e1s, mantuvo las otras determinaciones del fallo objeto de la alzada e impuso las costas de segunda instancia \u00aba la parte apelante a favor de la demandante Inversiones Dari\u00e9n S.A.\u00bb. <\/p>\n
4.- Oportunamente, Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. interpuso de manera \u00abadhesiva\u00bb recurso de casaci\u00f3n, al tiempo que pidi\u00f3 \u00absuspender el cumplimiento de la sentencia impugnada en lo correspondiente a la condena a Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria ($150.000.000)\u00bb, fin para el que ofreci\u00f3 \u00abconstituir una cauci\u00f3n que garantice el pago de los perjuicios que dicha suspensi\u00f3n cause a la parte contraria\u2026\u00bb. <\/p>\n
A su turno, SBS Seguros Colombia S.A. solicit\u00f3 aclarar la decisi\u00f3n, a lo que el Tribunal no accedi\u00f3 (6 ab. 2022). <\/p>\n
5.- Nuevamente dentro de la oportunidad legal, Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. propuso el remedio extraordinario en los t\u00e9rminos ya rese\u00f1ados, mientras que SBS Seguros Colombia S.A. hizo lo propio sin realizar ning\u00fan ofrecimiento. <\/p>\n
6.- El 5 de mayo \u00faltimo, la Magistrada ponente del Tribunal concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente digital a la Corte, sin pronunciarse sobre la ejecutabilidad de la sentencia ni la garant\u00eda ofrecida por la demandada. <\/p>\n
7.- El 23 de mayo la accionante pidi\u00f3 al Tribunal el env\u00edo de copias al juez a quo para la ejecuci\u00f3n del fallo, requerimiento que reiter\u00f3 el 17 de junio y que aquel reenvi\u00f3 a la Corte el 21 del \u00faltimo mes. <\/p>\n
8.- Por otra parte, la Corte admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n y dio t\u00e9rmino para que las inconformes lo sustentaran, a lo cual procedieron (15 jun.). <\/p>\n
9.- Finalmente, la sociedad demandante pidi\u00f3 a la Corte dar tr\u00e1mite al oficio enviado por el ad quem (13 jul.). <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con el art\u00edculo 132 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abAgotada cada etapa del proceso el juez deber\u00e1 realizar control de legalidad para corregir o sanear los vicios que configuren nulidades u otras irregularidades del proceso, las cuales, salvo que se trate de hechos nuevos, no se podr\u00e1n alegar en las etapas siguientes, sin perjuicio de lo previsto para los recursos de revisi\u00f3n y casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En torno a esta disposici\u00f3n, la Corte dijo en AC1752-2021 que tiene como finalidad \u00absanear o corregir vicios en el procedimiento, y no discutir el sentido de las decisiones que se adopten por el juzgador dentro del juicio. Adem\u00e1s, ese precepto deja claro que el control de legalidad lo es, sin perjuicio de los recursos extraordinarios de revisi\u00f3n y casaci\u00f3n, que est\u00e1n sometidos a un tr\u00e1mite y causales espec\u00edficos\u00bb1. <\/p>\n
De anta\u00f1o, igualmente esta Corporaci\u00f3n hab\u00eda sostenido que, si erradamente se admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, no est\u00e1 obligada a decidir de fondo (G.J. Tomo CLXXVI, No. 2415, p\u00e1gs. 105 a 107). <\/p>\n
2.- En el caso concreto, la Corte observa que: a) el fallo del Tribunal contiene mandatos ejecutables; b) al interponer el recurso de casaci\u00f3n, Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. ofreci\u00f3 prestar cauci\u00f3n para evitar la consumaci\u00f3n de la sentencia desfavorable, como lo autoriza el inciso cuarto del art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso, mientras que SBS Seguros Colombia S.A. nada dijo sobre el particular; c) el Tribunal concedi\u00f3 el recuso sin pronunciarse sobre la ejecutabilidad de la determinaci\u00f3n de fondo, como lo ordena el inciso tercero del precitado art\u00edculo2 ni sobre la fianza prometida como dispone el siguiente inciso3. <\/p>\n
Ello significa que el Tribunal obr\u00f3 con ligereza, en la medida que, dadas las circunstancias expuestas, previamente debi\u00f3 pronunciarse sobre la ejecutabilidad del fallo y la cauci\u00f3n ofrecida por la demandada, frente a lo cual la Corte dijo en un caso semejante (AC880-2022) que \u00abTal desatenci\u00f3n, desde luego, imped\u00eda que este Despacho admitiera los recursos de casaci\u00f3n impetrados\u2026pues, se itera, \u201cel tr\u00e1mite del medio de controversia extraordinario \u00fanicamente puede llevarse a cabo previo agotamiento del anterior procedimiento, el cual debe satisfacerse antes del estudio de su admisibilidad\u201d4\u00bb. <\/p>\n
Cabe agregar que en ocasiones en que se ha presentado esta eventualidad, tambi\u00e9n ha se\u00f1alado que \u00abdicha situaci\u00f3n no puede ser adversa a los intereses de los recurrentes\u00bb (AC880-2022), de tal manera que de momento no puede conllevarles ninguna consecuencia desfavorable para su recurso que como tal sigue concedido, sin perjuicio de lo que suceda posteriormente al realizar el tr\u00e1mite preterido. <\/p>\n
Tambi\u00e9n es cierto que cuando el asunto se ha reducido a la simple falta de declaraci\u00f3n de ejecutabilidad de la sentencia, en cumplimiento de los principios de celeridad y econom\u00eda procesal, esta Corporaci\u00f3n ha asumido la realizaci\u00f3n de dicha actuaci\u00f3n, otorgando la oportunidad para pagar las copias, so pena de aplicar la sanci\u00f3n procesal respectiva5; no as\u00ed cuando de por medio est\u00e1 el ofrecimiento de una cauci\u00f3n, pues se trata de un tema reservado exclusivamente al Tribunal, por lo que le ha devuelto el asunto6. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, se dejar\u00e1 sin valor ni efecto el auto de 15 de junio de 2022 y dispondr\u00e1 el retorno de las diligencias a la Corporaci\u00f3n de origen para que subsane el tr\u00e1mite omitido. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por consiguiente, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
<\/p>\n
IV. RESUELVE <\/p>\n
Primero: Dejar sin valor ni efecto el auto de 15 de junio de 2022, proferido en el tr\u00e1mite de casaci\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Devolver la actuaci\u00f3n a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, para que efect\u00fae la actuaci\u00f3n preterida que le corresponde. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 CSJ AC1752-2021, 12 mayo. <\/p>\n
2\u0002 En caso de providencias que contienen mandatos ejecutables o que deban cumplirse, el magistrado sustanciador, en el auto que conceda el recurso, expresamente reconocer\u00e1 tal car\u00e1cter y ordenar\u00e1 la expedici\u00f3n de las copias necesarias para su cumplimiento. El recurrente deber\u00e1 suministrar las expensas respectivas dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que las ordene, so pena de que se declare desierto el recurso. <\/p>\n
3\u0002 El monto y la naturaleza de la cauci\u00f3n ser\u00e1n fijados en el auto que conceda el recurso, y \u00e9sta deber\u00e1 constituirse dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de aqu\u00e9l, so pena de que se ejecuten los mandatos de la sentencia recurrida. Corresponder\u00e1 al magistrado sustanciador calificar la cauci\u00f3n prestada. Si la considera suficiente, decretar\u00e1 en el mismo auto la suspensi\u00f3n del cumplimiento de la providencia impugnada. En caso contrario, la denegar\u00e1. <\/p>\n
4\u0002 AC1327-2020 del 06 de julio, exp. 2016-00212-01. <\/p>\n
5\u0002 AC880-2022, AC2734-2021, AC1215-2022, AC1327-2020, <\/p>\n
6\u0002 AC8501-2017 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3940-2022 (2018-01217-01) AC3940-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-31-99-003-2018-01217-01 Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). De manera oficiosa la Corte procede a realizar control de legalidad en el asunto de la referencia. I. ANTECEDENTES La convocada llam\u00f3 en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}