AC3941-2022 (2022-02325-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3941-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02325-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por Luis Fernando Santos Bassa frente al auto de 12 de mayo de 2022, por medio del cual la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda neg\u00f3 el de casaci\u00f3n contra la sentencia proferida el 7 de julio de 2021, en el proceso declarativo de responsabilidad civil que le promovi\u00f3 a Especialistas Asociados S.A. y Rafael Alberto Grandett Ni\u00f1o de Rivera. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor pidi\u00f3 declarar civilmente responsables a los demandados por la \u00abfalla en el procedimiento m\u00e9dico y de atenci\u00f3n\u00bb y la \u00abnegligencia m\u00e9dica\u00bb que le generaron una \u00ablesi\u00f3n en su columna vertebral\u00bb. En consecuencia, implor\u00f3 la indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os causados que estim\u00f3 en la suma de \u00ab$138.124.750\u00bb a t\u00edtulo de \u00ablucro cesante pasado\u00bb, \u00ab$379.021.965\u00bb por concepto de \u00ablucro cesante futuro\u00bb, \u00ab$73.771.000\u00bb por \u00abda\u00f1o a la salud\u00bb, id\u00e9ntico rubro por \u00abda\u00f1os morales subjetivados\u00bb y \u00ab$36.885.500\u00bb por \u00abda\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n\u00bb; valores que exigi\u00f3 \u00ab[corregir] monetariamente al momento de la emisi\u00f3n del fallo correspondiente con sus respectivos intereses de mora\u00bb1. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Monter\u00eda, mediante sentencia de 4 de febrero de 2021, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda y conden\u00f3 en costas al extremo actor, quien apel\u00f3 esa providencia2. <\/p>\n
3. El Superior desat\u00f3 la alzada el 7 de julio de 2021, confirm\u00f3 en su integridad el fallo impugnado e impuso costas al recurrente3. <\/p>\n
4. El demandante interpuso recurso de casaci\u00f3n4, que inicialmente desestim\u00f3 el Tribunal5 y luego concedi\u00f3 por encontrar acreditadas las exigencias legales, entre ellas el inter\u00e9s econ\u00f3mico del recurrente, cuyas aspiraciones \u00abactualizadas a la fecha de la sentencia\u00bb, sumados a los \u00abintereses de mora generados desde el momento de la causaci\u00f3n del da\u00f1o\u00bb, calcul\u00f3 en \u00ab$1.269.700.386,oo\u00bb6. <\/p>\n
5. No obstante, la Corte declar\u00f3 prematuro ese pronunciamiento y dispuso la devoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n para que corroborara el componente econ\u00f3mico del ataque (CSJ AC6103-2021). <\/p>\n
6. En cumplimiento de esa determinaci\u00f3n, el magistrado sustanciador analiz\u00f3 nuevamente el asunto y deneg\u00f3 el recurso impetrado, pues concluy\u00f3 que el \u00abinter\u00e9s para recurrir\u00bb del memorialista ascend\u00eda en realidad a \u00ab$319.474.540,00\u00bb, rubro insuficiente para acudir en casaci\u00f3n (12 mayo 2022)7. <\/p>\n
7. El recurrente formul\u00f3 reposici\u00f3n contra ese prove\u00eddo y, en subsidio, queja, en tanto que el juez plural determin\u00f3 la cuant\u00eda de su inter\u00e9s con exclusi\u00f3n de los \u00abintereses de mora\u00bb solicitados como \u00abpretensi\u00f3n aut\u00f3noma\u00bb en su demanda, que de haberse tomado en cuenta supondr\u00eda un \u00abtotal actualizado\u00bb de la resoluci\u00f3n desfavorable equivalente a \u00ab$1.128.755.279\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, sostuvo que la p\u00e9rdida de la capacidad laboral fue superior al \u00ab50%\u00bb y su padecimiento perdur\u00f3 por \u00abm\u00e1s de cinco a\u00f1os\u00bb, razones que justifican un reconocimiento de \u00abda\u00f1os morales\u00bb entre cien y cuatrocientos salarios m\u00ednimos legales mensuales8. <\/p>\n
8. El Colegiado mantuvo su decisi\u00f3n y resalt\u00f3 que la misma se ajust\u00f3 a las directrices impartidas por esta Corporaci\u00f3n en AC6103-2021. Precis\u00f3 que \u00abla condena por intereses moratorios es incompatible con la orden de indexaci\u00f3n, ya que estos comprenden el reajuste indirecto de la prestaci\u00f3n dineraria [y], por ende, no es posible incluirlos en la liquidaci\u00f3n\u00bb. Asimismo, recalc\u00f3 que la estimaci\u00f3n de los perjuicios morales se realiz\u00f3 en consideraci\u00f3n a los \u00abtopes m\u00e1ximos se\u00f1alados por la jurisprudencia\u00bb, as\u00ed como la ausencia de pruebas sobre la p\u00e9rdida de la capacidad y la duraci\u00f3n del padecimiento que aleg\u00f3 el recurrente (28 jun. 2022)9. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como lo indica el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 caracterizado por su naturaleza extraordinaria, de ah\u00ed que en el precepto que le sigue se establece en forma restrictiva que \u00fanicamente tiene cabida respecto de las sentencias proferidas por los Tribunales Superiores, en segunda instancia, cuando se trate de toda clase de procesos declarativos, acciones de grupo cuya competencia sea de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y las dictadas para liquidar una condena en concreto, con la advertencia que en asuntos relativos al estado civil s\u00f3lo recae en las de impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n y las de declaraci\u00f3n de uniones maritales. <\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 338 ib\u00eddem agrega que si las expectativas del litigante vencido son \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb el ataque proceder\u00e1 cuando \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb exceda de \u00abun mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb, cuant\u00eda que al tenor del art\u00edculo 339 procesal se determinar\u00e1, en l\u00ednea de principio, \u00abcon los elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb, a menos que el censor estime que estos son insuficientes para demostrar el monto del detrimento econ\u00f3mico que le ocasiona el pronunciamiento, caso en el cual corre con la carga de \u00abaportar un dictamen pericial\u00bb, cuya idoneidad demostrativa deber\u00e1 constatar el funcionario, sin que le est\u00e9 permitido decretar medios de convicci\u00f3n adicionales a los existentes, ya que el recurrente asume los efectos adversos de su desidia probatoria. <\/p>\n
Significa entonces, como lo ha sostenido la Sala, que \u00abel inter\u00e9s pecuniario del agraviado ha de determinarse a trav\u00e9s de las probanzas recaudadas a lo largo del litigio, salvo que aquel allegue un dictamen al formular el recurso para acreditarlo, de modo que el fallador pueda establecer de manera objetiva si el perjuicio irrogado por la resoluci\u00f3n confutada es suficiente para promover esta herramienta\u00bb (CSJ AC3554-2021). <\/p>\n
2. En el caso particular, las inconformidades del quejoso se circunscriben a la negativa del juez plural a reconocer los intereses de mora, como \u00abpretensi\u00f3n aut\u00f3noma\u00bb y conjunta con la actualizaci\u00f3n monetaria de los perjuicios al momento de establecer la afectaci\u00f3n econ\u00f3mica que le gener\u00f3 la sentencia recurrida, as\u00ed como el monto en el que se estimaron los \u00abda\u00f1os morales\u00bb perseguidos. <\/p>\n
No obstante, en cuanto al reproche inicial, la revisi\u00f3n del pliego inicial pone en entredicho la aludida autonom\u00eda, pues contrario a ello el demandante exigi\u00f3, en una misma pretensi\u00f3n, que los perjuicios causados por sus contradictores fueran \u00abcorregidos monetariamente al momento de la emisi\u00f3n del fallo correspondiente con sus respectivos intereses de mora\u00bb10, sin clarificar los hitos temporales de dicha postulaci\u00f3n ni la tasa a la que deb\u00edan liquidarse estos \u00faltimos. <\/p>\n
De igual manera, al momento de recurrir la providencia objeto de queja exigi\u00f3 la actualizaci\u00f3n monetaria de la totalidad de los rubros que persegu\u00eda y el pago simult\u00e1neo de los \u00abintereses de mora generados desde el momento de la causaci\u00f3n del da\u00f1o\u00bb11, pedimentos cuya impertinencia resulta palmaria en este espec\u00edfico asunto si se tiene en cuenta que el par\u00e1metro de referencia en el que fueron planteadas las pretensiones de \u00abda\u00f1o a la salud\u00bb, a la \u00abvida de relaci\u00f3n\u00bb y los perjuicios morales, esto es, el salario m\u00ednimo legal mensual vigente, no admite la indexaci\u00f3n pretendida, sino el ajuste eventual de la indemnizaci\u00f3n acorde con las pautas que en casos similares ha fijado la jurisprudencia (cfr. CSJ SC 15 abril 2009, exp. 08001-3103-005-1995-10351-01; CSJ SC4703-2021, entre otras); al paso que los r\u00e9ditos de mora sobre las condenas dinerarias a cargo de los demandados tan s\u00f3lo ser\u00edan exigibles con la ejecutoria de la sentencia que las imponga o desde la fecha prevista para su pago (cfr. CSJ SC 13 may. 2010, exp. 73319-31-03-002-2001-00161-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza civil y extracontractual de la responsabilidad invocada en este particular asunto, es claro que el tema indemnizatorio necesariamente \u00abest\u00e1 sujeto a lo dispuesto en el art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil, es decir, al inter\u00e9s legal (puro) del 6% anual que all\u00ed se consagra, descart\u00e1ndose, ante esa expresa regulaci\u00f3n, la posibilidad de aplicarse disposici\u00f3n diferente y, menos, la del art\u00edculo 884 del C\u00f3digo de Comercio, que est\u00e1 referida a los \u201cnegocios mercantiles\u201d, siendo ese, por tanto, su exclusivo campo de aplicaci\u00f3n\u00bb, como lo previno la Corte en sentencia de 21 de mayo de 2002, radicado 6377. <\/p>\n
No se debe perder de vista que esta Sala, conforme al art\u00edculo 16 de la Ley 446 de 1998 y el inciso final del canon 283 del C\u00f3digo General del Proceso, ha precisado que trat\u00e1ndose de la valoraci\u00f3n de los da\u00f1os irrogados a las personas la jurisdicci\u00f3n deber\u00e1 atender los principios de reparaci\u00f3n integral y equidad y observar los criterios t\u00e9cnicos actuariales (cfr. CSJ SC 5 oct. 2004, exp. 6975; CSJ SC5142-2020, entre otras); que de ning\u00fan modo puede llevar a condenas en exceso para quien est\u00e1 llamado a indemnizar el perjuicio ocasionado, como ocurrir\u00eda si al lado de la actualizaci\u00f3n monetaria tambi\u00e9n se le impone el deber de pagar intereses comerciales de mora, los cuales traen consigo, sabido es, un componente inflacionario que presupone el reajuste indirecto de la prestaci\u00f3n dineraria (cfr. CSJ SC 15 enero 2009, exp. 47001-31-03-003-2001-00433-01). <\/p>\n
En estos t\u00e9rminos, esta Corporaci\u00f3n advirti\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en asuntos de responsabilidad civil, la indemnizaci\u00f3n de perjuicios que se reconozca al perjudicado, como corresponde, debe apuntar a resarcir a \u00e9ste, en su justa medida y proporci\u00f3n, el da\u00f1o total que le ha sido causado, admiti\u00e9ndose jurisprudencialmente que el correspondiente pago para que sea liberatorio, debe comprender la correspondiente correcci\u00f3n monetaria, pues no es justo, ni equitativo con el acreedor que se ponga sobre sus hombros el envilecimiento que sufra la moneda desde el momento en que se produjo el hecho da\u00f1oso hasta que se produzca la reparaci\u00f3n del correspondiente perjuicio. Sin embargo, ello, ni por asomo, permite que el deudor correlativamente sea compelido a pagar m\u00e1s de lo que est\u00e1 legalmente obligado, y ello sucede si se le condena a pagar dos veces la correcci\u00f3n monetaria a su acreedor\u2026\u00bb (CSJ SC, 29 jun. 2007, Rad. 1993-01518). <\/p>\n
Finalmente, en torno al segundo motivo de censura del quejoso, conviene recordar que pese a la incidencia que tienen las partidas de perjuicios extrapatrimoniales en la tarea de establecer la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, eso no significa que el valor de las aspiraciones que en su momento postul\u00f3 el interesado resulte inalterable, comoquiera que su fijaci\u00f3n depender\u00e1 del criterio del fallador, que deber\u00e1 ajustarse a las circunstancias particulares que rodean la controversia y los variados precedentes jurisprudenciales que sirven de referencia sobre la materia. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la Sala en varios pronunciamientos ha sido tajante en afirmar que la estimaci\u00f3n que hiciere el demandante en el escrito rector del proceso en cuanto a la tasaci\u00f3n de los da\u00f1os extrapatrimoniales, denominaci\u00f3n que abarca a los perjuicios morales y da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n, solamente ser\u00e1n tenidos en cuenta por el juzgador a efectos de determinar la cuant\u00eda econ\u00f3mica del valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente, siempre que se encuentre dentro de los topes o l\u00edmites que por ese concepto la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n viene se\u00f1alando peri\u00f3dicamente, de tal manera que cualquier exceso o desbordamiento en esta materia no es vinculante para el operador judicial.\u00bb <\/p>\n
3. Aunque las anteriores precisiones permiten desvirtuar los puntuales reproches del censor, el detenido estudio de la actuaci\u00f3n sometida al escrutinio de la Corte tambi\u00e9n conduce a la ratificaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n impugnada, aunque para ello es necesario se\u00f1alar que la cuantificaci\u00f3n del inter\u00e9s del recurrente, concretamente, la valuaci\u00f3n del lucro cesante no pod\u00eda llevarse a cabo con base en la totalidad del \u00absalario m\u00ednimo legal vigente para el a\u00f1o 2021, m\u00e1s un factor prestacional del 25 %\u00bb, pues los elementos de juicio que obran en el expediente muestran que la p\u00e9rdida de la capacidad laboral derivada del accidente sufrido por el recurrente no supuso una incapacidad total, tan solo le ocasion\u00f3 una merma de \u00ab41.65%\u00bb12, que le dejaba abierta la posibilidad de desempe\u00f1ar alguna actividad productiva. <\/p>\n
De esta forma, si el salario m\u00ednimo vigente al momento en que el juzgador de segunda instancia decidi\u00f3 el asunto (7 julio 2021) ascend\u00eda a $908.52613, la cifra llamada a servir de base para la liquidaci\u00f3n del citado perjuicio material en realidad correspond\u00eda a $378.401,0714, en atenci\u00f3n al porcentaje de discapacidad que acredit\u00f3 el interesado, conforme a los criterios actuariales que al efecto ha admitido la jurisprudencia en casos similares. <\/p>\n
Dicho esto, para concretar el lucro cesante pasado o consolidado, que abarca un periodo de 108 meses trascurridos desde el momento que ocurri\u00f3 el hecho da\u00f1ino (30 junio 2012) hasta la fecha de la sentencia de segundo grado (7 julio 2021), se debe acudir a la siguiente f\u00f3rmula que comprende la tasa de inter\u00e9s legal del 6% anual previsto en el art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil, convertida financieramente a una tasa efectiva mensual, as\u00ed: <\/p>\n
(1+i)n \u2013 1 <\/p>\n
Valor Lucro Cesante Consolidado = Ra * —————- <\/p>\n
i <\/p>\n
Donde, Ra es el lucro cesante mensual o renta actualizable, 1 es una constante matem\u00e1tica, n es el n\u00famero de meses que comprende el periodo a indemnizar e i es la tasa de inter\u00e9s puro mensual, que a su vez se obtiene seg\u00fan la f\u00f3rmula, <\/p>\n
Tasa efectiva mensual = [(1+i)n -1] <\/p>\n
Donde i es la tasa efectiva anual (6%), n es el n\u00famero de meses y 1 es una constante matem\u00e1tica. <\/p>\n
As\u00ed tenemos que el resultado de dichas operaciones para el caso particular es el que sigue: <\/p>\n
TEM = [(1+0.06)1\/12 \u2013 1] <\/p>\n
TEM= 0.004867 <\/p>\n
(1 + 0.004867) 108 \u2013 1 <\/p>\n
VLCC = $378.401,07 * —————————- = $53\u2019598.057,85 <\/p>\n
0.004867 <\/p>\n
Ahora, el c\u00f3mputo del lucro cesante futuro se liquidar\u00e1 desde el d\u00eda siguiente de la sentencia proferida por el ad quem (8 julio 2021) y se extender\u00e1 por el tiempo de vida probable del actor, quien naci\u00f3 el 17 de mayo de 1978 y contaba con 34 a\u00f1os de edad para la fecha de la intervenci\u00f3n quir\u00fargica que cuestiona, de donde se concluye que su expectativa para ese momento era de 44.5 a\u00f1os o 534 meses, cifra a la que deber\u00e1n descontarse los 108 meses que fueron liquidados como lucro cesante consolidado, ofreciendo un total de 426. <\/p>\n
Con estos datos, la f\u00f3rmula financiera aplicable es <\/p>\n
(1+i)n \u2013 1 <\/p>\n
Valor Lucro Cesante Futuro = Ra *—————— <\/p>\n
i (1+i)n <\/p>\n
(1 + 0.004867) 426 \u2013 1 <\/p>\n
$378.401,07 * ————————————– = $67\u2019921.020,53 <\/p>\n
0.004867 * (1 + 0.004867) 426 <\/p>\n
Luego, la sumatoria de los valores que corresponden al lucro cesante consolidado ($53\u2019598.057,85) y futuro ($67\u2019921.020,53) asciende a un total de $121\u2019519.078,38 por concepto de perjuicios materiales. <\/p>\n
Superado ese aspecto vale resaltar que al acudir a la jurisdicci\u00f3n el recurrente reclam\u00f3 de la parte demandada el pago de perjuicios inmateriales atinentes al \u00abda\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n\u00bb, \u00abda\u00f1o a la salud\u00bb y morales, el primero en el equivalente a \u00abcincuenta salarios m\u00ednimos\u00bb y los dos \u00faltimos a \u00abcien salarios m\u00ednimos\u00bb15, pedimentos ajustados por el Tribunal en la providencia objeto de queja, fij\u00e1ndolos en \u00abcuant\u00eda de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el a\u00f1o 2021, equivalentes a $45.426.300\u00bb por cada concepto16, sin que recibiera reparo esta determinaci\u00f3n, salvo en lo que respecta al tope de los morales que, en criterio del opugnante, deb\u00edan ser \u00absuperiores a los cien salarios m\u00ednimos legales mensuales y no superiores a los 400 salarios m\u00ednimos\u00bb17. <\/p>\n
En ese orden de ideas, si al valor de los perjuicios patrimoniales ($121\u2019519.078,38) se le adicionara el estimativo del da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n ($45\u2019426.300), a la salud ($45\u2019426.300) e incluso el perjuicio moral en un monto de cien salarios m\u00ednimos que el memorialista exigi\u00f3 en su demanda ($90\u2019852.600)18, resulta evidente que el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable emitida el 7 de julio de 2021 era de $303\u2019224.278,38, que claramente es inferior a un mil (1000) SMLMV requeridos en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso para dar v\u00eda al recurso extraordinario de casaci\u00f3n en ese momento ($908\u2019526.000). <\/p>\n
4. En suma, como lo precis\u00f3 el sentenciador de segundo grado, resultaba infructuoso el recurso de casaci\u00f3n en ausencia de los supuestos de rigor que al efecto consagra la ley adjetiva, circunstancia que tambi\u00e9n conlleva el fracaso de la queja incoada. <\/p>\n
5. Finalmente, aunque el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso establece que hay lugar a imponer costas a la parte que \u00abse le resuelva desfavorablemente el recurso de (\u2026) queja\u00bb, en esta ocasi\u00f3n se prescinde de hacer efectivo ese ordenamiento, ya que estas no aparecen causadas, tal y como lo permite el numeral 8 ibidem. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Luis Fernando Santos Bassa contra la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, en el proceso referenciado. <\/p>\n
Segundo: Sin lugar a condena en costas por el tr\u00e1mite del recurso de queja. <\/p>\n
Tercero: Devolver la actuaci\u00f3n surtida a la oficina de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 fs. 1 a 10 y 336 a 346 C.1 Parte 1 <\/p>\n
2\u0002 fs. 75 a 76 C.1 Parte 4 <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab042.- Sentencia Folio 48-21\u00bb <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab044.- Recurso de Casaci\u00f3n Demandante\u00bb <\/p>\n
5\u0002 28 jul. 2021 – Archivo PDF \u00ab052.- Niega Casaci\u00f3n Folio 48-21 (1)\u00bb <\/p>\n
7\u0002 Archivo PDF \u00ab069.- Auto Niega Recurso de Casaci\u00f3n Folio 48-21\u00bb <\/p>\n
8\u0002 Archivo PDF \u00ab071.- Recurso de Reposici\u00f3n y en subsidio Queja\u00bb <\/p>\n
9\u0002 Archivo PDF \u00ab077- Auto no repone- Ordena Queja F 48-21\u00bb <\/p>\n
10\u0002 Cfr. fs. 12 y 341, archivo PDF \u00ab1 2018-00287-Parte 1- Primera Instancia\u00bb <\/p>\n
11\u0002 Cfr. Archivo PDF \u00ab071.- Recurso de Reposici\u00f3n y en subsidio Queja\u00bb <\/p>\n
12\u0002 Cfr. fs. 179 a 182, archivo PDF \u00ab1 2018-00287-Parte 1- Primera Instancia\u00bb <\/p>\n
13\u0002 Cfr. Decreto 1785 de diciembre 29 de 2020 <\/p>\n
14\u0002 $908.526 * 41.65% <\/p>\n
15\u0002 fs. 5 a 7 y 340 a 341 C.1 Parte 1 <\/p>\n
16\u0002 Archivo PDF \u00ab069.- Auto Niega Recurso de Casaci\u00f3n Folio 48-21\u00bb <\/p>\n
17\u0002 Archivo PDF \u00ab071.- Recurso de Reposici\u00f3n y en subsidio Queja\u00bb <\/p>\n
18\u0002 Salario m\u00ednimo a\u00f1o 2021 – Cfr. Decreto 1785 de diciembre 29 de 2020 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3941-2022 (2022-02325-00) AC3941-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02325-00 Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por Luis Fernando Santos Bassa frente al auto de 12 de mayo de 2022, por medio del cual la Sala Civil Familia Laboral […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}