AC3942-2022 (2022-02133-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3942-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02133-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la petici\u00f3n de cambio de radicaci\u00f3n que formul\u00f3 Diego Napole\u00f3n Romero Valero, acorde con lo dispuesto por el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante reclam\u00f3 que se autorice el cambio de radicaci\u00f3n al distrito judicial de Bogot\u00e1 del proceso verbal de pertenencia n\u00famero 25035408900120210016900 que actualmente le adelanta Emiliano Castiblanco Su\u00e1rez (90 a\u00f1os) en el Juzgado Promiscuo Municipal de Anapoima. <\/p>\n
Lo anterior porque, a su juicio, \u00ab[e]n el lugar…, existen circunstancias que pueden afectar el orden p\u00fablico, la imparcialidad, la independencia de la administraci\u00f3n de justicia y las garant\u00edas procesales\u00bb. <\/p>\n
2. Como sustento de tales pedimentos afirm\u00f3 que \u00ab\u2026las personas que se han apoderado del lote, no [l]e permiten el ingreso\u2026y se tornan agresivos impidi\u00e9ndo[l]e el pase\u00bb; \u00ab[e]st\u00e1n construyendo sin [su] autorizaci\u00f3n\u2026\u00bb; y \u00abrealizan quema de \u00e1rboles, a sabiendas\u2026\u00bb que el 60% del terreno constituye una reserva forestal, pero sus denuncias por esto no han prosperado. <\/p>\n
Sostuvo que los verdaderos interesados son los hijos del demandante, quien tiene avanzada edad y est\u00e1 abandonado, situaci\u00f3n que inform\u00f3 al \u00abBienestar\u00bb; que en el pueblo se comenta que \u00ablos Castiblanco\u2026tienen el proceso ganado. Es de tener en cuenta que en un pueblo todos son amigos\u00bb; que \u00abel proceso con el radicado de la referencia, en los sujetos procesales aparece en privado, donde debe ser un proceso p\u00fablico, para que los herederos conozcan esta demanda\u00bb; que los ocupantes le han \u00abtomado fotos, videos y a las placas de [su] veh\u00edculo con fines que descono[ce]\u00bb; y que teme por su vida y la de su familia y cuenta con \u00ab\u2026medidas de seguridad de la Polic\u00eda Nacional\u00bb. <\/p>\n
3. Puestos al tanto de la petici\u00f3n la oficina judicial involucrada y los dem\u00e1s intervinientes en el juicio que la origina, no se pronunciaron. <\/p>\n
Adicionalmente, se recaud\u00f3 copia digital del respectivo expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia conoce de \u00ablas peticiones de cambio de radicaci\u00f3n de un proceso o actuaci\u00f3n de car\u00e1cter civil, comercial, agrario o de familia, que implique su remisi\u00f3n de un distrito judicial a otro\u00bb, las cuales deber\u00e1n estar acompa\u00f1adas de las pruebas que se pretenda hacer valer y que se resolver\u00e1n \u00abde plano\u00bb por auto que no admite recursos. <\/p>\n
La misma norma prev\u00e9 que el cambio de radicaci\u00f3n proceder\u00e1, \u00abexcepcionalmente\u00bb, cuando en el lugar en donde se est\u00e9 adelantando el proceso \u00abexistan circunstancias que puedan afectar el orden p\u00fablico, la imparcialidad o la independencia de la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales o la seguridad o integridad de los intervinientes\u00bb, o \u00abcuando se adviertan deficiencias de gesti\u00f3n y celeridad de los procesos, previo concepto de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
Es claro, entonces, que el referido instrumento constituye una garant\u00eda para las partes, cuya finalidad es evitar que factores externos al litigio entorpezcan el normal desarrollo y la definici\u00f3n de los conflictos llevados a la jurisdicci\u00f3n, concretamente, con ocasi\u00f3n de las precisas circunstancias establecidas por el legislador, ninguna de las cuales est\u00e1 llamada a ser invocada como mecanismo adicional de contradicci\u00f3n de las decisiones adoptadas por el funcionario judicial o para desconocer sus efectos. <\/p>\n
As\u00ed, ha indicado esta Corte que la aludida figura procesal, <\/p>\n
(\u2026) pretende resguardar el proceso de agentes externos capaces de perturbar su desarrollo, logrando as\u00ed, que el funcionario judicial emita su veredicto alejado de circunstancias que puedan afectar su imparcialidad o que se conviertan en obst\u00e1culo para dispensar una recta, cumplida y eficaz administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
El comentado instituto procesal se erige, entonces, en una objetiva excepci\u00f3n al principio de la competencia territorial fijada en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, pues la alteraci\u00f3n emanada de circunstancias sobrevinientes que imposibiliten, tanto el desarrollo normal del proceso y la observancia de las garant\u00edas fundamentales de las partes e intervinientes, como la imparcialidad e independencia del sentenciador, aconsejan variar el funcionario competente y la circunscripci\u00f3n judicial en donde se adelanta el juicio. (CSJ AC 4178-2017 de 30 de junio de 2017 rad. 2017-00860). <\/p>\n
De esta forma, entendido como una \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb, el cambio de radicaci\u00f3n procura evitar que los juicios sean zanjados con trasgresi\u00f3n al debido proceso derivado de influencias ex\u00f3genas al debate procesal que puedan generar desventajas para alguno de los litigantes frente a su contradictor, de suerte que al invocar su aplicaci\u00f3n ser\u00e1 indispensable que el interesado haga \u00abuna exposici\u00f3n clara y concreta, debidamente justificada y con elementos de convicci\u00f3n que permitan concluir, sin lugar a dudas, la existencia de condiciones de inestabilidad social, inequidad, la indebida injerencia de factores ajenos al debate o la desidia de los funcionarios encargados de solucionarlos (CSJ AC 18 abr. 2013, rad. 2013-00477). <\/p>\n
2. A la luz de las precisiones previas, pronto se advierte la impertinencia del pedimento de reasignaci\u00f3n del pleito sometido al escrutinio de la Corte, que descansa sobre la base de situaciones que de ninguna manera se pueden catalogar capaces de afectar el orden p\u00fablico, la imparcialidad o la independencia de la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales o la seguridad o integridad de los intervinientes. <\/p>\n
Es as\u00ed como en el centro del planteamiento de Diego Napole\u00f3n Romero Valero se encuentra su inconformidad porque los hijos del demandante en el proceso de pertenencia le impiden el acceso al inmueble de su propiedad, que a la vez constituye el objeto de esa actuaci\u00f3n, conducta que desde una perspectiva netamente civil no genera ninguna extra\u00f1eza. <\/p>\n
En efecto, como la posesi\u00f3n es el eje en torno al cual gira todo litigio de esa naturaleza y consiste en la tenencia de una cosa determinada con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, resulta apenas l\u00f3gico que quien la ejerce obre sin autorizaci\u00f3n de cualquiera otra persona y repela a quien pretenda disput\u00e1rsela de hecho, incluso, o principalmente, si se trata del propietario. <\/p>\n
Am\u00e9n de que aparte de las simples manifestaciones del peticionario no hay prueba sobre otras actividades realizadas en el inmueble por el demandante o sus hijos (quemas, construcciones, talas, etc.), lo cierto es que sin perjuicio de las sanciones a que podr\u00edan dar lugar en otros campos si son ilegales, en s\u00ed mismas no constituyen elemento relevante que justifique el cambio de radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Tampoco constan en este escenario otras supuestas actuaciones agresivas contra el peticionario, por cuanto la querella policiva por \u201camenazas y hurto\u201d que adjunta la formul\u00f3 contra Emiliano Castiblanco Su\u00e1rez, pero contradictoriamente este es la misma persona que aquel presenta como v\u00edctima de sus hijos ac\u00e1 y en la denuncia por abandono que instaur\u00f3 ante la Comisar\u00eda de Familia de Anapoima. <\/p>\n
Por otra parte, revisado el respectivo expediente, la Corte no advierte circunstancia que la lleve a conclusi\u00f3n diferente, puesto que Diego Napole\u00f3n ha contado con las garant\u00edas de rigor, en especial, fue notificado del auto admisorio, acceso a la encuadernaci\u00f3n y se halla representado por una profesional del derecho quien ha desplegado las actividades pertinentes en defensa de sus intereses. <\/p>\n
Finalmente, si existe alguna inconsistencia sobre la radicaci\u00f3n en libros o sistema del asunto civil, el inconforme deber\u00e1 ponerla de presente al juzgador de conocimiento y solicitar la respectiva correcci\u00f3n. <\/p>\n
3. En suma, el Despacho no encuentra ninguna circunstancia relevante que precise dar respuesta favorable a la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n impetrada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Negar el cambio de radicaci\u00f3n que formul\u00f3 Diego Napole\u00f3n Romero Valero, del proceso verbal de pertenencia radicado con el n\u00famero 25035408900120210016900 que se adelanta en el Juzgado Promiscuo Municipal de Anapoima. <\/p>\n
Segundo: Advertir que contra este pronunciamiento no proceden recursos. <\/p>\n
Tercero: Comunicar esta determinaci\u00f3n al Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
Cuarto: Archivar la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3942-2022 (2022-02133-00) AC3942-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02133-00 Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la petici\u00f3n de cambio de radicaci\u00f3n que formul\u00f3 Diego Napole\u00f3n Romero Valero, acorde con lo dispuesto por el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}