AC3983-2022 (2021-00027-01) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3983-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 13430-31-84-001-2021-00027-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Laida Rosa Medina Ba\u00f1os para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia proferida el 1\u00ba de diciembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro del proceso adelantado por la aqu\u00ed censora a Jorge David Su\u00e1rez Rodelo. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
1. La demandante pidi\u00f3 declarar la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho y la respectiva sociedad patrimonial conformada entre ella y el convocado, desde el 18 de diciembre de 1994 hasta el 18 de diciembre de 2019. En consecuencia, solicit\u00f3 disolver el se\u00f1alado v\u00ednculo y disponer su liquidaci\u00f3n (Archivo digital: 01Demanda.pdf, cno. Primera Instancia). <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
1. En la fecha inicial, los involucrados conformaron \u00abuna uni\u00f3n estable, conviviendo bajo el mismo techo, compartiendo todos los gastos del hogar y brind\u00e1ndose una ayuda econ\u00f3mica y afectiva permanente, al extremo de comportarse socialmente como marido y mujer\u00bb. Durante los a\u00f1os 1994 a 1996, la pareja se estableci\u00f3 en la ciudad de Sincelejo, Sucre, lugar donde naci\u00f3 su primera hija el 29 de noviembre de 1995. <\/p>\n
2. En enero de 1997, la actora regres\u00f3 a vivir a casa de su madre en Carmen de Bol\u00edvar, \u00aben aras de no obstaculizar [el] proceso\u00bb de \u00abseparaci\u00f3n de bienes\u00bb que el convocado se encontraba adelantando para esa \u00e9poca, con \u00absu ex mujer Eneida M\u00e1rquez Mendoza\u00bb. A finales del mismo mes, el demandado \u00abaparec[i\u00f3]\u00bb y le pidi\u00f3 a la precursora radicarse juntos en ese municipio, prometiendo pagarle un curso de \u00abBelleza\u00bb; ella acept\u00f3, pero posteriormente se retir\u00f3 \u00abqued\u00e1ndose en casa de su mam\u00e1 en donde contin\u00faa conviviendo\u00bb con el encartado. <\/p>\n
3. La impulsora sigui\u00f3 ayudando en los negocios al demandado, \u00abcomo lo hac\u00eda en Sincelejo (\u2026) con m\u00e1s obligaciones debido a que su compa\u00f1ero se ten\u00eda que trasladar con las mercanc\u00edas al Municipio de Magangu\u00e9 (Bol\u00edvar), situaci\u00f3n que ameritaba que \u00e9l viajara todos los d\u00edas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Encontr\u00e1ndose establecidos en esa localidad, naci\u00f3 su segunda hija el 9 de noviembre de 2004. <\/p>\n
4. El 28 de julio de 2006, la reclamante se gradu\u00f3 como auxiliar de enfermer\u00eda, estudios que adelant\u00f3 con ayuda de su \u00abcompa\u00f1ero permanente\u00bb. A solicitud de \u00e9ste, quien \u00abestaba cansado de tanto viajar (\u2026) quer\u00eda tener a su familia a su lado\u00bb y se comprometi\u00f3 a comprar \u00abuna casa para su compa\u00f1era y sus hijas\u00bb, el 5 de diciembre de la misma anualidad se mudaron a Magangu\u00e9, Bol\u00edvar, al tiempo que adquirieron \u00abun lote de terreno para construir su casa en el barrio Boston\u00bb del mismo municipio. <\/p>\n
5. En abril de 2007, el enjuiciado le propuso vender la mencionada parcela para adquirir otra mejor ubicada, transacci\u00f3n que se concret\u00f3 en mayo ulterior, cuando se hicieron al dominio del predio \u00abubicado en la calle 16 No. 42B – 05 del Barrio San Pablo\u00bb de dicha vecindad; terminado en obra negra un apartamento, la familia se traslad\u00f3 a su propiedad en el mes de diciembre de 2007, lapso durante el cual \u00abse comportaron como compa\u00f1ero[s] permanente[s] y era un hecho notorio para todos los vecinos del sector\u00bb <\/p>\n
6. En ese lugar emprendieron varios negocios como \u00abuna sala de videojuegos, fotocopiadoras, play, venta de mercanc\u00edas tales como sillas, juegos de s\u00e1banas, edredones, atriles, espejos, cuadros, lavadero de motos, hospedaje, expendio de bebidas alcoh\u00f3licas, etc.\u00bb, particularmente, en el a\u00f1o 2008, con las utilidades de las anotadas actividades, el enjuiciado \u00abdecidi\u00f3 construir pegado a la casa varias habitaciones para colocar un hospedaje, denominado RESIDENCIAS EL YORK (\u2026)\u00bb, en cuya atenci\u00f3n ella colaboraba activamente, pues era quien lavaba las s\u00e1banas y hac\u00eda el aseo, velando, simult\u00e1neamente, por el mantenimiento del hogar. <\/p>\n
7. En 2017, el convocado \u00abhab\u00eda construido el hospedaje, remodel[\u00f3] todo y construy[\u00f3] una casa de dos (2) planta[s] en la primera (\u2026) se encuentra la casa familiar, un local donde funciona un negocio de calzado que adquiri\u00f3 estando con [ella] denominado \u201chuellas cristianas\u201d, un apartamento para arrendar, en la segunda (\u2026) dos (2) apartamentos para arrendar (\u2026)\u00bb, para esa \u00e9poca, iniciaron los inconvenientes a causa de rumores sobre la existencia \u00abde relaciones extramaritales\u00bb del padre de sus hijas. Tras citarlo a una Comisar\u00eda, decidi\u00f3 perdonarlo y seguir adelante con la relaci\u00f3n. <\/p>\n
8. No obstante, el 18 de diciembre de 2019 resolvi\u00f3 poner fin al v\u00ednculo, \u00abpor esa relaci\u00f3n clandestina y de momentos\u00bb, pues \u00abJorge David Su\u00e1rez Rodelo todo el tiempo convivi\u00f3 bajo el mismo techo con [ella] y solo se ausentaba por cuestiones de trabajo una vez a la semana\u00bb y al reclamarle la porci\u00f3n que le correspond\u00eda como compa\u00f1era permanente, \u00abes sorprendida [por aquel] con manifestaciones [acerca de] que no le va a dar nada, porque ese edificio \u00e9l lo hab\u00eda construido con plata que le prest\u00f3 su amante y, por tanto, \u00e9l le hab\u00eda hecho el traspaso a nombre de ella\u00bb, situaci\u00f3n que, en efecto, pudo corroborar al dirigir un derecho de petici\u00f3n a la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Municipal de Magangu\u00e9, alertada por su hija menor, quien presenci\u00f3 la visita de funcionarios de esa autoridad en la edificaci\u00f3n memorada. <\/p>\n
9. En \u00abel mes de noviembre de 2020\u00bb, culmin\u00f3 definitivamente el lazo, debido a que la convocante fue \u00absometida a tener que verlo diariamente con su nueva pareja (\u2026) cuando mud\u00f3 al edificio que [ella] le ayud\u00f3 a construir a su nueva pareja y a quien alega que le vendi\u00f3 dicho predio\u00bb (Archivo digital: 01Demanda.pdf, primera instancia). <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de Magangu\u00e9, en auto de 1\u00ba de febrero de 2021, admiti\u00f3 la demanda (Archivo digital: 03AutoAdmisorio202100.pdf, ibidem). <\/p>\n
2. Notificado, el convocado manifest\u00f3 su oposici\u00f3n a las pretensiones del escrito introductor. Para resistirlas formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abinexistencia de la uni\u00f3n marital de hecho por falta de permanencia, continuidad y singularidad\u00bb, \u00abinexistencia de certeza sobre extremos temporales de la relaci\u00f3n\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para [reclamar] sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros, su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n\u00bb y la \u00abinnominada\u00bb (Archivo digital: 05Contestaci\u00f3n.pdf, idem). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En sentencia de 28 de septiembre de 2021, el a-quo desestim\u00f3 las s\u00faplicas de la reclamante, por encontrar acreditado el primer medio defensivo formulado por el convocado, pues corrobor\u00f3 que la convivencia con la madre de sus hijas, fue paralela a la sostenida con Nevilda Esther Cudriz Pino, concomitancia que desdibuja los elementos estructurantes de la figura jur\u00eddica debatida (Archivo digital: 15AudienciaParte2.mp4, ib). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Inconforme, la actora apel\u00f3 la decisi\u00f3n endilg\u00e1ndole yerros f\u00e1cticos, pues, en su sentir, la falladora otorg\u00f3 \u00abplena credibilidad\u00bb al dicho de los testigos de su contraparte, sin tomar en consideraci\u00f3n la tacha que formul\u00f3 contra los declarantes Nevilda Cudriz Pino y Marco Antonio Mac\u00edas Guerrero, ni los dem\u00e1s elementos demostrativos allegados a la foliatura, que, en su opini\u00f3n, respaldaban su petitum, por haber sido la \u00fanica compa\u00f1era permanente del encartado, por un lapso superior a los 26 a\u00f1os, tal y como \u00e9l mismo lo reconoci\u00f3 al absolver el interrogatorio. <\/p>\n
Critic\u00f3, en el mismo sentido, que la juzgadora de primer nivel coligiera que ella admiti\u00f3 la coexistencia de una relaci\u00f3n entre el enjuiciado y Cudriz Pino y la que manten\u00eda con \u00e9l, cuando ning\u00fan soporte hay sobre tal aserto. <\/p>\n
En definitiva, aleg\u00f3 la configuraci\u00f3n de los presupuestos fundantes del lazo anhelado, puesto que los amor\u00edos de su consorte con la mujer con la cual cohabita en la actualidad, solo fueron, en su momento, encuentros ocasionales y furtivos que ella decidi\u00f3 tolerar. <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
Al analizar los reparos propuestos por la inconforme, el ad quem coligi\u00f3 que fue acertada la determinaci\u00f3n de la juzgadora de primer nivel, por cuanto los deponentes Ana Marcela Luna y Mart\u00edn El\u00edas Ch\u00e1vez, dieron cuenta de la \u00abrelaci\u00f3n de pareja\u00bb que existi\u00f3 entre los contendientes, hecho que no fue puesto en duda por ning\u00fan medio de prueba; sin embargo, \u00ablos dem\u00e1s deponentes, aun el mismo demandado, [pusieron] de presente la coexistencia de otra relaci\u00f3n con Nevilda Cudriz Pino\u00bb, circunstancia corroborada por la documental adosada al paginario. <\/p>\n
Sobre este \u00faltimo t\u00f3pico, resalt\u00f3 la narraci\u00f3n clara y consistente del llamado a juicio, quien abiertamente reconoci\u00f3 haber sostenido romances con varias mujeres al mismo tiempo, soportando su dicho en los registros civiles que demuestran que, habiendo contra\u00eddo matrimonio con Eneida M\u00e1rquez Mendoza en el mes de enero de 1994, al a\u00f1o siguiente tuvo un hijo con ella y otro con la demandante; as\u00ed mismo, indic\u00f3 que empez\u00f3 a salir con Nevilda Cudriz en 1999, que formaliz\u00f3 ese romance en el 2000 y tres a\u00f1os despu\u00e9s se hicieron padres, panorama que desdice de la seriedad de su vida marital con Medina Ba\u00f1os. <\/p>\n
Repar\u00f3 despu\u00e9s en la ratificaci\u00f3n que, de lo narrado por el encartado, hizo su actual pareja sentimental, cuyo relato fue claro y coincidente con el de Kelly Mar\u00eda Payares Anaya y Marco Antonio Mac\u00edas Guerrero, personas que expusieron conocer directamente a la pareja Rodelo Cubriz hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os y ser cercanas a ellos, sin que se advirtiera en sus declaraciones ning\u00fan tipo de sesgo o apasionamiento, como tampoco contradicciones extr\u00ednsecas ni intr\u00ednsecas que viabilizaran la tacha impetrada contra la primera y el \u00faltimo. <\/p>\n
Aunque Ana Marcela Luna Vanegas y Mart\u00edn El\u00edas Ch\u00e1vez Quintero dieron fe de la cohabitaci\u00f3n alegada en el petitum, clarific\u00f3 el colegiado, no desmintieron que entre Jorge David y Nevilda Esther subsistiera vida familiar. <\/p>\n
Para terminar, destac\u00f3 la falta de claridad acerca del hito inicial del hogar conformado entre los litigantes, pues la petente afirm\u00f3 que hab\u00eda tenido lugar en el a\u00f1o 1994, empero, en el mismo periodo el enjuiciado contrajo nupcias con otra mujer, de quien solo se divorci\u00f3 el 14 de noviembre de 2002 y ella misma afirm\u00f3 haber regresado a Carmen de Bol\u00edvar \u00abpor diferencias con Jorge, quien posteriormente fue a buscarla y vivieron en la casa de su madre (\u2026) hasta que se van a vivir a Magangu\u00e9 en 2006, sin embargo, los testigos Ana marcela y Mart\u00edn El\u00edas, solo dan cuenta de la relaci\u00f3n que exist\u00eda entre ellos desde 2010 y 2009, respectivamente\u00bb. <\/p>\n
Dedujo, entonces, que \u00abel conjunto de testimonios no resulta contradictorio o impreciso, tan solo que, un grupo acredita la relaci\u00f3n existente entre las partes en el proceso, en tanto que otro, deja evidenciado que el demandado en forma simult\u00e1nea sosten\u00eda una relaci\u00f3n de pareja con Nevilda Cudriz, pluralidad (\u2026) contrari[a] a lo que se espera de una verdadera unidad familiar propia de la uni\u00f3n marital\u00bb. <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La acusaci\u00f3n aducida por la promotora del juicio se erigi\u00f3 sobre un \u00fanico cargo fincado en la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (num. 2\u00ba, art. 336 del C.G.P.). <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
1. La sentencia censurada vulner\u00f3, de forma mediata, los art\u00edculos 1\u00ba y 2\u00ba (modificados por el 1\u00ba de la Ley 979 de 2005), 3\u00ba, 5\u00ba, 6\u00ba y 8\u00ba de la Ley 54 de 1990, \u00abcomo consecuencia de errores de hechos (sic) en que incurri\u00f3 el tribunal al apreciar las pruebas del proceso\u00bb, por haber concluido que \u00abla uni\u00f3n marital de hecho que existi\u00f3 entre las partes dej\u00f3 de ser singular\u00bb con ocasi\u00f3n del enlace matrimonial que, en sus inicios, contrajo Su\u00e1rez Rodelo con Eneida M\u00e1rquez (1994) y la \u00absupuesta convivencia con Nevilda Cudriz (1999)\u00bb. <\/p>\n
1.1. En sentir de la opugnadora \u00ablos se\u00f1ores ANA MARCELA LUNA y MARTIN CHAVEZ, solo referenciaron a la se\u00f1ora NEVILDA CUDRIZ como la madre de un hijo del se\u00f1or JORGE DAVID SUAREZ, tan es as\u00ed que finalizaron su testimonio manifestando que conocieron a esta se\u00f1ora cuando el se\u00f1or JORGE DAVID SUAREZ, la llev[\u00f3] a vivir a finales del a\u00f1o 2020 en unos (sic) de los apartamentos del edificio donde siempre convivi[\u00f3] con la se\u00f1ora LAIDA ROSA MEDINA\u00bb, mientras que la testigo \u00abKELLY MARIA PAYAREZ en el espacio de tiempo de la segunda grabaci\u00f3n 0:29:21 (\u2026) manifest\u00f3 [que] \u201cnevi me coment[\u00f3] que la se\u00f1ora de Jorge se ven\u00eda para ac\u00e1\u2026\u2026\u201d, dando a entender que (\u2026) NEVILDA CUDRIZ sab\u00eda que la se\u00f1ora o compa\u00f1era permanente del demandado era LAIDA ROSA MEDINA\u00bb, hecho admitido por el demandado, cuando en su interrogatorio contest\u00f3 que su residencia siempre hab\u00eda sido en el barrio San Pablo, junto a ella. <\/p>\n
Contrario sensu, asegur\u00f3, el colegiado \u00abdio plena credibilidad\u00bb a los relatos de la \u00abamante\u00bb, Marco Antonio Mac\u00edas y Nevilda Cudriz Pino, pretiriendo el estudio conjunto del \u00abamplio material probatorio que respaldaba [sus] pretensiones (\u2026) en su condici\u00f3n de \u00fanica compa\u00f1era permanente por un lapso de m\u00e1s de 26 a\u00f1os\u00bb, pasando por alto, adem\u00e1s, \u00abque se le puso de presente que existen intereses econ\u00f3micos y afectivos de por medio, tales como que el demandado, traspas[\u00f3] todas las propiedades obtenidas en el tiempo de convivencia con [ella] a nombre de (\u2026) NEVILDA CUDRIZ PINO\u00bb, lo cual provoc\u00f3 la tacha de su testimonio. <\/p>\n
En su opini\u00f3n, la inferencia de la \u00abcoexistencia de dos relaciones simult\u00e1neas\u00bb, es el resultado de haber restado \u00abvalor a las pruebas documentales tales como certificado de afiliaci\u00f3n a salud y contrato exequial donde consta que el se\u00f1or Jorge David Su\u00e1rez Rodelo se encontraba como [su] beneficiario hasta el a\u00f1o 2020, fotograf\u00edas de la pareja en momentos familiar (sic)\u00bb. <\/p>\n
Adujo, igualmente, que el fallo rebatido la \u00abexcluye totalmente (\u2026) siendo que con la copia de la sentencia de cesaci\u00f3n de los efectos civiles de fecha 14 de noviembre de 2002 proferida por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Sincelejo, se puede observar la ex esposa del se\u00f1or Jorge David, en su[s] fundamentos f\u00e1cticos [de] la demanda de divorcio, narra que el se\u00f1or Jorge David Su\u00e1rez, ten\u00eda una hija de seis (6) a\u00f1os y que conviv\u00eda con mi mandante como compa\u00f1eros permanentes en el Carmen de Bol\u00edvar\u00bb, aseveraci\u00f3n que apoy\u00f3 en la transcripci\u00f3n del segmento pertinente de esa pieza procesal, seg\u00fan el cual, el implicado <\/p>\n
\u00abha dado lugar al divorcio, seg\u00fan sostiene su esposa Eneida Josefina M\u00e1rquez Mendoza, ya que hace poco se enter\u00f3 que los continuos y constantes viajes de su esposo al Carmen de Bol\u00edvar, no solo son cuestiones de negocios, sino que tambi\u00e9n se deben a que mantiene relaciones sexuales y convive con otra se\u00f1ora all\u00e1, con quien tiene otra hija de aproximadamente seis (6) a\u00f1os y con quien la enga\u00f1a y vive pr\u00e1cticamente como su compa\u00f1era permanente, raz\u00f3n por la cual dice la demandante que su esposo no convive con ella, no hacen vida marital desde hace varios meses\u201d\u00bb. <\/p>\n
Luego, en su opini\u00f3n, debe estimarse que la cohabitaci\u00f3n aqu\u00ed reclamada tuvo su g\u00e9nesis en diciembre de 1994, \u00abatendiendo criterios de la corte suprema de justicia\u00bb en CSJ SC12246-2017 y empez\u00f3 a producir efectos patrimoniales a partir de noviembre de 2002, es decir, desde la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal aludida. <\/p>\n
Asimismo, asever\u00f3 que el tribunal supuso la coexistencia de una relaci\u00f3n de pareja con una de las declarantes \u00abcomo si la misma fuese una de las partes procesales\u00bb y en el proceso se estuviera \u00abbuscando la declaratoria de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb con aquella y no con quien promovi\u00f3 el litigio, aduciendo estar \u00aben presencia de una jugada por parte del demandado con la anuencia de la se\u00f1ora Nevilda Cudriz Pino, con el \u00fanico prop\u00f3sito de cercenar por completo la posibilidad de que [ella] pueda acceder a la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho, debido a que se le dio credibilidad y el valor probatorio al dicho de esta testigo, muy a pesar de la tacha propuesta, quien, por obvias razones y como qued\u00f3 demostrado, tiene intereses dentro del presente proceso, tanto a nivel econ\u00f3mico como afectivo\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, cuestion\u00f3 que pese a quedar demostrado \u00abcomo as\u00ed lo dijo la juez de instancia cuando coloquialmente la tild[\u00f3] de \u201ctrio\u201d, (\u2026) que conviv\u00eda con las dos al mismo tiempo, sin embargo, no queda claro, queda un sinsabor hasta la fecha como han logrado el objetivo, debido a que (\u2026) se encuentra en un limbo jur\u00eddico [porque] no ha logrado soluci\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
Basada en lo anterior, arguy\u00f3 que los yerros del sentenciador conllevaron a \u00abque no se apreciaran las pruebas o que las mismas se apreciaran equivocadamente\u00bb, como es el caso de las exposiciones de Ana Marcela Luna y Mart\u00edn El\u00edas Ch\u00e1vez, no evaluadas \u00abpor el tribunal a la hora de fundamentar la (\u2026) sentencia de segunda instancia\u00bb, no obstante tratarse de \u00abdeclaraciones que, a diferencia de las rendidas por los testigos de la parte demandada, sin estar provistas de relatos precisos, responsivos, exactos y cabales, razonados y particularizados (sic)\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, se\u00f1al\u00f3 que lo que debi\u00f3 extraerse del caudal probatorio es \u00abque los requisitos de singularidad y permanencia si se cumplieron, primero porque no hubo tal uni\u00f3n marital de hecho entre el demandado y la se\u00f1ora NEVILDA CUDRIZ (\u2026) y segundo, porque de los testimonios, que el ad quem no apreci[\u00f3] (Ana Marcela y Martin Chavez), se deduce que entre la demandante y el demandado si hubo una uni\u00f3n marital de hecho permanente, con comunidad de vida y singular, ya que los mismo[s] manifestaron siempre observar[los juntos]\u00bb. <\/p>\n
Es decir que, desde noviembre de 2020, el convocado habita \u00aben el mismo edificio donde convivi[eron] (\u2026) por m\u00e1s [de] 13 a\u00f1os, (\u2026) en la segunda planta (\u2026) con la se\u00f1ora NEVILDA CUDRIZ\u00bb, mientras ella reside en el apartamento del primer piso. <\/p>\n
En suma, desde el punto de vista de la inconforme, la colegiatura \u00abdio por probado, sin estarlo, que entre [ella] y el se\u00f1or JORGE DAVID SUAREZ, NO existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho por falta de singularidad\u00bb; no dio \u00abpor demostrado, siendo evidente que, salvo las separaciones temporales, [los litigantes] siempre convivi[eron] bajo el mismo techo (\u2026) de manera permanente\u00bb, puesto que las \u00abausencias de un d\u00eda, eran justificadas por [el encartado], por cuestiones laborales\u00bb; y no dio por demostrado, est\u00e1ndolo, \u00abque, a pesar de las apariencias, la intenci\u00f3n de los se\u00f1ores JORGE DAVID SUAREZ MEDINA Y NEVILDA CUDRIZ PINO, fue la de hacer ver la relaci\u00f3n clandestina y espor\u00e1dica, como permanente y coexistente con [su] relaci\u00f3n (\u2026) con el fin de defraudar la sociedad patrimonial de hecho entre la pareja SUAREZ MEDINA\u00bb, lo cual explica \u00abel contrato de compraventa a favor de la se\u00f1ora NEVILDA CUDRIZ PINO y luego el af\u00e1n por legalizar el edificio por v\u00eda administrativa ante municipio de Magangue a nombre de la misma\u00bb. <\/p>\n
1.2. Por otra parte, la memorialista reliev\u00f3 el contenido del art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, reclamando la protecci\u00f3n efectiva que la normatividad colombiana, la costumbre y la jurisprudencia han reconocido a la instituci\u00f3n jur\u00eddica en debate. Agreg\u00f3 que, en todo caso, para la consolidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho, lo que exige el legislador es \u00abque la UMH tenga una duraci\u00f3n m\u00ednima de dos a\u00f1os (\u2026) siempre y cuando los compa\u00f1eros no tengan impedimento para contraer matrimonio\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, repar\u00f3 en lo dispuesto en el literal b del segundo canon de la Ley 54 de 1990, se\u00f1alando que esa norma, \u00abcontrariando el principio monog\u00e1mico de la familia que la legislaci\u00f3n colombiana desde sus inicios ha proclamado, (\u2026) protege la existencia de una familia aun existiendo un v\u00ednculo matrimonial vigente que la antecede (\u2026)\u00bb; en ese sentido, enfatiz\u00f3, \u00abel mismo legislador, permite expresamente esa pluralidad opuesta a la singularidad, en tanto legitima el nacimiento de la UMH aun cuando exista un Matrimonio vigente\u00bb prohibiendo, eso s\u00ed, que \u00abla UMH est\u00e9 constituida por dos personas o m\u00e1s personas con otra o varias personas en una misma relaci\u00f3n\u00bb, pues \u00ab[n]ada dijo frente a la posibilidad de que una persona tenga dos o m\u00e1s UMH con otras personas en relaciones diferentes\u00bb. <\/p>\n
A falta de proscripci\u00f3n, prosigui\u00f3, \u00abaparece inminente la obligaci\u00f3n estatal y social de proteger a los compa\u00f1eros de buena fe que mantienen una UMH convencidos de que existe permanencia y singularidad\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, afirm\u00f3 que en contraposici\u00f3n al criterio jurisprudencial que propende por la firmeza, constancia y estabilidad de la vida familiar, el art\u00edculo 178 del C\u00f3digo Civil, modificado por el 11 del Decreto 2820 de 1974, tolera que, por razones de trabajo, estudio e, incluso, salud, no se cumpla en la pareja tal condici\u00f3n de permanencia, como ocurr\u00eda en su caso particular, haciendo notar que el derecho ha ido evolucionando para adaptarse a las nuevas realidades sociales que cobijan las din\u00e1micas familiares de la actualidad y trajo a colaci\u00f3n sentencias donde la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n y la Corte Constitucional, decidieron solicitudes pensionales de sobrevivencia en favor de compa\u00f1eros permanentes, aun cuando el causante hab\u00eda mantenido vigente un matrimonio anterior, privilegiando el derecho a la igualdad entre los integrantes de ambas formas de parentela. <\/p>\n
Basada en esas disertaciones, rog\u00f3 que, en caso de mantenerse inc\u00f3lume la postura que dio base a la decisi\u00f3n confutada, \u00abse busque una soluci\u00f3n jur\u00eddica, y se resuelva la situaci\u00f3n de mi mandante. EN T\u00c9RMINOS GENERALES, NO SE DI\u00d3 APLICACI\u00d3N A TODAS LAS NORMAS QUE SE DEBEN APLICAR EN ESTE CASO\u00bb. <\/p>\n
1.3. Dicho esto, retom\u00f3 sus ataques frente a la valoraci\u00f3n probatoria desplegada por el ad quem, por haberse limitado a valorar las mismas pruebas que tom\u00f3 en consideraci\u00f3n el fallador de primer grado, sin individualizarlas y descontextualiz\u00e1ndolas, equivocaciones que le impidieron advertir que su convivencia con el llamado a juicio \u00abinici\u00f3 y continu\u00f3 ininterrumpidamente entre a\u00f1o 1994 a 2020, que (\u2026) siempre actu\u00f3 de buena fe con relaci\u00f3n a su compa\u00f1ero con ayuda dentro de su rol en el hogar\u00bb y \u00aben lugar de articularlo para inferir la singularidad, permanencia y ayuda mutua, lo fraccionaron en cuanto perjudicase [su] posici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En raz\u00f3n de la naturaleza dispositiva del recurso de casaci\u00f3n, la Corte no est\u00e1 habilitada para suplir de oficio las deficiencias de la censura y su potestad jurisdiccional se encuentra circunscrita a las causales que, hall\u00e1ndose consagradas en la codificaci\u00f3n procesal, hayan sido formuladas por el impugnante (inciso final art. 336 C.G.P.). Tales motivos constituyen un numerus clausus que no puede ampliarse ni extenderse por v\u00eda de analog\u00eda. <\/p>\n
Desde esa limitaci\u00f3n, al Tribunal de Casaci\u00f3n le corresponde decidir dentro de los confines que le demarca el opugnador, sin que le est\u00e9 autorizado reformular los cargos deficitariamente planteados. Esto, sin perjuicio de las facultades oficiosas de que est\u00e1 investido para casar las sentencias en que brote ostensible la vulneraci\u00f3n del orden o patrimonio p\u00fablicos, o se atente contra los derechos y prerrogativas constitucionales. <\/p>\n
2. De lo anterior resulta que en la impugnaci\u00f3n extraordinaria no pueden ver las partes una instancia adicional, ni la oportunidad para abordar nuevamente el thema decidendum del proceso, o un escenario donde les sea l\u00edcito debatir la cuesti\u00f3n litigiosa y presentar sus particulares puntos de vista y posiciones en relaci\u00f3n con la materia que suscit\u00f3 la controversia. <\/p>\n
El objeto del juicio en la sede extraordinaria, como se ha dicho siempre, es el veredicto emitido por el enjuiciador, porque se pretende dilucidar si, en esa decisi\u00f3n, aqu\u00e9l incurri\u00f3 en desaciertos reprochables, tanto en su labor in iudicando, como en los aspectos rituales (vicios in procedendo), ambos transgresores de la ley. <\/p>\n
En tal sentido, la Corte tiene adoctrinado que: \u00ab\u2026 toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida\u00bb (CSJ, AC1262-2016, 12 ene., rad. 1995-00229-01, criterio reiterado en CSJ AC1206-2022, 21 abr., rad. 2017-00647-01). <\/p>\n
3. Trat\u00e1ndose de defectos de juicio, se memora que al menoscabo de preceptos sustanciales puede arribarse por dos sendas: violaci\u00f3n directa e indirecta. <\/p>\n
3.1. Cuando los reparos se enfilan por la v\u00eda indirecta, esto es, por errores en materia probatoria, se deber\u00e1 indicar la forma como se hizo patente el desconocimiento de los instrumentos de cognici\u00f3n, es decir, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro y la incidencia del supuesto desatino en la decisi\u00f3n cuestionada, carga de demostraci\u00f3n que, recae exclusivamente en el censor. <\/p>\n
3.1.1. El yerro f\u00e1ctico en la valoraci\u00f3n de las pruebas tiene ocurrencia, seg\u00fan se ha decantado por la jurisprudencia: <\/p>\n
a) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que si existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento\u2026\u00bb (CSJ SC, 10 ag. 1999, rad. 4979, reiterada en CSJ AC3327-2021, 26 ag., rad. 2017-00405-01 y CSJ AC1510-2022, 6 may., rad. 2019-00236-01). <\/p>\n
Tocante a este tipo de dislate se ha adoctrinado que <\/p>\n
(\u2026) surge en la suposici\u00f3n o en la apreciaci\u00f3n o en la preterici\u00f3n de pruebas. Supone la prueba el juzgador que halla un medio en verdad inexistente, as\u00ed como aquel que distorsiona el elemento probatorio que s\u00ed obra para darle un significado que no contiene; y resulta preterida, u omitida, la prueba cuya presencia cierta es ignorada en todo o cercenada en parte, esto \u00faltimo para asignarle una significaci\u00f3n contraria o diversa. <\/p>\n
Puntualmente la Corte ha expresado que en los eventos en que se critique el ejercicio valorativo del juzgador deviene imperativo que: \u00ab… el recurrente lo demuestre, actividad que debe cumplirse mediante una labor de contraste entre lo que extrajo el sentenciador de las pruebas que se tildan de err\u00f3neamente apreciadas y lo que tales pruebas dicen o dejan de decir, para establecer el real efecto que dimana de la preterici\u00f3n o desfiguraci\u00f3n de la prueba, siempre en el bien entendido que no basta relacionarla ni con ofrecer la visi\u00f3n del recurrente a la manera de un alegato de instancia, sino se confronta en sus t\u00e9rminos con la sentencia acusada (CSJ SC 14 may. 2001, reiterada en CSJ AC1206-2022, 21 abr., rad. 2017-00647-01). <\/p>\n
3.1.2. El error de derecho, por su parte, presupone que el sentenciador no se equivoca en la constataci\u00f3n material de la existencia de la prueba y fijaci\u00f3n de su contenido objetivo o material, pero las aprecia \u00absin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere (CXLVII, p\u00e1g. 61, citada en CSJ SC 13 abr. 2005, rad. 1998-0056-02, reiterada en CSJ SC1929-2021, 26 may., rad. 2007-00128-01; reiterado en CSJ AC3327-2021, 26 ag., rad. 2017-00405-01). <\/p>\n
En este evento, el casacionista, a m\u00e1s de indicar las normas sustanciales quebrantadas a consecuencia de los desaciertos, tendr\u00e1 la carga adicional de indicar la disposici\u00f3n probatoria infringida, \u00abhaciendo una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que ellas fueron infringidas\u00bb, esto es, c\u00f3mo a la luz de \u00e9sta el juzgador err\u00f3 en su solicitud, decreto, pr\u00e1ctica o el m\u00e9rito que le otorg\u00f3 en su valoraci\u00f3n. <\/p>\n
3.2. Desde el p\u00f3rtico se advierte que la acusaci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de admisibilidad, por cuanto la impugnante incurri\u00f3 en falencias t\u00e9cnicas que impiden franquear la senda de la s\u00faplica extraordinaria, de cara al puntual descontento con la decisi\u00f3n de no acoger los ruegos de la gestora, por no encontrar acreditado el atributo de la singularidad inherente a la uni\u00f3n marital reclamada. <\/p>\n
3.2.1. A trav\u00e9s de denunciar la transgresi\u00f3n indirecta de las reglas 1, 2, 3, 5, 6 y 8 de la Ley 54 de 1990, las dos primeras modificadas por la Ley 979 de 2005 (art. 1), la disidente acus\u00f3 al tribunal por haber concluido que su enlace sentimental con el encartado no goz\u00f3 de la seriedad, permanencia y estabilidad necesarias para el \u00e9xito de su petitum, pese a que \u00e9ste encuentra soporte en hechos respaldados en las pruebas testimoniales y documentales que se allegaron al proceso y fueron equivocadamente evaluadas por el fallador. <\/p>\n
En esencia, la casacionista reproch\u00f3 al sentenciador ad quem haber preterido las declaraciones de Ana Marcela Luna y Mart\u00edn Ch\u00e1vez y el contenido de la prueba documental adosada al expediente, y por tergiversar los testimonios de Nevilda Cudriz Pino, Marco Antonio Mac\u00edas y Kelly Mar\u00eda Payares, tra\u00eddos al juicio por su contraparte, al haber tomado de ellos, \u00fanicamente, lo que a sus intereses perjudicaba. <\/p>\n
Sin embargo, la impugnante olvid\u00f3 el deber que le asist\u00eda de llevar a cabo el ejercicio de contraste entre lo revelado objetivamente por cada uno de esos elementos suasorios y lo concluido, o dejado de advertir por el colegiado a partir de los mismos, de tal manera que pusiera en evidencia los errores de apreciaci\u00f3n objeto de su censura y la trascendencia de tales equivocaciones en las resultas de la litis, siendo esta la \u00fanica forma de satisfacer la carga argumentativa indispensable para sustentar el yerro de facto con abrigo en el cual pretendi\u00f3 refutar el veredicto del juez plural. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, de la mano de doctrina de la Sala, que <\/p>\n
(\u2026) [e]s insuficiente limitarse a esbozar o delinear el supuesto yerro en que habr\u00eda incurrido el juzgador, siendo necesario que se acredite cabalmente, esto es, que se le presente a la Corte no como una mera opini\u00f3n divergente de la del sentenciador, por atinada o versada que resulte, sino como corolario de una evidencia que, por s\u00ed sola, retumbe en el proceso. \u2018El impugnante -ha puntualizado la Sala-, al atacar la sentencia por error evidente de hecho, se compromete a denunciar y demostrar el yerro en que incurri\u00f3 el Tribunal, como consecuencia directa del cual se adopt\u00f3 una decisi\u00f3n que no deb\u00eda adoptarse\u2019 (CCXL, p\u00e1g. 82), agregando que \u2018si impugnar es refutar, contradecir, controvertir, lo cual exige, como m\u00ednimo, explicar qu\u00e9 es aquello que se enfrenta, fundar una acusaci\u00f3n es entonces asunto mucho m\u00e1s elaborado, comoquiera que no se logra con un simple alegar que el juzgador de instancia carece de raz\u00f3n, sino que impone, para el caso de violaci\u00f3n de la ley por la v\u00eda indirecta, concretar los errores que se habr\u00edan cometido al valorar unas espec\u00edficas pruebas, y mostrar de qu\u00e9 manera esas equivocaciones incidieron en la decisi\u00f3n que se repudia\u2019 (CSJ AC 29 ag. 2000, rad. 1994-00088-01, reiterado en CSJ AC3661-2020, 18 dic., rad. 2018-00094-01). <\/p>\n
3.2.2. Aunado a lo anterior, si en gracia de discusi\u00f3n se considerara que con los breves fragmentos de las declaraciones de algunos deponentes, transcritos por la inconforme se supl\u00eda la tarea antes mencionada, tampoco podr\u00eda abrirse paso la refriega excepcional, comoquiera que adolece de una indebida mixtura, al incluir recriminaciones por el an\u00e1lisis del sustrato material de las probanzas del litigio y la presunta falta de valoraci\u00f3n \u00aben conjunto\u00bb e \u00abindividualmente\u00bb de los medios de convicci\u00f3n recopilados, as\u00ed como el desconocimiento de la tacha realizada respecto de dos de los deponentes, mezclando, con ello, yerros f\u00e1cticos con pifias de iure. <\/p>\n
A m\u00e1s de lo anterior, la opugnadora rebati\u00f3 la hermen\u00e9utica del ad quem, en relaci\u00f3n con la exigibilidad del presupuesto de la \u00absingularidad\u00bb para la consolidaci\u00f3n del lazo sentimental pretendido y sus consecuencias econ\u00f3micas, cuando esta premisa es aplicable a la uni\u00f3n marital de hecho pero no a la sociedad patrimonial derivada de ella, al tenor de lo establecido por el canon 2 de la Ley 54 de 1990, modificado por el 1\u00ba de la Ley 979 de 2005 y la \u00abdoctrina probable\u00bb sobre el t\u00f3pico, reprimenda propia del primer motivo de casaci\u00f3n, por aludir a un supuesto dislate interpretativo del fallador. <\/p>\n
De modo que falt\u00f3 a su deber de formular \u00abpor separado, los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara [y] precisa\u00bb, sin extenderse a la \u00abcuesti\u00f3n jur\u00eddica\u00bb, por haber seleccionado el camino de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (num. 2\u00ba, art. 346, C.G.P.). <\/p>\n
En torno a este tipo de falencias, esta Sala ha establecido que: <\/p>\n
Dada esa desemejanza que tienen los diversos motivos autorizados por el legislador para denunciar una sentencia en casaci\u00f3n, no le ser\u00e1 dable al opugnante deambular entre las distintas causales o mixturar su contenido, dada la autonom\u00eda y caracter\u00edsticas disimiles de cada uno, incluso, cuando se acude a la causal segunda no podr\u00e1 entremezclar errores de hecho y de derecho, dado que \u00ab[l]as dos especies de error en la apreciaci\u00f3n de la prueba, de hecho y de derecho, son de naturaleza distinta y, por lo mismo, no se puede aducir en un mismo cargo la concurrencia de ambos respecto de id\u00e9nticos medios de prueba, ni resulta id\u00f3neo invocar el uno sustentado en elementos propios del otro, pues si se denuncia como de hecho y se fundamenta como de derecho, o viceversa, am\u00e9n de que el cargo se torna oscuro e impreciso, implica que en el fondo el vicio que se quiso delatar carece de fundamentaci\u00f3n\u00bb (CSJ, SC 10 ag. 2001, rad. 6898, reiterada en CSJ AC4205-2021, 7 oct., rad. 2015-00671-01, CSJ AC4218-2021, 7 oct., rad. 2017-00132-01, AC999-2022, 31 mar., rad. 2017-00409-01). <\/p>\n
3.2.3. Aunque las falencias descritas son suficientes para desestimar las postulaciones de la recurrente, es necesario enfatizar en otro dislate que, como los anteriores, fulmina la admisibilidad de la demanda en estudio, por dos razones fundamentales. <\/p>\n
En consonancia con su libelo de apertura, la impugnante inici\u00f3 la sustentaci\u00f3n del remedio extraordinario defendiendo la tesis que sirvi\u00f3 de base a sus pedimentos, es decir, que en el mes de diciembre de 1994 ella y el demandado iniciaron una convivencia permanente y exclusiva, que empez\u00f3 a producir efectos patrimoniales desde la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal otrora constituida con Eneida M\u00e1rquez, de quien el convocado se divorci\u00f3 judicialmente en noviembre de 2002 y que los amor\u00edos de \u00e9ste con Nevilda Cudriz Pino \u00aba lo mucho (\u2026) fueron encuentros espor\u00e1dicos y clandestinos aceptando esta se\u00f1ora tal situaci\u00f3n, que se constituyen en infidelidad por parte del demandado aprovechando sus actividades de comerciante\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en abierta contradicci\u00f3n al anterior panorama, y planteando un escenario factual totalmente diverso al defendido durante el curso de las instancias, la censora aleg\u00f3 que el legislador \u00ab[n]ada dijo frente a la posibilidad de que una persona tenga dos o m\u00e1s UMH con otras personas en relaciones diferentes\u00bb y, por tanto, \u00ab[a]l no existir dicha prohibici\u00f3n expresa, aparece inminente la obligaci\u00f3n estatal y social de proteger a los compa\u00f1eros de buena fe que mantienen una UMH convencidos de que existe permanencia y singularidad\u00bb. <\/p>\n
Amparada en ese particular punto de vista, reclam\u00f3 suplir el \u00abvac\u00edo legal respecto a los efectos patrimoniales, buscando de alg\u00fan modo que, (\u2026) como [fue ella] quien inicialmente activ[\u00f3] el aparato judicial en busca de su declaraci\u00f3n, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, en el entendi[do] que (\u2026) inici[\u00f3] primero la convivencia con el demandado, como qued\u00f3 demostrado con el nacimiento de su hija mayor Yorlays Suarez Medina, el d\u00eda 29 de noviembre de 1995, se puede alegar que por el hecho de la preexistencia de la primera no puede producir efectos patrimoniales la segunda\u00bb. <\/p>\n
El giro de los acontecimientos fundantes de lo pedido a la administraci\u00f3n de justicia en sede de casaci\u00f3n, constituye una deficiencia may\u00fascula de quien acude a este especial remedio, no solo porque pone al descubierto el acierto del tribunal al concluir que en este evento no quedaron demostrados los sucesos que la actora se propuso acreditar para lograr el triunfo de sus reclamos, pues, impl\u00edcitamente, ella est\u00e1 aceptando que s\u00ed hubo coexistencia de uniones maritales de hecho, solo que el tratamiento que se les dio no fue el estatuido por el ordenamiento rector, tesis que, por su novedad es inaceptable en esta v\u00eda, pero que, adem\u00e1s, de presentarse configurar\u00eda un yerro jur\u00eddico y no f\u00e1ctico como lo encaus\u00f3. <\/p>\n
Al resolver asuntos con semejantes caracter\u00edsticas, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
Resulta a todas luces, inadmisible la novedosa postura (\u2026) porque, como se ha enfatizado en m\u00faltiples ocasiones, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no puede utilizarse para adicionar alegatos, corregir o enderezar estrategias defensivas o sorprender a la contraparte con nuevos cuestionamientos, pues \u00abun alegato sorpresivo que la doctrina denomina \u2018medio nuevo\u2019, esto es, aquel que uno de los litigantes guarda para erigirlo cuando han fenecido las oportunidades de contradicci\u00f3n previstas en el ordenamiento jur\u00eddico o (\u2026) para revivirlo a pesar de que lo abandon\u00f3 expresamente\u00bb, debe ser repelido en el escenario extraordinario, por ir en desmedro \u00abdel principio de lealtad procesal para con el estamento jurisdiccional y con su contendora\u00bb (CSJ SC131, 12 feb. 2012, rad. 2007-00160-01, reiterada en CSJ AC3378-2021, 11 ag., rad. 2017-00008-01). <\/p>\n
4. Adicionalmente, el escrito introductor no satisface los presupuestos para su selecci\u00f3n de oficio, pues el fallo no vulner\u00f3 derechos y garant\u00edas constitucionales de las partes, ni les irrog\u00f3 agravios injustificados que deban ser reparados, habida cuenta que la sola circunstancia de ser la decisi\u00f3n adversa a los intereses de la discrepante no conlleva indefectiblemente dicha trasgresi\u00f3n; no amenaza la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, ni compromete el orden o el patrimonio p\u00fablico; y tampoco se requiere un pronunciamiento unificador de jurisprudencia respecto del tema discutido. <\/p>\n
5. Las razones anotadas ratifican la inadmisi\u00f3n del libelo. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la demanda presentada por Laida Rosa Medina Ba\u00f1os para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia proferida el 1\u00ba de diciembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro del proceso adelantado por la aqu\u00ed censora a Jorge David Su\u00e1rez Rodelo. <\/p>\n
SEGUNDO: En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a la corporaci\u00f3n de origen. D\u00e9jense las constancias del caso. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3983-2022 (2021-00027-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3983-2022 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 13430-31-84-001-2021-00027-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Laida Rosa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66626","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66626","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66626"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66626\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}