AC4059-2022 (2022-02735-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02735-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Medell\u00edn y Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, D.C., dentro del proceso ejecutivo promovido por Oralser S.A., en contra de Seguros del Estado S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Oralser S.A., present\u00f3 demanda ejecutiva ante los juzgados civiles municipales de Medell\u00edn, encaminada a que se libre mandamiento de pago respecto de las obligaciones contenidas en las facturas por SOAT, en la suma de $4\u00b4097.600 junto con los intereses moratorios causados a partir de su exigibilidad. <\/p>\n
En cuanto a la competencia, indic\u00f3 que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00aben raz\u00f3n de la cuant\u00eda y la vecindad del demandante\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Medell\u00edn, a quien correspondi\u00f3 el proceso por reparto, rehus\u00f3 su competencia mediante auto de 18 de marzo de 2022 en el que luego de rese\u00f1ar el contenido de los numerales 1 y 5, art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, indic\u00f3 que en aplicaci\u00f3n a la regla general el juez competente para conocer la demanda ejecutiva es el de la ciudad de Bogot\u00e1, por ser el domicilio del demandado. <\/p>\n
3. El escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado Cincuenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, D.C., el cual, por auto de 27 de abril de 2022, rechaz\u00f3 la demanda por cuanto se trata de un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda que conforme al Acuerdo PCSJA18-11127 corresponde a los juzgados de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
4. Por su parte, el Juzgado Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta ciudad, a quien correspondi\u00f3 la demanda por reparto, en auto de 19 de julio de 2022 propuso conflicto negativo tras se\u00f1alar que como se trata de una acci\u00f3n ejecutiva, factor de competencia privativo y aplicable es el lugar de cumplimiento de las obligaciones que en este caso es Medell\u00edn, por lo que esa autoridad debe ser la competente para conocer del proceso. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, de conformidad con lo dispuesto en el canon 139 ejusdem, se procede a resolver el punto previas las siguientes <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, Bogot\u00e1 y Medell\u00edn, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o \u00e9sta se desconozca. Ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora, cuando se trata de \u00abprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 \u00eddem, subraya externa). <\/p>\n
Pero cuando se involucra a una persona jur\u00eddica, \u00abes competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb (numeral 5 ejusdem). <\/p>\n
Por lo tanto, cuando concurren estas tres opciones de id\u00e9ntica jerarqu\u00eda le corresponde a la parte actora elegir el factor que determine la competencia jurisdiccional, mismo que, una vez escogido por el interesado, lo torna inmodificable frente al juez que conoce la demanda a menos que el demandado la objete en ejercicio de los mecanismos legales (CSJ AC2738-2016, AC5781-2021). <\/p>\n
En asuntos similares, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que \u00ab(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione Se destaca (CSJ AC2290-2020, reiterado en CSJ AC969-2021, 23 mar., rad. 2021-00001-00, CSJ AC1364-2021, 21 abr., rad. 2021-01154-00 y CSJ AC2475-2021, 22 jun., rad. 2021-01855-00)\u00bb (Reiterado en AC3629-2022; AC1854-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Luego, cuando la parte demandante realice la elecci\u00f3n de la competencia fuera de los lineamientos antes indicados, no la ejerza o sus razones se tornen imprecisas o ambiguas, corresponder\u00e1 al juez acudir a los poderes que le otorga el C\u00f3digo General del Proceso (art\u00edculo 42) para de esa manera encaminar la demanda por el sendero que corresponda evitando dilaciones en perjuicio del derecho de los usuarios al acceso pronto y cumplido a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
3. Revisada la demanda, se tiene que en el ac\u00e1pite de competencia la demandante la determin\u00f3 \u00aben raz\u00f3n de la cuant\u00eda y la vecindad del demandante (sic)\u00bb, por lo que se evidencia que la sociedad accionante no concret\u00f3 el factor de competencia territorial como para establecer que el asunto correspond\u00eda al domicilio de la demandada, al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, el domicilio principal o de alguna de las sucursales o agencias, como para de esa manera remitirlo a la ciudad de Bogot\u00e1, D.C., pues como qued\u00f3 rese\u00f1ado la parte demandante ejerci\u00f3 su elecci\u00f3n con fundamento en su propia vecindad, foro que no es aplicable al caso a menos que su contraparte no tenga domicilio en el pa\u00eds o residencia y esta \u00faltima se desconozca, lo que aqu\u00ed no se invoc\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que el actor en el ac\u00e1pite de competencia dej\u00f3 de indicar un factor aplicable, se advierte que el conflicto formulado resulta prematuro, por tanto corresponde al juez que de manera inicial conoci\u00f3 por reparto, precisar el punto \u00abpues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la correcci\u00f3n de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional\u00bb (CSJ AC 17 mar. 1998, rad. 7041, citado en AC5991-2015 y AC216-2018). <\/p>\n
4. Corresponde entonces al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Medell\u00edn, tomar las determinaciones a que haya lugar; pues no podr\u00eda fijar el conocimiento del asunto en el juez de Bogot\u00e1 con el criterio principal del domicilio del demandado, cuando tambi\u00e9n le son aplicables otras reglas de competencia, y solo el interesado es el que debe establecerla de conformidad con las directrices antes explicadas. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de las diligencias al juzgado inicial para que adopte las medidas que estime procedentes, tendientes a clarificar las variables relevantes para la atribuci\u00f3n de la competencia en este asunto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Medell\u00edn para que proceda de conformidad con lo expuesto en esta providencia. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar lo decidido al Juzgado Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., y a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4059-2022 (2022-02735-00) Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02735-00 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Medell\u00edn y Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, D.C., dentro del proceso ejecutivo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66629"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66629\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}