AC4062-2022 (2022-02849-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4062-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-02849-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., y Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn, dentro del proceso promovido por Ricardo Dicelis Gonz\u00e1lez y Lucy Mancipe de Dicelis contra Grupo Bancolombia S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ricardo Dicelis Gonz\u00e1lez y Lucy Mancipe de Dicelis presentaron demanda ante el juez civil del circuito de Bogot\u00e1 D.C. (reparto), con el prop\u00f3sito de que se declare a la demandada responsable de los perjuicios patrimoniales \u2013 lucro cesante y da\u00f1o emergente-, morales y personales, causados a los accionantes por parte de Bancolombia SA en un proceso ejecutivo hipotecario que la entidad bancaria adelant\u00f3 en contra de aquellos y culmin\u00f3 el 21 de agosto de 2009. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite titulado \u00abCOMPETENCIA Y CUANT\u00cdA\u00bb, se plasm\u00f3: \u00abEs usted competente, Se\u00f1or Juez, por el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, por el domicilio de las partes y por la cuant\u00eda\u00bb, para lo cual se\u00f1al\u00f3 como juramento estimatorio la suma de $1.200.000.000. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., a quien correspondi\u00f3 por reparto, rehus\u00f3 la competencia mediante auto de 19 de mayo de 2022, argument\u00f3 que con sustento en los numerales 1 y 5 del canon 28 de la norma procesal, el domicilio principal del demandado corresponde a la ciudad de Medell\u00edn, por lo que los juzgadores de dicha circunscripci\u00f3n territorial son los competentes para conocer de la acci\u00f3n instaurada. <\/p>\n
3. Efectuado un nuevo reparto, el Juzgado Sexto Civil Municipal de Medell\u00edn, mediante providencia de 12 de julio de 2022, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto, al establecer que por tratarse de un proceso de mayor cuant\u00eda el competente para tramitar la demanda es el juez del circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
4. Por su parte, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn, el 10 de agosto de 2022 declar\u00f3 la falta de competencia. Se\u00f1al\u00f3 que las reglas de competencia territorial del asunto son las determinadas en los numerales 1 y 5 del art\u00edculo 28 de la Ley 1564 de 2012 y en tal sentido precis\u00f3 que si bien el domicilio principal del banco es Medell\u00edn; lo cierto es que la controversia que se presenta a la jurisdicci\u00f3n se desarroll\u00f3 en Bogot\u00e1. <\/p>\n
De lo anterior, dan cuenta (i) el contrato de mutuo que en su momento suscribieron los demandantes con Conavi ahora integrado por Bancolombia; (ii) el cumplimiento de las obligaciones que se pactaron en el acuerdo de voluntades; (iii) la hipoteca que es la garant\u00eda se constituy\u00f3 en la ciudad capital y all\u00ed est\u00e1 ubicado el inmueble; (iv) el proceso ejecutivo al cual se atribuyen la causa de la responsabilidad de la entidad bancaria se adelant\u00f3 en el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1; y (v) el demandado tiene sucursales y\/o agencias en el distrito capital. Luego, cuando convergen fueros de competencia es la parte demandante quien ejerce la elecci\u00f3n y as\u00ed lo hizo cuando radic\u00f3 la demanda en Bogot\u00e1, razonamiento que apoy\u00f3 en los autos AC2738-2016 y AC5705-2021. <\/p>\n
5. De conformidad con lo dispuesto en el canon 139 ejusdem, se procede a resolver el punto previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra autoridades de diferentes distritos judiciales, Bogot\u00e1 y Medell\u00edn, el superior funcional com\u00fan entre ellos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. En este caso, se persiguen los demandantes se declare la responsabilidad civil de Bancolombia SA, por los perjuicios patrimoniales \u2013 lucro cesante y da\u00f1o emergente-, moral y personal, causados a los accionantes en un proceso ejecutivo hipotecario que adelant\u00f3 por la demandada en contra de estos y culmin\u00f3 el 21 de agosto de 2009. <\/p>\n
De manera que para definir el conflicto no es aplicable la regla prevista en el numeral 3, art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto contrario a lo indicado por los accionantes en el ac\u00e1pite de competencia y cuant\u00eda el proceso que iniciaron no se gener\u00f3 en un negocio jur\u00eddico o t\u00edtulo ejecutivo sino en las consecuencias presuntamente nocivas de un proceso ejecutivo hipotecario anterior. <\/p>\n
3. Precisado lo anterior, como pauta de competencia territorial queda entonces la segunda indicada por los demandantes en el ac\u00e1pite correspondiente, esto es, \u00abel domicilio de las partes\u00bb, que para el efecto de Bancolombia SA conforme al certificado de c\u00e1mara y comercio aportado corresponde a Medell\u00edn, Antioquia (p\u00e1g. 164, pdf 05) con lo que se atiende a la regla general de competencia establecida en el numeral 1, art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que dice \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
De ah\u00ed que no se var\u00ede la competencia cuando los actores radicaron su demanda en Bogot\u00e1 (p\u00e1g. 2, pdf 01), por cuanto en el apartado de competencia y cuant\u00eda los demandantes manifestaron su elecci\u00f3n, la que se dirigi\u00f3 al fuero general, que en todo caso es concordante con el numeral 51, canon 28 Ib., citado por los despachos involucrados, esto es, la ciudad de Medell\u00edn, domicilio principal de Bancolombia SA. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn por ser el competente para conocer del mencionado asunto, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado y a los demandantes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn, es el competente para conocer el asunto referenciado en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., as\u00ed como al promotor del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 \u00abEn los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aqu\u00e9l y el de \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4062-2022 (2022-02849-00) AC4062-2022 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-02849-00 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., y Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn, dentro del proceso promovido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66632","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66632","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66632"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66632\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}