AC4064-2022 (2022-02882-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4064-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02882-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de competencia de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca) y Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso declarativo especial de expropiaci\u00f3n judicial promovido por la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) contra Clara Rosa Suarez de G\u00f3mez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En la demanda presentada ab initio ante los jueces del municipio de Fusagasug\u00e1, la parte actora solicit\u00f3 que, entre otras cosas, se decrete la expropiaci\u00f3n por motivos de utilidad p\u00fablica y de inter\u00e9s social, de una zona de terreno identificada con la ficha predial No. CABG-1-U-734A del 14 de septiembre de 2012, con un \u00e1rea requerida de 169,84 metros cuadrados, identificada con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 157-104599 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Fusagasug\u00e1. <\/p>\n
En cuanto a la competencia indic\u00f3 que le correspond\u00eda a dicha autoridad, toda vez que el predio se ubica en el municipio de Silvania (Cundinamarca) y, por ende, el asunto debe conocerlo los jueces civiles del circuito de Fusagasug\u00e1 \u00abde conformidad con lo previsto en el [n]umeral 7\u00b0 del [a]rt\u00edculo 28 de la Ley 1564 de 2012\u00bb. <\/p>\n
2.- El escrito inicial fue asignado al Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, el cual, previa inadmisi\u00f3n, en auto del 2 de junio de 2022 declar\u00f3 que no ten\u00eda competencia para continuar el juicio dada la prevalencia del factor subjetivo y, por ende, dispuso la remisi\u00f3n del expediente a los juzgados civiles del circuito de Bogot\u00e1 D.C., por ser el lugar de domicilio de la entidad p\u00fablica demandante. <\/p>\n
3.- Sometido el dosier a reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., quien mediante prove\u00eddo del pasado 22 de julio resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en tal sentido, promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Argument\u00f3 que, si bien es cierto, la Corte dict\u00f3 un auto de unificaci\u00f3n en el que estableci\u00f3 la prevalencia del factor subjetivo sobre el real, no lo es menos que resulta inviable su aplicaci\u00f3n en este caso, toda vez que: i) correspondi\u00f3 a un proceso de servidumbre y no de expropiaci\u00f3n, ii) desconoce abiertamente que el fuero real consagrado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, se erige como un canon especial, iii) ce\u00f1irse a la interpretaci\u00f3n subjetiva comporta una carga injustificada tanto para los jueces de la capital como para los mismos ciudadanos convocados en estos asuntos y, iv) dificulta la materializaci\u00f3n del acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al principio de inmediaci\u00f3n. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, conforme al art\u00edculo 139 ejusdem, se entra a resolver lo que corresponda previas las siguientes\u202f <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corte le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de los factores de competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracci\u00f3n o conexidad y el territorial. <\/p>\n
En virtud del factor territorial, la competencia se determina con sujeci\u00f3n al fuero personal (domicilio del demandado), fuero real (lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes), fuero contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones), fuero social (establece la competencia en los procesos relacionados con sociedades), fuero sucesoral o hereditario (\u00faltimo domicilio del causante) y fuero de administraci\u00f3n (lugar en donde se verific\u00f3 la administraci\u00f3n o gesti\u00f3n objeto del proceso). <\/p>\n
Por su parte, el factor subjetivo responde a las calidades especiales de las partes del litigio, el cual otorga, entre otros, un fuero preferente para las entidades del Estado, como se desprende del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. que reza: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb (resaltado ajeno al texto). <\/p>\n
A pesar de la claridad referida respecto de la competencia de los jueces dentro del territorio nacional, existen casos en los que varios de esos fueros pueden concurrir en una misma causa, lo que genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger entre ellos, sin que, en principio, tal voluntad pueda ser desconocida por el operador jur\u00eddico. <\/p>\n
3.- En lo atinente a las expropiaciones, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso fija una \u00abcompetencia privativa\u00bb, en virtud de la cual le impone el conocimiento del asunto al juez del lugar donde se ubiquen los bienes, al consagrar que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) expropiaci\u00f3n (\u2026) ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
No obstante, el numeral 10\u00ba del mencionado art\u00edculo contempla que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, de donde emerge otro fuero privativo de car\u00e1cter personal y prevalente que se funda en la calidad del sujeto, alusiva al lugar de domicilio de la entidad p\u00fablica. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando se pretenda la expropiaci\u00f3n de un predio por parte de una entidad del Estado, ser\u00edan competentes, en principio, el juez del domicilio de la entidad estatal o el del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
Frente a esta concurrencia de fueros privativos la Sala de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 con el voto de la mayor\u00eda en auto AC140-2020, que el enfrentamiento entre los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe dilucidarse atendiendo la prelaci\u00f3n que el art\u00edculo 29 del mismo ordenamiento reconoce por la \u00abcalidad de las partes\u00bb. <\/p>\n
En dicha providencia se indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
De ah\u00ed que, trat\u00e1ndose de los procesos en los que se ejercen derechos reales, prima facie, opera el factor territorial correspondiente al lugar de ubicaci\u00f3n del bien; sin embargo, si en dicho litigio, es una entidad p\u00fablica la que obra como parte, el fuero privativo ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, debido a que la ley lo determina como prevalente. Por ello es que se ha dicho, en un sinn\u00famero de oportunidades, que \u201cen las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es, el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal\u00bb (AC4272-2018)\u201d (resaltado intencional). <\/p>\n
4.- Para el caso concreto, resulta imperioso anotar que de conformidad con lo plasmado en el citado prove\u00eddo, a la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) no le era posible despojarse del fuero subjetivo [ni siquiera voluntariamente], en la medida en que la predilecci\u00f3n de ese factor de competencia obedece a una norma de orden p\u00fablico, haci\u00e9ndola irrenunciable. <\/p>\n
Con ese panorama, debe advertirse al demandante que, contrario a su deducci\u00f3n, el lugar de radicaci\u00f3n de la demanda, deb\u00eda corresponder un\u00edvocamente a su lugar de domicilio, siendo este la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., pues verificada la informaci\u00f3n allegada con el escrito genitor y la publicada en internet1, se observa que la ANI es \u00abuna Agencia Nacional Estatal de Naturaleza Especial, del sector descentralizado de la Rama Ejecutiva del Orden Nacional, con personer\u00eda jur\u00eddica, patrimonio propio y autonom\u00eda administrativa, financiera y t\u00e9cnica, adscrita al Ministerio de Transporte, seg\u00fan decreto 4165 del 03 noviembre de 2011\u00bb, con domicilio o asiento principal en este Distrito Capital. <\/p>\n
Vista la anterior calidad, se acude ahora al precepto 38 de la Ley 489 de 1998, seg\u00fan el cual, la Rama Ejecutiva del poder p\u00fablico la integran, entre otros, el sector descentralizado por servicios del que hace parte la accionante, ratific\u00e1ndose as\u00ed la pertinencia de subsumirla en la pauta d\u00e9cima del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Desde esa \u00f3ptica, no le asiste raz\u00f3n al Juzgado de esta ciudad al rehusar el conocimiento del asunto porque, si bien es cierto, existe una competencia privativa descrita en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, que la fija en el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, no lo es menos que esta Sala ha indicado que el criterio que debe prevalecer es el del domicilio de la parte demandante al ser una entidad p\u00fablica; por lo tanto, no queda otra v\u00eda diferente que la de ce\u00f1irse a la regla imperativa, que para este caso espec\u00edfico es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., pues as\u00ed se desprende de la informaci\u00f3n adosada al plenario. <\/p>\n
Finalmente debe anotarse que, aun cuando son entendibles los raciocinios esgrimidos por el juzgado de esta localidad, la prevalencia que se otorga al fuero subjetivo sobre el real, no obedece a una actitud caprichosa o antojadiza de esta Corporaci\u00f3n, sino a un estudio pormenorizado de las normas que disciplinan la materia, las cuales, al ser cotejadas, conllevan a afirmar que el primero se impone sobre el segundo. <\/p>\n
5.- Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al despacho del Distrito Capital, por ser el competente para conocer de la actuaci\u00f3n y se informar\u00e1 esta determinaci\u00f3n tanto al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida como a la parte demandante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., es el competente para continuar conociendo del tr\u00e1mite de expropiaci\u00f3n instaurado por la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) en contra de Clara Rosa Suarez de G\u00f3mez. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n