AC4104-2022 (2022-02736-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4104-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02736-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Pasto y Veinticuatro Civil Municipal de Medell\u00edn. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer estrado, la Cooperativa de Gestiones y Procuraciones \u201cCogestiones\u201d demand\u00f3 ejecutivamente a Luis Fernando Sierra V\u00e9lez, para obtener el pago de las obligaciones incorporadas en un pagar\u00e9, cuyo conocimiento asign\u00f3 a esa sede \u00aben virtud al lugar de domicilio del demandado establecido en el Pagar\u00e9 es (sic) la ciudad de Pasto\u00bb. <\/p>\n
2. Esa autoridad rechaz\u00f3 el l\u00edbelo porque estim\u00f3 que la competencia correspond\u00eda a los jueces de Medell\u00edn, dado que el convocado tiene su \u00abdomicilio y lugar de notificaciones\u00bb en esa urbe (10 mayo 2022). <\/p>\n
3. La receptora rebati\u00f3 la inferencia de su hom\u00f3logo, en atenci\u00f3n a la expresa elecci\u00f3n que realiz\u00f3 la acreedora acorde con la regla prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto procesal, resaltando la diferencia entre los conceptos de \u00ablugar de domicilio y lugar de notificaciones\u00bb. Por consiguiente, envi\u00f3 el expediente para que se dirima la colisi\u00f3n (14 julio 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le corresponde resolverla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra pautas que orientan la distribuci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb y a\u00f1ade que \u00absi son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (Subrayas fuera del texto). <\/p>\n
(\u2026) el actor puede escoger entre los dos funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que tramite y decida su asunto. Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee el convocado; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible el querer del gestor. (Subrayas ajenas al texto original). <\/p>\n
3. En el caso particular, la acreedora fue enf\u00e1tica en asignar el conocimiento de este proceso al juez del \u00abdomicilio del demandado\u00bb, en otras palabras, acudi\u00f3 a la pauta general de competencia prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 adjetivo. <\/p>\n
De igual manera, con claridad indic\u00f3 que Luis Fernando Sierra V\u00e9lez ten\u00eda su \u00abdomicilio\u00bb en la \u00abciudad de Pasto\u00bb, conforme a la informaci\u00f3n consignada en el pagar\u00e9 base de la ejecuci\u00f3n, en el que efectivamente el deudor manifest\u00f3 que estaba \u00abdomiciliado en Pasto y Medell\u00edn\u00bb, en la primera de las cuales la demandante decidi\u00f3 radicar el l\u00edbelo. <\/p>\n
En estas condiciones, es palmaria la equivocaci\u00f3n del primer servidor judicial al negarse a tramitar el litigio, pues no se percat\u00f3 que el criterio de asignaci\u00f3n de competencia invocado por el extremo actor era v\u00e1lido, dado que el ejecutado tambi\u00e9n era vecino de la capital del departamento de Nari\u00f1o, sin que existiera ning\u00fan motivo para apartarse de esa voluntad, menos a\u00fan, asimilando los conceptos de \u00abdomicilio\u00bb y de \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb, aquel claramente definido en el art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC2441-2016, reiterado en AC3595-2019 se se\u00f1al\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) para efectos de determinar la competencia no pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato \u201csatisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal\u201d. (Subrayas ajenas al texto original). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 a la oficina primigenia para que, sin tardanza, le imparta el tr\u00e1mite que legalmente corresponde. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Pasto es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4104-2022 (2022-02736-00) AC4104-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02736-00 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Pasto y Veinticuatro Civil Municipal de Medell\u00edn. ANTECEDENTES 1. Ante el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}