AC4111-2022 (2022-02913-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4111-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02913-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Segundo Civil Municipal de Duitama. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Systemgroup S.A.S. demand\u00f3 ejecutivamente a Edilson Forero Carrillo, con base en un pagar\u00e9 que el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A. le endos\u00f3 en propiedad, atribuyendo la competencia \u00abtoda vez que el cumplimiento de las obligaciones se encuentra en esta ciudad\u00bb. <\/p>\n
2. Esa autoridad rechaz\u00f3 el l\u00edbelo de conformidad con el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y teniendo en cuenta que la vecindad del demandado se encuentra en Duitama (26 mayo 2022). <\/p>\n
3. El receptor rebati\u00f3 la inferencia de su predecesor, teniendo en cuenta que la convocante realiz\u00f3 v\u00e1lidamente la selecci\u00f3n del juzgador con base en la circunstancia establecida en el numeral 3 ejusdem. Por consiguiente, propuso la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el expediente a esta sede para dirimirla (28 jul.). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra pautas que orientan la distribuci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb y a\u00f1ade que si \u00abson varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 3\u00ba de la misma norma establece que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb, de suerte que en los juicios coercitivos el accionante estar\u00e1 facultado para elegir el territorio donde desea adelantarlos conforme a cualquiera de esas directrices; eso s\u00ed, deber\u00e1 concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y, por supuesto, indicar sin equ\u00edvocos el domicilio del interpelado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan el par\u00e1metro seleccionado. <\/p>\n
Realizada la escogencia, el juzgador debe respetarla e impulsar el litigio, sin perjuicio de que oportunamente el demandado cuestione esa elecci\u00f3n, evento en el que le corresponder\u00e1 precisar y acreditar las razones de su disenso. Justamente, en AC1032-2019, reiterado en AC3799-2020, se memor\u00f3 la postura adoptada por la Sala frente al tema, seg\u00fan la cual, <\/p>\n
(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione. Realizada la elecci\u00f3n, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que posteriormente el demandado a trav\u00e9s de recurso de reposici\u00f3n alegue falta de competencia. <\/p>\n
3. En el caso particular, la acreedora realiz\u00f3 la atribuci\u00f3n al sentenciador de Bogot\u00e1 \u00abtoda vez que el cumplimiento de las obligaciones se encuentra en esta ciudad\u00bb, tal y como consta en el pagar\u00e9 base del recaudo, donde se indica que el pago del importe se har\u00eda en las oficinas del banco endosante en esta capital. <\/p>\n
El juzgador al que inicialmente se le reparti\u00f3 el asunto no rebati\u00f3 que el lugar para la satisfacci\u00f3n de la prestaci\u00f3n correspondiera al indicado ni que la voluntad de la ejecutante se orient\u00f3 a que el litigio se tramitara con base en esta circunstancia, sino que sin raz\u00f3n atendible se\u00f1al\u00f3 como \u00fanico juez competente al del domicilio del deudor, pasando por alto que se configuraba cabalmente la otra posibilidad normativa relevante. <\/p>\n
4. En consecuencia, se equivoc\u00f3 el juez de Bogot\u00e1 al repeler las diligencias, por lo que se le devolver\u00e1n para que avoque su conocimiento. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Cuarenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4111-2022 (2022-02913-00) AC4111-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02913-00 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Segundo Civil Municipal de Duitama. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}