AC4112-2022 (2022-02682-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4112-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02682-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por Amanda Ruiz de Sabogal frente al auto de 31 de marzo de 2022, por medio del cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca neg\u00f3 el de casaci\u00f3n contra la sentencia proferida el 22 de febrero del mismo a\u00f1o, en el proceso de petici\u00f3n de herencia que Luis Alberto Sabogal Fonseca, Henry Yoany, M\u00f3nica Mar\u00eda y Jes\u00fas David Sabogal Rozo le promovi\u00f3 a la recurrente, as\u00ed como a Martha Liliana, Roberto y Fabio Hern\u00e1n Sabogal Ruiz. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los demandantes instauraron acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia para obtener, en su condici\u00f3n de \u00abherederos por representaci\u00f3n\u00bb de Gonzalo Sabogal Sabogal, el reconocimiento como \u00abtitulares del derecho real de dominio de la cuota parte\u00bb que le correspond\u00eda al citado se\u00f1or en la sucesi\u00f3n de su progenitor Roberto Sabogal D\u00edaz, con \u00abigual derecho o cuota al de sus hermanos demandados\u00bb. <\/p>\n
Como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n se les adjudicara y restituyera la \u00abcuota hereditaria\u00bb estimada en \u00ab$200.982.332,235\u00bb que corresponde a porcentaje de \u00ab12.5%\u00bb del valor del inmueble ubicado en la calle 16 n\u00b0 12 A-18, barrio Fontanar de Fusagasug\u00e1 distinguido con la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 157-26748; del apartamento 104, bloque 2, del Conjunto Residencial Capri de Bogot\u00e1 con matr\u00edcula n\u00b0 50N-1007711; de los locales 216 y 309, las oficinas 308 y 312, los garajes 12 y 13, todos del Centro Comercial Escorial Center de Fusagasug\u00e1 y respectivamente identificados con las matr\u00edculas n\u00b0 157-67988, n\u00b0 157-62003, n\u00b0 157-62002, n\u00b0 157-62006, n\u00b0 157-61930 y n\u00b0 157-61931; un tracto cami\u00f3n, marca Kenworth, de placas SUC-178; un autom\u00f3vil marca Mazda; un veh\u00edculo Willyz de placas MAI-693 y el \u00abderecho\u00bb en la Corporaci\u00f3n Club del Comercio de Fusagasug\u00e1 (fs. 1 a 8 y 73 a 74 C.1 Exp. 2019-00202-00). <\/p>\n
2. Admitida la demanda y surtida la respectiva notificaci\u00f3n, los convocados guardaron silencio durante el t\u00e9rmino legal conferido. <\/p>\n
3. El Juzgado de Familia de Fusagasug\u00e1, mediante sentencia de 23 de agosto de 2021, accedi\u00f3 a las pretensiones, declar\u00f3 que los actores ten\u00edan \u00abigual derecho a recoger la cuota que proporcionalmente les corresponde dentro de la sucesi\u00f3n del causante Roberto Sabogal D\u00edaz\u00bb, orden\u00f3 \u00abrehacer la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes de la sucesi\u00f3n del causante (\u2026), realizada ante la Notar\u00eda 2\u00aa de Fusagasug\u00e1 el 13 de julio de 2013 (\u2026), a fin de que se hagan las adjudicaciones correspondientes de la herencia con arreglo a las prescripciones legales\u00bb y conden\u00f3 a los accionados a \u00abrestituir, para la masa herencial de la sucesi\u00f3n de Roberto Sabogal D\u00edaz, los bienes adquiridos, en virtud de la adjudicaci\u00f3n efectuada\u00bb y el pago de las costas del proceso (fs. 130 a 131 C.1 Exp. 2019-00202-00). <\/p>\n
4. El Superior desat\u00f3 la alzada interpuesta por los demandados 22 de febrero de 2022 y confirm\u00f3 el fallo impugnado, con costas a cargo de los apelantes. <\/p>\n
5. Oportunamente, Amanda Ruiz de Sabogal interpuso recurso de casaci\u00f3n; no obstante, el magistrado sustanciador no lo concedi\u00f3, seg\u00fan indic\u00f3 en auto de 31 de marzo de 2022, porque el contenido econ\u00f3mico de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia que sali\u00f3 avante, cuantificada en funci\u00f3n del haber sucesoral objeto de la partici\u00f3n anulada, tan solo ascend\u00eda a \u00ab$391\u2019964.664\u00bb y a\u00fan la actualizaci\u00f3n de ese rubro, calculada en \u00ab$568\u2019035.191\u00bb, no superaba el l\u00edmite fijado por la ley procesal para dar paso al remedio extraordinario. <\/p>\n
6. La opugnadora formul\u00f3 reposici\u00f3n contra ese prove\u00eddo y, en subsidio, queja, pues en su criterio los valores que acogi\u00f3 el sentenciador, plasmados en la escritura p\u00fablica obrante en el plenario, \u00abdatan de hace m\u00e1s de ocho a\u00f1os\u00bb y pese a su indexaci\u00f3n \u00abno se compadecen con el valor comercial de los bienes\u00bb, motivo por el cual pidi\u00f3 \u00abdecretar la pr\u00e1ctica de un aval\u00fao comercial\u00bb de los mismos, en aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 227 y 339 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Subray\u00f3 que adquiri\u00f3 de \u00abbuena fe\u00bb los bienes que conformaban el acervo herencial, realiz\u00f3 mejoras y otros actos de conservaci\u00f3n y mantenimiento que los han \u00abvalorizado altamente\u00bb, de manera que ese mayor valor implica un \u00abempobrecimiento\u00bb en su contra y un correlativo \u00abenriquecimiento sin causa\u00bb para sus contradictores que la justicia no debe consentir. <\/p>\n
7. El ad quem mantuvo su decisi\u00f3n y resalt\u00f3 que el incumplimiento del deber previsto en la parte final del art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General de Proceso impuso la necesidad de acudir a la documental que obraba en el expediente para establecer el inter\u00e9s de la impugnante, que result\u00f3 insuficiente (23 mayo 2022). <\/p>\n
8. Al arribo de las diligencias a la Corte se surti\u00f3 traslado respectivo de la queja y la contraparte guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como lo indica el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 caracterizado por su naturaleza extraordinaria, de ah\u00ed que en el precepto que le sigue se establece en forma restrictiva que \u00fanicamente tiene cabida respecto de las sentencias proferidas por los Tribunales Superiores, en segunda instancia, cuando se trate de toda clase de procesos declarativos, acciones de grupo cuya competencia sea de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y las dictadas para liquidar una condena en concreto, con la advertencia de que en asuntos relativos al estado civil s\u00f3lo recae en las de impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n y las de declaraci\u00f3n de uniones maritales. <\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 338 ib\u00eddem agrega que si las expectativas del litigante vencido son \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb el ataque proceder\u00e1 cuando \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb exceda de \u00abun mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb, cuant\u00eda que al tenor del art\u00edculo 339 procesal se determinar\u00e1, en l\u00ednea de principio, \u00abcon los elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb, a menos que el censor estime que estos son insuficientes para demostrar el monto del detrimento econ\u00f3mico que le ocasiona el pronunciamiento, caso en el cual corre con la carga de \u00abaportar un dictamen pericial\u00bb, cuya idoneidad demostrativa deber\u00e1 constatar el funcionario, con la advertencia de que el recurrente asume los efectos adversos de su desidia probatoria. <\/p>\n
Significa entonces, como lo ha sostenido la Sala, que \u00abel inter\u00e9s pecuniario del agraviado ha de determinarse a trav\u00e9s de las probanzas recaudadas a lo largo del litigio, salvo que aquel allegue un dictamen al formular el recurso para acreditarlo, de modo que el fallador pueda establecer de manera objetiva si el perjuicio irrogado por la resoluci\u00f3n confutada es suficiente para promover esta herramienta\u00bb (CSJ AC3554-2021. Subrayas ajenas al original). <\/p>\n
2. En el asunto que se revisa, como lo concluy\u00f3 el Tribunal, las pruebas que reposan en el plenario denotan la insuficiencia del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n invocado por la quejosa, quien se limit\u00f3 a formular dicho recurso sin preocuparse por aportar un dictamen pericial para demostrar el valor actual del detrimento patrimonial que le generaba la cuestionada sentencia, desaprovechando injustificadamente la posibilidad que le brindaba el art\u00edculo 339 adjetivo (cfr. Archivo PDF \u201c09Memorialinterpone Casaci\u00f3n\u201d en Carpeta \u201cC4Apelaci\u00f3nSentenciaTribunal\u201d). <\/p>\n
De modo que los \u00fanicos medios de convicci\u00f3n con los que contaba el Colegiado para corroborar ese inter\u00e9s econ\u00f3mico eran las copias de las escrituras p\u00fablicas n\u00b0 2381 y n\u00b0 2811, otorgadas ante la Notar\u00eda Segunda de Fusagasug\u00e1, en su orden, el 17 de julio de 2013 y el 29 de julio de 2014, que daban cuenta del valor de la \u00abmasa herencial\u00bb del causante Roberto Sabogal D\u00edaz, objeto de litigio, en cuant\u00eda estimada de \u00ab$391.964.664,47\u00bb y \u00ab$10.000.000\u00bb (cfr. fs. 25 a 40 y 41 a 44 C.1 Exp. 2019-00202-00), sin lugar a dudas conocidas por Amanda Ruiz de Sabogal, toda vez que all\u00ed figura como adjudicataria de la totalidad de esos activos que recibi\u00f3 \u00aba t\u00edtulo de gananciales en un 50% y el restante 50% como cesionaria universal de los derechos herenciales\u00bb de sus hijos. <\/p>\n
Y en ausencia de otros medios de prueba id\u00f3neos, la valuaci\u00f3n del desmedro en este caso deb\u00eda restringirse a los citados rubros, cuya actualizaci\u00f3n al 22 de febrero de 2022, conforme a las tablas de \u00edndices de precios al consumidor1 y la f\u00f3rmula utilizada por la Corte en anteriores oportunidades2, ascend\u00eda a $568.035.408,87 y $14\u2019084.179,61, para un total de $582\u2019119.588,48, que resulta inferior al umbral de un mil salarios m\u00ednimos mensuales vigentes para 2022, esto es, a $1.000\u2019000.000. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, al no estar dados todos los supuestos de rigor, resultaba infructuosa la impugnaci\u00f3n extraordinaria, toda vez que eran deficientes los medios de prueba con los que contaba el sentenciador de segunda instancia al momento de analizar su pertinencia, falencias que la opugnadora no enmend\u00f3 de manera oportuna, a trav\u00e9s de una experticia que permitiera constatar a cu\u00e1nto ascend\u00eda la expectativa frustrada con la decisi\u00f3n atacada y que la misma superaba el umbral previsto por el Legislador, de suerte que le corresponda soportar ahora las consecuencias de su propia desidia. <\/p>\n
4. Aunque el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que hay lugar a imponer costas a la parte que \u00abse le resuelva desfavorablemente el recurso de (\u2026) queja\u00bb, se prescinde de ese ordenamiento en esta ocasi\u00f3n ya que no aparecen causadas, como lo permite el numeral 8\u00ba ib\u00eddem. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Amanda Ruiz de Sabogal frente a la sentencia proferida el 22 de febrero de 2022, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, en el asunto referenciado. <\/p>\n
Segundo: Sin condena en costas por el tr\u00e1mite del recurso de queja. <\/p>\n
Tercero: Devolver la actuaci\u00f3n surtida a la oficina de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
2\u0002 La \u00absuma actualizada (Sa) es igual a la suma hist\u00f3rica (Sh) multiplicada por el \u00edndice de precios al consumidor del mes hasta el que se va a realizar la actualizaci\u00f3n (\u00edndice final) dividido por el \u00edndice de precios al consumidor del mes del que se parte (\u00edndice inicial)\u00bb (CJS SC, 16 sep. 2011, rad. 2005-00058-01, reiterada en SC11331-2016 y SC4125-2021) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4112-2022 (2022-02682-00) AC4112-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02682-00 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por Amanda Ruiz de Sabogal frente al auto de 31 de marzo de 2022, por medio del cual la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66651"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}